De "fleste" er efterhånden enige om at den optimale frekvens ligger på 2-3 gange pr muskelgruppe pr uge. Derfor undre det mig at overnævnte kraftigt fraråder dette, og istedet anbefaler den "anden model" med "kroppen i gennem en gang ugentligt".

Har netop læst en ny artikel på T - nation hvor han endnu en gang påpeger dette. Tænkte på om der er andre der har hæftet sig ved det?

Nyhus skrev:De "fleste" er efterhånden enige om at den optimale frekvens ligger på 2-3 gange pr muskelgruppe pr uge. Derfor undre det mig at overnævnte kraftigt fraråder dette, og istedet anbefaler den "anden model" med "kroppen i gennem en gang ugentligt".

Har netop læst en ny artikel på T - nation hvor han endnu en gang påpeger dette. Tænkte på om der er andre der har hæftet sig ved det?

Kan du ikke lige sende et link til den artikel, så vi har noget at gå ud fra?

Den ligger på deres forside ...Den hedder Question of strength vol. 48

Hvad anbefalder han det i forhold til?

Han er jo ikke BB/Fitness træner specielt, men "sports" træner for mange af de allerbedste bobslæde folk, skøjteløbere, sprintere og karate folk

Q: Are there any ideas about training that you once thought would work, but had to change your mind about when you discovered they weren't effective?

A: One is high-frequency training. Back in 1982, I realized that, in a doping-controlled environment, training a body part once every five days is best for most athletes. Train it hard, train it heavy, then let it rest. That's when I started making a name for myself in the athletic community.

Back in those days, people trained the same body part a minimum of three days per week. I started to get results with my clients once I let go of that concept of training frequency.

There are high-frequency proponents out there who say you have to train a body part three days per week to get strong. Well, the only thing I can tell them is to put the five strongest guys they've ever produced against the five strongest guys I've ever produced. Theirs will be very weak compared to mine.

Another idea I let go of was total-body training. I tried decades ago and knew there had to be a better way.

Poliquin: Som jeg læser det er det primært for styrketræning

Det sjove er at der er da en del populære styrke-programmer der netop træner 2-3 gange om ugen. Sheiko f.eks. men også bill starr's 5x5 systemer.

..Det er jeg helt med på
Syntes bare det er mærkværdigt at en mand med hans "kompetence" og viden, har en markant anderledes opfattelse end "flertallet"...

Nyhus skrev:..Det er jeg helt med på
Syntes bare det er mærkværdigt at en mand med hans "kompetence" og viden, har en markant anderledes opfattelse end "flertallet"...

Tja som sådan er der jo mange der mener man ikke skal træne TUNGT 3 dage om ugen i de samme øvelser. Så eventuelt kunne han jo køre:

Dag 1
Bænkpres
Dag 2
Dødløft
Dag 3
Mili Press
Dag 4 Squat

Sådan MEGET groft sat op!

TJ: Så du mener der er et overlap mellem muskelgrupperne således at der alligevel er tale om en højere frekvens?

nu siger han jo også THE STRONGEST GUYS, ikke THE BIGGEST. så det lyder som om det kun er relevant for styrkeløftere osv.

Nyhus skrev:TJ: Så du mener der er et overlap mellem muskelgrupperne således at der alligevel er tale om en højere frekvens?

Til dels. Military Press og Bænkpres har jo begge en effekt på hinanden og ligeledes med squat og bænkpres og chinups og rows. Men om det virkelig er sådan ved jeg ikke!

der er mange veje til rom

tja...men tak for jeres respons

Old school skrev:der er mange veje til rom

Ja, men nogle er omveje og nogle er genveje.

I mine øjne laver han den samme brøler, som mange folk i BB-miljøet, nemlig at han tager udgangspunkt i at man kan træne mange af kroppens muskler uafhængigt, hvor det ikke er tilfældet.

Iøvrigt er det jo værd at notere sig at Charles Poliquin nok er en af de største net-guru'er, mens jeg vil tro at verdens bedste vægtløftningstræner ikke aner hvem han er, og at de fleste af verdens bedste atletik folk heller ikke aner hvem han er....

Det er for eksempel forkert at mene at man kan træne skulder og bryst uafhængigt, da begge muskelgrupper er voldsomt involveret i alle presseøvelser. derfor er frekvensen for presseøvelser ok. Problemet kommer

Der er flere ting der tyder på at jo stærkere man er, jo lavere frekvens kan man nøjes med, når målet isoleret set er styrke, altså relativt infrekvente træninger med meget høj effort. Dette ser også ud til at være mere udtalt i løft hvor man flytter meget vægt, i forhold til løft, hvor man flytter mindre vægt. Der er altså også flere ting der antyder at bænkpres gerne vil have en højere frekvens end f.eks. squat eller dødløft. Måden jeg selv tolker dette på, er at specielt atleter som er i en grundtræningsfase, bør holde effort lav, så frekvens og volumen kan holdes høje, hvor det måske bedre kan forsvares at gå ned i frekvens i styrkefaser. For erfarne atleter vil en større del af den samlede træning desuden være styrke og mindre være grundtræning.

Men dette kan meget let føre til at den samlede træningsdosering bliver meget lavere for underkroppen end for overkroppen, hvilket er et problem, da de fleste af de præstationsmæssige funktioner er knytter til en stærk underkrop og kropskerne. Specielt muskelvækst kan blive hæmmet hvis det samlede trænignsvolumen ikke er særligt stort...

Løsningen, som jeg ser det, er at træne med lavere effort i underkropsøvelserne, det meste af tiden og på den måde tillade kroppen at kunne holde til en lidt højere frekvens..

Iøvrigt er Charles Poliquin godt i færd med at smide sin troværdighed væk med alt det her biosignature modulation...

incognito skrev:Iøvrigt er Charles Poliquin godt i færd med at smide sin troværdighed væk med alt det her biosignature modulation...

Hvad er det for noget?

TJ skrev:

incognito skrev:Iøvrigt er Charles Poliquin godt i færd med at smide sin troværdighed væk med alt det her biosignature modulation...

Hvad er det for noget?

Første hit på google

http://www.charlespoliquin.com/index.ph ... iew&id=993

Bork skrev:

TJ skrev:

incognito skrev:Iøvrigt er Charles Poliquin godt i færd med at smide sin troværdighed væk med alt det her biosignature modulation...

Hvad er det for noget?

Første hit på google

http://www.charlespoliquin.com/index.ph ... iew&id=993

Tak, var godt nok lige lidt doven der!

Iøvrigt er det jo værd at notere sig at Charles Poliquin nok er en af de største net-guru'er, mens jeg vil tro at verdens bedste vægtløftningstræner ikke aner hvem han er, og at de fleste af verdens bedste atletik folk heller ikke aner hvem han er....

Det er nemlig rigtigt. Det kan godt være han promoverer sig selv som værende en super coach, som har trænet alle mulige top-atleter, men han er ikke specielt velanset udenfor bodybuilding miljøet. Han er efter min mening ikke andet end en Paul Check klon, som er blevet drevet frem af de gode gamle Muscle Media 2000 blad, som vist idag bare hedder Muscle Media. Charles Poliquin havde ikke haft et navn idag, hvis det ikke var for det blad. Så havde han bare været en træner blandt mange 1000 andre trænere.

Jeg synes man skal tage hans budskab med et MEGET stort gran salt. Der er immervæk rigtigt, RIGTIGT mange atleter, vægtløftere, styrkeløftere osv., både rene og ikke-rene, som træner den samme muskelgruppe mange gange om ugen. Det er helt klart det som rent neuromuskulært giver den bedste mening. Man bliver stærkere af at gøre noget ofte.

hvis målet er hypertrofi, så holder hans påstande da slet ikke? eller hvad?

TheNextArnold skrev:hvis målet er hypertrofi, så holder hans påstande da slet ikke? eller hvad?

Tjoo, der stemmer hans teori om bodypart splits jo meget godt overens med den måde som mange bodybuildere skulle træne på, men er da vist bred enighed om herinde at 4-5 splits ikke er effektive!

TJ skrev:

TheNextArnold skrev:hvis målet er hypertrofi, så holder hans påstande da slet ikke? eller hvad?

Tjoo, der stemmer hans teori om bodypart splits jo meget godt overens med den måde som mange bodybuildere skulle træne på, men er da vist bred enighed om herinde at 4-5 splits ikke er effektive!

jamens som jeg påpeger tidligere oppe, lyder det jo som om at hans påstande kun gælder folk der vil være stærke, og ikke store. skulle bare lige have det på plads at lav frekvens er dumt hvis man vil blive stor, for det er da det indtryk jeg har fået af at læse herinde.

ja de fleste folk herinde vil sgu knap nok gå med til 3-split

TheNextArnold skrev:hvis målet er hypertrofi, så holder hans påstande da slet ikke? eller hvad?

Husk det er en påstand, ikke en faktuel konstatering. Udfra de erfaringer han har gjort sig mener han at den frekvens han nævner er bedst. Men nu er hans programmer også meget BB fokuserede. Og hans tunge styrke-betonede programmer er meget høj-intense. Så udfra den måde han træner rene atleter på, så kan det meget vel være det er sandt. Det er bare IKKE den bedste måde at blive stærk på. Det har top atleter indenfor vægtløftning og styrkeløft jo vist gang på gang.

Thomas Jagd skrev:

TheNextArnold skrev:hvis målet er hypertrofi, så holder hans påstande da slet ikke? eller hvad?

Husk det er en påstand, ikke en faktuel konstatering. Udfra de erfaringer han har gjort sig mener han at den frekvens han nævner er bedst. Men nu er hans programmer også meget BB fokuserede. Og hans tunge styrke-betonede programmer er meget høj-intense. Så udfra den måde han træner rene atleter på, så kan det meget vel være det er sandt. Det er bare IKKE den bedste måde at blive stærk på. Det har top atleter indenfor vægtløftning og styrkeløft jo vist gang på gang.

hvis man snakker om folk som har nok muskelmasse, så vil jeg tro at hans programmer måske godt kan virke lige så godt som mere højfrekvente... Men det er jo bare min mening

incognito skrev:

Thomas Jagd skrev:

TheNextArnold skrev:hvis målet er hypertrofi, så holder hans påstande da slet ikke? eller hvad?

Husk det er en påstand, ikke en faktuel konstatering. Udfra de erfaringer han har gjort sig mener han at den frekvens han nævner er bedst. Men nu er hans programmer også meget BB fokuserede. Og hans tunge styrke-betonede programmer er meget høj-intense. Så udfra den måde han træner rene atleter på, så kan det meget vel være det er sandt. Det er bare IKKE den bedste måde at blive stærk på. Det har top atleter indenfor vægtløftning og styrkeløft jo vist gang på gang.

hvis man snakker om folk som har nok muskelmasse, så vil jeg tro at hans programmer måske godt kan virke lige så godt som mere højfrekvente... Men det er jo bare min mening

Uden tvivl. Min pointe var heller ikke at hans programmer, og dermed forslåede frekvens ikke virker. Det var mere en uddybning af hvorfor de virker. Det giver jo ganske god mening når man ser hans programmer. F.eks har han før været varm fortaler for tunge cluster sæt, med +90 % intensitet, for at blive stærkere. Hvis jeg skulle gøre det i de store øvelser, så ville jeg heller ikke kunne træne særligt frekvent.

incognito skrev:hvis man snakker om folk som har nok muskelmasse, så vil jeg tro at hans programmer måske godt kan virke lige så godt som mere højfrekvente... Men det er jo bare min mening

Som vel er hans kunder ig målgruppe?

Det er underligt at diskutere ud fra en enkelt udtalelse ang. program, hvor han ikke engang uddyber hvad programmet er til (bb, squash eller motions træning, ved ingen af os...).

Jeg kender en Phd Stud. på kbh. uni. som ikke har samme mening som jer ang. at han blot er en "internet" guru, men ret faktisk mener manden har lidt forstand og viden. CP har vel os en Phd. i Psysical (stavespasser) something som ikke er helt værdiløs?

CP har vel os en Phd. i Psysical (stavespasser) something som ikke er helt værdiløs?

I USA kan du jo få diverse smarte titler som reelt ikke dækker over noget specielt. Tvivler på at der er tale om en reel forskergrad i universitets-regi, som vi kender det herhjemme fra.

Faktum er stadigvæk, at Charles Poliquin er et medie-fænomen. Han er blevet båret på hænder og fødder af Muscle Media 2000, og uden det blad havde han højest sansyneligt ikke været noget idag. Dermed ikke sagt at han er inkompetent. Overhovedet ikke. Han er bare ikke det orakel han bliver markedsført som værende. Der er mange som er noget skarpere end ham når det drejer sig om videnskabelig træning.

Thomas Jagd skrev:

CP har vel os en Phd. i Psysical (stavespasser) something som ikke er helt værdiløs?

I USA kan du jo få diverse smarte titler som reelt ikke dækker over noget specielt. Tvivler på at der er tale om en reel forskergrad i universitets-regi, som vi kender det herhjemme fra.

Faktum er stadigvæk, at Charles Poliquin er et medie-fænomen. Han er blevet båret på hænder og fødder af Muscle Media 2000, og uden det blad havde han højest sansyneligt ikke været noget idag. Dermed ikke sagt at han er inkompetent. Overhovedet ikke. Han er bare ikke det orakel han bliver markedsført som værende. Der er mange som er noget skarpere end ham når det drejer sig om videnskabelig træning.

Oka

Ja jeg ved godt der mange andre folk der er længere end ham Men til den almene interesseret trænings gut synes jeg nu han er okay dygtig til at skrive

Ja jeg ved godt der mange andre folk der er længere end ham Smil Men til den almene interesseret trænings gut synes jeg nu han er okay dygtig til at skrive

Hans artikler er der ikke noget galt i. Jeg har selv læst rigtigt meget af Poliquin. Specielt dengang han skrev i Muscle Media 2000. Har også trænet efter flere af hans programmer, og det virker ganske okay. Det eneste jeg ville pointere, var bare at meget af hans information er erfaringsbaseret, og derfor ikke bør taget som noget 100 % faktuelt. Det er jo f.eks helt forkert at påstå at den optimale frekvens, hvis man vil være stærkere, er hver 5. dag. Det kan godt være det er taget ud af kontekst. Men det afhænger jo ret beset meget af det enkelte program, erfaringsniveau, den enkelte person etc.