Charles Poliquin / Poliquin Group

chucksteak skrev:På Fiskers hjemmeside får du som en del af Team Fisker Performance adgang til Biosignature sites. Så det må stadig blive benyttet.

SandyFrink skrev:Jeg havde tilfældigvis en måneder gammel kladde om den gode Bullshit Sensei Poliquin liggende. Og som dermed er skrevet inden denne udveksling her på bb.dk. Den krævede blot lidt formatering og konklusion, og voila:

http://supertraining.dk/180-charles-pol ... -bullshit/

En Safety Squat bar kan sagtens se ud som den fra Watson selvom den varierer fra den originale.
Så lang tid der er offset imellem nakkepude og vægtpåsætningen kan den bruges til safety squats med pegs.
Vinklen skal være en del større før der er tale om en yoked bar med håndtag.

Den blev desuden brugt helt tilbage i starten af 80erne, hvilket gør et patent fra 2006 irrelevant.

Men ellers en fin gennemgang af Poliquins idioti

haaank skrev:
Poul Haacker skrev:
haaank skrev:Poul røg vist også i Charles Poliquin-fælden i en periode. Fisker ligeså.

Jeg brugte biosig i en periode med de klienter jeg afviklede for Ranløv og Boesen. Jeg bruger det ikke længere.
Hvis nogen er interesserede kan jeg godt beskrive hvad jeg lærte på Biosig 1+2 og ved at bruge det i en periode, hvorfor jeg valgte at tage biosig 1+2 og ikke bruger det længere

Hvis du mener "Poliquin fælden" for mig omfatter mere end biosig, må du da gerne uddybe. Så kan jeg be/afkræfte eventuelle rygter der løber rundt

Som jeg skriver, var det blot for en periode - nemlig da du var hos Ranløv og Boesen. Jeg er også sikker på Fisker ikke praktiserer det mere, men det er stadig interessant at I begge har gjort det. Jeg er dog meget interesseret i, at høre lidt om dine valg, og det er jeg sikker på mange andre også er.

Jeg tog Biosig uddannelsen af flere årsager.

1. Jeg tænkte der ikke kunne være noget tabt, for uanset hvad, ville jer lære mere om endokrinologi og kosttilskud.
2. Jeg var meget skeptisk, men man kender det ikke rigtigt, før man har taget uddannelsen.
3. Hos R&B var det efterspurgt og blev brugt i forløbene.
4. Der var kosttilskudsprotokoller for forskellige hormonelle tilstande. Kost og træningsprogrammer, gled de lidt let hen over.

Godt ved uddannelsen; fede coaches der lærte os om meget andet end biosig.
Skidt: De snakkede stolpe op og ned omkring hvordan der kan fuskes med tests og kvaliteten af supps. Underfortået de var bedre.
Med et så stort produktkatalog leveret af eksterne leverandører, tvivler jeg dog på de batch tester og laver de dyre tests og fabriksbesøg der skal til for at sikre kvaliteten. Det ville koste alt alt alt for meget.

Erfaringer med biosig.
Hvad observerede jeg virkede (observation er farligt, vores hjerner vil meget gerne skabe enkle sammenhænge hvor der ikke er nogen)?

Tab af fedt på brystet hos mænd, hvor man kører en østrogen protokol. Selv hvis alle andre sites går op, pga. en dårlig kost/træningsperiode. Jeg kunne spotte, hvilke af mine kollegers kunder var på disse protokoller, fordi de tydeligvis tabte virkelig meget fedt på brystet (højt fedt her er relateret til høj aromatase aktivitet).

Østrogen protokoller på ben var meget hit or miss. Nogen gange dramatiske resultater, andre gange, ingenting. Jeg tror kronisk forhøjet kortisol og dettes indflydelse på østrogenbalance måske er en faktor? Mere nærliggende: lortet virker ikke ;)

Stofskifte/thyroid sitet var lort. Klienter der fik stofskifte medicin reagerede ikke på protokollerne. Deres sites ændrede sig heller ikke. Hvad enten medicinering ændrede sig, eller sygdom forværredes eller forbedres.

Cortisol/subscap. Når klineterne kom lavt nok på subscap (tyder på bedre insulin følsomhed), skulle jeg øge kulhydrat. Ellers skete der tit fedttab, med øgning eller intet fald af navle (cortisol målingen).

Subscap passede perfekt med udviklingen af insulinresistens hos klienterne. Insulinprotokollerne gjorde ikke en skid på dagligt målt blodsukker.

Cortisol protokollerne sænkede overraskende ikke cortisol.

Væksthormon sites er bullshit. Målte en fyr på HGH der måltes til lavt væksthormon. Ja det var ikke fake manden havde carpaltunnelsyndrom og havde smidt vildt meget fedt siden han begyndte på hgh.

Protokollerne generelt:

Alt alt for mange tilskud, og alt for høje doser. Jeg reducerede hurtigt mængder og eksperimenterede med at mindske kompleksiteten af protokollerne/fjernede tilskud der ikke gav nogen mening.
Oftest skulle doseringen mindskes med minimum 50% for ikke at ligge over hvad Examine f.eks. angiver..

De protokoller der virkede virkede lige så godt eller bedre med lavere dosering.

Hvorfor bruger jeg det ikke længere?
Selv om visse af protokollerne umiddelbart virkede. Så kan jeg godt fornemme om en person er insulin resistent, stresset, eller har vildt meget fedt på benene.

Stress fikses bedre med moderat kulhydrat, søvn, livsstils interventioner mm.. end ved tilskud som ikke sænker cortisol alligevel. Stress fucker fordøjelsen op. Så reducer stress og fix maven, ikke omvendt.

Østrogen ubalancer bunder ofte i noget vi ikke kan afhjælpe, eller i ting der bedst justeres med kost/træning/stressreduktion/forbedret fordøjelse.

Dårlig insulinfølsomhed, fikses bedst gennem korrekt træning, kost og livsstil, ikke via tilskud.
Det virker til der er et tema? ;)

Grundlæggende har jeg fået mig nogen erfaringer (blandt andet virker visse anti østrogen tilskud, vildt godt for mænds fedt på brystet). Adaptogener kan hjælpe massivt med stress management, men ikke cortisol sænkning. Jeg har lært seje coaches at kende (Luke Leamann). Blevet bedre til at måle med tang og meget mere.

Jeg er ikke blevet hjernevasket, selv om jeg blev udsat for Poliquin Groups salgsstrategier

/Niels skrev:
SandyFrink skrev:Jeg havde tilfældigvis en måneder gammel kladde om den gode Bullshit Sensei Poliquin liggende. Og som dermed er skrevet inden denne udveksling her på bb.dk. Den krævede blot lidt formatering og konklusion, og voila:

http://supertraining.dk/180-charles-pol ... -bullshit/

En Safety Squat bar kan sagtens se ud som den fra Watson selvom den varierer fra den originale.
Så lang tid der er offset imellem nakkepude og vægtpåsætningen kan den bruges til safety squats med pegs.
Vinklen skal være en del større før der er tale om en yoked bar med håndtag.

Den blev desuden brugt helt tilbage i starten af 80erne, hvilket gør et patent fra 2006 irrelevant.

Men ellers en fin gennemgang af Poliquins idioti

Ser vi bort fra noget rent definitorisk om hvad en "safety" bar officielt er, så er det afgørende kriterium vinklerne mellem armene der holder vægtene og armene der ligger over skuldrene. Nogle designs vil være bedre end egnet i relation til om designet tillader spotteren at squatte hands-free og ramme balancen mellem at ligge sikkert, forsvarligt og ordentligt på skuldre/nakke uden at tvinge løfteren forover. Hoaglands oprindelige design - med vinkelforskellen mellem armene - er perfekt. Andre "designs" herunder fra Watson er blot imitationer begået af folk der ikke aner hvad idéen er. Nogle af de imitationer er mere vellykkede end andre, men alle afvigelser fra den ideelle konstruktion.

Tidspunktet for patentet er irrelevant. Hoaglands design er det samme dér som oprindeligt (80erne). Hans biks lukkede i øvrigt efter massiv oversvømmelse.

haaank skrev:
chucksteak skrev:På Fiskers hjemmeside får du som en del af Team Fisker Performance adgang til Biosignature sites. Så det må stadig blive benyttet.

Jeg har selv været under Fisker og fået taget fedtprocentsmålinger/biosignature. Der blev ikke udstedt eller overhovedet nævnt noget om kostråd.

Hej Haank,

Nu ved jeg ikke hvad dit rigtige navn er, men skal lige forstå dig korrekt. Mener du, at jeg ikke brugte biosignature eller brugte biosignature og derimod bare snakkede om kosttilskud?
Hvis det er sidstnævnte er jeg ked af den opfattelse i hvert fald.

Det er korrekt, at jeg har taget biosignature, men jeg har aldrig brugt det til mere end at måle fedtprocenten. Jeg synes mildest talt at biosignature er noget hø og kurset var generelt virkelig ringe. Det eneste jeg tog med derfra var selve målemetoden og hvordan denne gøres mere pålidelig ved at være mere struktureret i afmålingen til de specifikke sites. Dem jeg var afsted med, havde præcis samme opfattelse af kurset. Og ingen af os har taget kurset igen (som man jo egentlig skal for at må sige, at man laver en biosignature måling). Og ingen af os købte den software med "deres" formel, som i øvrigt skal fornyes hvert år.

Det er også derfor, at vi igennem Fisker Performance Education har udarbejdet en anden mulighed (et kursus) for at blive lært i op i at udføre hudfoldsmålinger, så andre trænere ikke skal slippe +10.000,- for biosignature.

Mini-Fisker skrev:
haaank skrev:
chucksteak skrev:På Fiskers hjemmeside får du som en del af Team Fisker Performance adgang til Biosignature sites. Så det må stadig blive benyttet.

Jeg har selv været under Fisker og fået taget fedtprocentsmålinger/biosignature. Der blev ikke udstedt eller overhovedet nævnt noget om kostråd.

Hej Haank,

Nu ved jeg ikke hvad dit rigtige navn er, men skal lige forstå dig korrekt. Mener du, at jeg ikke brugte biosignature eller brugte biosignature og derimod bare snakkede om kosttilskud?
Hvis det er sidstnævnte er jeg ked af den opfattelse i hvert fald.

Det er korrekt, at jeg har taget biosignature, men jeg har aldrig brugt det til mere end at måle fedtprocenten. Jeg synes mildest talt at biosignature er noget hø og kurset var generelt virkelig ringe. Det eneste jeg tog med derfra var selve målemetoden og hvordan denne gøres mere pålidelig ved at være mere struktureret i afmålingen til de specifikke sites. Dem jeg var afsted med, havde præcis samme opfattelse af kurset. Og ingen af os har taget kurset igen (som man jo egentlig skal for at må sige, at man laver en biosignature måling). Og ingen af os købte den software med "deres" formel, som i øvrigt skal fornyes hvert år.

Det er også derfor, at vi igennem Fisker Performance Education har udarbejdet en anden mulighed (et kursus) for at blive lært i op i at udføre hudfoldsmålinger, så andre trænere ikke skal slippe +10.000,- for biosignature.

Hey Fisker.
Jeg beklager jeg ikke fik formuleret mig ordentligt. Hvad jeg mente var, at du blot brugte metoden til, at måle min fedtprocent, og i øvrigt ikke nævnte noget om kost, hormoner eller andet. Mit forløb hos dig var yderst godt og der var intet at sætte en finger på, hverken evidenswise eller noget andet. Det var derfor slet ikke ment som en kritik - beklager hvis det kom sådan ud.

haaank skrev:
Mini-Fisker skrev:
haaank skrev:
chucksteak skrev:På Fiskers hjemmeside får du som en del af Team Fisker Performance adgang til Biosignature sites. Så det må stadig blive benyttet.

Jeg har selv været under Fisker og fået taget fedtprocentsmålinger/biosignature. Der blev ikke udstedt eller overhovedet nævnt noget om kostråd.

Hej Haank,

Nu ved jeg ikke hvad dit rigtige navn er, men skal lige forstå dig korrekt. Mener du, at jeg ikke brugte biosignature eller brugte biosignature og derimod bare snakkede om kosttilskud?
Hvis det er sidstnævnte er jeg ked af den opfattelse i hvert fald.

Det er korrekt, at jeg har taget biosignature, men jeg har aldrig brugt det til mere end at måle fedtprocenten. Jeg synes mildest talt at biosignature er noget hø og kurset var generelt virkelig ringe. Det eneste jeg tog med derfra var selve målemetoden og hvordan denne gøres mere pålidelig ved at være mere struktureret i afmålingen til de specifikke sites. Dem jeg var afsted med, havde præcis samme opfattelse af kurset. Og ingen af os har taget kurset igen (som man jo egentlig skal for at må sige, at man laver en biosignature måling). Og ingen af os købte den software med "deres" formel, som i øvrigt skal fornyes hvert år.

Det er også derfor, at vi igennem Fisker Performance Education har udarbejdet en anden mulighed (et kursus) for at blive lært i op i at udføre hudfoldsmålinger, så andre trænere ikke skal slippe +10.000,- for biosignature.

Hey Fisker.
Jeg beklager jeg ikke fik formuleret mig ordentligt. Hvad jeg mente var, at du blot brugte metoden til, at måle min fedtprocent, og i øvrigt ikke nævnte noget om kost, hormoner eller andet. Mit forløb hos dig var yderst godt og der var intet at sætte en finger på, hverken evidenswise eller noget andet. Det var derfor slet ikke ment som en kritik - beklager hvis det kom sådan ud.

Det er jeg rigtig glad for! Sad bare sammen med en kammerat og vi forstod sætningen på to forskellige måder - så ville bare lige høre

Håber alt går godt med dig stadigvæk!

Poul Haacker skrev:
haaank skrev:
Poul Haacker skrev:
haaank skrev:Poul røg vist også i Charles Poliquin-fælden i en periode. Fisker ligeså.

Grundlæggende har jeg fået mig nogen erfaringer (blandt andet virker visse anti østrogen tilskud, vildt godt for mænds fedt på brystet). Adaptogener kan hjælpe massivt med stress management, men ikke cortisol sænkning. Jeg har lært seje coaches at kende (Luke Leamann). Blevet bedre til at måle med tang og meget mere.

Noget du vil uddybe? Har større patter end de fleste kællinger :lol:

SandyFrink skrev:
/Niels skrev:
SandyFrink skrev:Jeg havde tilfældigvis en måneder gammel kladde om den gode Bullshit Sensei Poliquin liggende. Og som dermed er skrevet inden denne udveksling her på bb.dk. Den krævede blot lidt formatering og konklusion, og voila:

http://supertraining.dk/180-charles-pol ... -bullshit/

En Safety Squat bar kan sagtens se ud som den fra Watson selvom den varierer fra den originale.
Så lang tid der er offset imellem nakkepude og vægtpåsætningen kan den bruges til safety squats med pegs.
Vinklen skal være en del større før der er tale om en yoked bar med håndtag.

Den blev desuden brugt helt tilbage i starten af 80erne, hvilket gør et patent fra 2006 irrelevant.

Men ellers en fin gennemgang af Poliquins idioti

Ser vi bort fra noget rent definitorisk om hvad en "safety" bar officielt er, så er det afgørende kriterium vinklerne mellem armene der holder vægtene og armene der ligger over skuldrene. Nogle designs vil være bedre end egnet i relation til om designet tillader spotteren at squatte hands-free og ramme balancen mellem at ligge sikkert, forsvarligt og ordentligt på skuldre/nakke uden at tvinge løfteren forover. Hoaglands oprindelige design - med vinkelforskellen mellem armene - er perfekt. Andre "designs" herunder fra Watson er blot imitationer begået af folk der ikke aner hvad idéen er. Nogle af de imitationer er mere vellykkede end andre, men alle afvigelser fra den ideelle konstruktion.

Tidspunktet for patentet er irrelevant. Hoaglands design er det samme dér som oprindeligt (80erne). Hans biks lukkede i øvrigt efter massiv oversvømmelse.

Udover det sikkerhedsmæssige aspekt så er det karakteristiske for en SSB at tyngdepunktet forskydes.
Det betyder at foruden en evt. vinkel så har vægten på stangen (også relativ til atletens KV), atletens proportioner og hvilken træningspåvirkning man ønsker betydning for hvordan en SSB burde se ud.

At tale om "den ideelle konstruktion" er derfor lidt naiv

ZinK_ skrev:
Poul Haacker skrev:
haaank skrev:
Poul Haacker skrev:
haaank skrev:Poul røg vist også i Charles Poliquin-fælden i en periode. Fisker ligeså.

Grundlæggende har jeg fået mig nogen erfaringer (blandt andet virker visse anti østrogen tilskud, vildt godt for mænds fedt på brystet). Adaptogener kan hjælpe massivt med stress management, men ikke cortisol sænkning. Jeg har lært seje coaches at kende (Luke Leamann). Blevet bedre til at måle med tang og meget mere.

Noget du vil uddybe? Har større patter end de fleste kællinger

Start med at ramme 10-15% kropsfedt, så kan man tage den der fra

At tale om "den ideelle konstruktion" er derfor lidt naiv

Det er naivt at tro at Watson har haft nogen anelse om hvad det var de designede. Blot fordi man laver et-eller-andet design hvor tyngdepunktet forskydes (eller slet ikke) og vægten er suspenderet i en arm betyder det ikke der er tale om en safety bar.
Designet er ideelt derved at en vinkelforskel på ~15-20 grader mellem armene der holder vægten og armene der ligger over skuldre betyder at stangen ligger af sig selv uden risiko for at falde bagover og uden løfteren tvinges for langt forover.

Hoaglands design har supporteret 550 kg squats.

Watson har også lavet en "glute-ham raise" bænk. Den er imidlertid ubrugelig. Fordi glute-ham raises blev opfundet ved en hest foran en ribbe betyder det ikke jeg vil kalde Watsons vederstyggelighed for en glute-ham raise bænk.

SandyFrink skrev:
At tale om "den ideelle konstruktion" er derfor lidt naiv

Det er naivt at tro at Watson har haft nogen anelse om hvad det var de designede. Blot fordi man laver et-eller-andet design hvor tyngdepunktet forskydes (eller slet ikke) og vægten er suspenderet i en arm betyder det ikke der er tale om en safety bar.
Designet er ideelt derved at en vinkelforskel på ~15-20 grader mellem armene der holder vægten og armene der ligger over skuldre betyder at stangen ligger af sig selv uden risiko for at falde bagover og uden løfteren tvinges for langt forover.

Hoaglands design har supporteret 550 kg squats.

Watson har også lavet en "glute-ham raise" bænk. Den er imidlertid ubrugelig. Fordi glute-ham raises blev opfundet ved en hest foran en ribbe betyder det ikke jeg vil kalde Watsons vederstyggelighed for en glute-ham raise bænk.

Foruden din kærlighed for pastelfarvet tekst, så viser dette indlæg kun dit had til Watson.

Angående deres GHR så fungerer den som en GHR skal så også her kan jeg konkludere:
At tale om "den ideelle konstruktion" er derfor lidt naiv

Det her er altså en konge tråd. Den giver lidt indblik i, hvad de forskellige personlige træner skriver om når de skriver de har diverse certifikater

Vil det sige at alt det med at Casper og andre rejser til USA og får Charles og picp certifikater er fis?

Har altid undret mig over hvordan en gut fra andet kontinent, skulle være så meget klogere end alle andre, at man ligefrem rejser for kun at lyttet til ham og få certifikater. når det bliver beskrevet, lyder det som en hemmelig formel som kun særligt udvalgte for lov at få.

Casper skriver bla. Han 2 gange årligt uddanner sig yderligere inden for det der Charles halløj for hele tiden at være opdateret.

Skulle Charles og picp være Einstein inden for træning?

jeg er overbevist om at PG er et fedt center, men denne tråd inkl den anden der omhandler dette emne kan da sætte stort spørgsmålstegn ved deres omdømme/ry?

Bighungry, du beskriver Peters form et par gange, er det fordi du mener den er tanket eller at nogle af de andre fra fitness konferencen er det?

/Niels skrev:
Foruden din kærlighed for pastelfarvet tekst, så viser dette indlæg kun dit had til Watson.

Angående deres GHR så fungerer den som en GHR skal så også her kan jeg konkludere:
At tale om "den ideelle konstruktion" er derfor lidt naiv

Når nu vi nærmer os motivanalyse, er det sådan at du har indkøbt en hel masse ragelse fra Crapson Gym? Den eneste naivitet at identificere i den her subdiskussion er forestillingen om at klovnene hos Crapson har noget begrebet om hvad de laver.

Når en hands-free safety squat unrackes skal vægten svinge en ~8cm fremad så den er på linjen med kroppens midterlinje. Vægt center over fødderne og væk fra lænden. Det sker med ~15 graders forskel, såfremt puder og polstring på stangen ikke skaber uforholdsmæssig stor distance mellem krop og stang. Det sker med Hoaglands design. Sker det med efterligninger er det mere held end forstand.
GHRen SKAL tillade at knæene er lige bag puden og fødderne en anelse lavere end knæene. Sker det med efterligninger er det mere held end forstand.

Jeg kan konstatere at langt størstedelen af efterligninger er abominationer der ikke har styr på disse basics. Jeg kan også konstatere at de fleste der forsøger at benytte disse træningsværktøjer gør det i blinde.

SandyFrink skrev:
/Niels skrev:
Foruden din kærlighed for pastelfarvet tekst, så viser dette indlæg kun dit had til Watson.

Angående deres GHR så fungerer den som en GHR skal så også her kan jeg konkludere:
At tale om "den ideelle konstruktion" er derfor lidt naiv

Når nu vi nærmer os motivanalyse, er det sådan at du har indkøbt en hel masse ragelse fra Crapson Gym? Den eneste naivitet at identificere i den her subdiskussion er forestillingen om at klovnene hos Crapson har noget begrebet om hvad de laver.

[color=#008000] Jeg har aldrig købt noget fra Watson - vi har en siddende læg på arbejde som fungerer ganske fin, men du har jo tilsyneladende større arfaring med Watsons generelle kvalitet

Når en hands-free safety squat unrackes skal vægten svinge en ~8cm fremad så den er på linjen med kroppens midterlinje. Vægt center over fødderne og væk fra lænden. Det sker med ~15 graders forskel, såfremt puder og polstring på stangen ikke skaber uforholdsmæssig stor distance mellem krop og stang. Det sker med Hoaglands design. Sker det med efterligninger er det mere held end forstand.

En SSB kan bruges ganske effektivt selvom de ikke overholder dine "regler" - det afhænger af hvilken effekt/resultat man er ude efter. Du finder tilsyneladende et bestemt design perfekt til dine behov og det er da godt for dig

GHRen SKAL tillade at knæene er lige bag puden og fødderne en anelse lavere end knæene. Sker det med efterligninger er det mere held end forstand.

Ud fra billedet af Watsons GHR så ser det ud til at den kan indstilles så dine krav overholdes - er den så OK eller er det stadig noget Watson-lort?

Jeg kan konstatere at langt størstedelen af efterligninger er abominationer der ikke har styr på disse basics. Jeg kan også konstatere at de fleste der forsøger at benytte disse træningsværktøjer gør det i blinde. [/color]

Her er vi så enige - Dr Yessis ville skamme sig over hvordan hans Glute-Ham-Gastoc bliver brugt

Mini-Fisker skrev:Det er også derfor, at vi igennem Fisker Performance Education har udarbejdet en anden mulighed (et kursus) for at blive lært i op i at udføre hudfoldsmålinger, så andre trænere ikke skal slippe +10.000,- for biosignature.

Fedt initiativ.

Bighungry, du beskriver Peters form et par gange, er det fordi du mener den er tanket eller at nogle af de andre fra fitness konferencen er det?

Nu bliver diskussionen lidt usaglig ...

Bighungry, du beskriver Peters form et par gange, er det fordi du mener den er tanket eller at nogle af de andre fra fitness konferencen er det?

Det ved jeg ikke noget om, og det er heller ikke så relevant for denne diskussion. Min anke mod Peter, PG Aarhus og co. er bare at de viderefører for meget gøgl, herunder fra Charles Poliquin og/eller Poliquin Group. Det værste er, at det i min bog er ret unødvendigt, da de jo ikke er talentløse, men tværtimod dygtige til mange ting. Peter Bendtsen er tydeligvis ikke Martin Nobell og Fitnesskonferencen 2016 er tydeligvis ikke Bodybananas Fitnesskonference, men netop af den grund finder jeg det lidt mystisk, at man forsøger at markedsføre den netop sådan. Men lad det nu ligge.

Når det er sagt, er de fleste, der stiller op i de fitnesskonkurencer, som Peter deltager i, tanket op på et eller andet, måske blot "mindre" præstationsfremmende præparater. Hvis man virkelig gik op i at konkurrere så clean som muligt, ville man nok gøre som Kenni Eliasen gør.

Jeg har i øvrigt intet imod folk, der tanker sig selv op.

Kan se Casper forsvarer sig selv på instagram. Så mon ikke han har læst lidt på BB.dk

Det er vel ret relevant om den coach man bruger, er på roids eller ej. Man er vel nød til at forholde sig til hans form på den ene eller anden måde, hvis du spørg mig.

Hvis Biosignature udelukkende bruges til at måle fremgang, så har det ændret sig siden sidst, da jeg fik fortalt, at mit fedtvæv omkring pecs skyldtes mangel på Zink. Lulz.

Daniel$an skrev:Hvis Biosignature udelukkende bruges til at måle fremgang, så har det ændret sig siden sidst, da jeg fik fortalt, at mit fedtvæv omkring pecs skyldtes mangel på Zink. Lulz.

Det er utvivlsomt det hormonelle hurlumhej som de obskurante plattenslagere kan tjeneste flest penge inden for uden menigmand fatter mistanke til hvilken kaliber vrøvl der egentligt er tale om.

Jeg har aldrig købt noget fra Watson - vi har en siddende læg på arbejde som fungerer ganske fin, men du har jo tilsyneladende større arfaring med Watsons generelle kvalitet

Jeg har den erfaring at jeg har klienter der har erfaring med deres afsindige udstyr. Hvordan du med din mangeårige erfaring ikke tager udgangspunkt i det åbenbare forhold at det tit er mere eller mindre clueless folk der bygger træningsudstyr er mig en gåde. Jeg har en træningsmakker der kan køre GHR korrekt, og som har forsøgt Shitsons GHR-vederstyggelighed.

En SSB kan bruges ganske effektivt selvom de ikke overholder dine "regler" - det afhænger af hvilken effekt/resultat man er ude efter. Du finder tilsyneladende et bestemt design perfekt til dine behov og det er da godt for dig

Jeg tager udgangspunkt i stangens oprindelige raison d'etre og har forklaret hvad den er. Alskens bar-designs har alskens funktioner, det betyder ikke der er tale om en optimalt-designet safety bar.

Ud fra billedet af Watsons GHR så ser det ud til at den kan indstilles så dine krav overholdes - er den så OK eller er det stadig noget Watson-lort?

Jeg tør ikke bedømme maskinen ud fra billeder. Jeg tager udgangspunkt i min vens udsagn.

Jeg har reddet mange gyms fra at købe Watsons forbrydelser mod den trænende menneskehed, herunder deres "safety" bars og "glute-ham" raises. Og dette endda fuldstændigt pro bono.

SandyFrink skrev:
Jeg har aldrig købt noget fra Watson - vi har en siddende læg på arbejde som fungerer ganske fin, men du har jo tilsyneladende større arfaring med Watsons generelle kvalitet

Jeg har den erfaring at jeg har klienter der har erfaring med deres afsindige udstyr. Hvordan du med din mangeårige erfaring ikke tager udgangspunkt i det åbenbare forhold at det tit er mere eller mindre clueless folk der bygger træningsudstyr er mig en gåde. Jeg har en træningsmakker der kan køre GHR korrekt, og som har forsøgt Shitsons GHR-vederstyggelighed.

En SSB kan bruges ganske effektivt selvom de ikke overholder dine "regler" - det afhænger af hvilken effekt/resultat man er ude efter. Du finder tilsyneladende et bestemt design perfekt til dine behov og det er da godt for dig

Jeg tager udgangspunkt i stangens oprindelige raison d'etre og har forklaret hvad den er. Alskens bar-designs har alskens funktioner, det betyder ikke der er tale om en optimalt-designet safety bar.

Ud fra billedet af Watsons GHR så ser det ud til at den kan indstilles så dine krav overholdes - er den så OK eller er det stadig noget Watson-lort?

Jeg tør ikke bedømme maskinen ud fra billeder. Jeg tager udgangspunkt i min vens udsagn.

Jeg har reddet mange gyms fra at købe Watsons forbrydelser mod den trænende menneskehed, herunder deres "safety" bars og "glute-ham" raises. Og dette endda fuldstændigt pro bono.

Mine mange års erfaring har også bragt mig til mystiske steder i østeuropa hvor jeg hurtigt indså at man kan blive meget stærkt på udstyr som en dansk skrothandler ville afvise. Det er lækkert med det bedste udstyr men SÅ meget betyder det heller ikke - vi skal bare træne og ikke udfører hjertekirurgi.

Det kan sagtens være at Watsons GHR er forkert konstrueret men så må du spørge din ven præcist hvad fejlen er før hans mening har nogen betydning for min vurdering.

Bruges en SSB ud fra den oprindelige begrundelse så er designet med vinklen det bedste men jeg ville aldrig opfordre en atlet til at komme igennem et stickingpoint ved at sætte hænderne på lårene.
Bruges den som supplement til træning med en alm. stang så giver en SSB uden vinkel en mere udtalt ændring af træningseffekten og er derfor optimal i denne situation.

Charles Poliquin / Poliquin Group

Brugere online