Der har længe på nettet været utallige konspirationsteorier om terrorangrebet den 11. september 2001. Det har resulteret i flere film såsom Loose Change og Zeitgeist, som bl.a. har været drøftet her på siden.

Nu har den danske debat taget fart. Forlegen havde TV2 News et indslag, hvor Niels Harrit fra Kemisk Institut på Københavns Universitet fortalte om de beviser han mener, der forelægger på at den officielle teori er falsk. Nu bringer Ekstra Bladet også en artikel om sagen. Deres udlægning må siges at have fået lidt mere vægt eftersom de har fundet Nanotermit, altså sprængstof i støvprøver fra World Trade Center.

Ekstra Bladets artikel:
http://ekstrabladet.dk/nationen/article1151442.ece

Niels Harrit er ikke den eneste der har fundet nanotermit i støvet fra WTC, den amerikanske fysikprofessor Stephen Jones har også:
http://www.youtube.com/watch?v=-FCqsIgCcZQ

Til sidst et link til en side over alle de professorer, fagpersoner og ellers offentlig personligheder, som mener at den officielle konspirationsteori med Osama Bin Laden osv. ikke holder stik, og ønsker en ny undersøgelse. De er pænt mange:
http://www.patriotsquestion911.com

Jeg ved at der en del som virkelig synes at alt denne konspiratoriske snak er lige til den lukkede, men skal vi ikke prøve at holde en sober tone? På forhånd tak

Jeg slog det hen som en bunke tosser til at starte med, men jeg vil indrømme, at med det tidligere data der blev fremført, sammen med fundet af nanotermit (som ikke forekommer naturligt i en bygning OVERHOVEDET), så begynder det at se en anelse mindre tosset ud. Jeg afventer mere data før jeg overhovedet tør lade tanken komme til ende.

Kunne sprængstof ikke være brugt af terroristene i flyene til at holde passegerene på afstand?

Ronzefar skrev:Kunne sprængstof ikke være brugt af terroristene i flyene til at holde passegerene på afstand?

Nope, ikke nanotermit... Der skal bruges over et ton for den effekt og den kan de ikke smugle på et rutefly.

Starpen skrev:Jeg slog det hen som en bunke tosser til at starte med, men jeg vil indrømme, at med det tidligere data der blev fremført, sammen med fundet af nanotermit (som ikke forekommer naturligt i en bygning OVERHOVEDET), så begynder det at se en anelse mindre tosset ud. Jeg afventer mere data før jeg overhovedet tør lade tanken komme til ende.

Hvis emnet interesserer dig kan jeg anbefale bogen "The New Pearl Harbour" af professor David Ray Griffen. Den er velskrevet og gennemarbejdet og undersøger alt ligefra vidneudsagn, officielle rapporter, efterretningsudsagn før og efter i forhold til advarsler, videnskabelige data mm. Bl.a. kigger han nærmere på, hvorfor der ikke blev sendt F16 fly op for at forhindre katastrofen. Normalt tager det max. 10 minutter at få jægerfly op til de kaprede fly, overalt i USA i sådanne tilfælde. I 2000 var der en 100% succesrate i disse tilfælde. Den 11. september var de kaprede fly i luften i op til 80 minutter og blev ikke mødt af jægerfly. Det får een til at undre, om deres forsvar virkelig kan være så inkompetente eller der med vilje blev "sjusket".

Med de mængder der skulle være breugt. Han snakkede om, mange mange og rigtigt mange tons!! Det skulle være kørt ind med lastbiler, så tror jeg nu nok det ville være opdaget. Så jeg vil påstå at teorien om nanotermit gemt i bygningen er skudt i sænk før den i det hele taget er i "brug".

daCarp0 skrev:Med de mængder der skulle være breugt. Han snakkede om, mange mange og rigtigt mange tons!! Det skulle være kørt ind med lastbiler, så tror jeg nu nok det ville være opdaget. Så jeg vil påstå at teorien om nanotermit gemt i bygningen er skudt i sænk før den i det hele taget er i "brug".

En del af teorien er vel at det er CIA, der er indblandet. En organisation med en sådan indflydelse at det nok burde kunne lade sig gøre.

Jeg synes teorien er fuldstændig latterlig, men sikkert en god historie

daCarp0 skrev:Med de mængder der skulle være breugt. Han snakkede om, mange mange og rigtigt mange tons!! Det skulle være kørt ind med lastbiler, så tror jeg nu nok det ville være opdaget. Så jeg vil påstå at teorien om nanotermit gemt i bygningen er skudt i sænk før den i det hele taget er i "brug".

Men hvordan er det så havnet der? Konspirationsteoritikerne hævder at der blev udført en større sikkerhedsopgave i månederne op til begivenheden, hvor der bl.a. blev arbejdet om natten og det eksisterende sikkerhedsudstyr såsom overvågningskameraer blev koblet fra over flere omgange.

Brutalis_81 skrev:Jeg synes teorien er fuldstændig latterlig, men sikkert en god historie

Har du læst om det og set hvem det er, der står bag teorien?

Jeg siger ikke jeg tror på det, men man skal være åben overfor tanken.

Hm skulle vi hypotetisk sige at det var sandt, hvad skulle motivet for saadan en handling værre, og hvorledes udføre man saadan en handling saa man ikke opdages? jeg tænker paa et saa stort projekt mod egen regering.. Jeg mener der skal vitterligt mange mennesker til at ville skade og ødelægge og slaa ihjel og efterfølgende holde det hemmeligt for at det sku lade sig gøre, og det folk som ved hvad de gør..

Mikkel leicht skrev:Hm skulle vi hypotetisk sige at det var sandt, hvad skulle motivet for saadan en handling værre, og hvorledes udføre man saadan en handling saa man ikke opdages? jeg tænker paa et saa stort projekt mod egen regering.. Jeg mener der skal vitterligt mange mennesker til at ville skade og ødelægge og slaa ihjel og efterfølgende holde det hemmeligt for at det sku lade sig gøre, og det folk som ved hvad de gør..

Muligheden for at øge forsvarsbudgettet, gå ind i strategisk vigtige lande og opnå maksimal opbakning til præsidenten.

8800 skrev:

Brutalis_81 skrev:Jeg synes teorien er fuldstændig latterlig, men sikkert en god historie

Har du læst om det og set hvem det er, der står bag teorien?

Jeg siger ikke jeg tror på det, men man skal være åben overfor tanken.

Præcis. Der er ingen der siger at man skal tro enten det ene eller det andet. Der er desværre alt for mange der allerede ved præsentationen af ideen/teorien melder ud at det er noget pjat. Man burde gøre sig selv den tjeneste at i det mindste sætte sig lidt ind i sagen før man siger at det er latterligt. Men det er en psykologisk forsvarsmekanisme som man kalder kognitiv dissonans. At hvis man bliver præsenteret for noget der vil kunne ændre ved fx ens virkelighedsopfattelse, så kan det vække fysisk og psykisk ubehag, så man er nød til at forkaste det.

Mikkel leicht skrev:Hm skulle vi hypotetisk sige at det var sandt, hvad skulle motivet for saadan en handling værre, og hvorledes udføre man saadan en handling saa man ikke opdages? jeg tænker paa et saa stort projekt mod egen regering.. Jeg mener der skal vitterligt mange mennesker til at ville skade og ødelægge og slaa ihjel og efterfølgende holde det hemmeligt for at det sku lade sig gøre, og det folk som ved hvad de gør..

Som en undskyldning for at gå ind i Afghanistan, ligesom der er teorier om at det var et angreb fra USA mod USA, og ikke et angreb fra Vietnams side, der eskalerede Vietnamkrigen der i 64..

Der skulle involveres så mange mennesker at bare tanken om et komplot er idiotisk.

8800 skrev:

Brutalis_81 skrev:Jeg synes teorien er fuldstændig latterlig, men sikkert en god historie

Har du læst om det og set hvem det er, der står bag teorien?

Jeg siger ikke jeg tror på det, men man skal være åben overfor tanken.

Ja har da læst lidt om det, men tror sipelthen ikke på det, det er AlT for stort til at kunne gennemføres.

Og hvad skulle motivet være, afganistan, irak ?

Hvem stod så bag bomberne i Madrid og London ?

Brutalis_81 skrev:

8800 skrev:

Brutalis_81 skrev:Jeg synes teorien er fuldstændig latterlig, men sikkert en god historie

Har du læst om det og set hvem det er, der står bag teorien?

Jeg siger ikke jeg tror på det, men man skal være åben overfor tanken.

Ja har da læst lidt om det, men tror sipelthen ikke på det, det er AlT for stort til at kunne gennemføres.

Og hvad skulle motivet være, afganistan, irak ?

Hvem stod så bag bomberne i Madrid og London ?

Man benægter jo ikke eksistensen af Al Queda.

De antager vel bare at CIA kender til et forestående angreb, lader det ske og så lige fylder noget eksplosivt materiale i tårnene.

Bnaz skrev:

Mikkel leicht skrev:Hm skulle vi hypotetisk sige at det var sandt, hvad skulle motivet for saadan en handling værre, og hvorledes udføre man saadan en handling saa man ikke opdages? jeg tænker paa et saa stort projekt mod egen regering.. Jeg mener der skal vitterligt mange mennesker til at ville skade og ødelægge og slaa ihjel og efterfølgende holde det hemmeligt for at det sku lade sig gøre, og det folk som ved hvad de gør..

Som en undskyldning for at gå ind i Afghanistan, ligesom der er teorier om at det var et angreb fra USA mod USA, og ikke et angreb fra Vietnams side, der eskalerede Vietnamkrigen der i 64..

Præcis, Tonkin-bugt episoden er blot en af flere såkaldte "false-flag" operationer som USA har udført for at opnå diverse mål. Der er mange deklassificerede dokumenter omkring disse falseflag operationer. Et interessant dokument i den anledning er det såkaldte "Operation Northwoods" dokument, hvori der bliver nævnt flere falseflags operationsmuligheder som man kan udfører for at få mulighed for at invaderer Cuba. Samtlige militære rådgivere til præsidenten underskrev det dokument, men det blev forkastet af JFK.

Brutalis_81 skrev:

8800 skrev:

Brutalis_81 skrev:Jeg synes teorien er fuldstændig latterlig, men sikkert en god historie

Har du læst om det og set hvem det er, der står bag teorien?

Jeg siger ikke jeg tror på det, men man skal være åben overfor tanken.

Ja har da læst lidt om det, men tror sipelthen ikke på det, det er AlT for stort til at kunne gennemføres.

Og hvad skulle motivet være, afganistan, irak ?

Hvem stod så bag bomberne i Madrid og London ?

Motivet skulle, som før nævnt, væære øget opbakning til krigen i Afghanistan og større budget til militæret.

Minder meget om tilbage ved Kennedy mordet,
da den offentlige redegørelse over mordet
heller ikke holder vand, og CIA er/var mistænkt

Magic-MJ-Music skrev:Minder meget om tilbage ved Kennedy mordet,
da den offentlige redegørelse over mordet
heller ikke holder vand, og CIA er/var mistænkt

Hvorfor holder den ikke vand?

Nuntjako skrev:

8800 skrev:

Brutalis_81 skrev:Jeg synes teorien er fuldstændig latterlig, men sikkert en god historie

Har du læst om det og set hvem det er, der står bag teorien?

Jeg siger ikke jeg tror på det, men man skal være åben overfor tanken.

Præcis. Der er ingen der siger at man skal tro enten det ene eller det andet. Der er desværre alt for mange der allerede ved præsentationen af ideen/teorien melder ud at det er noget pjat. Man burde gøre sig selv den tjeneste at i det mindste sætte sig lidt ind i sagen før man siger at det er latterligt. Men det er en psykologisk forsvarsmekanisme som man kalder kognitiv dissonans. At hvis man bliver præsenteret for noget der vil kunne ændre ved fx ens virkelighedsopfattelse, så kan det vække fysisk og psykisk ubehag, så man er nød til at forkaste det.

Hvilket også er lidt af det samme der starter konspirationsteorier, folk kan ikke forholde sig til virkeligheden og prøver at tænke sig en anden vej udenom.

Jeg mener det er ærgeligt, at mange undlager at tage stilling til diverse teorier og artikler, ved blot at slå det hen som en bunke tosser, som står bag.
Det er en underlig logik at acceptere USA's forklaring helt ukritisk, men ikke den anden vej rundt.
Jeg mener ikke, at man nødvendigvis skal tro på det ene eller det andet, men jeg synes man skal være kritisk overfor alle teorier.

Og hvad skulle motivet være, afganistan, irak ?

Motivet skulle være, at man nu fortsat har en grund til at have tropper i mellemøsten. For at bevare et vitalt amerikansk interesseområder.

Jeg tror sgu gerne på, at det er iscenesat.

Konspirations teorier længe leve

Det her handler om at folk ikke kan/vil se virkeligheden i øjnene.

slavers skrev:Konspirations teorier længe leve

Det her handler om at folk ikke kan/vil se virkeligheden i øjnene.

Det ved jeg nu ikke. Nogle af dem kunne ske at holde. Det er da i al fald mindst lige så dumt at sige at ingen af dem holder, som det er at fremsætte endnu en åndssvag en.

schulz skrev:

Nuntjako skrev:

8800 skrev:

Brutalis_81 skrev:Jeg synes teorien er fuldstændig latterlig, men sikkert en god historie

Har du læst om det og set hvem det er, der står bag teorien?

Jeg siger ikke jeg tror på det, men man skal være åben overfor tanken.

Præcis. Der er ingen der siger at man skal tro enten det ene eller det andet. Der er desværre alt for mange der allerede ved præsentationen af ideen/teorien melder ud at det er noget pjat. Man burde gøre sig selv den tjeneste at i det mindste sætte sig lidt ind i sagen før man siger at det er latterligt. Men det er en psykologisk forsvarsmekanisme som man kalder kognitiv dissonans. At hvis man bliver præsenteret for noget der vil kunne ændre ved fx ens virkelighedsopfattelse, så kan det vække fysisk og psykisk ubehag, så man er nød til at forkaste det.

Hvilket også er lidt af det samme der starter konspirationsteorier, folk kan ikke forholde sig til virkeligheden og prøver at tænke sig en anden vej udenom.

I nogen tilfælde er det sikkert sandt. Der skal nok være nogle paranoide menneske der ser konspirationsteorier i alt hvad der foregår. Men der er nu en stor forskel på det og så almindelige mennesker, der normalt ikke beskæftige sig med noget lignende.

Hvorfor skulle det være umuligt? Jeg tror nærmere det er anti-konspirationsteoretikerne, som har svært ved at se virkeligheden i øjnene.

Konspirations teorier længe leve

Det her handler om at folk ikke kan/vil se virkeligheden i øjnene.

Pentagon konfiskerede flere bånd fra kameraer, som filmede bygningen den dag flyet ramte. De udleverede et bånd til pressen, som var i så ringe kvalitet at man ikke kunne se hvilket objekt som ramte bygningen.
Flere forskere har uafhængigt af hinanden forklaret hvordan det er en umulighed, at det fly USA hævdede ramte,ramte.
USA vil ikke offentligegøre de bånd, som skulle bevise, at der var tale om det pågældende fly.

Du synes ikke der er grund til at undre sig over, at de ikke offentliggøre de andre bånd?

Giv mig kolde facts paa bordet og overbevis de klogeste hoveder og først da vil jeg nærme mig noget der minder om en sandfærdighed i disse teorier.. jeg synes altsaa hele ideen om at putte eksplosivestoffer WTC og saa derefter sende fly ind i dem er lidt langt ude IMO..