schulz skrev:gener er overvurderet, træn hårdt, spis sundt, spis meget, og hav det godt med dig selv, og så træn igen.

Siger ham med 43 cm guns efter 9 mdrs træning

curls skrev:Emnet er DEBAT om gener...og det var min mening!!!
Så sys lige du ska slappe lidt af!

Og det var hans mening om din mening. What's your point?

At påstå at alle har de samme forudsætninger og at det kommer an på

Det der gør at nogen er stærkere end andre:
Det kommer an på ens barndom, arbejde, sport, påvirkning af ens forældre....

er ikke kun forkert, det er direkte dumt.[/qu

Det jer mener er:
At man ikke kan samligne en der er håndværker, dyrker sport og har en far som er håndværker, som han altid har arbejdet med..Siden han var lille..
Sårn en bliver altså stærk!

hulck skrev:

curls skrev:Emnet er DEBAT om gener...og det var min mening!!!
Så sys lige du ska slappe lidt af!

Og det var hans mening om din mening. What's your point?

Min pointe er at han ikke ska svine mit indlæg til..Han kan bare skrive sin mening, uden at fornærme nogen...

Misterhamper skrev:Havde Arnold mon gode gener? Eller var han bare fuld af motivation og kanyler? Han var jo kendt for at træne mange, mange timer hver dag (og brød endda ind i centeret, der var lukket om søndagen, blot for at træne) - også selvom han var havde hårde jobs ved siden af. Hans kropsbygning var jo også rigtig spinkel iforhold til mange andre.

Omg.. Se dog på manden! Arnold har da taget det han skulle, det er umuligt at komme til at ligne Arnold uden at have taget noget, det er også derfor jeg mener, at det er så forkert af folk, at efterligne de ægte BB'ers program, for de fleste har sgu fået en kanyle eller to..

curls skrev:Emnet er DEBAT om gener...og det var min mening!!!
Så sys lige du ska slappe lidt af!

Det er ikke at debattere at påstå kategorisk at ting er på en bestemt måde, uden at fremføre et eneste argument for det. Det er bare støj. Derfor skrev jeg som jeg gjorde. Hvis du har spørgsmål til hvad det betyder at debattere, så opret en tråd om det i off-topic. Når folk bare skriver en mening eller "jeg synes at..", uden noget der bakker det op, så tilfører det ikke boardet ny infomation, det slører bare den der allerede er....

Du påstod at gener, eller den biologiske forudsætning, ikke betyder noget og det er forkert. slut. Der findes masser af studier der dokumenterer at folk responderer endog meget forskelligt på den samme træning.

Det er rigtigt nok at ens miljø også betyder noget, men jeg er temmeligt sikker på at det betyder mindre end ens arv. Og jeg har trænet MANGE sportsfolk og motionister gennem tiden. Om de har kunnet bænke/squatte/whatever 100 kilo efter en måned eller efter 3 år har ikke afhængt af deres erhverv.

incognito skrev:

curls skrev:Emnet er DEBAT om gener...og det var min mening!!!
Så sys lige du ska slappe lidt af!

Det er ikke at debattere at påstå kategorisk at ting er på en bestemt måde, uden at fremføre et eneste argument for det. Det er bare støj. Derfor skrev jeg som jeg gjorde. Hvis du har spørgsmål til hvad det betyder at debattere, så opret en tråd om det i off-topic. Når folk bare skriver en mening eller "jeg synes at..", uden noget der bakker det op, så tilfører det ikke boardet ny infomation, det slører bare den der allerede er....

Du påstod at gener, eller den biologiske forudsætning, ikke betyder noget og det er forkert. slut. Der findes masser af studier der dokumenterer at folk responderer endog meget forskelligt på den samme træning.

Det er rigtigt nok at ens miljø også betyder noget, men jeg er temmeligt sikker på at det betyder mindre end ens arv. Og jeg har trænet MANGE sportsfolk og motionister gennem tiden. Om de har kunnet bænke/squatte/whatever 100 kilo efter en måned eller efter 3 år har ikke afhængt af deres erhverv.

Jg tror ikke på gener..Og der er aldrig gennemført en fuldendt undersøgelse om gener!
Vil gerne læse den artikel, hvis du har den...
Hvis det var sårn. kunne være alle testes nå vi blev født, og vide med det samme om vi havde de rigtige gener til fx. bodybuilding!!!!!!!!!!!
Og hvordan afgør man hvem der har gener?
Kan man testes? NEEEEEEEEEEEEJ

curls skrev:Jg tror ikke på gener..

Det kan du ellers roligt gøre. Du har omkring 27.000 af dem i hver eneste af dine celler

curls skrev:Og der er aldrig gennemført en fuldendt undersøgelse om gener!
Vil gerne læse den artikel, hvis du har den...

Igen, du aner virkeligt ikke hvad du skriver om. Der er blevet lavet mange undersøgelser på gener (pun intended). Faktisk endda nogen som undersøger om bestemte gen polymorfismer påvirker ens evne til at respondere på træning. Iøvrigt er udgangspunktet for hele denne diskussion at folk jo altså har forskellige foruydsætninger for at respodnere på træning og her er HERITAGE familie studiet det mest kendte. Her er der en liste over publikationer fra det. Have fun.
http://www.pbrc.edu/Heritage/publications.html
American College of sports medicine udgiver årligt en oversigt over gen polymorfismer med betydning for ens evne ti lat reagere på træning, dog er de nu et par år bagefter. Der er et abstract her:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entre ... d_RVDocSum
Nogle af de meste kendte gen polymorfismer der påstås at have betydninger for præstationsfænotypen er IL15 og ACE. Der kommer dog en del til lige for tiden da man laver en del af denne type arbejde i Rusland for tiden (der blev præsenteret en del af dette på ECSS konferencen i finland her for en måneds tid siden.

curls skrev:Hvis det var sårn. kunne være alle testes nå vi blev født, og vide med det samme om vi havde de rigtige gener til fx. bodybuilding!!!!!!!!!!!

Det kan man i princippet også, men kun til et vist omfang, da effekten af hver enkelt genpolymorfisme ikke er så stærk og man kender jo slet ikke alle sammen endnu

curls skrev:Og hvordan afgør man hvem der har gener?
Kan man testes? NEEEEEEEEEEEEJ

Ale mennesker har gener, som sagt omkring 27.000 i hver celle og man kan faktisk godt testes for det, men fordusigelsesværdien er ikke så stor endnu.

Du har altså påstået at der ikke er lavet undersøgelser på området kategorisk - igen uden at vide noget om det....

Det var mit bidrag. Hvis du ikke snart har noget konstruktivt at bidrage med må du gerne sige undskyld og så ellers opføre dig ordentligt fremover. Jeg ved godt hvad jeg skriver og jeg skriver for det meste kun ting jeg ved jeg har ret i.

Ellers andet?

Tak Incognito for at du fik denne tråd på det rette spor igen For den var da vist på vej ud på et sidespor

hulck skrev:

schulz skrev:gener er overvurderet, træn hårdt, spis sundt, spis meget, og hav det godt med dig selv, og så træn igen.

Siger ham med 43 cm guns efter 9 mdrs træning

SHHHH!!

hvad så, curls.. Har du tænkt dig at svare på et tidspunkt?

Jeg ville sq heller ikke debattere med en der er så nedladende...


Og smeden, nej...Jeg kender ikke nogen der ingenting fatter og bare vokser og vokser. Desuden, hvis vi nu siger jeg ser en stor bøf, der ligger og kører noget jeg umiddelbart syns virker ineffektivt, så kan jeg jo umuligt vide om vedkommende er på krudt, spiser god kost og lever en sund hverdag og hvorledes resten af hans program ser ud eller i det hele taget har set ud gennem længere tid...Eller for den sags skyld hvorledes lige præcis hans program passer til ham som person.

Igen vil jeg også slå et slag for at vi ikke kan sætte konkret tal på hvor stor/lille betydning genetik har, og at det er op til os selv hvor vi sætter fokus. Nogen gange ved vi heller ikke så meget som vi gerne vil tro.

Jeg tror grunden til jeg tager den her sag op er at jeg syns den skabes af bitre folk som vil ødelægge glæde ved sport for os andre. For "wah wah" vi kan ikke selv gøre for at vi er laboratorie nørder og ikke blev store idrætsudøvere "hulk hulk" - man skal huske hvem det er der står bag undersøgelserne, for sådan noget kan sq manipuleres. Det er jo ikke bare ud af den blå luft den her debat skabes - der er pt en meget stor og magtfuld nation der leder efter undskyldninger for deres situation og så er det jo klart at disse undersøgelser bliver interesante - specielt hvis de viser det man gerne vil høre..

N*E*R*D skrev:Jeg ville sq heller ikke debattere med en der er så nedladende...

helt ærligt, prøv lige at læs knægtens første post igen og fortæl mig at han ikke behøver en tur med grovfilen. Trådens emne er interessant nok, men sådan en post er da kun støj - "jeg har oplevet ditten og datten og derfor er hele verden sådan her". Fortæl mig lige hvorfor vi skal bruge båndbredde på sådan noget lort? Og så ændrer han forklaring undervejs for at redde den istedet for bare at sige "ok, jeg tog fejl, lad os slå en streg over det".....

Jeg skulle mene at jeg har et ry for at vide hvad jeg taler om og iøvrigt være hurtigt til at indrømme når jeg tager fejl, men når folk insisterer på noget (som jeg ved er forkert) uden så meget som at forsøge at dokumentere deres påstande, så ser jeg rødt. Hvorfor? Fordi det ødelægger debatfora, derfor.

incognito skrev:

N*E*R*D skrev:Jeg ville sq heller ikke debattere med en der er så nedladende...

helt ærligt, prøv lige at læs knægtens første post igen og fortæl mig at han ikke behøver en tur med grovfilen. Trådens emne er interessant nok, men sådan en post er da kun støj - "jeg har oplevet ditten og datten og derfor er hele verden sådan her". Fortæl mig lige hvorfor vi skal bruge båndbredde på sådan noget lort? Og så ændrer han forklaring undervejs for at redde den istedet for bare at sige "ok, jeg tog fejl, lad os slå en streg over det".....

Jeg skulle mene at jeg har et ry for at vide hvad jeg taler om og iøvrigt være hurtigt til at indrømme når jeg tager fejl, men når folk insisterer på noget (som jeg ved er forkert) uden så meget som at forsøge at dokumentere deres påstande, så ser jeg rødt. Hvorfor? Fordi det ødelægger debatfora, derfor.

Hah, nice post..


Det skal lige med at jeg står på den modsatte side af argumentet i forhold til dig så jeg har ingen grund til at støtte dig

Men syns nu også der skal være plads til lidt rå holdninger. Jeg syns at det er self klart at hans post bygger udelukkende på egne erfaringer - og det er i bund og grund noget ret håndfast som de fleste af os ihvertfald bruger som grundpillen i vores argument. Også smørre han så et tygt propaganda lag på, og ærlig talt så tror jeg da alle kan se det så det burde man da bare se forbi? Desuden er der jo ingen der kan se sig helt fri for at tale til deres egen fordel. Du skriver jo f.eks. også selv at der er meget, meget stor forskel på hvor let folk gainer. Det virker mig en smule ukonkret og det var jo heller ikke ligefrem fordi der var en fodnote til en artikel der fortalte hvorledes "meget, meget" svarede til X og hvorfor det var således... Der skal være plads til lidt personlige holdninger i den her debat for så konkrete videnskabelige resultater har vi heller ikke at støtte os til...

Jeg ville nu også klage lidt i hans sted hvis jeg havde fået 2 vidt forskellige ting at vide udelukkende afhængigt af hvilken tilstand hans fysik var i...Det syns jeg faktisk var ret interessant info for det understøtter jo at folk nogen gange bare smider omkring sig med det her genetik argument uden overhovedet at ha' noget i det.

Men quite frankly så virkede det lidt som om at det var lidt ressource-spild at ta' den debat op med ham, jeg er slet ikke i tvivl om at du allerede havde set at han ikke havde den kæmpe store teoretiske baggrundsviden bag hans statement, men så er det self også en nem debat at vinde, hvis det er det man vil..

N*E*R*D skrev:Igen vil jeg også slå et slag for at vi ikke kan sætte konkret tal på hvor stor/lille betydning genetik har, og at det er op til os selv hvor vi sætter fokus. Nogen gange ved vi heller ikke så meget som vi gerne vil tro.

Jeg tror grunden til jeg tager den her sag op er at jeg syns den skabes af bitre folk som vil ødelægge glæde ved sport for os andre. For "wah wah" vi kan ikke selv gøre for at vi er laboratorie nørder og ikke blev store idrætsudøvere "hulk hulk" - man skal huske hvem det er der står bag undersøgelserne, for sådan noget kan sq manipuleres. Det er jo ikke bare ud af den blå luft den her debat skabes - der er pt en meget stor og magtfuld nation der leder efter undskyldninger for deres situation og så er det jo klart at disse undersøgelser bliver interesante - specielt hvis de viser det man gerne vil høre..

hvem forsøger at ødelægge noget for nogen? Du mener måske at det er laboratorienørderne der er ude på at finde på på undskyldninger, og så laver forskning de manipulerer så resultaterne passer overens med den mening de havde i forvejen? Er det det du mener?

Jeg prøver igen... Det er ret let at se ude i motionscentrene at folk ikke får det samme ud af den samme indsats. Dem det går godt vil gerne tro at det er fordi lige præcis de har gjort en særlig god indsats og dem det går dårligt tuder over at det er gener. Der kan ingen tvivl herske om at det altid er en kombination af begge.
Og så vil jeg da gerne lige sige at mange af dem der rent faktisk laver den slags forskning selv er muscle heads og træner rigtigt meget. Blandt de gode fysiologer jeg lige kender, er der da de første de 3-4 stykker der squatter 150+ og bænker 130+. Den her opdeling med nogle hellige, tyndhalsede nørder i laboratorierne i forhold til de store barske, stærke BB'ere som ved hvor det virkeligt hænger sammen er en konstruktion i dit hovede som ikke findes. Forskningen bliver ikke manipuleret og det bliver sikret af peer.review processen og at folk kan duplikere forsøg ligeså meget de vil og hvis de ikke får de samme resultater er det rigtigt, rigtigt skidt for dem der lavede det oprindeligt.
Hvor kommer sådan nogle konspirationsteorier fra? Enlighten me, please?!?!?! OG det er virkeligt ikke for at være nedladende eller disse nogen, men jeg forstår det virkeligt ikke...

Hvis tråden ikke er oplysende, er den i hvert fald underholdende

N*E*R*D skrev:
Det skal lige med at jeg står på den modsatte side af argumentet i forhold til dig så jeg har ingen grund til at støtte dig

Men syns nu også der skal være plads til lidt rå holdninger. Jeg syns at det er self klart at hans post bygger udelukkende på egne erfaringer - og det er i bund og grund noget ret håndfast som de fleste af os ihvertfald bruger som grundpillen i vores argument. Også smørre han så et tygt propaganda lag på, og ærlig talt så tror jeg da alle kan se det så det burde man da bare se forbi? Desuden er der jo ingen der kan se sig helt fri for at tale til deres egen fordel. Du skriver jo f.eks. også selv at der er meget, meget stor forskel på hvor let folk gainer. Det virker mig en smule ukonkret og det var jo heller ikke ligefrem fordi der var en fodnote til en artikel der fortalte hvorledes "meget, meget" svarede til X og hvorfor det var således... Der skal være plads til lidt personlige holdninger i den her debat for så konkrete videnskabelige resultater har vi heller ikke at støtte os til...

Jeg har vel heller ikke påstået andet? Jeg vil bare påpege at det er meget forkert at påstå at genetiske forudsætninger ikke gør en forskel... Hvis ikke de gjorde skulle curls jo bare beslutte sig for det og så ville han kunne løbe 100m på 9.6 om et par år. Det ved både du og jeg er forkert.

N*E*R*D skrev:
Jeg ville nu også klage lidt i hans sted hvis jeg havde fået 2 vidt forskellige ting at vide udelukkende afhængigt af hvilken tilstand hans fysik var i...Det syns jeg faktisk var ret interessant info for det understøtter jo at folk nogen gange bare smider omkring sig med det her genetik argument uden overhovedet at ha' noget i det.

Havde han fået at vide at han havde dårlige gener? Var det ikke bare noget han selv troede? Og man kan vel aldrig sige noget om folks forudsætninger uden at have fulgt dem i et stykke tid...

N*E*R*D skrev:
Men quite frankly så virkede det lidt som om at det var lidt ressource-spild at ta' den debat op med ham, jeg er slet ikke i tvivl om at du allerede havde set at han ikke havde den kæmpe store teoretiske baggrundsviden bag hans statement, men så er det self også en nem debat at vinde, hvis det er det man vil..

Jeg er for så vidt ligeglad med hvilken teoretisk baggrund der ligger bag, så længe folk bare tilfører boardet noget. Så det var ikke for at slagte et let offer, hvis det var det du mente...

Åh, det er en længere historie...


Jeg indrømmer at min forestilling om "konspirationsteorier" ikke kommer fra BB verdenen. Det kommer fra 2 andre steder. Først og fremmest fra mine egne små hygge videnskabs forsøg (inde for diverse områder) hvor jeg med tiden begyndte at blive lidt skeptisk for med tiden lærte man efterhånden hvorledes man ku manipulere med udregninger, tal og grafer for at nærme sig det resultat man gerne vil have.

Det andet kommer fra sjovt nok fra globalopvarmning. Jeg har brugt en del tid på at studere det for jeg syns ikke vi får særlig god info, og efter noget tid fandt jeg da også ud af at det skyldes at begge sider af agumentet fuldstændig skamløst ændrede på tal, facts, grafer osv så det understøttede deres teorier - eller ihvertfald understreger de ting der passer deres holdninger.
Da jeg endelig syns jeg var kommet det meste igennem indså jeg at jeg næsten ikke havde lært en fis fordi der simpelthen var så meget BS imellem der ophævede hinanden.

Men en ting jeg lærte var at der går klart flere penge til forskning som kan give den information man er interesseret i...

Gozo skrev:Hvis tråden ikke er oplysende, er den i hvert fald underholdende

Hah, det er ihvertfald et plus

...error

nu er jeg så i det miljø hvor den slags forskning blvier lavet og jeg kan forsikre dig for at der er så få penge i at lave træningforsøg at du kan være 99.999% sikker på at der ikke går økonomisk interesse i den. Og hvem skulle det egentlig gavne?

Og desuden kan jeg også godt forsikre dig om at hvis du kigger efter argumenter for eller imod at biologisk arv har en betydning for evnen til at respondere på træning vil du ingen finde imod - ingen... I heritage studiet finder man rent faktisk at omkring 5% af de 6-700 forsøgspersoner slet ikke kunne respondere på hård kredsløbstræning.. Hvad angår styrketræning er der lavet masser af forsøg hvor man finder at bestemte gen polymorfismer kan ses i extreme responders. Når man har nok forsøgspersoner betyder det at man med meget, meget stor sandsynlighed kan sige at der er en forbindelse. Hver af disse polymorfismer har givetvis ringe effekt, måske kun få procent og som det er nu kender man vel 30-60 stykker, så man kan ikke forklare den store forskel er mellem de gode respondere og de dårlige, men man kan forklare en del af den

hmm ved ikke om det kan hjælpe, min trænings partner, har trænet længere end mig, vi har flere gange trænet det samme program. Han kører stramt kostprogram, holder styr på det hele, og bruger flere timer på diverse artikler og har ellers styr på det hele. Hvorimod jeg tager kosten på fornemmeren, men ellers holder styr på alt andet.
Han spiser 10 gange bedre end mig, men jeg gainer stadig bedre end ham selvom jeg også tager lidt usundt engang imellem. Nej, det er ikke fedt, min fedtprocent ligger fast lige pt og har den gjort i et godt stykke tid nu

Ved ikke om det er hans gener, men jeg har ihvertfald meget nemmere ved at tage muskler på end ham, selvom han kører mere proffesionelt end mig, så tror der ligger et eller andet i det gener pjat der ^^ Men herregud, det er en sport, ha det sjovt, så skal man nok vokse nice and steady

Sys bare det har udviklet sig til en debat hvor hardgainere og de der har let ved at gaine bestrider hinanden..

Jeg skal indtage +4000kcal før ejg kan træne effektivt og have energi til træning, det er selvf surt, men tilgængæld ser det godt ud med vipsetalje, konstant lav fedt% og bredeskudlre. Jeg ved også at jeg ingen fremtid har i BB, men er da stadig glad for mine resultater som der er trænet hårdt for at opnå.

Creepaalborg skrev:

Misterhamper skrev:Havde Arnold mon gode gener? Eller var han bare fuld af motivation og kanyler? Han var jo kendt for at træne mange, mange timer hver dag (og brød endda ind i centeret, der var lukket om søndagen, blot for at træne) - også selvom han var havde hårde jobs ved siden af. Hans kropsbygning var jo også rigtig spinkel iforhold til mange andre.

Omg.. Se dog på manden! Arnold har da taget det han skulle, det er umuligt at komme til at ligne Arnold uden at have taget noget, det er også derfor jeg mener, at det er så forkert af folk, at efterligne de ægte BB'ers program, for de fleste har sgu fået en kanyle eller to..

Jep, jeg skrev også han havde taget godt med kanyler Men at det ligefrem var "gode gener" han, og så mange andre, var velsignet med, tvivler jeg lidt på. Der er jo næsten ingen, der vil tage flere steroider og træne så meget mere end alle andre, blot for at blive den bedste.

Misterhamper skrev:

Creepaalborg skrev:

Misterhamper skrev:Havde Arnold mon gode gener? Eller var han bare fuld af motivation og kanyler? Han var jo kendt for at træne mange, mange timer hver dag (og brød endda ind i centeret, der var lukket om søndagen, blot for at træne) - også selvom han var havde hårde jobs ved siden af. Hans kropsbygning var jo også rigtig spinkel iforhold til mange andre.

Omg.. Se dog på manden! Arnold har da taget det han skulle, det er umuligt at komme til at ligne Arnold uden at have taget noget, det er også derfor jeg mener, at det er så forkert af folk, at efterligne de ægte BB'ers program, for de fleste har sgu fået en kanyle eller to..

Jep, jeg skrev også han havde taget godt med kanyler Men at det ligefrem var "gode gener" han, og så mange andre, var velsignet med, tvivler jeg lidt på. Der er jo næsten ingen, der vil tage flere steroider og træne så meget mere end alle andre, blot for at blive den bedste.

Man kan jo mene det med gode gener på mange måder, måske havde arnold ikke gode gener til at vokse, men gener bestemmer også hvordan din muskel ser ud, og på det punkt synes jeg han havde gode gener fordi hans krop var fandme nice, og hans muskler var godt formet!

incognito skrev:

curls skrev:Emnet er DEBAT om gener...og det var min mening!!!
Så sys lige du ska slappe lidt af!

Det er ikke at debattere at påstå kategorisk at ting er på en bestemt måde, uden at fremføre et eneste argument for det. Det er bare støj. Derfor skrev jeg som jeg gjorde. Hvis du har spørgsmål til hvad det betyder at debattere, så opret en tråd om det i off-topic. Når folk bare skriver en mening eller "jeg synes at..", uden noget der bakker det op, så tilfører det ikke boardet ny infomation, det slører bare den der allerede er....

Det er jo så ikke helt rigtigt, har han ikke lov til at komme med sin mening, hvad har man så et debatforum til? Det tilfører IMO stadig en mening til boardet, at den så bliver modbevist styrker vel kun boardet? Og det slører vel ikke når den er blevet dybt modbevist? Det giver bare to sider af en sag, som i bund og grund er essetielt for en diskussion og et debatforum.

Det at debattere og diskutere betyder helt præcist:
En diskussion er en debat mellem mennesker af forskellige synspunkter. Diskussionen er en vital og afgørende del af et frit og demokratisk samfund, hvor den afløser konflikter og vold. Diskussionens væsen er at drøfte et emne i alle dets perspektiver, så deltagerne og de som lytter kan overveje og danne eller styrke deres synspunkt.

Uanset hvem der har ret om hvad, så vil jeg bakke op om at incognito godt kunne have sagt tingene på en mere respektfuld og afslappet måde. Det mener jeg altid, uanset hvad diskusionnen handler om.

Men når der så bliver lagt fakta frem og man bliver ved med at modargumenter uden noget reelt at have det i, så kan det os godt blive lidt for "langtrukkent"

Diskussionens væsen er at drøfte et emne i alle dets perspektiver, så deltagerne og de som lytter kan overveje og danne eller styrke deres synspunkt.

Og du mener at det er det curls gjorde?

Det ændrer ikke rigtigt på at et fora der er fyldt med postulater af typen "jeg oplevede dette eller hint og derfor må der gælde dette for resten af verden". Det ødelægger debatfora, det er derfor (link slettet) blev stormende uinteressant. Når man administrerer et debatforum som man regner med skal overleve i lang tid skal man opretholde en så høj signal/støj ration som mulig. Og så skal der slås ned på sådan noget...

Hvis folk skriver meget uovervejede eller dumme ting, så skriver jeg det til dem, længere er den ikke... At påstå at der ikke findes talent er forkert og dumt og det gjorde jeg den unge mand opmærksom på. ikke uden en vis sarkasme, det skal jeg gerne indrømme.

Niklas! skrev:Uanset hvem der har ret om hvad, så vil jeg bakke op om at incognito godt kunne have sagt tingene på en mere respektfuld og afslappet måde. Det mener jeg altid, uanset hvad diskusionnen handler om.

Men når der så bliver lagt fakta frem og man bliver ved med at modargumenter uden noget reelt at have det i, så kan det os godt blive lidt for "langtrukkent"

Nu var incognitos tone mere afslappet end curls. Curls var sku mere over i den aggresive tone..
Så forstår 100% incognitos måde at svarer igen på til ham

incognito skrev:hvis du alligevel ikke aner hvad du skriver om, vil su ikke gøre os den tjeneste at lade være med at skrive noget.....

Selvfølgelig er der mange der tuder uberettiget over dårlige gener, men det er en lige så stor selvfølgelighed at der er meget, meget stor forskel på hvor let folk kommer til deres resultater.

At påstå at alle har de samme forudsætninger og at det kommer an på.......

er ikke kun forkert, det er direkte dumt."

Det her var det indledningen til debatten mellem de 2, og det var incog der startede med at svare på curls post om gener. Jeg syntes det er en enormt flabel/bedrevidende/arrogant tone, så desværre kan jeg ikke helt give dig ret Rades Og forstår udemærket at Curls så bliver agressiv over den måde at blive snakket til på.

Incog:

Du har da ret i at man skal sortere skraldet fra. MEN, det ikke det som er min point, det er måden man siger tingene på.

schulz skrev:

Misterhamper skrev:

Creepaalborg skrev:

Misterhamper skrev:Havde Arnold mon gode gener? Eller var han bare fuld af motivation og kanyler? Han var jo kendt for at træne mange, mange timer hver dag (og brød endda ind i centeret, der var lukket om søndagen, blot for at træne) - også selvom han var havde hårde jobs ved siden af. Hans kropsbygning var jo også rigtig spinkel iforhold til mange andre.

Omg.. Se dog på manden! Arnold har da taget det han skulle, det er umuligt at komme til at ligne Arnold uden at have taget noget, det er også derfor jeg mener, at det er så forkert af folk, at efterligne de ægte BB'ers program, for de fleste har sgu fået en kanyle eller to..

Jep, jeg skrev også han havde taget godt med kanyler Men at det ligefrem var "gode gener" han, og så mange andre, var velsignet med, tvivler jeg lidt på. Der er jo næsten ingen, der vil tage flere steroider og træne så meget mere end alle andre, blot for at blive den bedste.

Man kan jo mene det med gode gener på mange måder, måske havde arnold ikke gode gener til at vokse, men gener bestemmer også hvordan din muskel ser ud, og på det punkt synes jeg han havde gode gener fordi hans krop var fandme nice, og hans muskler var godt formet!

De fleste muskler ville nok se ret godt ud, når de fylder så meget.