Noget jeg har gået og tænkt over, og nu vil jeg gerne høre jeres mening..

Når muskler kræver ekstra energi for at vokse, kan de så ikke hente det fra fedtdepoter, hvis ikke de kan få fat i den energi andre steder fra? Jeg synes selv at det virker da soleklart, at sådan må det være. Hvis bare man indtager nok protein, så vil der jo altid være den fornødne energi til ens muskler så længe man har fedt på kroppen.

Hvis teorien holder, så er det jo faktisk muligt at falde i fedtmasse samtidig med at man gainer muskelmasse.




Var den for grov

godt spørgsmål.. Jeg lytter med

En fedtcelle kan aldrig blive lavet om en muskelcelle

En pakke smør kan heller ikke blive til en bøf.

Du blander tingene lidt sammen, men selve byggestenene i muskler er proteiner du kan derfor ikke bygge muskler af fedt. Ligesom man heller ikke kan bygge et træhus af mursten

Som jeg forstår OP, så mener han ikke, at fedt kan omdannes til muskler. Det han siger er, at den energi der kræves for at opbygge muskler (forudsat man indtager protein nok) kan tages fra ens fedtdepoter. Altså at man kan opbygge muskelmasse i energiunderskud, hvis man har fedt nok på kroppen.

For at bruge analogien med at bygge et hus, så svarer det altså til, at man har murstenene (proteinerne) og man har murerne, som ikke vil arbejde uden forplejning (fedt).

Det holder bare desværre ikke. Kroppen kan grundlæggende være i to tilstande; en anabolsk (opbyggende) tilstand og en katabolsk (nedbrydende) tilstand. I disse to tilstande kan kroppen henholdsvis opbygge og nedbryde energidepoter og muskelmasse. Kroppen kan ikke være i begge tilstande samtidig, og derfor kan det ikke lade sig gøre at nedbryde fedt samtidig med, at man opbygger muskelmasse. Det ville nu ellers være rart

Jeppe skrev:Som jeg forstår OP, så mener han ikke, at fedt kan omdannes til muskler. Det han siger er, at den energi der kræves for at opbygge muskler (forudsat man indtager protein nok) kan tages fra ens fedtdepoter. Altså at man kan opbygge muskelmasse i energiunderskud, hvis man har fedt nok på kroppen.

For at bruge analogien med at bygge et hus, så svarer det altså til, at man har murstenene (proteinerne) og man har murerne, som ikke vil arbejde uden forplejning (fedt).

Det holder bare desværre ikke. Kroppen kan grundlæggende være i to tilstande; en anabolsk (opbyggende) tilstand og en katabolsk (nedbrydende) tilstand. I disse to tilstande kan kroppen henholdsvis opbygge og nedbryde energidepoter og muskelmasse. Kroppen kan ikke være i begge tilstande samtidig, og derfor kan det ikke lade sig gøre at nedbryde fedt samtidig med, at man opbygger muskelmasse. Det ville nu ellers være rart

Der er intet der er så firkantet. Derfor begynderer med høj fedt% kan smide fedt og tage muskler på samtidig.

DHL^ skrev:
Der er intet der er så firkantet. Derfor begynderer med høj fedt% kan smide fedt og tage muskler på samtidig.

Jeg tror nu nok, man kan se det så firkantet, at på ethvert givet tidspunkt kan kroppen kun være i én af de to tilstande. At man så over over tid (selv i relativt korte tidsperioder) kan zigzagge mellem tilstandende kan vi godt blive enige om, men det ændrer ikke på konklusionen om, at på ethvert givet tidspunkt kan man ikke nedbryde fedt samtidig med, man opbygger muskelmasse.

Begyndere, som får gains på trods af at ligge i energiunderskud kan jeg forestille mig får det af primært to årsager. For det første kan man ikke ligge i energiunderskud (katabol tilstand) 100% af tiden, og hvis man som nybegynder responderer kraftigt på træningen, kan det forklare en ekstrem superkompensation, når kroppen er i energioverskud (anabol tilstand). En anden forklaring er, at en stor del af de omtalte gains kommer fra faktorer, som ikke vedrører proteinsyntese (f.eks. øget væskeophobning i muskelcellerne).

Jeppe skrev:

DHL^ skrev:
Der er intet der er så firkantet. Derfor begynderer med høj fedt% kan smide fedt og tage muskler på samtidig.

Jeg tror nu nok, man kan se det så firkantet, at på ethvert givet tidspunkt kan kroppen kun være i én af de to tilstande. At man så over over tid (selv i relativt korte tidsperioder) kan zigzagge mellem tilstandende kan vi godt blive enige om, men det ændrer ikke på konklusionen om, at på ethvert givet tidspunkt kan man ikke nedbryde fedt samtidig med, man opbygger muskelmasse.

Begyndere, som får gains på trods af at ligge i energiunderskud kan jeg forestille mig får det af primært to årsager. For det første kan man ikke ligge i energiunderskud (katabol tilstand) 100% af tiden, og hvis man som nybegynder responderer kraftigt på træningen, kan det forklare en ekstrem superkompensation, når kroppen er i energioverskud (anabol tilstand). En anden forklaring er, at en stor del af de omtalte gains kommer fra faktorer, som ikke vedrører proteinsyntese (f.eks. øget væskeophobning i muskelcellerne).

Tja, der er da flere eksempler på folk i kalorieunderskud der får opbygget lidt masse og styrke - går derfra udfra det ikke kun er væske ophobninger, men så igen aner jeg ikke om cns også bliver påvirket af proteinsyntesen, samt diverse ulovlige supplementer også hjælper i den retning, til øget muskelmasse selvom man ligger i kcal overskud eller omvendt, - synkende fedt% mens man bulker. (har ingen forstand på krudt)

At du så kan stille det så firkantet op . Ja. Kroppen har ingen pause tilstand så den vel altid væksle mellem kata og analbolsk, jeg mente blot at i henhold til træning er der eksempler på folk som superkompenserer (som du kalder det) selvom de er i et længere kalorieunderskud.

Men du må gerne forklare mig hvorfor man ikke kan ligge i energiunderskud hele tiden? (i en hvis periode)

fedtceller er opbygget af lipider, (Skelet)muskler af filament.

DHL^ skrev:

Jeppe skrev:

DHL^ skrev:
Der er intet der er så firkantet. Derfor begynderer med høj fedt% kan smide fedt og tage muskler på samtidig.

Jeg tror nu nok, man kan se det så firkantet, at på ethvert givet tidspunkt kan kroppen kun være i én af de to tilstande. At man så over over tid (selv i relativt korte tidsperioder) kan zigzagge mellem tilstandende kan vi godt blive enige om, men det ændrer ikke på konklusionen om, at på ethvert givet tidspunkt kan man ikke nedbryde fedt samtidig med, man opbygger muskelmasse.

Begyndere, som får gains på trods af at ligge i energiunderskud kan jeg forestille mig får det af primært to årsager. For det første kan man ikke ligge i energiunderskud (katabol tilstand) 100% af tiden, og hvis man som nybegynder responderer kraftigt på træningen, kan det forklare en ekstrem superkompensation, når kroppen er i energioverskud (anabol tilstand). En anden forklaring er, at en stor del af de omtalte gains kommer fra faktorer, som ikke vedrører proteinsyntese (f.eks. øget væskeophobning i muskelcellerne).

Tja, der er da flere eksempler på folk i kalorieunderskud der får opbygget lidt masse og styrke - går derfra udfra det ikke kun er væske ophobninger, men så igen aner jeg ikke om cns også bliver påvirket af proteinsyntesen, samt diverse ulovlige supplementer også hjælper i den retning, til øget muskelmasse selvom man ligger i kcal overskud eller omvendt, - synkende fedt% mens man bulker. (har ingen forstand på krudt)

At du så kan stille det så firkantet op . Ja. Kroppen har ingen pause tilstand så den vel altid væksle mellem kata og analbolsk, jeg mente blot at i henhold til træning er der eksempler på folk som superkompenserer (som du kalder det) selvom de er i et længere kalorieunderskud.

Men du må gerne forklare mig hvorfor man ikke kan ligge i energiunderskud hele tiden? (i en hvis periode)

Kan du ikke referere til nogle eksempler når nu der er flere af dem?

Jeg er steget i 25kg. i dødløft på 2mdr. hvor jeg tabte 4 kg.

Overvægtige opbygger tit både masse og styrke selvom de taber fedt dvs. er i kcal underskud, når de er nybegyndere.

HommkufH skrev:Blablabla

Kortede lige beskeden ned

Nej har ingen konkret artikel eller noget, blot hvad der er blevet diskuteret frem til flere gange, her på boardet.

Udover det har jeg selv i starten af min træning gået ned i fedt% og øget massen uden at ændre på hvad og mængderne jeg spiste. Men det er selvfølgelig ikke meget værd i et eksempel.
Men tillader mig lige at citerer moody fra en anden tråd:

Moody skrev:

menneskelig endokrinologi er mere kompliceret end blot anabol/katabol tilstand, du vil uanset om du ligger i kalorieoverskud 24 timer ikke kunne undgå sidstnævnte.

nybegyndere, særligt kvinder eller folk med høj fedtprocent, kan i starten af deres træningskarriere godt tage muskler på simultant med at de taber fedt, men hvis i er over det stadie så bør i nok overveje deciderede cut/bulk cyklusser... og så droppe tanken om at i f.eks. kan cutte om morgenen og bulke om aftenen

Lystfiskeren skrev:Jeg er steget i 25kg. i dødløft på 2mdr. hvor jeg tabte 4 kg.

Overvægtige opbygger tit både masse og styrke selvom de taber fedt dvs. er i kcal underskud, når de er nybegyndere.

Ja, vi taler jo selvfølgelig ikke nybegyndere...

Og 25 kg. i dødløft..? På din maks eller hvad? Det lyder urealistisk... Medmindre du selvfølgelig er nybegynder... Ellers skulle man stige min. 125 kg. om året... Aaaaaahhh!

HommkufH skrev:

Lystfiskeren skrev:Jeg er steget i 25kg. i dødløft på 2mdr. hvor jeg tabte 4 kg.

Overvægtige opbygger tit både masse og styrke selvom de taber fedt dvs. er i kcal underskud, når de er nybegyndere.

Ja, vi taler jo selvfølgelig ikke nybegyndere...

Og 25 kg. i dødløft..? På din maks eller hvad? Det lyder urealistisk... Medmindre du selvfølgelig er nybegynder... Ellers skulle man stige min. 125 kg. om året... Aaaaaahhh!

Det lyder urealistisk er det ikk, og nej er ikke nybegynder længere. Du kan jo ikke sige fordi du stiger den ene måned at du så skal stige lige så meget alle andre måneder det jo fuldstændigt latterligt dumt stilt op.

HommkufH skrev:

Lystfiskeren skrev:Jeg er steget i 25kg. i dødløft på 2mdr. hvor jeg tabte 4 kg.

Overvægtige opbygger tit både masse og styrke selvom de taber fedt dvs. er i kcal underskud, når de er nybegyndere.

Ja, vi taler jo selvfølgelig ikke nybegyndere...

Og 25 kg. i dødløft..? På din maks eller hvad? Det lyder urealistisk... Medmindre du selvfølgelig er nybegynder... Ellers skulle man stige min. 125 kg. om året... Aaaaaahhh!

25kg på 2 måneder er jo ikke utænkeligt. Der er ufattelig meget at hente i teknikken, har selv lavet noget ligende engang -

Og nej du kan jo ikke sætte det op som en linæer stigning -

DHL^ skrev:

HommkufH skrev:

Lystfiskeren skrev:Jeg er steget i 25kg. i dødløft på 2mdr. hvor jeg tabte 4 kg.

Overvægtige opbygger tit både masse og styrke selvom de taber fedt dvs. er i kcal underskud, når de er nybegyndere.

Ja, vi taler jo selvfølgelig ikke nybegyndere...

Og 25 kg. i dødløft..? På din maks eller hvad? Det lyder urealistisk... Medmindre du selvfølgelig er nybegynder... Ellers skulle man stige min. 125 kg. om året... Aaaaaahhh!

25kg på 2 måneder er jo ikke utænkeligt. Der er ufattelig meget at hente i teknikken, har selv lavet noget ligende engang -

Og nej du kan jo ikke sætte det op som en linæer stigning - det bliver svære at stige jo længere du kommer op

Nemlig teknikken kan gøre utrolig meget, hvis man så endnu fokusere på øvelsen plus hjælpe øvelser osv. er det bestemt muligt.

DHL^ skrev:

HommkufH skrev:

Lystfiskeren skrev:Jeg er steget i 25kg. i dødløft på 2mdr. hvor jeg tabte 4 kg.

Overvægtige opbygger tit både masse og styrke selvom de taber fedt dvs. er i kcal underskud, når de er nybegyndere.

Ja, vi taler jo selvfølgelig ikke nybegyndere...

Og 25 kg. i dødløft..? På din maks eller hvad? Det lyder urealistisk... Medmindre du selvfølgelig er nybegynder... Ellers skulle man stige min. 125 kg. om året... Aaaaaahhh!

25kg på 2 måneder er jo ikke utænkeligt. Der er ufattelig meget at hente i teknikken, har selv lavet noget ligende engang -

Og nej du kan jo ikke sætte det op som en linæer stigning -

Jamen halløj champ, du jo helt på svampemarken....

At argumentere for, at man er steget fordi ens teknik ikke er blevet bedre er da ikke sammenligneligt med, at man er steget i styrke under cut...!

Så er man steget i vægt, fordi man har forbedret sin teknik, nu må i sgu lige komme ind i kampen..

Det svarer jo til, at jeg maks har forsøgt et 20 kg. løft i squat, og så løfter jeg 100 kg. under cut fordi jeg smider mere vægt på stangen.... Så er jeg jo ikke steget 100 kg...

Hvis man skal lave en sammenligning skal man jo i længere tid have været i en cyklus hvor man konstant har haft en jævn progression... Og så se om den stagnerer eller udvikler sig under cut...

Jeg siger det kan være fordi ens teknik er blevet forbedret, siger ikke det er det ved mig.

HommkufH skrev:

DHL^ skrev:

HommkufH skrev:

Lystfiskeren skrev:Jeg er steget i 25kg. i dødløft på 2mdr. hvor jeg tabte 4 kg.

Overvægtige opbygger tit både masse og styrke selvom de taber fedt dvs. er i kcal underskud, når de er nybegyndere.

Ja, vi taler jo selvfølgelig ikke nybegyndere...

Og 25 kg. i dødløft..? På din maks eller hvad? Det lyder urealistisk... Medmindre du selvfølgelig er nybegynder... Ellers skulle man stige min. 125 kg. om året... Aaaaaahhh!

25kg på 2 måneder er jo ikke utænkeligt. Der er ufattelig meget at hente i teknikken, har selv lavet noget ligende engang -

Og nej du kan jo ikke sætte det op som en linæer stigning -

Jamen halløj champ, du jo helt på svampemarken....

At argumentere for, at man er steget fordi ens teknik ikke er blevet bedre er da ikke sammenligneligt med, at man er steget i styrke under cut...!

Så er man steget i vægt, fordi man har forbedret sin teknik, nu må i sgu lige komme ind i kampen..

Det svarer jo til, at jeg maks har forsøgt et 20 kg. løft i squat, og så løfter jeg 100 kg. under cut fordi jeg smider mere vægt på stangen.... Så er jeg jo ikke steget 100 kg...

Hvis man skal lave en sammenligning skal man jo i længere tid have været i en cyklus hvor man konstant har haft en jævn progression... Og så se om den stagnerer eller udvikler sig under cut...

Du kan sq selv være på svampemarken , jeg skrev blot at 25kg ikke var utænkeligt på 2 måneder, har på intet tidspunkt kommenteret hans cut eller andet, skrev blot 25kg på 2 måneder var muligt pga han hentede en del i teknikken.

Men nu vi er på svampe marken sammen, så brug lige 2 minutter til at læse dette:

http://www.bodylab.dk/tabe-fedt-og-bygg ... newsletter

DHL^ skrev:

HommkufH skrev:

DHL^ skrev:

HommkufH skrev:

Lystfiskeren skrev:Jeg er steget i 25kg. i dødløft på 2mdr. hvor jeg tabte 4 kg.

Overvægtige opbygger tit både masse og styrke selvom de taber fedt dvs. er i kcal underskud, når de er nybegyndere.

Ja, vi taler jo selvfølgelig ikke nybegyndere...

Og 25 kg. i dødløft..? På din maks eller hvad? Det lyder urealistisk... Medmindre du selvfølgelig er nybegynder... Ellers skulle man stige min. 125 kg. om året... Aaaaaahhh!

25kg på 2 måneder er jo ikke utænkeligt. Der er ufattelig meget at hente i teknikken, har selv lavet noget ligende engang -

Og nej du kan jo ikke sætte det op som en linæer stigning -

Jamen halløj champ, du jo helt på svampemarken....

At argumentere for, at man er steget fordi ens teknik ikke er blevet bedre er da ikke sammenligneligt med, at man er steget i styrke under cut...!

Så er man steget i vægt, fordi man har forbedret sin teknik, nu må i sgu lige komme ind i kampen..

Det svarer jo til, at jeg maks har forsøgt et 20 kg. løft i squat, og så løfter jeg 100 kg. under cut fordi jeg smider mere vægt på stangen.... Så er jeg jo ikke steget 100 kg...

Hvis man skal lave en sammenligning skal man jo i længere tid have været i en cyklus hvor man konstant har haft en jævn progression... Og så se om den stagnerer eller udvikler sig under cut...

Du kan sq selv være på svampemarken , jeg skrev blot at 25kg ikke var utænkeligt på 2 måneder, har på intet tidspunkt kommenteret hans cut eller andet, skrev blot 25kg på 2 måneder var muligt pga han hentede en del i teknikken.

Men nu vi er på svampe marken sammen, så brug lige 2 minutter til at læse dette:

http://www.bodylab.dk/tabe-fedt-og-bygg ... newsletter

Jeg overvejede om jeg bare skulle skrive LOL til dit indlæg, fordi både det du skriver og den artikel du refererer til ikke er sammenhængig med diskussionen...

Men jeg prøver at komme med et pænt konstruktivt svar.

For det første, så er det jo klart, at man kan stige 25 kg. på 2 mdr. som ny, eller hvis man ændrer teknik. Pointen her er, at det er ikke det man tager udgangspunkt i. Når du ændrer teknik bliver det i princippet en ny øvelse, og derfor kan du ikke sammenligne styrkemæssigt med den forige...

For det andet, så den artikel du referere til, er skrevet ud fra forfatterens personlige holdinger og bunder ikke ud i egentlige undersøgelser samt, at der ikke er nogen kildeangivelse på. Den er altså, fulstændig ubrugelig... Men flot du poster den alligevel..

Og for det tredje, så skal jeg endnu engang understrege, at vi selvfølgelig ikke taler om nybegyndere. Men om personer som er i en fast træningscyklus, da vi ellers ikke ville kunne få nogle brugbare resultater...

Så kort sagt, du er way off...

HommkufH skrev:


Jeg overvejede om jeg bare skulle skrive LOL til dit indlæg, fordi både det du skriver og den artikel du refererer til ikke er sammenhængig med diskussionen...

Men jeg prøver at komme med et pænt konstruktivt svar.

For det første, så er det jo klart, at man kan stige 25 kg. på 2 mdr. som ny, eller hvis man ændrer teknik. Pointen her er, at det er ikke det man tager udgangspunkt i. Når du ændrer teknik bliver det i princippet en ny øvelse, og derfor kan du ikke sammenligne styrkemæssigt med den forige...

For det andet, så den artikel du referere til, er skrevet ud fra forfatterens personlige holdinger og bunder ikke ud i egentlige undersøgelser samt, at der ikke er nogen kildeangivelse på. Den er altså, fulstændig ubrugelig... Men flot du poster den alligevel..

Og for det tredje, så skal jeg endnu engang understrege, at vi selvfølgelig ikke taler om nybegyndere. Men om personer som er i en fast træningscyklus, da vi ellers ikke ville kunne få nogle brugbare resultater...

Så kort sagt, du er way off...

Og det er så der vi snakker forbi hinanden. Jeg har bare sagt at der har været eksempler på det, hvilket jeg forsat mener der har været, ting som begyndergains osv som jeg også nævner i den første post - Derudover skriver ham jeg citerer også at det nok har noget at gøre med de for gains som intet har med proteinsyntesen at gøre - som jeg igen ikke ved.

Under en fast træningscyklus - med folk der er andet end begyndere - vil jeg ikke påstå du kan ligger i kcal underskud og opbygge masse samtidig. Jeg har hele tiden snakket om begyndere -

For det andet - Ja det kan godt være artiklen er skrevet uden kilde, men indtil du selv smider noget bedre som beviser det stik modsatte med gode kilder, ser jeg på den artikel som en bedre kilde end dig..

Og hvorfor bliver du ved med at rode i dødløften? Jeg skrev bare at det var muligt, pga han hentede det i den tekniske del af løftet - Jeg har ikke relateret det til et kcal underskud eller noget andet.. - og hvis du begynder på det ævl med at det er en ny øvelse - ja så må hvert et løft jo være et ny øvelse hvis du bare gør minimalt anderledes end før.. Og nu gider jeg ikke diskuterer det dødløft mere for du forstå åbenbart ikke hvad jeg har sagt og ikke har sagt.


Edit:

HommkufH skrev:

Jamen halløj champ, du jo helt på svampemarken....

At argumentere for, at man er steget fordi ens teknik ikke er blevet bedre er da ikke sammenligneligt med, at man er steget i styrke under cut...!

DHL^ skrev:25kg på 2 måneder er jo ikke utænkeligt. Der er ufattelig meget at hente i teknikken, har selv lavet noget ligende engang -

HommkufH skrev:Så er man steget i vægt, fordi man har forbedret sin teknik, nu må i sgu lige komme ind i kampen..

Argumenter lige præcis for at han har hentet det i teknikken, og ikke i cns-tilpasninger.

Læs igen og se hvad jeg skriver. Har på intet tids punkt sat Lystfiskerens tungere dødløft i forbindelses med hans cut - Så derfor jeg jo NETOP påstået at det er hentet i teknikken

Men jeg gider ikke diskuterer mere med dig, du gider jo åbenlyst ikke engang bruge 1 minut på at se HVAD jeg skriver. - Synes du skal smide mig en PM hvis du forsat vil diskuterer.

DHL^ skrev:

HommkufH skrev:


Jeg overvejede om jeg bare skulle skrive LOL til dit indlæg, fordi både det du skriver og den artikel du refererer til ikke er sammenhængig med diskussionen...

Men jeg prøver at komme med et pænt konstruktivt svar.

For det første, så er det jo klart, at man kan stige 25 kg. på 2 mdr. som ny, eller hvis man ændrer teknik. Pointen her er, at det er ikke det man tager udgangspunkt i. Når du ændrer teknik bliver det i princippet en ny øvelse, og derfor kan du ikke sammenligne styrkemæssigt med den forige...

For det andet, så den artikel du referere til, er skrevet ud fra forfatterens personlige holdinger og bunder ikke ud i egentlige undersøgelser samt, at der ikke er nogen kildeangivelse på. Den er altså, fulstændig ubrugelig... Men flot du poster den alligevel..

Og for det tredje, så skal jeg endnu engang understrege, at vi selvfølgelig ikke taler om nybegyndere. Men om personer som er i en fast træningscyklus, da vi ellers ikke ville kunne få nogle brugbare resultater...

Så kort sagt, du er way off...

Og det er så der vi snakker forbi hinanden. Jeg har bare sagt at der har været eksempler på det, hvilket jeg forsat mener der har været, ting som begyndergains osv som jeg også nævner i den første post - Derudover skriver ham jeg citerer også at det nok har noget at gøre med de for gains som intet har med proteinsyntesen at gøre - som jeg igen ikke ved.

Under en fast træningscyklus - med folk der er andet end begyndere - vil jeg ikke påstå du kan ligger i kcal underskud og opbygge masse samtidig. Jeg har hele tiden snakket om begyndere -

For det andet - Ja det kan godt være artiklen er skrevet uden kilde, men indtil du selv smider noget bedre som beviser det stik modsatte med gode kilder, ser jeg på den artikel som en bedre kilde end dig..

Og hvorfor bliver du ved med at rode i dødløften? Jeg skrev bare at det var muligt, pga han hentede det i den tekniske del af løftet - Jeg har ikke relateret det til et kcal underskud eller noget andet.. - og hvis du begynder på det ævl med at det er en ny øvelse - ja så må hvert et løft jo være et ny øvelse hvis du bare gør minimalt anderledes end før.. Og nu gider jeg ikke diskuterer det dødløft mere for du forstå åbenbart ikke hvad jeg har sagt og ikke har sagt.


Edit:

HommkufH skrev:

Jamen halløj champ, du jo helt på svampemarken....

At argumentere for, at man er steget fordi ens teknik ikke er blevet bedre er da ikke sammenligneligt med, at man er steget i styrke under cut...!

DHL^ skrev:25kg på 2 måneder er jo ikke utænkeligt. Der er ufattelig meget at hente i teknikken, har selv lavet noget ligende engang -

HommkufH skrev:Så er man steget i vægt, fordi man har forbedret sin teknik, nu må i sgu lige komme ind i kampen..

Argumenter lige præcis for at han har hentet det i teknikken, og ikke i cns-tilpasninger.

Læs igen og se hvad jeg skriver. Har på intet tids punkt sat Lystfiskerens tungere dødløft i forbindelses med hans cut - Så derfor jeg jo NETOP påstået at det er hentet i teknikken

Men jeg gider ikke diskuterer mere med dig, du gider jo åbenlyst ikke engang bruge 1 minut på at se HVAD jeg skriver. - Synes du skal smide mig en PM hvis du forsat vil diskuterer.

Jeg vil kun lige knytte én kommentar til dit indlæg omkring det dødløft der.

Lad os sige, at du laver dødløft med én hånd... Kan man løfte meget..? Nej...

Hvis nu man kan løfte 30 kg. med én hånd...

Så er der en gut der siger til dig "hallo mester, det skal altså være med 2 hænder det der"... Nåååh, så løfter man med 2 hænder og kan nu løfte 100 kg.

Er man så steget 70 kg.? på et træningspas?!?

Jeg ved godt det er et lidt ekstremt eksempelt, men prøv at følge mig, dårlig/god teknik er ikke afgørende for om du er steget i vægt... Det der er afgørende er, om du kan udføre øvelsen på samme måde, med en højere belastning...

En overvægtig smide kg imens han opbygger muskelmasse, så længe musklerne får nok proteiner.
Desuden er der mange flere komponenter der spiller ind en dem i nævner.

HommkufH skrev:
Jeg vil kun lige knytte én kommentar til dit indlæg omkring det dødløft der.

Lad os sige, at du laver dødløft med én hånd... Kan man løfte meget..? Nej...

Hvis nu man kan løfte 30 kg. med én hånd...

Så er der en gut der siger til dig "hallo mester, det skal altså være med 2 hænder det der"... Nåååh, så løfter man med 2 hænder og kan nu løfte 100 kg.

Er man så steget 70 kg.? på et træningspas?!?

Jeg ved godt det er et lidt ekstremt eksempelt, men prøv at følge mig, dårlig/god teknik er ikke afgørende for om du er steget i vægt... Det der er afgørende er, om du kan udføre øvelsen på samme måde, med en højere belastning...

Kan sagtens se hvad du mener, og det jeg snakker om er at øge vægten på øvelsen og det du snakker om er en øget Styrke - Er det ikke rigtig nok?

Jeg mente også at hans 25kg løft var mulig pga hans ændret teknik - men det kan man ikke bruge som en faktor for han er blevet stærkere pga det ikke viser nogen styrke fremgang da teknikken er anderledes og med bedre teknik altid vil løfte tungere. Så dvs. at vi ikke kan se om han er steget i styrke eller ej, da løfte ikke har det samme udgangspunkt

Så vi er jo mere eller mindre enige, ikke? -

Triine skrev:En overvægtig smide kg imens han opbygger muskelmasse, så længe musklerne får nok proteiner.
Desuden er der mange flere komponenter der spiller ind en dem i nævner.

triine, du falder selv i netop samme faldgruppe, "overvægtig" er bare en generel betegnelse f.eks. for folk med et bmi + 25, og dækker ingenlunde parametre som fedtdeponeringf, træningserfaring, genetiske forudsætninger, køn, makronæringsfordeling herunder også tidsmæssig fordeling, hgh, hæmoglobin, igf-1, test produktion herunder følsomhed, cortisol, insulin, hvor meget og effektivt du træner.

teori er dog en ting, og at udføre det i praksis kræver nok en ret streng kostplan, hvorfor bulk/cut cyklusser til stadighed er det bedste valg for langt overvejende del af de trænenede.

hommkufh> neuralt drive er meget vigtig for ens styrke, hvorfor dine argumenter omkring at man under ingen omstændigheder kan blive stærkere under cut, medmindre man er nybegynder eller ændrer teknik, er mundbavl.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20196854
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20169360

Angående det med at blive stærkere under cut. Mener jeg at have læst her i en tråd et sted at det faktisk skulle være lettere at løfte flere kg. med lav fedtprocent end med højere fedtprocent. Kan bare ikke finde det...

Lystfiskeren skrev:Angående det med at blive stærkere under cut. Mener jeg at have læst her i en tråd et sted at det faktisk skulle være lettere at løfte flere kg. med lav fedtprocent end med højere fedtprocent. Kan bare ikke finde det...

Jeg har hørt lige nøjagtig det modsatte.. sjovt
Siger ikke at du har uret, jeg har også kun HØRT dette, ikke erfaret noget.

Kan sagtens ske, jeg har læst forkert eller husker forkert. Det er trodsalt noget tid siden jeg læste det.

Lystfiskeren skrev:Angående det med at blive stærkere under cut. Mener jeg at have læst her i en tråd et sted at det faktisk skulle være lettere at løfte flere kg. med lav fedtprocent end med højere fedtprocent. Kan bare ikke finde det...

Tror du har misforstået noget. Det er lettere at øge sin lean-mass, hvis man har en forholdsvist lav fedtprocent. Hvilket er en anden grund til ikke at gå fuldstændigt amok når man bulker. Når vi snakker styrke, så er det meget lettere at blive stærk, hvis man ligger i kalorieoverskud, og hvis man har lidt sul på kroppen. Det er ikke uden grund at løftere i den tungeste vægtklasse tillader sig selv at tage mere fedtmasse på end løftere i restriktive vægtklasser. Simpelthen fordi fedtmassen har en gavnlig indvirkning på styrken, pga. flere forskellige faktorer såsom bedre tyngdepunkt i squat og lignede øvelser, kortere ROM i bænkpres etc.