Din upopulære holdning

madein89 skrev:Undskyld mig, men er det ikke noget af en forbrugerholdning? Kunne det ikke være, at det fx var vigtigere at blive god til noget? Eller alternativt at forpligtige sig på andre mennesker? Mener du at nydelse er hævet over den slags?

Hvorfor kan nydelse ikke være, at være god til noget eller forpligtige sig til andre mennesker? Rigtigt mange finder stor nydelse i at have tid til at male, uddanne sig, udvide deres kulturelle horisont, have en karriere eller udføre frivilligt arbejde.

salt skrev:
madein89 skrev:Undskyld mig, men er det ikke noget af en forbrugerholdning? Kunne det ikke være, at det fx var vigtigere at blive god til noget? Eller alternativt at forpligtige sig på andre mennesker? Mener du at nydelse er hævet over den slags?

Hvorfor kan nydelse ikke være, at være god til noget eller forpligtige sig til andre mennesker? Rigtigt mange finder stor nydelse i at have tid til at male, uddanne sig, udvide deres kulturelle horisont, have en karriere eller udføre frivilligt arbejde.

Det kan det også, men det at blive god til noget eller at forpligtige sig på andre implicerer også, at du kan udskyde eller ligefrem tilsidesætte din egen nydelse. At øve sig på noget dagligt eller at passe sin syge mor er ikke ren nydelse. Og hvis du har den tilgang til livet, at nydelse skal være det vigtigste, så tvivler jeg på, at du kan gøre nogle af delene særlig godt. Men du kan sikkert blive en supergod forbruger.

Der bliver skrevet hovedformålet, der bliver ikke skrevet "det eneste formål".

salt skrev:Der bliver skrevet hovedformålet, der bliver ikke skrevet "det eneste formål".

Det var skam også det, jeg prøvede at argumentere imod.

madein89 skrev:
salt skrev:
madein89 skrev:Undskyld mig, men er det ikke noget af en forbrugerholdning? Kunne det ikke være, at det fx var vigtigere at blive god til noget? Eller alternativt at forpligtige sig på andre mennesker? Mener du at nydelse er hævet over den slags?

Hvorfor kan nydelse ikke være, at være god til noget eller forpligtige sig til andre mennesker? Rigtigt mange finder stor nydelse i at have tid til at male, uddanne sig, udvide deres kulturelle horisont, have en karriere eller udføre frivilligt arbejde.

Det kan det også, men det at blive god til noget eller at forpligtige sig på andre implicerer også, at du kan udskyde eller ligefrem tilsidesætte din egen nydelse. At øve sig på noget dagligt eller at passe sin syge mor er ikke ren nydelse. Og hvis du har den tilgang til livet, at nydelse skal være det vigtigste, så tvivler jeg på, at du kan gøre nogle af delene særlig godt. Men du kan sikkert blive en supergod forbruger.

Når man øver sig på noget eller passer sin syge mor, er der ikke ren nydelse i øjeblikket, men der er vel alligevel underbevidst blevet gjort det regnestykke, at det vil give mere nydelse i det lange løb.

Jeg har ikke ondt af de ældre mennesker, som vælger at brænde sig selv ihjel, fordi de absolut skal ryge i sengen....

Og bliver sur, når medierne omtaler dem som stakler og vil have os til, at bruge flere resurser på disse tåber.

Einhill skrev:Jeg har ikke ondt af de ældre mennesker, som vælger at brænde sig selv ihjel, fordi de absolut skal ryge i sengen....

Og bliver sur, når medierne omtaler dem som stakler og vil have os til, at bruge flere resurser på disse tåber.

Mener du overordnet set, at folk der selv har en aktie i deres ulykke, ikke fortjener sympati? I så fald, hvad mener du så om surfere der drukner, skatere der knækker knogler, racerkørere der crasher, eller helt konkret Jason Watt, der styrter på motorcykel og bliver lam?

Flex Wheeler var enormt overvurderet.

murdockrates skrev:
Einhill skrev:Jeg har ikke ondt af de ældre mennesker, som vælger at brænde sig selv ihjel, fordi de absolut skal ryge i sengen....

Og bliver sur, når medierne omtaler dem som stakler og vil have os til, at bruge flere resurser på disse tåber.

Mener du overordnet set, at folk der selv har en aktie i deres ulykke, ikke fortjener sympati? I så fald, hvad mener du så om surfere der drukner, skatere der knækker knogler, racerkørere der crasher, eller helt konkret Jason Watt, der styrter på motorcykel og bliver lam?

Forskellen er, at det rygende fjols ikke kun sætter sit eget liv i fare, men også naboens. Hvorimod surferen selv tager konsekvenser af sine handlinger. skal vi sammenligne, så har jeg heller ikke sympati for fjolserne, som bliver slået ihjel imens de har kørt gaderæs på offentlig vej.

Einhill skrev:Jeg har ikke ondt af de ældre mennesker, som vælger at brænde sig selv ihjel, fordi de absolut skal ryge i sengen....

Og bliver sur, når medierne omtaler dem som stakler og vil have os til, at bruge flere resurser på disse tåber.

Enig, det første halv år efter jeg flyttede ind hvor jeg bor nu var brandvæsnet forbi 8 gange.
Det er primært ældre og pensionister der bor her i området.

Einhill skrev:
murdockrates skrev:
Einhill skrev:Jeg har ikke ondt af de ældre mennesker, som vælger at brænde sig selv ihjel, fordi de absolut skal ryge i sengen....

Og bliver sur, når medierne omtaler dem som stakler og vil have os til, at bruge flere resurser på disse tåber.

Mener du overordnet set, at folk der selv har en aktie i deres ulykke, ikke fortjener sympati? I så fald, hvad mener du så om surfere der drukner, skatere der knækker knogler, racerkørere der crasher, eller helt konkret Jason Watt, der styrter på motorcykel og bliver lam?

Forskellen er, at det rygende fjols ikke kun sætter sit eget liv i fare, men også naboens. Hvorimod surferen selv tager konsekvenser af sine handlinger. skal vi sammenligne, så har jeg heller ikke sympati for fjolserne, som bliver slået ihjel imens de har kørt gaderæs på offentlig vej.

Hvad med en faldskærmsudspringer?

Han risikerer jo at skærmen ikke foldes ud, hvorefter han kan lande ret i hovedet på en sagesløs person.

rasmusgee skrev:
madein89 skrev:
salt skrev:
madein89 skrev:Undskyld mig, men er det ikke noget af en forbrugerholdning? Kunne det ikke være, at det fx var vigtigere at blive god til noget? Eller alternativt at forpligtige sig på andre mennesker? Mener du at nydelse er hævet over den slags?

Hvorfor kan nydelse ikke være, at være god til noget eller forpligtige sig til andre mennesker? Rigtigt mange finder stor nydelse i at have tid til at male, uddanne sig, udvide deres kulturelle horisont, have en karriere eller udføre frivilligt arbejde.

Det kan det også, men det at blive god til noget eller at forpligtige sig på andre implicerer også, at du kan udskyde eller ligefrem tilsidesætte din egen nydelse. At øve sig på noget dagligt eller at passe sin syge mor er ikke ren nydelse. Og hvis du har den tilgang til livet, at nydelse skal være det vigtigste, så tvivler jeg på, at du kan gøre nogle af delene særlig godt. Men du kan sikkert blive en supergod forbruger.

Når man øver sig på noget eller passer sin syge mor, er der ikke ren nydelse i øjeblikket, men der er vel alligevel underbevidst blevet gjort det regnestykke, at det vil give mere nydelse i det lange løb.

Aha. Gælder det alle, flertallet eller bare dig? Og har du også et argument herfor?

Lucas1994 skrev:
image.jpg

Dum holdning.

kanden skrev:
Lucas1994 skrev:
image.jpg

Dum holdning.

Det var sådan set mere en apropos upopulære holdninger, fandt den bare på 9gag og tænkte den passe i denne tråd.
Har hverken været overvægtig eller mobbet folk for at være det

Jeg synes det er komplet, hamrende idiotisk at forbyde sex med dyr.

A Menace To Chicken skrev:Jeg synes det er komplet, hamrende idiotisk at forbyde sex med dyr.

Et fint bevis på hvor principløse og korrupte svin politikere er.

Enhver embedsmand ved det er en idiotisk lovgivning. For det første er den dybt moraliserende - og det er ikke tilstrækkeligt til at love lovgivning på. For det andet er det i forvejen forbudt at dyr lider overlast efter dyreværnsloven. For det tredje vil loven ikke afholde folk med den seksuelle lyst fra at udforske den. For det fjerde er det ikke i samfundets interesse fra nogen nytteoptik at straffe folk fordi de har sex med dyr, hvis ikke de begår kriminalitet i øvrigt. For det femte lider dyr i forvejen langt mere i fødevareindustrien. For det sjette melder forskere ikke ud at det er en god idé med forbud. For det syvende så er det ikke en lov der i praksis kan håndhæves. Politiet kommer i forvejen ikke når man ringer efter dem. Hvordan skal denne lov håndhæves? Symbolpolitisk, valgflæsk der appellerer til almindelige, dumme mennesker.

Går du ind for forbud mod dyresex får du hermed et stort, flot tillykke: Du har hermed demonstreret du er en irrationel person.

Har I i øvrigt bemærket at det helt konsekvent er sådan at strafferammer sættes op, men ikke ned? Det er da sjovt man kunne tage SÅ meget fejl da man lavede straffeloven i sin tid... og kun i den ene retning. Det er da sjovt og tilfældigt, hva'.

Jeg er imod hundeloven og knivloven. Hvis nogen vil stikke nogen ned, så gør de det sgu uanset om det er en springkniv eller køkkenkniv de skal proppe i lommen. Og uansvarlige mennesker bliver ikke mindre uansvarlige af at der lige er 13 racer de ikke kan vælge at være det med.

awesome skrev:Jeg er imod hundeloven og knivloven. Hvis nogen vil stikke nogen ned, så gør de det sgu uanset om det er en springkniv eller køkkenkniv de skal proppe i lommen. Og uansvarlige mennesker bliver ikke mindre uansvarlige af at der lige er 13 racer de ikke kan vælge at være det med.

Jeg aner ikke om der er videnskabelig empiri for at visse racer skulle være aggressive uagtet opdragelsesform, i så fald kan man sagtens bruge opdragelses argumentationen. Tilgengæld vil Rashid fra Albertslund have lidt større modgang i sit forsøg på at gøre en chau chau til et 'respektindgydende', potensforlængende, larmende og aggressivt stykke møgdyr, ift. adskillelige af de forbudte racer som trods alt har meget specifik avlshistorik. Opdragelse er måske alfa og omega, men vi ved jo godt hvilke typer der erhverver de her "kamphunde".

Jeg tror desuden omtalte samfunds-beriger Rashid er enig med dig iht. begge holdninger.

LilleLise skrev:
awesome skrev:Jeg er imod hundeloven og knivloven. Hvis nogen vil stikke nogen ned, så gør de det sgu uanset om det er en springkniv eller køkkenkniv de skal proppe i lommen. Og uansvarlige mennesker bliver ikke mindre uansvarlige af at der lige er 13 racer de ikke kan vælge at være det med.

Jeg aner ikke om der er videnskabelig empiri for at visse racer skulle være aggressive uagtet opdragelsesform, i så fald kan man sagtens bruge opdragelses argumentationen. Tilgengæld vil Rashid fra Albertslund have lidt større modgang i sit forsøg på at gøre en chau chau til et 'respektindgydende', potensforlængende, larmende og aggressivt stykke møgdyr, ift. adskillelige af de forbudte racer som trods alt har meget specifik avlshistorik. Opdragelse er måske alfa og omega, men vi ved jo godt hvilke typer der erhverver de her "kamphunde".

Jeg tror desuden omtalte samfunds-beriger Rashid er enig med dig iht. begge holdninger.

Men hvis vi altid skal lovgive efter laveste fællesnævner, kan vi jo forbyde alt.

Rashid kan sikkert heller ikke finde ud af at holde sig under fartgrænserne, så et forbud imod privatbilisme i bytte for mere kollektiv trafik ville sikkert også være gavnligt for samfundet. Ligeledes kunne vi jo lave et udgangsforbud efter 21, der udelukkende galt mænd og på den måde nedbringe antallet af voldtægter betragteligt.

awesome skrev:Ligeledes kunne vi jo lave et udgangsforbud efter 21, der udelukkende galt mænd og på den måde nedbringe antallet af voldtægter betragteligt.

Kvinder skal holdes indendøre og må kun bevæge sig udenfor iført et lagen som dækker dem fra top til tå, så er der ikke flere voldtægter i det offentlige rum

"der findes ikke kamphunde! Kun dumme ejere! Good puppy din do nuffin' !!!"

http://en.wikipedia.org/wiki/Cordoba_Fighting_Dog

Selvfølgelig findes der kamphunde og racer der i sin tid er avlet til kamp, som selvfølgelig vil egne sig bedre til kamp end en chihuahua eller labrador.

Meeen, jeg vil nu for anden gang påpege at din cordoba fighting dog er uddød :dance:

awesome skrev:Selvfølgelig findes der kamphunde og racer der i sin tid er avlet til kamp, som selvfølgelig vil egne sig bedre til kamp end en chihuahua eller labrador.

Meeen, jeg vil nu for anden gang påpege at din cordoba fighting dog er uddød

Dogo Argentino nedstammer fra CFD, i lige linje.

Og, CDF er endegyldigt bevis, på at selektiv avl kan fremme de egenskaber, der forbindes med en kamphund. En schæfer kaldes schæfer, fordi den er avlet som fårehund. Schæfer = Schäfer, fra tysk "schäf", der betyder får. Pitbull kaldes pitbull, fordi den er bred for the pit. Der er ikke så meget at rafle om, der.

A Menace To Chicken skrev:Dogo Argentino nedstammer fra CFD, i lige linje.

Og, CDF er endegyldigt bevis, på at selektiv avl kan fremme de egenskaber, der forbindes med en kamphund. En schæfer kaldes schæfer, fordi den er avlet som fårehund. Schæfer = Schäfer, fra tysk "schäf", der betyder får. Pitbull kaldes pitbull, fordi den er bred for the pit. Der er ikke så meget at rafle om, der.

Ville det i øvrigt ikke også være et noget percular evolutionsscenarie, hvis forskellige racer af hunde med forskellige træk, tandsæt, højde, drøjde og avlsformål, ikke havde forskellige udgangspunkter for aggression og kampevne?

A Menace To Chicken skrev:Pitbull kaldes pitbull, fordi den er bred for the pit.

Så vidt jeg ved, hedder de pitbulls fordi de blev avlet med henblik på at hoppe højt, hvilket blev brugt til at bide en tyr i næsen, så den underkaster sig. Deraf bull. Om det så foregik i en pit, det ved jeg ikke...

LilleLise skrev:
A Menace To Chicken skrev:Dogo Argentino nedstammer fra CFD, i lige linje.

Og, CDF er endegyldigt bevis, på at selektiv avl kan fremme de egenskaber, der forbindes med en kamphund. En schæfer kaldes schæfer, fordi den er avlet som fårehund. Schæfer = Schäfer, fra tysk "schäf", der betyder får. Pitbull kaldes pitbull, fordi den er bred for the pit. Der er ikke så meget at rafle om, der.

Ville det i øvrigt ikke også være et noget percular evolutionsscenarie, hvis forskellige racer af hunde med forskellige træk, tandsæt, højde, drøjde og avlsformål, ikke havde forskellige udgangspunkter for aggression og kampevne?

Bingo. Hunden (canis lupus familiaris) er et, evolutionært set, rent menneskeskabt dyr. Selektiv avl, gennem generationer. Der er satanedme langt fra en chihuahua, og til canis lupus -den grå ulv, omend de er i familie.

Merodium skrev:
A Menace To Chicken skrev:Pitbull kaldes pitbull, fordi den er bred for the pit.

Så vidt jeg ved, hedder de pitbulls fordi de blev avlet med henblik på at hoppe højt, hvilket blev brugt til at bide en tyr i næsen, så den underkaster sig. Deraf bull. Om det så foregik i en pit, det ved jeg ikke...

Selvom jeg ikke er fan af masseindvandring synes jeg alligevel, at den største trussel mod Europas fremtid er dens egen elite. Den har allerede afviklet den universitetsmodel, der har gjort Europa til Europa. Det har den gjort på basis af snusfornuftig tænkning - med det resultat at Europa i dag næsten overgår USA i pragmatisme. Jeg har tit undret mig over årsagen til deres åndsforkrøbling. Måske fordi deres uddannelser animerer til åndsforlathed, måske fordi de har for travlt at læse bøger, måske noget tredje.

Jeg er imod ligestilling og især den "ligestilling", som feministerne sætter på dagsordenen, som er mere en kamp for bedre rettigheder end mænd, fordi de nu har været undertrykt siden homo sapiens oprindelse.

Din upopulære holdning

Brugere online