Jeg vil ikke udelukke at det du siger er korrekt, men jeg som storebror til en forvirret teenager, forsøgt at agere forbillede utallige gange og har set et utal af unger få chance efter chance, uden at der sker andet end vi andre løber panden mod muren..

Så en del af min gamle optimisme er blevet en del mindre med årene..

Og med forsvar på de overfyldte fængsler i USA, så har mange af de indsatte nogle meget sværere leve vilkår end en knægt fra Aalborg eksempelvis, ikke for at sige at hans barndom ikke os har været hård, men jeg mener ikke de to lande/samfund kan sammenlignes..

Blir desværre nød til at smutte men følger selvfølgelig op når jeg kommer hjem

Lasse bassen skrev:Men det er da 100 procent at han er det når han kommer ud.

Det er vel et spørgsmål om, hvordan hans fængselsophold bliver. Jeg vil mene, at en 16-årig uanset sin sociale baggrund vil få et andet syn på tilværelsen af at tilbringe 4 år i fængsel. Det er dog ikke til at spå om, og man kan blot håbe og bede til, at systemet kan få ham på ret køl. Kan de ikke det, får vi da for alvor et problem med ham, når han kommer ud igen.

Jeg er i øvrigt lige så forarget som alle jer andre. Det er i mine øjne vandvid at man får 4 års fængsel for overlagt at tage et andet menneskes liv. Men jeg vil stadig holde på, at der er en mening med galskaben.

Og med forsvar på de overfyldte fængsler i USA, så har mange af de indsatte nogle meget sværere leve vilkår end en knægt fra Aalborg eksempelvis, ikke for at sige at hans barndom ikke os har været hård, men jeg mener ikke de to lande/samfund kan sammenlignes..

Nej det kan du selvfølgelig sige... Men hvis vi tager udgangspunkt i "3 strikes" så er dem der falder for denne lov kunne jeg forestille mig det oftes var folk der ikke har så mange andre muligheder. Og hvis de begår kriminalitet pågrund af nød så hjælper det jo ikke at slå dem i hovedet og sige nu er det sidste chance. Hvis man istedet bruger nogle af de penge det koster at holde en indespærret på forebyggelse så er det da at foretrække.

Karl Æg skrev:

Dingo skrev:Det danske retssystem er til grin og jeg har ikke den store respekt for det.

Vås. Du har bare ondt i røven over, at vi ikke kastrerer eller henretter kriminelle så snart vi får fingre i dem. Sådan fungerer jura desværre ikke. I USA kan man blive dødsdømt på indicier. Vil du foretrække det frem for det danske system?

Nej det har jeg netop ikke. Jeg går ikke ind for dødsstraf, da jeg er fuldt overbevist om at det er værre at sidde i fængsel på livstid eller i 30-40 år, end at blive henrettet. Jovist, så har de stadig deres liv, men tror nok det bliver kedeligt med udsigt til så mange år bag tremmer.
Jeg går ind for en retfærdig retforfølgelse af kriminelle og siger ikke at vi skal henrette folk bare pga. indicier.
Det har jeg aldrig sagt.

Men du synes måske ikke at en person kan trampe en mand ihjel, filme det med sin mobil, stolt vise det frem og slippe med 4 år? Det er til grin og en direkte hån mod den afdødes efterladte

Nu skal vi jo lige huske på, at han ikke blev kendt skyldig i manddrab men i vold med dødelig udgang. Der er en væsentlig (juridisk) forskel.

Dingo skrev:Men du synes måske ikke at en person kan trampe en mand ihjel, filme det med sin mobil, stolt vise det frem og slippe med 4 år?

Nej det synes jeg ikke, læs min forrige post. Jeg synes bare det er noget fis at miste tilliden til retssystemet hver gang der kommer en dom, der ikke tilfredsstiller ens hævntørst. Systemet har nu en gang holdt os ret godt gående ind til videre og det er der vel en grund til.

vQlse skrev:Der er jo ingen der har nævnt noget om, at han skulle dræbes, så retfærdighed er i denne sag absolut ikke et synonym for hævn!

Det har jeg jo heller ikke sagt. Jeg sammenlignede jo bare det danske retssystem med kontrasten.

nu er der jo en grund til at folk stemte på Lene Espersen...

Han burde have 4 år i lukket fængsel hvor han fik hjælp. Derefter side minimum 4 år mere i åbent fængsel, så han kunne blive overvåget. Derefter skulle hans opførsel evalueres, så man kunne finde ud af hvorvidt det er sikkert at have ham på gaderne eller ej.


Dog så jeg helst han aldrig gik på de danske gader igen.

Karl Æg skrev:Nu skal vi jo lige huske på, at han ikke blev kendt skyldig i manddrab men i vold med dødelig udgang. Der er en væsentlig (juridisk) forskel.

Dingo skrev:Men du synes måske ikke at en person kan trampe en mand ihjel, filme det med sin mobil, stolt vise det frem og slippe med 4 år?

Nej det synes jeg ikke, læs min forrige post. Jeg synes bare det er noget fis at miste tilliden til retssystemet hver gang der kommer en dom, der ikke tilfredsstiller ens hævntørst. Systemet har nu en gang holdt os ret godt gående ind til videre og det er der vel en grund til.

Problemet i den her sag er vel, at dommere danner præcedens for, hvor hårde de danske domme skal være. I det her tilfælde giver man en dreng 4 år (han skal nok kun sidde 3 år reelt) for det der vel mest minder om overlagt drab. Det er jo værd at bemærke juryen mente der var tale om overlagt drab, men at 2 ud af 3 dommere dømte ham for vold med døden til følge (mener jeg).

En dom jeg personligt ikke mener er noget nær hård nok, når man smadrer en 48-årig vellidt musiklærer til ukendelighed, for så at trampe ham lidt mere i hovedet for at være sikker på han er død.

Hvad fik ham gutten, der var sammen med den 16-årige?

Æg: hvor har du fra det bare er en forvirret teenager?

Karl Æg skrev:Nu skal vi jo lige huske på, at han ikke blev kendt skyldig i manddrab men i vold med dødelig udgang. Der er en væsentlig (juridisk) forskel.

Dingo skrev:Men du synes måske ikke at en person kan trampe en mand ihjel, filme det med sin mobil, stolt vise det frem og slippe med 4 år?

Nej det synes jeg ikke, læs min forrige post. Jeg synes bare det er noget fis at miste tilliden til retssystemet hver gang der kommer en dom, der ikke tilfredsstiller ens hævntørst. Systemet har nu en gang holdt os ret godt gående ind til videre og det er der vel en grund til.

Hvis man smadrer en mand så meget og så voldsomt er der jo et ønske om at personen skal være meget tæt på at dø.. omend ikke at dø. Politiet har udtalt at manden var så hærget efter overfaldet at de først troede han var blevet slået i hovedet med en stump genstand og derefter skudt i hovedet?! Så han har fandme givet den gas! det gør man ikke "bare"..

Forstår ikke at det kan give så meget mindre straf at det er "vold med døden til følge". Manden er død? Det er da det samme om det er den ene eller den anden tanke der er tænkt da gerningen blev udført.

Han har sagt i retten at han har smadret folk ned for penge før.. Dvs. han er nok ikke helt rask i hovedet og lidt mere end bare en forvirret unge. Han er jo tydeligvis godt klar over hvad han render og laver.

Der er noget helt galt i dommen, hvordan kan de juridiske dommere være så langt væk fra juryen (menigmand)? Ud fra hvad medierne skriver om sagen, så er min retsfølelse ikke styrket - tværtimod bliver jeg i sådanne sager overbevidst om at dommere lever i en anden verden (Hvilket nogle også gør! (jeg har arbejdet indenfor domstolene i 3 år))
Offeret en ganske almindelig mand med barn, hvis liv bliver takseret til 125.000 kr i erstatning til barnet (fedt at få af vide at din far var ca. 125.000 kr værd og at han samtidigt får så lav dom) Jeg synes at signalværdien i denne sag er at voldsmænd har "næsten" frit spil, der er mange som ikke lader sig afskrække af 3-4 år bag tremme også selvom de er 16 år, tværtimod kan det give streetcredit i visse områder. Jeg mener at den korrekte dom i dette tilfælde ville være en behandlingsdom på ubestemt tid. Det ville muligvis gavne alle parter, bortset fra det liv som så usselt er blevet spildt.

Dingo skrev:Hvis man smadrer en mand så meget og så voldsomt er der jo et ønske om at personen skal være meget tæt på at dø.. omend ikke at dø. Politiet har udtalt at manden var så hærget efter overfaldet at de først troede han var blevet slået i hovedet med en stump genstand og derefter skudt i hovedet?! Så han har fandme givet den gas! det gør man ikke "bare"..

Forstår ikke at det kan give så meget mindre straf at det er "vold med døden til følge". Manden er død? Det er da det samme om det er den ene eller den anden tanke der er tænkt da gerningen blev udført.

Han har sagt i retten at han har smadret folk ned for penge før.. Dvs. han er nok ikke helt rask i hovedet og lidt mere end bare en forvirret unge. Han er jo tydeligvis godt klar over hvad han render og laver.

For det første så har du en lidt misforstået opfattelse af handlingsforløbet. Det var ikke noget der var planlagt på forhånd men opstod pludseligt. Derfor er det vel noget man "bare" gør, hvis man er 16 år, blæst på sprut og amf og har en tilpas belastet social baggrund.

For det andet læser jeg ikke jura, men forskellen på drab og vold med døden til følge er jo om man har haft intentioner om overlagt at slå modparten ihjel. Det har dommere og jury ikke vurderet var tilfælde i denne sag, og det har de væsentlig større indsigt i end du og jeg nogensinde får.

For det tredje er jeg enig i, at han - medmindre han erklæres sindssyg - godt er klar over hvad han går og laver. Måske ikke til mindste detalje lige præcis i gerningsøjeblikket, men generelt set ja. Bl.a. derfor synes jeg også straffen er for lav, som jeg også skrev tidligere. De har heldigvis en ankemulighed, som jeg håber de gør brug af.

8800 skrev:Problemet i den her sag er vel, at dommere danner præcedens for, hvor hårde de danske domme skal være. I det her tilfælde giver man en dreng 4 år (han skal nok kun sidde 3 år reelt) for det der vel mest minder om overlagt drab. Det er jo værd at bemærke juryen mente der var tale om overlagt drab, men at 2 ud af 3 dommere dømte ham for vold med døden til følge (mener jeg).

En dom jeg personligt ikke mener er noget nær hård nok, når man smadrer en 48-årig vellidt musiklærer til ukendelighed, for så at trampe ham lidt mere i hovedet for at være sikker på han er død.

Hvad fik ham gutten, der var sammen med den 16-årige?

Æg: hvor har du fra det bare er en forvirret teenager?

Hvorvidt musiklæreren er vellidt eller en forhadt satan skal selvfølgelig ikke have nogen indflydelse på dommens udfald. Men jeg er generelt enig, det virker absurd at han får så lidt for så meget også når man tager signalværdien i betragtning.

Jeg har ikke sagt noget om at han "bare" er en forvirret teenager. Men hvis man er 16 år og render rundt og tramper folk i hovedet, så er man forvirret none the less. Min pointe var dog, at mulighederne for at rehabilitere ham bør være væsentligt større end en vanekriminel. Om de er det kan jeg selvfølgelig ikke sige noget om, men omstændighederne vil umiddelbart sige det.

Karl Æg skrev:For det første så har du en lidt misforstået opfattelse af handlingsforløbet. Det var ikke noget der var planlagt på forhånd men opstod pludseligt. Derfor er det vel noget man "bare" gør, hvis man er 16 år, blæst på sprut og amf og har en tilpas belastet social baggrund.

Så fordi han siger, at det ikke var planlagt, så tror du på det?

vQlse skrev:Så fordi han siger, at det ikke var planlagt, så tror du på det?

Jeg har ikke grund til at tro andet. Der var mig bekendt ikke umiddelbart noget motiv, og det var vel alt andet lige et temmelig tilfældigt sted at rende ind i ham. Desuden er det en meget atypisk og ret så ineffektiv måde at slå folk ihjel på ift. at bruge fx en kniv. Alting peger i mine øjne på, at det var en tilfældig frem for et overlagt mord.

Det er jo også for fucked at bare fordi det ikke var overlagt mord får han en lavere straf. manden er død, det er da bedøvende ligegyldigt hvor planlagt det var

Dingo skrev:Det er jo også for fucked at bare fordi det ikke var overlagt mord får han en lavere straf. manden er død, det er da bedøvende ligegyldigt hvor planlagt det var

Det kan du mene, men jura er jura og der skelnes mellem den slags. Straf handler jo ikke om at hævne sig men om at afbalancere ugerninger, og hvis ikke det var intentionen at slå ham ihjel, kan man ikke straffe ham for det.

Karl Æg skrev:Jeg har ikke grund til at tro andet. Der var mig bekendt ikke umiddelbart noget motiv, og det var vel alt andet lige et temmelig tilfældigt sted at rende ind i ham. Desuden er det en meget atypisk og ret så ineffektiv måde at slå folk ihjel på ift. at bruge fx en kniv. Alting peger i mine øjne på, at det var en tilfældig frem for et overlagt mord.

Behøver psykisk syge et motiv?
Kan godt følge dig i, at det ville være nemmere med en kniv. Men der kunne jo ligge sardistiske undertoner i måden han gjorde det på?
Efter hans eget udsagn var det efterfølgende trampen i hovedet meningen med, at manden ikke kunne rejse sig igen. Og så vidt jeg er informeret var manden allerede godt gennembanket da han lå ned, så hvorfor fortsætte?
Og hvorfor optog han det? For at vise sit trofæ frem?
Hvorfor var han så opstemt på, at hente sine blodige bukser for at vise han havde gjort det?

Karl Æg skrev:

Dingo skrev:Det er jo også for fucked at bare fordi det ikke var overlagt mord får han en lavere straf. manden er død, det er da bedøvende ligegyldigt hvor planlagt det var

Det kan du mene, men jura er jura og der skelnes mellem den slags. Straf handler jo ikke om at hævne sig men om at afbalancere ugerninger, og hvis ikke det var intentionen at slå ham ihjel, kan man ikke straffe ham for det.

Du mener ikke det er til grin at en person der slår en anden ihjel, ikke kan straffes hvis han ikke havde intentioner om det?
Og ja det er jura og lige der skal strafferammen ændres.
I USA får folk 30-40 år bare for drabsforsøg (f.eks. kvælningsforsøg).. Helt fair imo, for folk er jo bevidste om hvad de laver.

Lad os bare sige at afdøde faktisk overlevede det her voldsomme overfald.. hvad havde voldsmanden så fået? 6 måneder måske? For at banke et andet menneske til ukendelighed. Alene DET burde give 4-8 år.. mindst..
Det kan godt være han ikke havde intentioner om at slå ham ihjel, men det gjorde han nu engang..

Dingo skrev:Du mener ikke det er til grin at en person der slår en anden ihjel, ikke kan straffes hvis han ikke havde intentioner om det?
Og ja det er jura og lige der skal strafferammen ændres.
I USA får folk 30-40 år bare for drabsforsøg (f.eks. kvælningsforsøg).. Helt fair imo, for folk er jo bevidste om hvad de laver.

Lad os bare sige at afdøde faktisk overlevede det her voldsomme overfald.. hvad havde voldsmanden så fået? 6 måneder måske? For at banke et andet menneske til ukendelighed. Alene DET burde give 4-8 år.. mindst..
Det kan godt være han ikke havde intentioner om at slå ham ihjel, men det gjorde han nu engang..

Ikke kan straffes? Han skal trods alt i fængsel i 4 år, det er vel også en slags straf

Hvorfor synes du strafferammen skal flyttes så absurd langt, som du plæderer for? Hvad vil du opnå med det?

I mellemøsten hakker man hænderne af folk der stjæler og stener utro kvinder. Jeg vil helst opfatte vores samfund som værende højere udviklet end deres og et karakteristika ved et højtudviklet samfund er, at man inddrager cost/benifit-analyser og muligheden for at bedre sig, når man fastsætter strafferammer. Det synes jeg også du skal overveje at gøre.

pølse skrev:Behøver psykisk syge et motiv?
Kan godt følge dig i, at det ville være nemmere med en kniv. Men der kunne jo ligge sardistiske undertoner i måden han gjorde det på?
Efter hans eget udsagn var det efterfølgende trampen i hovedet meningen med, at manden ikke kunne rejse sig igen. Og så vidt jeg er informeret var manden allerede godt gennembanket da han lå ned, så hvorfor fortsætte?
Og hvorfor optog han det? For at vise sit trofæ frem?
Hvorfor var han så opstemt på, at hente sine blodige bukser for at vise han havde gjort det?

For det første kan vi vist godt antage, at han ikke er psykisk syg. Havde han været det, ville han have fået en behandlingsdom.

Hvorfor stoppe når nu legen er så god? Du kan vel godt sætte dig ind i, at han bliver grebet i øjeblikket af blodrus og så bare fortsætter? De sidste spørgsmål tror jeg godt du kender svaret på. I den slags kredse er det jo åbenbart fedt at være voldsmand og han har efter sigende fået masser af respekt blandt venner og bekendte efterfølgende.

Karl Æg skrev:For det første kan vi vist godt antage, at han ikke er psykisk syg. Havde han været det, ville han have fået en behandlingsdom.

Hvorfor stoppe når nu legen er så god? Du kan vel godt sætte dig ind i, at han bliver grebet i øjeblikket af blodrus og så bare fortsætter? De sidste spørgsmål tror jeg godt du kender svaret på. I den slags kredse er det jo åbenbart fedt at være voldsmand og han har efter sigende fået masser af respekt blandt venner og bekendte efterfølgende.

Nej, det kan jeg faktisk ikke sætte mig ind i. Der er mange voldssager med stoffer indblandet, og ingen af dem plejer at ende med død til følge.

Og ja, det giver helt sikkert respekt i de kredse at tæve folk, men jeg synes det er på grænsen til sardistisk (at bevise det med mobiloptagelser).

Gu er det sadistisk. Men det betyder ikke, at det var planlagt eller at han er psykisk syg.

er det her man skulle gå ind for et øje for et øje en tand for en tand ?

Karl Æg skrev:Ikke kan straffes? Han skal trods alt i fængsel i 4 år, det er vel også en slags straf

Hvorfor synes du strafferammen skal flyttes så absurd langt, som du plæderer for? Hvad vil du opnå med det?

I mellemøsten hakker man hænderne af folk der stjæler og stener utro kvinder. Jeg vil helst opfatte vores samfund som værende højere udviklet end deres og et karakteristika ved et højtudviklet samfund er, at man inddrager cost/benifit-analyser og muligheden for at bedre sig, når man fastsætter strafferammer. Det synes jeg også du skal overveje at gøre.

Hvorfor begynder du at snakke om lande hvor de hugger hænder og arme af folk der stjæler? Det har jeg aldrig sagt vi skal have noget i retning af. Jeg påpeger blot at jeg synes en højere strafferamme i form af længere tids fængselsstraf er værd at foretrække, fordi jeg synes 4 år for at slå et andet menneske ihjel er den mest latterlige straf nogensinde.
Var det ikke Jeppe Kofoed ( ? ) der lige har fået 7 år for dokumentfalsk?
Jeg kan drikke mig stiv, tage 7 af mine venner, finde en pige og skamvoldtage hende til ukendelighed og slippe med et par år i fængsel.. måske mindre hvis jeg siger "at hun gik udfordrene klædt, så det var jo lidt hendes egen skyld".
Men hvis jeg så ugen efter tager min printer og laver en falsk 500 kr. seddel, så ryger jeg ind i 10-20 år ?
Det er virkelig underlige prioiteringer.

Jeg ved godt at økonomisk svindel kan få vores samfunds kapital balancer helt ud af balance og derfor skal det straffes hårdt, men ikke at behandle det på lige fod med at voldtage, smadre og myrde andre medmennesker, er simpelthen en hån.

Dingo skrev:Jeg ved godt at økonomisk svindel kan få vores samfunds kapital balancer helt ud af balance og derfor skal det straffes hårdt, men ikke at behandle det på lige fod med at voldtage, smadre og myrde andre medmennesker, er simpelthen en hån.

Jeg synes ikke vi behøver traske mere rundt i det. Jeg er enig i, at straffen er for mild, og i mine øjne ville 6-7 år være en passende straf.

Grunden til at økonomisk kriminalitet straffes så hårdt er, at det rent faktisk virker præventivt. Alle kriminalpolitiske data peger på, at når det kommer til vold m.m., så virker hårdere straffe ikke præventivt mens det modsatte er tilfældet hvad angår økonomisk kriminalitet.

madsie skrev:er det her man skulle gå ind for et øje for et øje en tand for en tand ?

Nej selvfølgelig er det ikke det. Øje for øje mentaliteten er noget man praktiserede i middelalderen og idag stadig i mellemøsten, og det er en fuldstændig håbløst forældet måde at straffe folk på.

Dødsstraf ville løse umådelig mange problemer...

Calwin skrev:Dødsstraf ville løse umådelig mange problemer...

Problemet er bare at der faktisk er ret mange sager verden over hvor man henretter folk og så lidt tid efter finder ud af at de faktisk intet havde gjort.. Ikke særlig godt.
Havde en opgave om det i engelsk engang, og tallet var faktisk foruroligende højt

Der skulle angiveligt (ifølge pressen) være faldet dom i en lignende sag, samme dag i England.
Her fik den unge drabsmand en livstidsdom (16 år).
Så der er unægtelig noget forskel på strafudmålingerne på identiske forbrydelser afhængig af nation.

Iøvrigt er denne sag nu blevet anket til Landsretten. =D>

Taurus skrev:Iøvrigt er denne sag nu blevet anket til Landsretten. =D>

Sådan!

kaskelolhval skrev:

Taurus skrev:Iøvrigt er denne sag nu blevet anket til Landsretten. =D>

Sådan!

Anden ville også have været underligt!

Man kan da så håbe på at landsretsdommerne tager følingen lidt mere på emnet og giver en hårdere straf