Hej BB

10 min inden et biologimodul sluttede så kom en pige op med et sjovt argument:" Hvis man spiser chokolade hverdag og tænker til at man taber sig, så taber man sig" Så kommer jeg med modargumenter med ligevægtsindtag osv.
Nu skal jeg så præsentere modargumenter og hun sammen med sin veninde deres påstand.Der vil så blive skabt en diskussion i næste time.
Jeg har tænkt mig at komme ind på følgende emner:
Ligevægtsindtag, kalorie underskud/overskud
Samme logik = spis 1-2 big macs fra macdonalds og tænk på at du taber dig?
Chokoladens undersøgelse troværdighed?


Nogen der kan supplere med yderligere ideer til modargument er?

krolle skrev:

22586579.jpg

Man skal aldrig undervudere tankens kraft! Det er jo fx bevist at man kan tænke sig stærkere
Meen synes nu at det lyder ret vildt lige frem at tænke sig til vægttab.

Du kan evt. finde nogle forskellige studier frem omkring vægttab og bruge dem til argumentation for din forklaring med ligevægtsindtaget. Det er i hvert fald svært at skyde det argument ned.

Hun kan jo både have ret og uret, og det har ikke en hatfis med tankens kraft at gøre.

Det kommer jo, som du selv skriver, kun ud på ligevægtsindtaget og om resten af kosten udover chokoladen ligger over eller under.

At mørk chokolade så har en masse positive egenskaber, er en helt anden sag.

Det er vel en undersøgelse fra et eller andet dameblad, som i øvrigt sikkert er finansieret af Marabou eller deslige

Thelittleone skrev:Hej BB

10 min inden et biologimodul sluttede så kom en pige op med et sjovt argument:" Hvis man spiser chokolade hverdag og tænker til at man taber sig, så taber man sig" Så kommer jeg med modargumenter med ligevægtsindtag osv.
Nu skal jeg så præsentere modargumenter og hun sammen med sin veninde deres påstand.Der vil så blive skabt en diskussion i næste time.
Jeg har tænkt mig at komme ind på følgende emner:
Ligevægtsindtag, kalorie underskud/overskud
Samme logik = spis 1-2 big macs fra macdonalds og tænk på at du taber dig?
Chokoladens undersøgelse troværdighed?
Kropstyper - hard gainers/easy gainers af fedt? Ectomorphs, endomorph




Nogen der kan supplere med yderligere ideer til modargument er?

Hvad mener hun med "tænker til at tabe sig" ?
På den facon at man tænker på resten af sin kost, så er det jo fint nok.

På den måde at man tænker "det feder ik, det feder ik, det feder ik"... så opgiver jeg alt håb.

Dingo skrev:

Thelittleone skrev:Hej BB

10 min inden et biologimodul sluttede så kom en pige op med et sjovt argument:" Hvis man spiser chokolade hverdag og tænker til at man taber sig, så taber man sig" Så kommer jeg med modargumenter med ligevægtsindtag osv.
Nu skal jeg så præsentere modargumenter og hun sammen med sin veninde deres påstand.Der vil så blive skabt en diskussion i næste time.
Jeg har tænkt mig at komme ind på følgende emner:
Ligevægtsindtag, kalorie underskud/overskud
Samme logik = spis 1-2 big macs fra macdonalds og tænk på at du taber dig?
Chokoladens undersøgelse troværdighed?
Kropstyper - hard gainers/easy gainers af fedt? Ectomorphs, endomorph




Nogen der kan supplere med yderligere ideer til modargument er?

Hvad mener hun med "tænker til at tabe sig" ?
På den facon at man tænker på resten af sin kost, så er det jo fint nok.

På den måde at man tænker "det feder ik, det feder ik, det feder ik"... så opgiver jeg alt håb.

Det er på den måde der er markeret med Fed

Vil råde dig til at droppe det der "kropstyper" kan ikke se hvilken relevans det har i denne sammenhæng... Men du har videnskaben på din side.

Vil råde dig til at droppe det der "kropstyper" kan ikke se hvilken relevans det har i denne sammenhæng... Men du har videnskaben på din side.

Mon ikke de har misforstået begræbet 'hjernegymnastik''?

http://www.bt.dk/danmark/godt-nyt-du-ta ... -chokolade

Nogle der evt. kan finde fejlkilder ved denne artikel?
"Det er således mindre vigtigt, hvor ofte man spiser chokolade set i forhold til, hvor meget man spiser." Er dette ikke en indirekte måde at sige, at ens samlede kalorier indtag er det vigtigste?

Udover at kilden stammer fra BT?

Har du overvejet det kan være de bare spiser det i en moderat mængde som et cheat/supplement.
Altså lad os sige en person spiser 1 plade chokolade udover sit ligevægts indtag vil person tage på, men hvis man måske spiser et stykke kan det jo værre det hæmmer fedt deponeringen, eller smadre ens lyst til mere sødt. Jeg ville i hvertfald blive kneppet godt og grundigt i min mund hvis jeg kørte et stykke mørkt chokolade ned
Ret mig endelig hvis jeg tager fejl.

En "Tendens" er ikke en videnskabelig bevist sammenhæng, da forsøget skal kunne genskabes alle mulige andre steder med enslydende resultater.

Det kunne lige så vel være vandet i det område, hvor forsøget er foretaget, som kunne være mirakelmidlet.

Al anden forskning viser jo, at chokolade ofte indgår massivt i overvægtiges kost, der kunne jo også være en vis sammenhæng.

BMI er også er røvdårligt fixpunkt til undersøgelser af den karakter.

At forskerne "mener" noget holder ingen steder vand - deres påvisning skal jo ligesom underbygges af videnskabelige beviser.

"Forskerne" "vurderer" at der er mindre end én procents risiko for fejlslutning. Ja, "forskere" som vurderer og mener skal man vist ikke lægge al for megen vægt på.

Garanteret bestilt arbejde fra Nestle eller anden storproducent af chokoladen.

Du bør følge henvisningen og læse selve undersøgelsen, som der henvises til.

Post evt. link herinde.

Mr.TopGear skrev:En "Tendens" er ikke en videnskabelig bevist sammenhæng, da forsøget skal kunne genskabes alle mulige andre steder med enslydende resultater.

Det kunne lige så vel være vandet i det område, hvor forsøget er foretaget, som kunne være mirakelmidlet.

Al anden forskning viser jo, at chokolade ofte indgår massivt i overvægtiges kost, der kunne jo også være en vis sammenhæng.

BMI er også er røvdårligt fixpunkt til undersøgelser af den karakter.

At forskerne "mener" noget holder ingen steder vand - deres påvisning skal jo ligesom underbygges af videnskabelige beviser.

"Forskerne" "vurderer" at der er mindre end én procents risiko for fejlslutning. Ja, "forskere" som vurderer og mener skal man vist ikke lægge al for megen vægt på.

Garanteret bestilt arbejde fra Nestle eller anden storproducent af chokoladen.

Du bør følge henvisningen og læse selve undersøgelsen, som der henvises til.

Post evt. link herinde.

Jeg har taget de fleste af disse med - det må være godt nok nok eftersom det ikke er et projekt men forholdsvis en præsentation på 5-10 min
Jeg takker jer alle for hjælpen!

Rygere er jo også generelt tyndere end ikke rygere, da rygning dæmper appetitten, og man tager ofte på i vægt efter et rygestop.

En sund kausalitet?

Udfodre hende til at æde chokolade i stor stil over et måned og have det pisse skægt over hvor 'tynd' hun er blevet ;-)

Thelittleone skrev:
Det er på den måde der er markeret med Fed

Jeg forstår slet ikke du gider diskutere det med folk. Seriøst. Ville du diskutere med, tilsyneladende tangerende til imbecil, person der kom over til dig og hævdede at jorden er flad og at Elvis stadig lever?

Den påstand hun smider på bordet er simpelthen så dum, at det gør ondt helt ind i knoglemarven.

Thelittleone skrev:http://www.bt.dk/danmark/godt-nyt-du-taber-dig-af-chokolade

Nogle der evt. kan finde fejlkilder ved denne artikel?
"Det er således mindre vigtigt, hvor ofte man spiser chokolade set i forhold til, hvor meget man spiser." Er dette ikke en indirekte måde at sige, at ens samlede kalorier indtag er det vigtigste?

Jo det er det. Og det er jo lige præcis det pointen er med alt.

Mikkelmaj skrev:Udfodre hende til at æde chokolade i stor stil over et måned og have det pisse skægt over hvor 'tynd' hun er blevet ;-)

Eller lad være med at spild mere tid på sådanne ligegyldige mennesker

Dingo skrev:

Thelittleone skrev:
Det er på den måde der er markeret med Fed

Jeg forstår slet ikke du gider diskutere det med folk. Seriøst. Ville du diskutere med, tilsyneladende tangerende til imbecil, person der kom over til dig og hævdede at jorden er flad og at Elvis stadig lever?

Den påstand hun smider på bordet er simpelthen så dum, at det gør ondt helt ind i knoglemarven.

Thelittleone skrev:http://www.bt.dk/danmark/godt-nyt-du-taber-dig-af-chokolade

Nogle der evt. kan finde fejlkilder ved denne artikel?
"Det er således mindre vigtigt, hvor ofte man spiser chokolade set i forhold til, hvor meget man spiser." Er dette ikke en indirekte måde at sige, at ens samlede kalorier indtag er det vigtigste?

Jo det er det. Og det er jo lige præcis det pointen er med alt.

Mikkelmaj skrev:Udfodre hende til at æde chokolade i stor stil over et måned og have det pisse skægt over hvor 'tynd' hun er blevet ;-)

Eller lad være med at spild mere tid på sådanne ligegyldige mennesker

You got a point.

Nu er det også mere for min biologilæres skyld. Jeg er fuldstændig ligeglad om hun tror på mig eller ej. Hvis jeg ikke har en titel som ernæringsekspert så plejer folk at være ligeglad. Eftersom jeg afslutter biologi i dette sidste år på gym så kan dette altid give boost til at vise at jeg er entusiastisk og går op i det. Ikke mindst at jeg giver korrekt information og i sidste ende får en god karakter.

Thelittleone skrev:Nu er det også mere for min biologilæres skyld. Jeg er fuldstændig ligeglad om hun tror på mig eller ej. Hvis jeg ikke har en titel som ernæringsekspert så plejer folk at være ligeglad. Eftersom jeg afslutter biologi i dette sidste år på gym så kan dette altid give boost til at vise at jeg er entusiastisk og går op i det. Ikke mindst at jeg giver korrekt information og i sidste ende får en god karakter.

Folk har altid en holdning til mad og ernæringsteori, fordi alle, sjovt nok, indtager mad og har derfor et forhold til mad.

Hvis folk de har sat sig underlige ting i hovedet, så kan du bruge flere timer på at forklare det modsatte, uden nogen effekt. Jeg havde en underviser der var biolog og cand. scient. i klinisk ernæring. Underviser gennem mange år og pisse dygtig mand.
Til sammenkomster osv. var han stoppet med at fortælle hvad han egentlig lavede, og sagde blot at han var tømrer eller sådan noget. Han gad ikke at diskutere de samme ligegyldigheder med folk, der alligevel ikke gider lytte.

Lidt ligesom fortælleren i denne historie (der btw er absolut episk læsning)

http://www.t-nation.com/free_online_art ... atomic_dog

Dingo skrev:

Thelittleone skrev:Nu er det også mere for min biologilæres skyld. Jeg er fuldstændig ligeglad om hun tror på mig eller ej. Hvis jeg ikke har en titel som ernæringsekspert så plejer folk at være ligeglad. Eftersom jeg afslutter biologi i dette sidste år på gym så kan dette altid give boost til at vise at jeg er entusiastisk og går op i det. Ikke mindst at jeg giver korrekt information og i sidste ende får en god karakter.

Folk har altid en holdning til mad og ernæringsteori, fordi alle, sjovt nok, indtager mad og har derfor et forhold til mad.

Hvis folk de har sat sig underlige ting i hovedet, så kan du bruge flere timer på at forklare det modsatte, uden nogen effekt. Jeg havde en underviser der var biolog og cand. scient. i klinisk ernæring. Underviser gennem mange år og pisse dygtig mand.
Til sammenkomster osv. var han stoppet med at fortælle hvad han egentlig lavede, og sagde blot at han var tømrer eller sådan noget. Han gad ikke at diskutere de samme ligegyldigheder med folk, der alligevel ikke gider lytte.

Lidt ligesom fortælleren i denne historie (der btw er absolut episk læsning)

http://www.t-nation.com/free_online_art ... atomic_dog

Det passer perfekt på dem jeg snakker med om træning... desværre

Dingo skrev:

Thelittleone skrev:Nu er det også mere for min biologilæres skyld. Jeg er fuldstændig ligeglad om hun tror på mig eller ej. Hvis jeg ikke har en titel som ernæringsekspert så plejer folk at være ligeglad. Eftersom jeg afslutter biologi i dette sidste år på gym så kan dette altid give boost til at vise at jeg er entusiastisk og går op i det. Ikke mindst at jeg giver korrekt information og i sidste ende får en god karakter.

Folk har altid en holdning til mad og ernæringsteori, fordi alle, sjovt nok, indtager mad og har derfor et forhold til mad.

Hvis folk de har sat sig underlige ting i hovedet, så kan du bruge flere timer på at forklare det modsatte, uden nogen effekt. Jeg havde en underviser der var biolog og cand. scient. i klinisk ernæring. Underviser gennem mange år og pisse dygtig mand.
Til sammenkomster osv. var han stoppet med at fortælle hvad han egentlig lavede, og sagde blot at han var tømrer eller sådan noget. Han gad ikke at diskutere de samme ligegyldigheder med folk, der alligevel ikke gider lytte.

Lidt ligesom fortælleren i denne historie (der btw er absolut episk læsning)

http://www.t-nation.com/free_online_art ... atomic_dog

"Blank expression. Deer caught in the headlights. Ronnie Coleman doing trigonometry."