Bump Du kom mig i forkøbet selv

Misterhamper skrev:Og PS: Så belaster en 50 kg bænkpres ikke den systematiske restitution særlig meget.

Nej, men man kan vel lige så godt bygge gode vaner. En med et 50kg bænkpres har også sjældent en stor workcapacity so det kunne være slemt nok alligevel. Men selvfølgelig kan han godt udnytte at presse sig lidt yderligere end han måske bør gøre senere hen.

Tror forresten Thomas Jagd misforstod dit indlæg ligesom jeg. Jeg forstod det sådan at man skal presse sig til det yderste hver gang og overhovedet ikke tage hensyn til failure, underforstået at man så sikkert ville ramme det alligevel og gerne ofte.

Under alle omstændigheder er jeg enig i at man ikke bør træne til failure ofte, med mindre det er i små øvelser som TJ også nævnte.

LOL Hvor latterligt, så havde jeg lige skrevet et fint indlæg også blev slettet - fordi jeg skrev TJ var langsomopfattende liegsom han skrev om mig?

Men så prøver jeg igen.

"Og istedetfor at sige du har nået failure og giv op, så prøv at bruge alle dine kræfter på at få den op alligevel - det er altid bedre at få den op med ok teknik end at give op."
Hvordan kan du få det til "Kør til failure næsten hele tiden"?

"Og istedetfor at sige du har nået failure og giv op, så prøv at bruge alle dine kræfter på at få den op alligevel - det er altid bedre at få den op med ok teknik end at give op."

Så prøver jeg igen; er du bare generelt set langsomtopfattende TJ, eller skal jeg skære det mere ud i pap for dig, som du nu så fint skrev om mig?

Der står INGEN steder i dit indlæg at han IKKE skal køre til failure hver gang. Og hvis du var enig med mig i at man IKKE skal køre til failure hver gang, hvorfor så lave et indlæg hvor du skriver det samme. Jeg synes dit indlæg lugtede langt væk af at man skulle køre til failure hver gang.

Iøvrigt kan jeg godt se hvad du mener nu. At det er bedre at få den op, end det er ikke at få den op. Duh. Men hvis der er tvivl om hvorvidt man kan få den op eller ej, så ligger man for tæt på failure imo.

Misterhamper skrev:LOL Hvor latterligt, så havde jeg lige skrevet et fint indlæg også blev slettet - fordi jeg skrev TJ var langsomopfattende liegsom han skrev om mig?

Men så prøver jeg igen.

"Og istedetfor at sige du har nået failure og giv op, så prøv at bruge alle dine kræfter på at få den op alligevel - det er altid bedre at få den op med ok teknik end at give op."
Hvordan kan du få det til "Kør til failure næsten hele tiden"?

"Og istedetfor at sige du har nået failure og giv op, så prøv at bruge alle dine kræfter på at få den op alligevel - det er altid bedre at få den op med ok teknik end at give op."

Så prøver jeg igen; er du bare generelt set langsomtopfattende TJ, eller skal jeg skære det mere ud i pap for dig, som du nu så fint skrev om mig?

Hamper jeg læser altså det samme som Thomas.. Du skriver pres dig alt hvad du kan. Altså til failure.. Eller må du formulere dig bedre

Søren1986 skrev:

Misterhamper skrev:LOL Hvor latterligt, så havde jeg lige skrevet et fint indlæg også blev slettet - fordi jeg skrev TJ var langsomopfattende liegsom han skrev om mig?

Men så prøver jeg igen.

"Og istedetfor at sige du har nået failure og giv op, så prøv at bruge alle dine kræfter på at få den op alligevel - det er altid bedre at få den op med ok teknik end at give op."
Hvordan kan du få det til "Kør til failure næsten hele tiden"?

"Og istedetfor at sige du har nået failure og giv op, så prøv at bruge alle dine kræfter på at få den op alligevel - det er altid bedre at få den op med ok teknik end at give op."

Så prøver jeg igen; er du bare generelt set langsomtopfattende TJ, eller skal jeg skære det mere ud i pap for dig, som du nu så fint skrev om mig?

Hamper jeg læser altså det samme som Thomas.. Du skriver pres dig alt hvad du kan. Altså til failure.. Eller må du formulere dig bedre

Du har vel næppe læst indlægget godt så?

Hvordan man kan få
"istedetfor at sige du har nået failure og give op" og "bruge alle dine kræfter på at få den op" og "det er altid bedre at få den op med ok teknik end at give op"
til "kør til failure rigtig tit" forstår jeg godt nok ikke. Det er da forklaret så soleklart at det er bedre at få stangen op end at ramme failure.
Kan du forklare hvor du gik forkert i mit indlæg så?

Du har vel næppe læst indlægget godt så?

Eller også formulerer du dig ekstremt dårligt

Men vi er næsten enige. Så lad os stoppe inden du rydder dig ud i det sædvanelige cirkus.

Thomas Jagd skrev:Der står INGEN steder i dit indlæg at han IKKE skal køre til failure hver gang. Og hvis du var enig med mig i at man IKKE skal køre til failure hver gang, hvorfor så lave et indlæg hvor du skriver det samme. Jeg synes dit indlæg lugtede langt væk af at man skulle køre til failure hver gang.

Iøvrigt kan jeg godt se hvad du mener nu. At det er bedre at få den op, end det er ikke at få den op. Duh. Men hvis der er tvivl om hvorvidt man kan få den op eller ej, så ligger man for tæt på failure imo.

Fordi du skriver "dårligt råd" og skriver så det jeg skrev lige bagefter, også bliver jeg jo ligesom nødt til at forklare at det ikke var et dårligt råd. Også begynder du på det det latterlige noget med "er du generelt set langsomtopfattende? Skal jeg skære det mere ud i pap for dig" uden at jeg har gjordt dig noget, også bliver jeg jo ligesom nødt til at forklare mig lidt bedre for folk som tydeligvis ikke kan finde ud af at læse et simpelt indlæg. Det var vel også dig der slettede min besked før?

Næh man ligger ikke for tæt på failure hvis ens næste rep vil være failure. Du kan tydeligt mærke forskel på om du får den næste rep op eller om du ikke får den op før du begynder på sættet - og engang imellem sker "uheldet" så. Det sker vel for mig 2 (to) sæt pr træning at jeg rammer failure, og det er jo ikke ligefrem meget.

DEller også formulerer du dig ekstremt dårligt

Så forklar dog hvordan du kan gå galt i det indlæg? Du sviner mig trodsalt til for indlægget, når det var dig der bare var langsomopfattende, så kan du da skrive hvor du gik galt i indlægget når det var så soleklart.

Du sviner mig trodsalt til for indlægget, når det var dig der bare var langsomopfattende, så kan du da skrive hvor du gik galt i indlægget når det var så soleklart.

Du er satme en irriterende type Hamster

TJ og Misterhamper

I 2 diskuterer altid

Thomas Jagd skrev:

Du sviner mig trodsalt til for indlægget, når det var dig der bare var langsomopfattende, så kan du da skrive hvor du gik galt i indlægget når det var så soleklart.

Du er satme en irriterende type Hamster

Finder dig på samme måde. Sviner folk til, når det er dig der er forkert på den rimelig tit må man sige.

Misterhamper skrev:

Thomas Jagd skrev:

Du sviner mig trodsalt til for indlægget, når det var dig der bare var langsomopfattende, så kan du da skrive hvor du gik galt i indlægget når det var så soleklart.

Du er satme en irriterende type Hamster

Finder dig på samme måde. Sviner folk til, når det er dig der er forkert på den rimelig tit må man sige.

Jeg har aldrig svinet nogen til. Og jeg siger aldrig noget med mindre jeg ved jeg har ret i det. Modsat dig.

Men jeg gider sådan set ikke diskuttere med dig. For du har meget svært ved at forstå ret åbentlyse pointer. Så det er spild af tid.

Hamper, du bør virkelig læse dine egne indlæg igennem inden du anklager folk for at fejlcitere dig. Der står INTET i dit første indlæg om, hvor frekvent trådstarter må køre til failure. Hvis du selv mener, der gør det, bør du, som jeg har bedt dig om før, overveje om det du skriver kan misforstås. For hverken TJ, Søren1986 eller jeg selv kan se, at dit indlæg skulle sige noget som helst om hvor frekvent man må gå til failure.

Karl Æg skrev:Hamper, du bør virkelig læse dine egne indlæg igennem inden du anklager folk for at fejlcitere dig. Der står INTET i dit første indlæg om, hvor frekvent trådstarter må køre til failure. Hvis du selv mener, der gør det, bør du, som jeg har bedt dig om før, overveje om det du skriver kan misforstås. For hverken TJ, Søren1986 eller jeg selv kan se, at dit indlæg skulle sige noget som helst om hvor frekvent man må gå til failure.

Så vis mig dog helt præcist hvordan man kan gå galt i det indlæg og forstå det som at jeg skriver at man skal gå til failure. Jeg kan virkelig ikke se det. Jeg kan jo ligesom ikke rette mig ind efter jer hvis i ikke engang kan vise mig hvor i går galt. Jeg tror nu bare ikke i læser indlægget godt nok og bare har "forhånds-indtryk" eller hvad man nu kalder det.
Jeg skriver -meget- tydeligt at det er bedre at få stangen op end at gå til failure, som jeg jo også har vist. Det er MEGET tydeligt.

"Og istedetfor at sige du har nået failure og giv op, så prøv at bruge alle dine kræfter på at få den op alligevel - det er altid bedre at få den op med ok teknik end at give op."

"at dit indlæg skulle sige noget som helst om hvor frekvent man må gå til failure."

Jeg har ingen steder i mit første indlæg givet noget tal på hvor frekvent man bør gå til failure, har jeg vel? Blot at det er bedre at få stangen op end at gå til failure

Hej

Der er ingen lov mht. failure, det kommer alt sammen an på hvor meget volume og frekvens man træner med.

F.eks. doggcrap-træning bygger på meget failure, og det ser ud til at fungere.

Anyways, jeg synes der et problem med "stop 2-reps-før-failure-reglen" (som mange forums og Chad Waterbury har været med til at udbrede).
Problemet er, at mange slet ikke ved hvad failure er, altså virkelig muskulær failure, hvor den ikke kan trække mere, og man må smide vægten fra sig eller få et spot.
Hvis det er dén RIGTIGE balls-to-the-wall failure folk benytter deres "2-rep-før-failure-regel" udfra, er det fint.
Tit ligger landet bare således, at folk ikke presser sig selv nok i forvejen, og derfor bliver 2-rep-før-failure til 4-5 rep før VIRKELIG failure. Og dét er FAIL.

Og det er tit nybegyndere der bliver offer for den her slags dogmer, fordi de ikke ved bedre (been there done that).

Misterhamper - du er simpelthen umodtagelig over for gode og velfunderede input, men hænger dig ofte i gamle "teorier" fra Arnold. Kom nu videre.

HenrikHagelund. Kunne ikke være mere enig. Har selv benyttet mig en del af failure, og det har givet fine resultater. Dog mener jeg heller ikke, at man skal gøre det hver gang. Det er godt mere perioder, hvor man kører lidt på rutinen, og lader sig selv fuldt op igen. Dog synes jeg - som du også skriver, at der er mange, som holder en 4-5 reps før failue hver gang, og siger, at "der ikke var til flere" man skal straffes, skal man.

thiel skrev:

TheIronKid skrev:

thiel skrev:Hej jeg er en dreng der har trænet failure træning i hver eneste øvelse i et godt stykke tid nu og har aldrig hørt at det var bedst at yde mindre end det maksimale indtil nu. jeg fik at vide at det var en dårlig ide, men ikke hvorfor og det gad jeg godt at vide og også hvad man så skal gøre i stedet for?

Det har noget at gøre med at det belaster CNS (central nerve system) meget, og din præstation bliver dårligere og dårligere. Du kan heller ikke å at restitiuere, så der kommer heller ikke deen forventet fremgang

Hvad skal jeg så gøre er det så sådan noget med at man kun skal yde 80% af ens maksimale?

godt svaret synes jeg... jeg har selv trænet meget ligesom dig i en periode på 3-4 år og det resulterede i at træningerne blev et helvede at komme igennem i slutningen af ugen. Det gjorde de især fordi netop at jeg slet ikke havde nået at restitueret.

men det virker mærkeligt ikke at give sig fuldt ud når man så laver det om, men efter meget kort tid vil du se at du bliver stærkere hurtigere, du får det bedre rent fysisk og mentalt og man er mere motiveret til næste træning fordi man er 100 % restitueret.
du kan evt somme tider træne til failure, hvor du den følgende træning stopper en godt tykke inden failure og kører lidt lettere... prøv dig frem og lyt til din krops signaler.
så det er ikke altid rigtigt mht. 'no pain no gain'.
der er nogen som kan træne på denne måde eks. Henning Kristensen (fitness-mester gennem en årrække). men det er individuelt.

MisterHamper skrev:Blot at det er bedre at få stangen op end at gå til failure

Kort, koncist og præcist. Hvorfor formulerer du dig ikke i så utvetydige vendinger til at starte med? Jeg læste også dit første indlæg som om, at du opfordrede til at køre til "failure and beyond", men det kan jeg godt se ikke er tilfældet. Hvilket blot er endnu en god grund til, at du bør tage mit råd om at formulere dig i mere tydelige vendinger til dig, for atter engang er her opstået en komplet meningsløs debat over, hvad du nu også rent faktisk mener når du skriver et indlæg. Havde du startet med at formulere dig på en måde, så der ikke var tvivl om, hvad du mente, ville vi slet ikke have denne debat

Failure træning gav dog mig meget gode resultater i starten af min spæde disco karriere.

HenrikHagelund skrev:Hej

Der er ingen lov mht. failure, det kommer alt sammen an på hvor meget volume og frekvens man træner med.

F.eks. doggcrap-træning bygger på meget failure, og det ser ud til at fungere.

Anyways, jeg synes der et problem med "stop 2-reps-før-failure-reglen" (som mange forums og Chad Waterbury har været med til at udbrede).
Problemet er, at mange slet ikke ved hvad failure er, altså virkelig muskulær failure, hvor den ikke kan trække mere, og man må smide vægten fra sig eller få et spot.
Hvis det er dén RIGTIGE balls-to-the-wall failure folk benytter deres "2-rep-før-failure-regel" udfra, er det fint.
Tit ligger landet bare således, at folk ikke presser sig selv nok i forvejen, og derfor bliver 2-rep-før-failure til 4-5 rep før VIRKELIG failure. Og dét er FAIL.

Og det er tit nybegyndere der bliver offer for den her slags dogmer, fordi de ikke ved bedre (been there done that).

Problemet med failure træning er ikke at failure træning er dårligt isoleret set. Tværtimod. Når man kører til failure trætter du fleste mulige MU's. Problemet opstår når man kører til failure ALTID, i hvert evigt eneste træningspas. Så ophobes der træthed på det systemiske plan, og langt de fleste som ikke har super-gener på det restitutive område, vil stagnere rent styrkemæssigt, og vil i længden ikke opnå det samme som hvis de istedet for periodiserede deres brug af failuretræning.

Derudover er det ikke et KRAV, som mange selvudnævnte eksperter påstår, at man skal køre til failure for at opnå resultater.

Men du har da ret i, at det er et problem hvis folk stopper 4-5 reps før failure. Jeg tror dog næppe det er tilfældet, hvis vi taler om folk der har overstået begynderstadiet, og kender deres krop godt nok.

Thomas Jagd skrev:

HenrikHagelund skrev:Hej

Der er ingen lov mht. failure, det kommer alt sammen an på hvor meget volume og frekvens man træner med.

F.eks. doggcrap-træning bygger på meget failure, og det ser ud til at fungere.

Anyways, jeg synes der et problem med "stop 2-reps-før-failure-reglen" (som mange forums og Chad Waterbury har været med til at udbrede).
Problemet er, at mange slet ikke ved hvad failure er, altså virkelig muskulær failure, hvor den ikke kan trække mere, og man må smide vægten fra sig eller få et spot.
Hvis det er dén RIGTIGE balls-to-the-wall failure folk benytter deres "2-rep-før-failure-regel" udfra, er det fint.
Tit ligger landet bare således, at folk ikke presser sig selv nok i forvejen, og derfor bliver 2-rep-før-failure til 4-5 rep før VIRKELIG failure. Og dét er FAIL.

Og det er tit nybegyndere der bliver offer for den her slags dogmer, fordi de ikke ved bedre (been there done that).

Problemet med failure træning er ikke at failure træning er dårligt isoleret set. Tværtimod. Når man kører til failure trætter du fleste mulige MU's. Problemet opstår når man kører til failure ALTID, i hvert evigt eneste træningspas. Så ophobes der træthed på det systemiske plan, og langt de fleste som ikke har super-gener på det restitutive område, vil stagnere rent styrkemæssigt, og vil i længden ikke opnå det samme som hvis de istedet for periodiserede deres brug af failuretræning.

Derudover er det ikke et KRAV, som mange selvudnævnte eksperter påstår, at man skal køre til failure for at opnå resultater.

Men du har da ret i, at det er et problem hvis folk stopper 4-5 reps før failure. Jeg tror dog næppe det er tilfældet, hvis vi taler om folk der har overstået begynderstadiet, og kender deres krop godt nok.

Ja, men det kommer jo i sidste ende an på volume of frekvens.
Hvis man pounder 3-4 failure sets af og træner hver anden dag, er det klart det går galt.

I sidste ende handler det om at blive stærkere og tvinge kroppen til at tilpasse sig.
Det vigtigste våben her, er din logbog. Slå den fra træningspas til træningspas. Om det så kun er et extra rep, eller 1,5kg extra, så er det fint.
Om dette så gøres med høj volume og lavere intensitet, eller omvendt, er jo op til den enkle.

Jeg synes dog personligt at en lavere volume med høj intensitet er at fortrække.
Plus, dette gør det også nemmere at holde styr på fremgang, end hvis jeg gang på gang skal begrænse mig selv, fordi jeg ikke kan gå til failure.

Derudover, hvis man kigger i mange logbøger, kan man se mange tager 3-4 sæt med samme vægt og samme rep. Hvis man kan det, så er første sæt LANGT fra failure.
Tag et sæt til virkelig failure, så kan jeg garantere dig at næste sæt blive med færre reps.
(Hvis pausen selvfølgelig ikke er abnorm lang).

PS.
Problemet med disse debatter, er at de har en tendens til at disillusionere nybegyndere og få dem til at holde sig LANGT fra failure.
Kroppen kan sgu holde til mere end man tror. Og hvis man føler sig træt eller uoplagt, så tager man blot en day off.

Ja, men det kommer jo i sidste ende an på volume of frekvens.

Det er klart, at det er langt mere takserende at lave 8 sæt til failure end det er at lave 2 sæt til failure. Det er næsten pure logik. Hvad angår frekvensen, så er det ret problematisk. Folk der forsøger at kompensere for at træne til failure hver gang ved at øge hviletiden mellem hvert enkelt pas, løber ind i et stort problem. Muskler restituerer nemlig meget hurtigere end kroppen gør rent systemisk. Så hvis man hamrer løs med failure sæt og forced reps, så øger man forskellen mellem den systemiske og den muskulære restitution, og ender op med at musklerne ikke får den stimulus de kunne have fået hvis man havde skåret ned på graden af anstrengelse.

Jeg synes dog personligt at en lavere volume med høj intensitet er at fortrække.

Det ene udelukker ikke det andet. Med mindre du anvender ordet intensitet forkert, hvilket mange har en tendens til at køre. Intensitet refererer ikke til om hvorvidt du træner hårdt eller ej. Det refererer til hvor tæt du træner på din 1RM. Så du kan reelt godt træne intenst og med høj volumen, hvis du f.eks laver 5 sæt x 5 reps med 85 % af 1RM. Det du snakker om kaldes i træningsvidenskabelig forstand ikke intensitet. Det kaldes udmattelsesgrad, eller graden af anstrengelse. Det er bodybuilding subkulturen som har fordrejet begreberne fuldstændig.

Plus, dette gør det også nemmere at holde styr på fremgang, end hvis jeg gang på gang skal begrænse mig selv, fordi jeg ikke kan gå til failure.

Det er jo ikke at begrænse sig selv. Det er at træne efter en plan. Det er bedre at tage 2 skridt tilbage for at tage 3 skridt frem, end det er at ligge og ramme ind i det ene træningsplateau efter det andet fordi ens systemiske restitution ikke kan følge med.

Derudover, hvis man kigger i mange logbøger, kan man se mange tager 3-4 sæt med samme vægt og samme rep. Hvis man kan det, så er første sæt LANGT fra failure.

Og det er også fint nok. Det er IKKE et krav at man skal ligge tæt på failure for at få fremgang. Jeg fik KLART det bedste fremgang, da jeg droppede failure-ræset, og begyndte at træne lidt mere struktureret.

Tag et sæt til virkelig failure, så kan jeg garantere dig at næste sæt blive med færre reps.

Det er da soleklart, men hvorfor skulle man gøre det ? Fint nok fra tid til anden. Men hver gang ? Det er at skyde sig selv i foden. Med mindre man har super-gener eller er krudtet til op over begge øre, så rammer man med 100 % sikkerhed ind i et plateau, hvis man gør det hver gang. Med mindre vi snakker mindre øvelser, hvor den systemiske belastning ikke er særligt stor.

Og hvis man føler sig træt eller uoplagt, så tager man blot en day off.

Det lyder meget som om du er HIT inspireret i din træning. HIT og andre "intensitetsprogrammer" er bygget op omkring distributed loading, og det er altså ikke den bedste måde at træne på når man kommer ud over begynderstadiet. En eller anden form for concentrated loading, hvor man gør brug af delayed transformation perioder, er efter min mening LANGT bedre. Derfor er det heller ikke hensigtsmæssigt "bare" at tage en dag off, da det ødelægger den overordnede plan, og sænker den totale workload. Så hellere kompensere for det via en delayed transformation periode.

Thomas Jagd skrev:
Men du har da ret i, at det er et problem hvis folk stopper 4-5 reps før failure. Jeg tror dog næppe det er tilfældet, hvis vi taler om folk der har overstået begynderstadiet, og kender deres krop godt nok.

Jeg kører meget sjældent nogetsomhelst tæt på failure. F.eks. kan jeg nuppe en 7-8reps med 100kg i bænk, men alligevel kommer jeg meget sjældent over 5, da jeg istedet har kørt eksplosivt og så en masse set. Det har fungeret glimrende for mig indtil videre.

@TJ

Vil du forklare hvad begrebet delayed transformation periode dækker over?

rask skrev:@TJ

Vil du forklare hvad begrebet delayed transformation periode dækker over?

Egentlig er det lidt det samme som deload. Delayed Transformation er de fysiske tilpasninger som sker, når man har akkumuleret træthed i kroppen via et loading program, og så derefter kører en periode med nedsat workload og intensitet, så kroppen kan få tid til at restituere og superkompensere. En Delayed Transformation period, er typisk noget man kører inden en konkurrence, for at være sikker på at man er 100 % superkompenseret og restitueret, og klar til at sætte nye PR's.

-> Jagd

Folk der forsøger at kompensere for at træne til failure hver gang ved at øge hviletiden mellem hvert enkelt pas, løber ind i et stort problem.

Enig, derfor man skal finde en mellemvej.
Jeg er slet ikke tilhænger af 5split, hvor kroppen trænes igennem een gang om ugen eller lignende.
Selv træner jeg to split.

Med mindre du anvender ordet intensitet forkert, hvilket mange har en tendens til at køre.

Jep, her må jeg være skyldig. Jeg mener intensitet ifht. hvor tæt man går på failure.


Jeg tror stort set vi er enige, mit ankepunkt i denne debat handler mere om hvordan den bliver opfattet og hvordan folk har en tendens til at demonisere failure.
Men alt med måde.

Derudover, når du snakker fremgang, mener du så dit 1rm eller for reps?

Jeg tror stort set vi er enige, mit ankepunkt i denne debat handler mere om hvordan den bliver opfattet og hvordan folk har en tendens til at demonisere failure.

Yep, og her må jeg helt sikkert erklære mig enig. Og det er til dels min skyld, at mange på motiononline, bodybuilding.dk og diverse andre fora jeg har haft min gang på, forbander failure til helvede. I mit forsøg på at advare imod at man altid køre til failure, er det blevet opfattet sådan at failure er ondskaben selv, og at man skal undgå det for en hver pris. Og det er bestemt ikke tilfældet. Det at træne til failure har mange gode ting forbundet med sig. Den mest nærliggende er at udtrætningen af flest mulige motoriske enheder helt klart er størst når man træner til failure (dog på bekostning af en NOGET længere systemiske restitution), man lærer at presse sig selv (hvilket faktisk er en ret vigtig og god egenskab), man lærer sine grænser at kende osv. Det man skal være påpasselig med, er ikke at gøre det for tit. Enten skal man skifte mellem træning til failure, og dage hvor man ikke gør det, eller også skal man træne til failure i eksempelvis en periode på 4-6 uger, hvorefter man ikke gør det i 2-3 uger, og istedet for fokusere på volumen. Det har iøvrigt en anden gode, nemlig at man "ramper" op til perioden hvor man kører til failure, da man typisk kører med lavere volumen her.

Derudover, når du snakker fremgang, mener du så dit 1rm eller for reps?

For en bodybuilder er det selvfølgelig for reps. Jeg kan ikke undgå at ryste lidt på hovedet når folk forsvarer deres lave styrkeniveau med at de ikke går op i styrke, og at de kun træner for masse. De glemmer bare, at man ikke bliver maskimalt stor, hvis ikke man hele tiden bliver stærkere. Bliver du ikke stærkere, så er der ikke noget incitament for at vokse. Der skal hele tiden en progressiv belastning til for at musklerne gider tilpasse sig.

Ja,

jeg tror det er den største 'fallacy' hos bodybuilder-nybegyndere; at de ikke forstår at det er styrke for REPS man skal fokusere på.
Når du kan dødløfte 250 for 10reps, bænke 150 for 10 reps og rowe en bondegård (for 10 reps) - ja SÅ er du stor.

Fokuser på styrken, så kommer massen.

EDIT: stavefejl

HenrikHagelund skrev:Ja,

jeg tror det er den største 'fallacy' hos bodybuilder-nybegyndere; at de ikke forstår at det er styrke for REPS man skal fokusere på.
Når du kan dødløfte 250 for 10reps, bænke 150 for 10 reps og rowe en bondegård (for 10 reps) - ja SÅ er du stor.

Fokuser på styrken, så kommer massen.

EDIT: stavefejl

Helt enig