Fedmens årsag

Filmen kan ikke længere ses :afraid:

Videoen er fjernet - er der en som har et andet link til debatten?

Jeg nåede ikke at se den, men ud fra titlen kunne det tænkes det var den her:

JensL skrev:
Har du selv gennemgået bøgerne eller er det fra James Krieger?

Det er bla. a. fra James Krieger. Jeg har sjovt nok ikke ressourcer (og evner) til at sætte mig ned og gennemgå en 600 siders bog med referencer, jeg noterer mig bare, at alle, der har udtalt sig om ham med en vis videnskabelig troværdighed (du nævner selv Arne Astrup), har frasagt sig hans konklusioner.

Desuden er hans argumentation på et meget snævert plan, hvor selv jeg kan følge med, (insulinforskrækkelsen) ikke understøttet af videnskaben.

JensL skrev:Hvordan forklarer man, at antallet af fede er steget på trods af at indtaget af fedt er faldet?

Kalorier vs. aktivitetsniveau. Pudsigt nok skal han for at understøtte sin egen hokus-pokus-hypotese nødvendigvis frasige sig en inden for ernæringsvidenskaben ekstremt anerkendt formel.

JensL skrev:Spørgsmålet er også om low-carb er mere effektivt til vægttab end andre diæter.

I et behavioristisk perspektiv, måske, for nogen, afhængig af omstændighederne. Fra et fysiologisk er det vist undersøgt og kvantificeret.

Jeg har flere gange præsenteret den teori på mit studie, at folk bruger sociologiske, økonomiske og alt muligt andet som en dårlig undskyldning for ikke at spise sundt og dyrke motion. I 9/10 tilfælde vil dette blive mødt med skepsis og en kommentar om kynisme, hvilket overrasker mig meget. Generelt set er "sundere kost og motion" ikke en brugbar løsning, i deres øjne. Desuden bliver en masse psykologiske faktorer vægtet utrolig højt. At mit studie er 90% hunkøn, og at de muligvis fra naturens side er mere empatiske, skal jeg ikke kunne sige.
Hvis vi nu antager at de studerende fra de danske sundheds uddannelser er fremtidens "eksperter" der skal udtale sig på tv o.lign. er af den overbevisning, at det er synd for de fede mennesker, så kan jeg godt forstå hvis de fede stakler også synes det, og har svært ved at give sig selv et (tiltrængt) los i røven.

Jeg synes det var en meget elegant løsning med høtyve og fakler.

SandyFrink skrev:
JensL skrev:Nu hvor du lige har fundet løsningen på dette enorne samfundsproblem, fixer du så ikke også den globaleopvarmning og hungersnøden i den trejde verden?

Jeg fremlægger en tese, dernæst gør jeg opmærksom på hvad løsningen er på individniveau. Hvem siger der er en løsning på samfundsniveau som vil falde inden for vestlige, liberale løsninger? Løsninger som madkvoter, tvungne slankekure, obligatorisk morgengymnastik eller mindre drastisk men stadig vildt indgribende, forbyde al "usund" mad, forbyde færdigpakket mad, fast food joints, pizzeriaer, bagerier - det hører hjemme i det undertrykkende kontrolsamfund.
Er det en svær tese at bakke op om at menneskets biologi grundlæggende ikke har ændret sig men adgangen til mad har, og derfor bliver folk fede? Føj dertil de utroligt mange supplerende punkter, som i at de fri markedskræfter understøtter denne adfærd, samt sociologi - det er jo alm. accepteret for mange mennesker, specielt kvinder der føder, at blive fede med alderen. Nogen er fede, ergo bliver flere fede. Du kan selv tilføje utallige punkter og forhold.

Hvad er det for løsninger du gerne ville se på som praktiske forslag? Når vi står med Hr og Fru Jensen som begge er fede og vi skal snakke løsninger på deres fedme, skal vi så introducere teorier om viruspåvirkning og den der 1/30 eller hvor meget det nu er risiko for at de har Hashimotos syndrom, eller forklare dem at det nok er deres absurde overforbrug af doughnuts er problemet? Pointen er ikke at fedmeforskningen skal ophøre, selvfølgelig skal den ikke det. Når nu fede danskere sidder og ser DR Debatten og hører ham forskeren, tror du så de tænker "aha jamen det er da akademisk interessant at identificere alle de kausale forhold der kom før det kausale forhold som har gjort mig fed men løsningen for mig er nu engang kost og motion" eller tror du de tager det som faktorer de kan skubbe "ansvaret" for deres fedme over på?

Jeg har ikke svært ved at acceptere at stor dele af menneskeheden er programmeret på en sådan facon der fører den hen ad vejen til selvdestruktion. Menneskeheden er i forvejen fyldt med så meget fail.

Mht kalorier ind/kalorier ud er det en no-brainer at formlen selvfølgelig ikke er så simpel, men igen, kun med praktisk relevans for folk der træner. En mand kan træne så hårdt som han vil og æde alverdens kosttilskud men hvis han har testosteronniveau som en 12-årig kordreng går de ekstra kalorier til fedtvæv og ikke muskel. Den indre kemi er afgørende - men ikke for Hr og Fru Jensen, og ikke for den 1/3 af amerikanere der har diabetes i år 2050.

Tror du virklig du er så klog på mennesker, på trods af at du hader størstedelen af alle mennesker? (udover dig selv selvfølgelig) :baby:

Lassefar skrev:Der er en del i denne tråd som er helt galt på den.

I min familie har vi altid haft en tendens til at være kraftige. Jeg skal bare kigge på et stykke wienerbrød, så tager jeg på. Jeg har prøvet mange forskellige slankekure, men uden nytte. Man kan altså ikke beskylde folk for selv at være skyld i det når nu det er noget arveligt.

Desuden er sukkerholdige og usunde fødevarer også meget billigere end sunde, så det er langt hen ad vejen regeringens skyld at folk som mig tager på.

Til syvende og sidst, så tager sund mad også meget lang tid at lave, og vi er altså nogen som prioriterer fritiden anderledes end at stå i køkkenet hele tiden.

Der skal vel være plads til os alle sammen.

lol, månedens indlæg, den onde verden tvinger dig til at være tyk, det er en på forhånd tabt kamp simpelthen.

mads-larsen skrev:
Tror du virklig du er så klog på mennesker, på trods af at du hader størstedelen af alle mennesker? (udover dig selv selvfølgelig)

Jeg forstår ikke dit indlæg, "mads-larsen". Hvad er det du forsøger at kommunikere?

SandyFrink skrev:
mads-larsen skrev:
Tror du virklig du er så klog på mennesker, på trods af at du hader størstedelen af alle mennesker? (udover dig selv selvfølgelig)

Jeg forstår ikke dit indlæg. Hvad er det du forsøger at kommunikere?

Havde jeg heller ikke forventet du forstod. Og det sidste jeg vil er at kommunikere med dig ( hvis det overhovedet kan lade sig gøre)

Mit syn på sagen.

For meget insulin

Groft brød er ikke sundt

mælk er ikke sundt.

Paleo diet=sundt... Der findes mig bekendt ingen modargumenter som kan forsvares. Jeg siger hermed ikke low-carb, bare paleo.

EDIT: glemte lige et par studier.. der er selvfølgelig mange flereder støtter op omkring det.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term ... 0tolerance

http://www.springerlink.com/content/h7628r66r0552222/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20144375

Hvis vi i første omgang kan blive enige om at fedmens katalysator er uvidenhed, og at overvægt først og fremmest har sit tag i den lavtuddannede del af befolkningen, så kan vi til gengæld i langt overvejende tilfælde strege dovenskab og ugidelighed. Uden at kende synderligt mange "kraftige", så er der en tendens til at de evigt og altid er på heftige slankekure, paleo, keto, no-carb, no-fat, gulerods, æble, grøntsags, pasta diæter og jeg ved kraft edeme ikke hvad; en ting er at de selvfølgelig ikke overholder dem (hvem kan det? hvem gider spise suppe 21 gange om ugen; morgen, middag, aften?) og hvis de endelig gør er det jo så fucking kortsigtede lorte diæter de følger, at så snart de indtager bare nogenlund normale mængder mad igen, så er deres insulinfølsomhed fuldstændigt ødelagt og i forlængelse af det; deres stofskifte. Med andre ord er fede mennesker ikke deciderede dovne, eller dvs. de gemmer sig måske under det, men i virkeligheden er de bare dumme, uvidende og måske i sidste ende måske blevet ligeglade, især når det i deres omgangskreds er "okay" at have 5-10-15-20 kg for meget på sidebenene.

Løsningen er simpel; spring en generation over, fokuser på børnene, deres forældre er givetvis tabte alligevel, og hvis de ikke er; er det fandme deres eget ansvar at melde sig ind i den lokale idrætsforeningen og at droppe flødekagerne og flæskestegen.

Der er da masser af veluddannede, der er overvægtige, Moody. De prioriterer bare ikke at gøre noget ved det, fordi vinsmagning/sovs/lang arb.uge/unger/whatever er vigtigere.

Lærling skrev:Der er da masser af veluddannede, der er overvægtige, Moody. De prioriterer bare ikke at gøre noget ved det, fordi vinsmagning/sovs/lang arb.uge/unger/whatever er vigtigere.

Fedme er socialt betonet som noget kan være det, rygning til dels, alkohol nok en smule mindre, men korrelationen er med fedme helt klar og evident. Tag bare et eksempel som sund kantineordning, hvilket bestemt ikke skal undervurderes; i finanssektoren havde hele 7/10 virksomheder en sådan, imens tallet var 2/10 for bygge- og anlægsbranchen, samme tendens ses rent geografisk; 2,5 gange så mange virksomheder i hovedstadsområdet relativt i forhold til resten af landet. Omvendt er tallene for overvægtige i bygge- og anlægsbranchen samt provinsen langt højere.

Razz skrev:Mit syn på sagen.

For meget insulin

Groft brød er ikke sundt

mælk er ikke sundt.

Paleo diet=sundt... Der findes mig bekendt ingen modargumenter som kan forsvares. Jeg siger hermed ikke low-carb, bare paleo.

EDIT: glemte lige et par studier.. der er selvfølgelig mange flereder støtter op omkring det.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term ... 0tolerance

http://www.springerlink.com/content/h7628r66r0552222/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20144375

Nu har man spist korn og mælkeprodukter i tusindvis af år uden problemer. Vi fandt ud af at vi kunne spise korn og drikke mælk fra andre dyr ligesom vi fandt ud af at vi kunne stege kød og spise det.

slavers skrev:
Nu har man spist korn og mælkeprodukter i tusindvis af år uden problemer. Vi fandt ud af at vi kunne spise korn og drikke mælk fra andre dyr ligesom vi fandt ud af at vi kunne stege kød og spise det.

Nej, ikke uden problemer. Knogleskørhed, hårtab, blodpropper, autoimmune sygdomme osv...... listen er lang. Der er masser af videnskab, prøv fx at læse op på lectins, saponins, phytates og se indholdet af det i kartofler og gryn, samt de store mængder sukker disse fødevarer tilfører til ingen verdens nytte.

Moody skrev:Hvis vi i første omgang kan blive enige om at fedmens katalysator er uvidenhed [...] Med andre ord er fede mennesker ikke deciderede dovne, eller dvs. de gemmer sig måske under det, men i virkeligheden er de bare dumme, uvidende og måske i sidste ende måske blevet ligeglade, især når det i deres omgangskreds er "okay" at have 5-10-15-20 kg for meget på sidebenene.

det er en udpræget opfattelse, at mennesker med højt BMI er uvidende omkring sundhedsforhold, men det har vist sig langt fra at være sandt, idet kendskabet til diverse kostråd og sundhedskampagner er højt i alle socialklasser.

noter skrev:Bjarne Bruun Jensen (BBJ) skriver, at en af grundene til, at traditionel formidling ikke virker, er fordi den ikke er handlingsorienteret. Den tager udgangspunkt i viden om effekter af sundhedsforhold og er således primært handlingsfremmende for mennesker, der allerede besidder en høj handlekompetence. For mennesker med en lav handlekompetence kan mængden af information virke nedbrydende på deres engagement og være handlingslammende, hvis ikke informationen følges op med viden, der øger individets handlekompetence. Dette sker imidlertid sjældent, og dette resulterer i et stort antal individer, der ønsker at ændre adfærd, men ikke har den viden og indsigt, der skal bruges for at gribe forandrende ind i deres liv og omverden. BBJ foreslår som løsning en firedimensionel vidensformidling, som omfatter viden om effekter, viden om årsager, viden om forandringsstrategier og viden om alternativer.

Akselsen & Koch (2006), ”Sundhed, udvikling og læring: Professionelle perspektiver på børn og unges sundhed”, Billesø og Baltzer

Moody skrev:Løsningen er simpel; spring en generation over, fokuser på børnene, deres forældre er givetvis tabte alligevel, og hvis de ikke er; er det fandme deres eget ansvar at melde sig ind i den lokale idrætsforeningen og at droppe flødekagerne og flæskestegen

du giver ingen svar på, hvad løsningen rent faktisk er. du vil få folk til at ændre adfærd ved at give dem ansvar for egen sundhed? dvs. afskaffe sygesikringen? folk må selv betale, hvis de får kræft?

her er nogle løsningsforslag til hvordan vi kan arbejde imod større sundhed i befolkningen. det er mine formuleringer, men ikke noget jeg selv har fundet på :hihi:

1) vi har for meget fokus på behandling ift. forebyggelse. cost-benefit er langt højere ved forebyggelse, der er imidlertid også et etisk perspektiv, idet man heller ikke bare kan undlade at behandle syge mennesker. ikke desto mindre bør man over en årrække forsøge at kanalisere flere af pengene mod forebyggelse.

2) vi har for mange interventioner på individuelt og interpersonelt niveau ift. interventioner gennem lovgivning og interventioner, som ændrer på det fysiske og organisatoriske miljø. igen cost-benefit. flere studier af effekt ift. omkostninger har vist, at motionsrådgivning, motion på recept, diætistrådgivning mv. ikke kan betale sig. lavpraktiske tiltag som at bygge legepladser og cykelstier og hæve prisen på cigaretter er derimod højst effektivt.

3) behandlingssektoren befinder sig i et biomedicinske paradigme, der ikke tager højde for psyko-sociale faktorer og derfor er ude af stand til effektivt at behandle de "nye sygdomme", som ikke kan diagnosticeres (fibromyalgi, piskesmæld, kronisk træthed, osv.). behandlingssektoren har derfor behov for et bredere sundhedsbegreb, hvor mennesket ikke bare opfattes som celler og organer, der enten er raske eller syge.
jeg tror man er begyndt at tage højde for dette forhold i uddannelsen af fagpersonel i sundhedssektoren, men der er fortsat lang vej igen - specielt for opfattelsen i den brede befolkning.

4) formidlingen af sundhedsforhold skal gøre flere-dimensionel jf. min tidligere quote

Sixx skrev:
det er en udpræget opfattelse, at mennesker med højt BMI er uvidende omkring sundhedsforhold, men det har vist sig langt fra at være sandt, idet kendskabet til diverse kostråd og sundhedskampagner er højt i alle socialklasser.

Det ændrer bare ikke på den udprægede tendens til at fedme er socialt betonet, om så kendskabet til diverse kostråd og sundhedskampagner var fuldstændigt identisk i omfang og forståelse, så er tendensen stadig klar; uddannelse fordrer mindre overvægt. Det er ikke nødvendigvis kun kendskabet til kostråd o.l. der gør sig gældende, for så vidt betyder kultur og normer mere i mine øjne. Er det okay at være fed blandt de 25 % bedst uddannede i danmark kontra de lavest 25 %?

du giver ingen svar på, hvad løsningen rent faktisk er. du vil få folk til at ændre adfærd ved at give dem ansvar for egen sundhed? dvs. afskaffe sygesikringen? folk må selv betale, hvis de får kræft?

Det gør jeg jo lige netop, løsningen er at vi har en tabt generation, men derimod alle mulige forudsætninger for at redde den kommende. Vi har viden, midler, både penge og de tekniske. Hvad med ernæringslære fra børn lærer at spise? Jeg husker da i hvert fald ikke at have berørt ernæringslære indtil jeg var 16 udover en uge i 4. klasse, det er jo en fucking joke, og fuldstændigt inkongruent ifht. et ønske om sunde børn. Hvor meget idræt dyrkede du i skolen? 1½ time om ugen? og de overvægtige slap sku rimeligt nemt uden om den, ved altid at have knæproblemer eller "glemt" tøj. Der bliver sparet over hele linjen, hvilket i en eller anden grad også er fornuftigt, den offentlige sektor er løbet løbsk, men for helvede da brug 100 mio. kr ekstra på idræt og human ernæring i folkeskolen og i sparer 10 mia. på sundhedsbudgettet på lang sigt.

JensL skrev:
Det er jo bare sjovt at man stort set uden undtagelser, ser de samme fællesnævnere for overvægtige: for meget mad, ofte for fed, i forhold til deres energioutput.

Men kan man ud fra dette konkludere at fedme skyldes overspisning? GT mener desuden at formlen for energibalance er ævl. Hvordan jeg skal forholde mig til dette ved jeg sgu ikke helt.

Det er hvertfald også interessant, at en fællesnævner for overvægtige også er deres hang til søde sager og kulhydratrige fødevarer. Endnu mere interessant er det, at konsensus i de medicinske kredse faktisk engang (før 1980'erne ca.), mere eller mindre har været, at man lettest tabe sig ved at skære kulhydraterne væk.

Måske er det nærmere ud fra en betragtning af at kulhydrat er det "letteste" at undvære. Proteinet kan man ikke skære for meget væk af, det ved enhver. At skære fedtstof voldsomt ned er også dumt, men da så mange substrater er glykogene og kan "erstatte" manglende kulhydrat, så kan det være en del af forklaringen.

Derudover så kommer over halvdelen af folks energiindtag som oftest fra kulhydrat. Så hvad sker der i realiteten når kulhydrat seponeres, set i det store billed? At man fjerner størstedelen af folks energiindtag og så er vi tilbage ved de gode gamle formler der stadig holder.

Jeg tror ikke på at der er mange der sætter spørgsmålstegn på hvorfor størstedelen af de overvægtige er overvægtige: Det er og bliver forkert levevis, især på madsiden. At man så ikke kan finde præcise årsager til HVORFOR folk spiser så meget som de gør, det har jo intet med selve fedmefænomenet at gøre.
Vi har mindre og mindre aktive jobs og tilgængeligheden af mad er større end nogensinde (hvis vi selvfølgelig ser bort fra diverse lande som, desværre, sulter).

JensL skrev:
Hvordan forklarer man, at antallet af fede er steget på trods af at indtaget af fedt er faldet?

Hvilket tal tænker du helt præcist på? Fordi der har jo f.eks. også været en stigning i forbruget af alkohol og når alkohol indtagelsen stiger, så presses de øvrige procentfordelinger jo naturligvis ned. Så fedt E% kan sagtens falde uden at selve fedtindtaget falder jo.
men hvis det så viser sig at mængden af fedt helt reelt, pr. indbygger, er faldet, uden at nogen aktivitetsfaktor er ændret, så kunne det med stor sandsynlighed tilskrives et overskud der blot kommer andetsteds fra, f.eks. fra kulhydrater. Men det gør jo ikke at fingeren kan sættes direkte på kulhydrat, men blot igen på den samlede kalorie mængde.

3dec skrev:Jeg har flere gange præsenteret den teori på mit studie, at folk bruger sociologiske, økonomiske og alt muligt andet som en dårlig undskyldning for ikke at spise sundt og dyrke motion. I 9/10 tilfælde vil dette blive mødt med skepsis og en kommentar om kynisme, hvilket overrasker mig meget. Generelt set er "sundere kost og motion" ikke en brugbar løsning, i deres øjne. Desuden bliver en masse psykologiske faktorer vægtet utrolig højt. At mit studie er 90% hunkøn, og at de muligvis fra naturens side er mere empatiske, skal jeg ikke kunne sige.
Hvis vi nu antager at de studerende fra de danske sundheds uddannelser er fremtidens "eksperter" der skal udtale sig på tv o.lign. er af den overbevisning, at det er synd for de fede mennesker, så kan jeg godt forstå hvis de fede stakler også synes det, og har svært ved at give sig selv et (tiltrængt) los i røven.

Jeg synes det var en meget elegant løsning med høtyve og fakler.

Selvfølgelig er det i sidste ende input vs output der er afgørende, men tag endelig ikke fejl af hvilke komplikationer der kan være både psykologisk, socialt og genetisk. Når jeg siger genetisk så mener jeg eksempelvis anlæg for øget madindtag, som f.eks forstyrrelser i mæthedshormonerne som leptin, ghrelin og cholecystokinin. Så er det så jeg undrer mig over at hvis man ved man har mæthedsforstyrrelser, at man så ikke spiser med hensynstagen til det. Jeg ser det ligesom en allergi som sagt. Hvis en person er allergisk over for jordbær, så spiser han ikke jordbær, medmindre han er idiot.

Lærling skrev:Der er da masser af veluddannede, der er overvægtige, Moody. De prioriterer bare ikke at gøre noget ved det, fordi vinsmagning/sovs/lang arb.uge/unger/whatever er vigtigere.

Og der er masser af rygere der blive 100 år.
Det er ganske alment kendt i stort set alle statistikker, opgørelser osv. at længden af uddannelse er afgørende for tilfælde af hjerte-kar sygdomme, diabetes, for høj BMI osv. Så kan man gruble over årsagerne hertil. Men fraskriv aldrig uddannelseslængde og geografi som store spillere på banen.
(og nej det gælder ikke for alle. Statistikker betyder bjælde for den enkelte, men for det store billede gør de sig ganske gældende)

Razz skrev:
Nej, ikke uden problemer. Knogleskørhed, hårtab, blodpropper, autoimmune sygdomme osv...... listen er lang. Der er masser af videnskab, prøv fx at læse op på lectins, saponins, phytates og se indholdet af det i kartofler og gryn, samt de store mængder sukker disse fødevarer tilfører til ingen verdens nytte.

Mange grøntsager indeholder større mængder nitrat. Nitratet kan omdannes til nitrit og i kroppen reagere med aminosyrer og så har vi nitrosaminer i blodet. Nitrosaminer har vist sig at være kræftfremkaldende. Nå, så lader vi vel være med at spise grøntsager? Nej, hold nu op.
Du lyder ærlig talt til at trolle mere end du vil gavne.
Du lyder også til at sidde og trippe for at få lov til at angribe mælk, pga. din liste over alle de farlige ting kartofler og gryn medfører.

Nu var der også snak om insulin osv. Selvfølgelig kan nogle tilskrive insulin en masse dårligdomme. Insulin er et af de mest anabole hormoner da det for pokker skyder næringsstoffer lige ind hvor det skal bruges, så cellerne kan vokse. Bam boom. Men hvis ens livsstil følger diverse anbefalinger så har vi ingen problemer. Jeg har til dato ALDRIG set en person der spiste fornuftigt efter sit energiniveau og dyrkede regelmæssig motion , som var overvægtig. At følge anbefalingerne ind i mellem og så svælge i kage og sodavand i weekenden gælder ikke, for så har vi allerede svaret på problemet.

Jeg forholder mig til det kliniske jeg til dagligt ser. Hvis jeg har en patient der intet næring har fået i et par dage (eller bare for lidt eller forkert), så rasler vægten ned. Så snart de får tilført det de skal, enten oralt, i en sonde eller intravenøst (hvis de af diverse årsager ikke kan tolerere en sonde eller almindelig mad), så går vægten op. Det er uden undtagelse, medmindre vi har at gøre med patienter der måske har tumorer der fucker hele deres system op og så er vi ude i en helt anden snak. Så ja, der vil jeg være pisse kold og sige at jeg vil skide på alle de små krumspring og forklaringer frem og tilbage med "vi ved ikke hvorfor vi er tykke".
Monitorer, gerne hemmeligt, en overvægtig der påstår at han/hun "seriøst aldrig spiser noget" og så skal du nok få dit svar på hvorfor de ser ud som de gør.

Sådan er det jo også med alle andre ernæringsrelaterede problemer. mange nyrepatienter har forhøjet kaliumniveauer i blodet og når du optager kostanamnese så støder du aldrig på et resultat hvor du ikke kan pille diverse kaliumholdige ting ud. Det kommer ikke bare af sig selv.
Ok jo, indrømmet, i et enkelt tilfælde spiste patienten stort set intet kalium holdigt men ved fejl havde en læge ordineret ham kaliumtilskud uden at han reelt havde brug for det (eller også havde de glemt at fjerne det efter niveauerne var normaliseret, i dont know). Så der var jo en ganske god forklaring.

Moody skrev:Det ændrer bare ikke på den udprægede tendens til at fedme er socialt betonet, om så kendskabet til diverse kostråd og sundhedskampagner var fuldstændigt identisk i omfang og forståelse, så er tendensen stadig klar; uddannelse fordrer mindre overvægt.

det er helt rigtigt, at sygdomme og overvægt er langt mere udbredt, jo længere ned, man kommer i socialklasserne. det er imidlertid slet ikke det samme, som hvad du skrev før:

Moody skrev:fedmens katalysator er uvidenhed [...] fede mennesker er i virkeligheden bare dumme, uvidende

Moody skrev:idræt og human ernæring i folkeskolen

helt enig. det kunne meget vel være en del af en løsning. der kører også i øjeblikket projekter, der undersøger effekten af at øge antallet af idrætstimer i folkeskolerne. vi må håbe, at de giver gode resultater og at der kan findes politisk vilje til implementering. :wink:

Sixx skrev:
2) vi har for mange interventioner på individuelt og interpersonelt niveau ift. interventioner gennem lovgivning og interventioner, som ændrer på det fysiske og organisatoriske miljø. igen cost-benefit. flere studier af effekt ift. omkostninger har vist, at motionsrådgivning, motion på recept, diætistrådgivning mv. ikke kan betale sig. lavpraktiske tiltag som at bygge legepladser og cykelstier og hæve prisen på cigaretter er derimod højst effektivt.

Individuel rådgivning er jo netop effektivt , da det flere gange har vist sig at kampagner preller af på de mest udsatte. I forhold til sygdom og ernæring er det så netop flere gange påvist at intensiv diætbehandling kan spare flere milliarder på landsplan om året i mindre sygedage, mindre indlæggelse og færre komplikationer i forbindelse med operationer og andre indgreb. 30% af de patienter der indlægges på danske sygehuse er underernærede. Og 20% af de udskrevne er underernærede. Det giver dårligere recovery, flere sengedage, hurtigere relaps osv. Jeg tager det frem fordi du selv sagde diætistrådgivning, så jeg gik ud fra du mente med henblik på sygdom.

3) behandlingssektoren befinder sig i et biomedicinske paradigme, der ikke tager højde for psyko-sociale faktorer og derfor er ude af stand til effektivt at behandle de "nye sygdomme", som ikke kan diagnosticeres (fibromyalgi, piskesmæld, kronisk træthed, osv.). behandlingssektoren har derfor behov for et bredere sundhedsbegreb, hvor mennesket ikke bare opfattes som celler og organer, der enten er raske eller syge.
jeg tror man er begyndt at tage højde for dette forhold i uddannelsen af fagpersonel i sundhedssektoren, men der er fortsat lang vej igen - specielt for opfattelsen i den brede befolkning.[/quote]
Store dele af de ansatte i behandlingssektoren går op i den holistiske behandlingstilgang og er, ofte ubevidst, store fortalere for Antonovskys kontinuum begreb, fremfor at betragte sygdomsforløb dikotomisk. Selvfølgelig skal man ikke bare kalde folk for raske eller syge, men hvad skal man så? Hvis en person er syg, så er vedkommende altså syg og har nogle særlige behov der skal tilgodeses. Der er så meget ævle snak om det med at se folk som mennesker og ikke patienter. Det er også helt fint, ideen bag er god. Folk skal ikke bare behandles som et nummer i venteværelset og hvis man ikke kan tilgodese den enkeltes behov, så er man en dårlig behandler. Men det ændrer ikke på det indiskutable faktum at hvis folk er på hospitalet eller hos lægen, så er de syge og har derfor særlige behov.. Ellers havde de ikke været der og så havde vi ikke behov for læger, diætister, sygeplejersker eller noget.

Sixx skrev:
Moody skrev:Det ændrer bare ikke på den udprægede tendens til at fedme er socialt betonet, om så kendskabet til diverse kostråd og sundhedskampagner var fuldstændigt identisk i omfang og forståelse, så er tendensen stadig klar; uddannelse fordrer mindre overvægt.

det er helt rigtigt, at sygdomme og overvægt er langt mere udbredt, jo længere ned, man kommer i socialklasserne. det er imidlertid slet ikke det samme, som hvad du skrev før:

Moody skrev:fedmens katalysator er uvidenhed [...] fede mennesker er i virkeligheden bare dumme, uvidende

Moody skrev:idræt og human ernæring i folkeskolen

helt enig. det kunne meget vel være en del af en løsning. der kører også i øjeblikket projekter, der undersøger effekten af at øge antallet af idrætstimer i folkeskolerne. vi må håbe, at de giver gode resultater og at der kan findes politisk vilje til implementering.

Du mangler den afsluttende del af anden sætning - "eller måske i sidste ende bare ligeglade", det er helt afgørende. Det bliver, naturligvis, på en helt anden måde toleret at være overvægtig blandt overvægtige, hvilket er mere udpræget blandt lavere sociale klasser, hvilket selvfølgelig også har en selvforstærkende effekt. Derfor står jeg dog stadig ved første del også, uvidenhed er fedmens katalysator, så vil meget gerne se nogle kilder på at kendskabet skulle være ligeså udbredt blandt den lavtuddannede del af befolkningen?

Mht. det sidste du skriver, så er det da et skridt på vejen om ikke andet

Sixx skrev:
Moody skrev:Det ændrer bare ikke på den udprægede tendens til at fedme er socialt betonet, om så kendskabet til diverse kostråd og sundhedskampagner var fuldstændigt identisk i omfang og forståelse, så er tendensen stadig klar; uddannelse fordrer mindre overvægt.

det er helt rigtigt, at sygdomme og overvægt er langt mere udbredt, jo længere ned, man kommer i socialklasserne. det er imidlertid slet ikke det samme, som hvad du skrev før:

Moody skrev:fedmens katalysator er uvidenhed [...] fede mennesker er i virkeligheden bare dumme, uvidende

Moody skrev:idræt og human ernæring i folkeskolen

helt enig. det kunne meget vel være en del af en løsning. der kører også i øjeblikket projekter, der undersøger effekten af at øge antallet af idrætstimer i folkeskolerne. vi må håbe, at de giver gode resultater og at der kan findes politisk vilje til implementering.

Det er også i høj grad folks stolthed der bliver ramt. Folks autonomitet er fandme noget værre noget at pille ved. Folk får den der "Der er sgu ingen der skal bestemme over mig" mentalitet, istedet for at tænke "Hallo, der er sgu en her der kan give mig en masse hjælp. Måske jeg skulle tage imod det". Folk integritet bliver let truet og så lukker folk af og begynder at bygge en solid mur rundt om sig selv. Der er ingen der vil have at vide at det de gør er forkert. Og slet ikke fra sådan en idiot på kommunens sundhedskontor eller en i hvid kittel på hospitalet. Hvad fanden ved de. de ved ikke hvordan jeg har det, jeg har sgu styr på det her.
Nu var jeg med til undervisning af en masse diabetes patienter i går. De vidste faktisk allesammen godt at man som diabetiker har stor risiko for øjenproblemer. Var der en eneste af dem der havde været til øjenlægen sådan for nylig? Næ det var der ikke. Selvom de udemærket godt vidste hvor ofte de burde gå til tjek.

De sundhedsfaglige skal ikke lege børnehavepædagoger for folk. De skal oplyse, støtte, inspirer og motivere men der er generel en mangel på nosser, rygrad, ansvarlighed og MESTRING blandt folk. Og det er dælme folks eget ansvar at hanke op i det.
Hvis ikke de vil det, fair nok. De skal bare kende konsekvenserne af deres valg.

Dingo skrev:Individuel rådgivning er jo netop effektivt , da det flere gange har vist sig at kampagner preller af på de mest udsatte. I forhold til sygdom og ernæring er det så netop flere gange påvist at intensiv diætbehandling kan spare flere milliarder på landsplan om året i mindre sygedage, mindre indlæggelse og færre komplikationer i forbindelse med operationer og andre indgreb.

det kan godt være, det er effektivt ift. Sundhedsstyrelsens kampagner, som generelt har været ekstremt ineffektive ift. at ændre folks sundhedsvaner, men ift. interventioner på højere niveau har de en dårlig cost-benefit.

Dingo skrev:Folk skal ikke bare behandles som et nummer i venteværelset og hvis man ikke kan tilgodese den enkeltes behov, så er man en dårlig behandler. Men det ændrer ikke på det indiskutable faktum at hvis folk er på hospitalet eller hos lægen, så er de syge og har derfor særlige behov.. Ellers havde de ikke været der og så havde vi ikke behov for læger, diætister, sygeplejersker eller noget.

jeg forstår ikke helt denne del, for det lyder for mig, som om du er helt enig i min påstand. jeg agiterer for, at man anlægger en "hollistisk" tilgang til visse patienter i stedet for en biomedicinsk - ikke at man skal undlade at behandle.

Dingo:
Du efterspurgte tal på fedtindtaget.
Se tabel 22 side 89. Her er data fra 1985 - 2001:
http://www.dfvf.dk/Files/Filer/Ern%C3%A6ring/kostunders%C3%B8gelser/Danskernes_kost_1985_til_2001.pdf

Hvad angår amerikanerne:
http://www.netdoktor.dk/centre/overvaegt/atkins.htm

Amerikanernes fedtindtag hævdes at være faldet til 30 procent af det samlede kalorieindtag, men de oplever fortsat en stigning i forekomsten af fedme, som nu udgør 33 procent af den voksne befolkning. Dette ”amerikanske paradoks” har fået flere til i stedet at fokusere på kulhydraterne, som roden til den uønskede overspisning, og det har givet de populære kure med fokus på mindre kulhydrat vind i sejlene.

Det skal nævnes at der godt nok tale om selvvurderet indtag.

mads-larsen skrev:
SandyFrink skrev:
JensL skrev:Nu hvor du lige har fundet løsningen på dette enorne samfundsproblem, fixer du så ikke også den globaleopvarmning og hungersnøden i den trejde verden?

Jeg fremlægger en tese, dernæst gør jeg opmærksom på hvad løsningen er på individniveau. Hvem siger der er en løsning på samfundsniveau som vil falde inden for vestlige, liberale løsninger? Løsninger som madkvoter, tvungne slankekure, obligatorisk morgengymnastik eller mindre drastisk men stadig vildt indgribende, forbyde al "usund" mad, forbyde færdigpakket mad, fast food joints, pizzeriaer, bagerier - det hører hjemme i det undertrykkende kontrolsamfund.
Er det en svær tese at bakke op om at menneskets biologi grundlæggende ikke har ændret sig men adgangen til mad har, og derfor bliver folk fede? Føj dertil de utroligt mange supplerende punkter, som i at de fri markedskræfter understøtter denne adfærd, samt sociologi - det er jo alm. accepteret for mange mennesker, specielt kvinder der føder, at blive fede med alderen. Nogen er fede, ergo bliver flere fede. Du kan selv tilføje utallige punkter og forhold.

Hvad er det for løsninger du gerne ville se på som praktiske forslag? Når vi står med Hr og Fru Jensen som begge er fede og vi skal snakke løsninger på deres fedme, skal vi så introducere teorier om viruspåvirkning og den der 1/30 eller hvor meget det nu er risiko for at de har Hashimotos syndrom, eller forklare dem at det nok er deres absurde overforbrug af doughnuts er problemet? Pointen er ikke at fedmeforskningen skal ophøre, selvfølgelig skal den ikke det. Når nu fede danskere sidder og ser DR Debatten og hører ham forskeren, tror du så de tænker "aha jamen det er da akademisk interessant at identificere alle de kausale forhold der kom før det kausale forhold som har gjort mig fed men løsningen for mig er nu engang kost og motion" eller tror du de tager det som faktorer de kan skubbe "ansvaret" for deres fedme over på?

Jeg har ikke svært ved at acceptere at stor dele af menneskeheden er programmeret på en sådan facon der fører den hen ad vejen til selvdestruktion. Menneskeheden er i forvejen fyldt med så meget fail.

Mht kalorier ind/kalorier ud er det en no-brainer at formlen selvfølgelig ikke er så simpel, men igen, kun med praktisk relevans for folk der træner. En mand kan træne så hårdt som han vil og æde alverdens kosttilskud men hvis han har testosteronniveau som en 12-årig kordreng går de ekstra kalorier til fedtvæv og ikke muskel. Den indre kemi er afgørende - men ikke for Hr og Fru Jensen, og ikke for den 1/3 af amerikanere der har diabetes i år 2050.

Tror du virklig du er så klog på mennesker, på trods af at du hader størstedelen af alle mennesker? (udover dig selv selvfølgelig)

Sikke da noget lort at lukke ud, han kommer med et seriøst og endda meget kvalificeret indlæg, hvilket du besvarer med sådan noget lort uden selv at have noget kvalificeret at tilbyde debatten.
Og hvorfor skulle man være mindre klog på mennesker, blot fordi man ikke kan lide alle mennesker.

dige skrev:
mads-larsen skrev:
SandyFrink skrev:
JensL skrev:Nu hvor du lige har fundet løsningen på dette enorne samfundsproblem, fixer du så ikke også den globaleopvarmning og hungersnøden i den trejde verden?

Jeg fremlægger en tese, dernæst gør jeg opmærksom på hvad løsningen er på individniveau. Hvem siger der er en løsning på samfundsniveau som vil falde inden for vestlige, liberale løsninger? Løsninger som madkvoter, tvungne slankekure, obligatorisk morgengymnastik eller mindre drastisk men stadig vildt indgribende, forbyde al "usund" mad, forbyde færdigpakket mad, fast food joints, pizzeriaer, bagerier - det hører hjemme i det undertrykkende kontrolsamfund.
Er det en svær tese at bakke op om at menneskets biologi grundlæggende ikke har ændret sig men adgangen til mad har, og derfor bliver folk fede? Føj dertil de utroligt mange supplerende punkter, som i at de fri markedskræfter understøtter denne adfærd, samt sociologi - det er jo alm. accepteret for mange mennesker, specielt kvinder der føder, at blive fede med alderen. Nogen er fede, ergo bliver flere fede. Du kan selv tilføje utallige punkter og forhold.

Hvad er det for løsninger du gerne ville se på som praktiske forslag? Når vi står med Hr og Fru Jensen som begge er fede og vi skal snakke løsninger på deres fedme, skal vi så introducere teorier om viruspåvirkning og den der 1/30 eller hvor meget det nu er risiko for at de har Hashimotos syndrom, eller forklare dem at det nok er deres absurde overforbrug af doughnuts er problemet? Pointen er ikke at fedmeforskningen skal ophøre, selvfølgelig skal den ikke det. Når nu fede danskere sidder og ser DR Debatten og hører ham forskeren, tror du så de tænker "aha jamen det er da akademisk interessant at identificere alle de kausale forhold der kom før det kausale forhold som har gjort mig fed men løsningen for mig er nu engang kost og motion" eller tror du de tager det som faktorer de kan skubbe "ansvaret" for deres fedme over på?

Jeg har ikke svært ved at acceptere at stor dele af menneskeheden er programmeret på en sådan facon der fører den hen ad vejen til selvdestruktion. Menneskeheden er i forvejen fyldt med så meget fail.

Mht kalorier ind/kalorier ud er det en no-brainer at formlen selvfølgelig ikke er så simpel, men igen, kun med praktisk relevans for folk der træner. En mand kan træne så hårdt som han vil og æde alverdens kosttilskud men hvis han har testosteronniveau som en 12-årig kordreng går de ekstra kalorier til fedtvæv og ikke muskel. Den indre kemi er afgørende - men ikke for Hr og Fru Jensen, og ikke for den 1/3 af amerikanere der har diabetes i år 2050.

Tror du virklig du er så klog på mennesker, på trods af at du hader størstedelen af alle mennesker? (udover dig selv selvfølgelig)

Sikke da noget lort at lukke ud, han kommer med et seriøst og endda meget kvalificeret indlæg, hvilket du besvarer med sådan noget lort uden selv at have noget kvalificeret at tilbyde debatten.
Og hvorfor skulle man være mindre klog på mennesker, blot fordi man ikke kan lide alle mennesker.

Ligesom det lort DU lige kom med?

Og hvorfor skulle man ikke?

Ikke mere lort i tråden tak. Argumenter sagligt fremover!

Jensl

Ja det relative fedtindtag er faldet. Hvad med det absolutte?

Og straks vigtigere: hvordan relaterer det sig til en forkastelse af energiformlen?

Rigtig fine pointer, dingo, sixx og moody.

Dingo:

Mælk vil jeg kun angribe pga det skyhøje insulin index. Jeg troller ikke men det ville pynte dette forum at prøve at uddanne sig selv lidt udover de klassiske ting man lærer. Javist du er mere inde i biokemi end mig, men så vidt jeg husker kendte du efter en hel uddannelse om ernæring stadigvæk ikke til type a/b LDL kolesterol.

Insulin skyder også fedt lige ind i fedtcellerne bam boom. I øvrigt render halvdelen af dette forum jo rundt overvægtig i tro om at det er den eneste måde at gaine på. Det er svært at kæmpe mod et "JEG SKAL BARE HAVE PROTEINER" forum, men helt seriøst jeg troller ikke. Håber på at tease lidt så i rent faktisk gider prøve at læse op på det her og stoppe det der havregryn er godt og sundt bullshit.

Snakkede i øvrigt ikke kun om det at blive fed, men generelt sund. Sjovt der findes ikke EN form for kostplan der udrydder type1/2 diabetes og samtlige autoimmune sygdomme som en paleo diet. Helt seriøst prøv fx. at læse "food and western disease" af Steffan Lindeberg og check dette seminar af Harvard Phd Mat Lalonde http://podiumlive.com/crossfit/index.php?option=com_content&view=article&id=6&Itemid=15

Fedmens årsag

Brugere online