Har læst mig til i flere artikler at man forbrænder kulhydrater istedet for fedt hvis man motionere med HØJ intensitet, men hvis man motionere med LAV intensitet forbrænder man fedt?

Har indtil videre altid dyrket ca. 20 minutters hård cardio om dagen under cut, men det skal jeg vel ændre så?
Og hvilke lav intensitets aktiviteter virker bedst på jer til forbrænding af fedt?

/Peace out

"Eksempel:
Hvis man nu har målet ens egen hvilepuls til 70 og ens maxpuls til 160 så ser beregningen sådan ud (hvis man er utrænet):

Minimum:
70 + ((160-70) * 0,6) =>
70 + (90 * 0,6) =>
70 + 54 =>
124

Maksimum:
70 + ((160-70) * 0,7) =>
70 + (90 * 0,7) =>
70 + 63 =>
133

Det vil sige, at for at forbrænde mest mulig fedt, så skal denne person dyrke motion med en puls mellem 124 og 133.

Hvis du har fundet ud af din hvilepuls og din maxpuls, så kan du nu regne det puls-interval ud, hvor du skal dyrke motion for at tabe mest mulig fedt"

- du finder din hvilkepuls ved at tage den om morgenen når du vågner, og maks pulsen er som tabelregel 220 - alder, jeg er 21 så min er i teorien 199.

kilde: http://www.lidtfedt.dk/pulstraening.php
- på siden har du også mulighed for at skrive tallene ind og så regner den det ud for dig.

jeg ser det bare sådan her: høj intensitet = mere kalorieforbrænding, og så længe du er i kalorieunderskud er det ligemeget hvilket noget motion du dyrker (bare du får den optimale kost).

og hård cardio forbrænder jo hurtigere og flere kalorier end let.

dette emne har været oppe og vende mange gange, det er ikke noget det hedder fedtforbrændingszonen, det er det samlede kcal underskud der har en betydning.


kig bl.a. her ;)

http://www.motion-online.dk/sundhed_og_ ... ingszonen/

Tak for alt feedback indtil videre ;D

Weyts og skurk:

Har lige læst artiklen igennem 2 gange, og jo der er tydeligvis noget der hedder fedtforbrændingszonen, og man forbrænder op til 60-70% fedt ved den optimale zone.
MEN:
- hvis man generelt ønsker en bedre kondition
- KUN vil tabe sig (uanset om det er muskler eller fedt)
- eller bare ikke har meget tid
.. så er det bedste at yde den højeste intensitet.

Ellers er det jo stadig optimalt at forbrænde så meget fedt som muligt under ens træning, fremfor at forbrænde kulhydrater/proteiner.

Artiklen er jo ikke fokuseret på at man skal bibeholde sin muskelmasse, den fokusere udelukkende på at man skal tabe sig.

/Asger

Insanity skrev:Weyts og skurk:

Har lige læst artiklen igennem 2 gange, og jo der er tydeligvis noget der hedder fedtforbrændingszonen, og man forbrænder op til 60-70% fedt ved den optimale zone.
MEN:
- hvis man generelt ønsker en bedre kondition
- KUN vil tabe sig (uanset om det er muskler eller fedt)
- eller bare ikke har meget tid
.. så er det bedste at yde den højeste intensitet.

Ellers er det jo stadig optimalt at forbrænde så meget fedt som muligt under ens træning, fremfor at forbrænde kulhydrater/proteiner.

Artiklen er jo ikke fokuseret på at man skal bibeholde sin muskelmasse, den fokusere udelukkende på at man skal tabe sig.

/Asger

Nej. Der er ikke et stadie hvor kroppen går over til kun at forbrænde ren fedt, som "fedtforbrændings" zonen hentyder til.

Det er korrekt at ved lavere intensitet er forbrændingsfordelingen mellem fedt og carbs mere hældende mod fedtet, men så skal man også øge tiden man træner, netop fordi man forbrænder mindre pr tidsenhed

Drop nu der der gamle 90'er dogme med fedtforbrændingszonen.

Det der tæller er det samlede energiunderskud.

At sige, at man mister forholdsmæssig mere muskelmasse ved højintensitetscardio er fail. Der findes ligeså mange argumenter for, at langvarig aerobisk aktivitet ved lav-intensitet koster på muskelmasse kontoen.

Højintensitet forbrænder samlet set mere energi pr. tidsenhed (og alene af den årsag formentlig også mere fedt).

Hvis intensiteten bliver høj nok (eksempelvis ved interval træning), så er der også efterforbrænding/EPOC, der skal tages med i det samlede regnestykke.

Sidst men ikke mindst, så er det helt usandsynligt kedeligt at dyrke cardio i 2 timer ved 60% af maks. puls (det er mit liv i hvert fald for kort til).

vi ved alle at alle gerne vil prøve at finde en nem og hurtig vej til store muskler og lav fedt procent, derfor bliver folk ved med at læse om hurtigere fedt forbrænding og større muskler som vi alle ved kun sker på 1 måde som er overskud/underskuds metoden men alligevel prøver folk at finde smutveje:)

og så har vi alle de piller og drikke som skulle hjælpe på fedt forbrændingen, jamen det kan da godt være det hjælper 5-6% på forbrændingen men ik lige frem fordi det går hurtigere af den grund

og vi ved alle at jo større underskud du har jo mere taber du dig, hvis man har en høj fedt% kan man tillade sig at have et større underskud en dem med en på under 15%, af egen erfaring begyndte jeg at smide masse på de 15% i stedet for fedt ved for stort underskud, så den eneste vej der er til et godt fedttab er reglmæssig cardio, styrketræning, og et 300-700 kcal underskud hvor du får mindst 2gram prot pr kropskilo..

Er der ikke noget med, at hvis man træner med en høj intensitet, så vil ens krop begynde at forbrænde en højere procent fedt hele tiden, da den vil spare på kulhydraterne til når den virkelig skal bruge dem? Det lyder i hvert fald logisk nok

DHL^ skrev:

Insanity skrev:Weyts og skurk:

Har lige læst artiklen igennem 2 gange, og jo der er tydeligvis noget der hedder fedtforbrændingszonen, og man forbrænder op til 60-70% fedt ved den optimale zone.
MEN:
- hvis man generelt ønsker en bedre kondition
- KUN vil tabe sig (uanset om det er muskler eller fedt)
- eller bare ikke har meget tid
.. så er det bedste at yde den højeste intensitet.

Ellers er det jo stadig optimalt at forbrænde så meget fedt som muligt under ens træning, fremfor at forbrænde kulhydrater/proteiner.

Artiklen er jo ikke fokuseret på at man skal bibeholde sin muskelmasse, den fokusere udelukkende på at man skal tabe sig.

/Asger

Nej. Der er ikke et stadie hvor kroppen går over til kun at forbrænde ren fedt, som "fedtforbrændings" zonen hentyder til.

Hvor står der at fedtforbrændings zonen forbrænder ren fedt ?

Insanity skrev:

DHL^ skrev:

Insanity skrev:Weyts og skurk:

Har lige læst artiklen igennem 2 gange, og jo der er tydeligvis noget der hedder fedtforbrændingszonen, og man forbrænder op til 60-70% fedt ved den optimale zone.
MEN:
- hvis man generelt ønsker en bedre kondition
- KUN vil tabe sig (uanset om det er muskler eller fedt)
- eller bare ikke har meget tid
.. så er det bedste at yde den højeste intensitet.

Ellers er det jo stadig optimalt at forbrænde så meget fedt som muligt under ens træning, fremfor at forbrænde kulhydrater/proteiner.

Artiklen er jo ikke fokuseret på at man skal bibeholde sin muskelmasse, den fokusere udelukkende på at man skal tabe sig.

/Asger

Nej. Der er ikke et stadie hvor kroppen går over til kun at forbrænde ren fedt, som "fedtforbrændings" zonen hentyder til.

Hvor står der at fedtforbrændings zonen forbrænder ren fedt ?

.. Det er som regel det folk opfatter når de høre det ord.

Thor skrev:Drop nu der der gamle 90'er dogme med fedtforbrændingszonen.

Det er tæller er det samlede energiunderskud.

At sige, at man mister forholdsmæssig mere muskelmasse ved højintensitetscardio er fail. Der findes ligeså mange argumenter for, at langvarig aerobisk aktivitet ved lav-intensitet koster på muskelmasse kontoen.

Højintensitet forbrænder samlet set mere energi pr. tidsenhed (og alene af den årsag formentlig også mere fedt).

Hvis intensiteten bliver høj nok (eksempelvis ved interval træning), så er der også efterforbrænding/EPOC, der skal tages med i det samlede regnestykke.

Sidst men ikke mindst, så er det helt usandsynligt kedeligt at dyrke cardio i 2 timer ved 60% af maks. puls (det er mit liv i hvert fald for kort til).

- Fedtforbrændingszonen betyder ikke at man forbrænder fedt et bestemt sted ved kroppen, hvis det er det som du hentyder til?

- Fedtforbrændingszonen er jo bare en given aktivitet hvor man forbrænder lidt over de 50% fedt, det er der intet mystisk i?

- Man mister mere muskelmasse ved højintensitet cardio eftersom kroppen ikke kan nøjes med det energi som den for fra fedt og kulhydrat, og derfor også bruger proteiner som energikilde.

- Og ja høj intensitet forbrænder mere energi, men stort set kun kulhydrater.

- Det rigtigt at man forbrænder mere i tiden efter træningen, og ja det tager længere tid.

Insanity skrev:

Thor skrev:Drop nu der der gamle 90'er dogme med fedtforbrændingszonen.

Det er tæller er det samlede energiunderskud.

At sige, at man mister forholdsmæssig mere muskelmasse ved højintensitetscardio er fail. Der findes ligeså mange argumenter for, at langvarig aerobisk aktivitet ved lav-intensitet koster på muskelmasse kontoen.

Højintensitet forbrænder samlet set mere energi pr. tidsenhed (og alene af den årsag formentlig også mere fedt).

Hvis intensiteten bliver høj nok (eksempelvis ved interval træning), så er der også efterforbrænding/EPOC, der skal tages med i det samlede regnestykke.

Sidst men ikke mindst, så er det helt usandsynligt kedeligt at dyrke cardio i 2 timer ved 60% af maks. puls (det er mit liv i hvert fald for kort til).

- Man mister mere muskelmasse ved højintensitet cardio eftersom kroppen ikke kan nøjes med det energi som den for fra fedt og kulhydrat, og derfor også bruger proteiner som energikilde.

- Og ja høj intensitet forbrænder mere energi, men stort set kun kulhydrater.

1. NEJ. Du skal tage højde for kortisol niveaut også er højere ved længere varende cardio, derfor mister du nødvendigvis ikke mere muskelmasse ved høj intensitet. Det med proteiner som energi kilde, øh,. Der er jo en grund til de indgår i det samlet kcal regnskab, det er da ikke som om at kroppen bare lige pludselig slår fra ikke at bruge protein til energi, til at bruge det.

Og 2 . Ja og færre kulhydrater = færre kcal = større underskud (så frem man ligger i underskud).

DHL^ skrev:
1. NEJ. Du skal tage højde for kortisol niveaut også er højere ved længere varende cardio, derfor mister du nødvendigvis ikke mere muskelmasse ved høj intensitet. Det med proteiner som energi kilde, øh,. Der er jo en grund til de indgår i det samlet kcal regnskab, det er da ikke som om at kroppen bare lige pludselig slår fra ikke at bruge protein til energi, til at bruge det.

Okay, har sgu ikke helt styr på kortisol niveaut eller hvad du skriver om, men ved bare at kroppen netop slår til og bruger proteiner som energikilde under høj intensitet.

Insanity skrev:

Thor skrev:Drop nu der der gamle 90'er dogme med fedtforbrændingszonen.

Det er tæller er det samlede energiunderskud.

At sige, at man mister forholdsmæssig mere muskelmasse ved højintensitetscardio er fail. Der findes ligeså mange argumenter for, at langvarig aerobisk aktivitet ved lav-intensitet koster på muskelmasse kontoen.

Højintensitet forbrænder samlet set mere energi pr. tidsenhed (og alene af den årsag formentlig også mere fedt).

Hvis intensiteten bliver høj nok (eksempelvis ved interval træning), så er der også efterforbrænding/EPOC, der skal tages med i det samlede regnestykke.

Sidst men ikke mindst, så er det helt usandsynligt kedeligt at dyrke cardio i 2 timer ved 60% af maks. puls (det er mit liv i hvert fald for kort til).

- Fedtforbrændingszonen betyder ikke at man forbrænder fedt et bestemt sted ved kroppen, hvis det er det som du hentyder til?

- Fedtforbrændingszonen er jo bare en given aktivitet hvor man forbrænder lidt over de 50% fedt, det er der intet mystisk i?

- Man mister mere muskelmasse ved højintensitet cardio eftersom kroppen ikke kan nøjes med det energi som den for fra fedt og kulhydrat, og derfor også bruger proteiner som energikilde.

- Og ja høj intensitet forbrænder mere energi, men stort set kun kulhydrater.

- Det rigtigt at man forbrænder mere i tiden efter træningen, og ja det tager længere tid.

1. Nej, jeg taler om ikke om om punktforbrænding, men om fedtforbrændingszonen.

2. Enig

3. Nej. Du overser en række faktorer, som nævnt af DHL, vil du ved høj-intens aktivitet bl.a. får et større hormonrespons på din træning.
Under høj intensiv interval træning bidrager det anearobe system til aktivteten (jo tættere på maks effort + jo kortere intervaller des større bidrag fra det anaerobe system).
Men også hvis du bare sammenligner et 5km maks effort løb med en 10km vil du se at det anearobe system bidrager mere ved de 5 km.
Sædvanligvis bidrager protein kun med omkring 5% til den samlede energiomsætning under aerobisk aktivitet. Dog kan proteins bidrag til energiomsætningen øges med op til 18% ved langvarig aerobisk aktivitet. Kilde: Baechle TR and Earle RW. (2000) Essentials of Strength Training and Conditioning: 2nd Edition.

4. Det er fail at have fokus på, hvor kalorierne kommer fra under aktiviteten. Det er og bliver stadig det samlede energiunderskud over en længere periode, der er afgørende.
Herudover er forskellen mellem bidraget fra fedt ikke særlig stort, hvis man eks blot øger intensiteten med 10-15% af maks puls (nok til at komme op på et niveau, hvor du også konditionsmæssige effekter af din træning)

Thor skrev:

Insanity skrev:

Thor skrev:Drop nu der der gamle 90'er dogme med fedtforbrændingszonen.

Det er tæller er det samlede energiunderskud.

At sige, at man mister forholdsmæssig mere muskelmasse ved højintensitetscardio er fail. Der findes ligeså mange argumenter for, at langvarig aerobisk aktivitet ved lav-intensitet koster på muskelmasse kontoen.

Højintensitet forbrænder samlet set mere energi pr. tidsenhed (og alene af den årsag formentlig også mere fedt).

Hvis intensiteten bliver høj nok (eksempelvis ved interval træning), så er der også efterforbrænding/EPOC, der skal tages med i det samlede regnestykke.

Sidst men ikke mindst, så er det helt usandsynligt kedeligt at dyrke cardio i 2 timer ved 60% af maks. puls (det er mit liv i hvert fald for kort til).

- Fedtforbrændingszonen betyder ikke at man forbrænder fedt et bestemt sted ved kroppen, hvis det er det som du hentyder til?

- Fedtforbrændingszonen er jo bare en given aktivitet hvor man forbrænder lidt over de 50% fedt, det er der intet mystisk i?

- Man mister mere muskelmasse ved højintensitet cardio eftersom kroppen ikke kan nøjes med det energi som den for fra fedt og kulhydrat, og derfor også bruger proteiner som energikilde.

- Og ja høj intensitet forbrænder mere energi, men stort set kun kulhydrater.

- Det rigtigt at man forbrænder mere i tiden efter træningen, og ja det tager længere tid.

1. Nej, jeg taler om ikke om om punktforbrænding, men om fedtforbrændingszonen.

2. Enig

3. Nej. Du overser en række faktorer, som nævnt af DHL, vil du ved høj-intens aktivitet bl.a. får et større hormonrespons på din træning.
Under høj intensiv interval træning bidrager det anearobe system til aktivteten (jo tættere på maks effort + jo kortere intervaller des større bidrag fra det anaerobe system).
Men også hvis du bare sammenligner et 5km maks effort løb med en 10km vil du se at det anearobe system bidrager mere ved de 5 km.
Sædvanligvis bidrager protein kun med omkring 5% til den samlede energiomsætning under aerobisk aktivitet. Dog kan proteins bidrag til energiomsætningen øges med op til 18% ved langvarig aerobisk aktivitet. Kilde: Baechle TR and Earle RW. (2000) Essentials of Strength Training and Conditioning: 2nd Edition.

4. Det er fail at have fokus på, hvor kalorierne kommer fra under aktiviteten. Det er og bliver stadig det samlede energiunderskud over en længere periode, der er afgørende.
Herudover er forskellen mellem bidraget fra fedt ikke særlig stort, hvis man eks blot øger intensiteten med 10-15% af maks puls (nok til at komme op på et niveau, hvor du også konditionsmæssige effekter af din træning)

Okay, det lyder som om du har mere styr på det end jeg har så jeg giver den bare gas til træning

Det er også sjovere..