Hvem gainer nemmest? Høje eller lavere mennesker

hjælpervenner skrev:Jo højere man er, jo hurtigere får man muskelmasse.

Nej.

Et højere menneske har flere fibre i musklerne..

Nej.

.. og kan nemmere optage større mængder protein.

Nej.

Du lukker noget værre, forkromet lort ud.

Gutter, kig på hjælpervenners andre indlæg. Det må være en troll account.

For at bringe noget substans ind i debatten, kunne man så argumentere for at 1.80, 70kg har en langt større startsstyrke end 150, 40kg, og derfor vil kunne løfte tungere fra start og derved få mere muuuscle..

Nimanchos skrev:For at bringe noget substans ind i debatten, kunne man så argumentere for at 1.80, 70kg har en langt større startsstyrke end 150, 40kg, og derfor vil kunne løfte tungere fra start og derved få mere muuuscle..

Ja, men så ændrer du variablerne. Hjælpervenner lyder som om, at højden alene betyder, at man gainer hurtigere. Jeg synes også tråden er lidt betænkeligt ensidig, selvom det er noget vrøvl hjælpervenner skriver.

Prøv at forstå hvad hjælpervenner mener, istedet for hvad han skriver.

Person A er 160cm
Person B er 190cm

Hvem er har mest absolut muskelmasse i utrænet tilstand?

Hvis begge opnår muskeltilvækst på 1%, hvem har så opnået mest absolut muskeltilvækst?

Jeg er klar over, at det sandsynligvis ikke kan skaleres op helt på den måde, men at antage atdet tager de to personer samme tid at bygge et kg masse er ulogisk.

Det vil netop favorisere den lave person, idet han nemmeste (med færrest kg vægtøgning) kan øge muskelmasse med en given procent af udgangspunktet.

Desuden: 97% af alle pros er lave.

Legend skrev:Det vil netop favorisere den lave person, idet han nemmeste (med færrest kg vægtøgning) kan øge muskelmasse med en given procent af udgangspunktet.

Desuden: 97% af alle pros er lave.

Tydeligvis tilfældigheder! /sarcasmoff

En højere person har med en større krop og længere lemmer generelt en større muskel fra hæftning til hæftning = større potentiale for muskelvækst i kg. På trods af, at en højere person har større potentiale for vækst, så vil en kortere person se mere kompakt ud end en længere person, hvilket giver meget god mening grundet forskelligheden i længden. Muskelmasse kan trods alt ikke ændre på ens struktur. Det vil derfor være nemmere at fylde en mindre ramme ud, for en højere person vil bibeholde det aflange udseende.

Legend skrev:Det vil netop favorisere den lave person, idet han nemmeste (med færrest kg vægtøgning) kan øge muskelmasse med en given procent af udgangspunktet.

Men nu går du stadigvæk ud fra, at de to personer oplever samme hastighed af absolut muskeltilvækst. Den høje person vil have proportionelt længere muskler i udgangspunktet, større organer, flere kcal igennem systemet.

Hvilken mekanisme gør, at de to personer oplever relativ muskeltilvækst i to forskellige tempi?

Legend skrev:Desuden: 97% af alle pros er lave.

Jeg tror heller ikke der er nogen der anfægter, at det er nemmere for en kort person at blive "swole".

hjælpervenner skrev:Hvis vi skal se rent kg mæssigt, så er det nemmere for en på 2,0 meter, at tage 3 kg på, end det er for en på 1,60 m.

Do you even logic?

hjælpervenner skrev:Hvis vi skal se rent kg mæssigt, så er det nemmere for en på 2,0 meter, at tage 3 kg på, end det er for en på 1,60 m. På den anden side, vil 3 kg se ud af mere på en mindre "frame".

Så kunne Sultan Kösen satme blive et bæst.

NBK skrev:
hjælpervenner skrev:Hvis vi skal se rent kg mæssigt, så er det nemmere for en på 2,0 meter, at tage 3 kg på, end det er for en på 1,60 m.

Do you even logic?

Hvis du selv havde en logisk sans, ville du kunne ræsonnere dig frem til, at han mener 3 kg muskelmasse og ikke bare 3 kg fedt.

Det er jo ikke just en hemmelighed, at en person på 1,7m efter et års træning vil have taget langt mindre på i muskelmasse end en på 1,95m.

Mener selvfølgelig 3 kg muskelmasse. Er 100% klar over, at der altid skal den samme mængde kcal til, for at opbygge den samme mængde muskelmasse.

Forcedreps skrev:
NBK skrev:
hjælpervenner skrev:Hvis vi skal se rent kg mæssigt, så er det nemmere for en på 2,0 meter, at tage 3 kg på, end det er for en på 1,60 m.

Do you even logic?

Hvis du selv havde en logisk sans, ville du kunne ræsonnere dig frem til, at han mener 3 kg muskelmasse og ikke bare 3 kg fedt.

Det er jo ikke just en hemmelighed, at en person på 1,7m efter et års træning vil have taget langt mindre på i muskelmasse end en på 1,95m.

Jeg har aldrig hørt om, at høje personer gainer mere lean/mere muskelmasse end lavere personer.

Person A: 190 cm høj, 90 kg
Person B: 175 cm høj, 75 kg

De tager begge 10 kilo på i løbet af 12 måneder. Hvorfor skulle person A så gaine mere muskelmasse end B?

Garik skrev:
Forcedreps skrev:
NBK skrev:
hjælpervenner skrev:Hvis vi skal se rent kg mæssigt, så er det nemmere for en på 2,0 meter, at tage 3 kg på, end det er for en på 1,60 m.

Do you even logic?

Hvis du selv havde en logisk sans, ville du kunne ræsonnere dig frem til, at han mener 3 kg muskelmasse og ikke bare 3 kg fedt.

Det er jo ikke just en hemmelighed, at en person på 1,7m efter et års træning vil have taget langt mindre på i muskelmasse end en på 1,95m.

Jeg har aldrig hørt om, at høje personer gainer mere lean/mere muskelmasse end lavere personer.

Person A: 190 cm høj, 90 kg
Person B: 175 cm høj, 75 kg

De tager begge 10 kilo på i løbet af 12 måneder. Hvorfor skulle person A så gaine mere muskelmasse end B?

Fordi han får lange slange muskler.

Muskelpianisten skrev:
Garik skrev:
Forcedreps skrev:
NBK skrev:
hjælpervenner skrev:Hvis vi skal se rent kg mæssigt, så er det nemmere for en på 2,0 meter, at tage 3 kg på, end det er for en på 1,60 m.

Do you even logic?

Hvis du selv havde en logisk sans, ville du kunne ræsonnere dig frem til, at han mener 3 kg muskelmasse og ikke bare 3 kg fedt.

Det er jo ikke just en hemmelighed, at en person på 1,7m efter et års træning vil have taget langt mindre på i muskelmasse end en på 1,95m.

Jeg har aldrig hørt om, at høje personer gainer mere lean/mere muskelmasse end lavere personer.

Person A: 190 cm høj, 90 kg
Person B: 175 cm høj, 75 kg

De tager begge 10 kilo på i løbet af 12 måneder. Hvorfor skulle person A så gaine mere muskelmasse end B?

Fordi han får lange slange muskler.

Hvad har slanger med dette at gøre? :lol:

Jeg fatter mest. Alle holder lige mund.

Så Kim Kold(193cm) gainer pr. automatik mere end Marius Graatrud?(158-160cm)?

But how?

awesome skrev:Så Kim Kold(193cm) gainer pr. automatik mere end Marius Graatrud?(158-160cm)?

But how?

Ikke pr. automatik. Forudsat at de begge ligger 500 kcal over deres ligevægtsindtag, begge tager 80% af deres 1 RM, så gainer Kim Kold en større mængde muskelmasse. Som jeg skriver er det relativt, fordi den større mængde muskelmasse SER mindre ud, på Kim's frame.

awesome skrev:Så Kim Kold(193cm) gainer pr. automatik mere end Marius Graatrud?(158-160cm)?

But how?

Hvis begge to opnår muskeltilvækst på 1%, hvem har så "gainet" mest absolut muskelmasse?

Wauw, i can't even.. No, this is too fucked up

peter n skrev:
awesome skrev:Så Kim Kold(193cm) gainer pr. automatik mere end Marius Graatrud?(158-160cm)?

But how?

Hvis begge to opnår muskeltilvækst på 1%, hvem har så "gainet" mest absolut muskelmasse?

KIm?

awesome skrev:
peter n skrev:
awesome skrev:Så Kim Kold(193cm) gainer pr. automatik mere end Marius Graatrud?(158-160cm)?

But how?

Hvis begge to opnår muskeltilvækst på 1%, hvem har så "gainet" mest absolut muskelmasse?

KIm?

Præcis.

Forcedreps skrev:
NBK skrev:
hjælpervenner skrev:Hvis vi skal se rent kg mæssigt, så er det nemmere for en på 2,0 meter, at tage 3 kg på, end det er for en på 1,60 m.

Do you even logic?

Hvis du selv havde en logisk sans, ville du kunne ræsonnere dig frem til, at han mener 3 kg muskelmasse og ikke bare 3 kg fedt.

Det er jo ikke just en hemmelighed, at en person på 1,7m efter et års træning vil have taget langt mindre på i muskelmasse end en på 1,95m.

Du tager lodret fejl.

Tomat skrev:
Forcedreps skrev:
NBK skrev:
hjælpervenner skrev:Hvis vi skal se rent kg mæssigt, så er det nemmere for en på 2,0 meter, at tage 3 kg på, end det er for en på 1,60 m.

Do you even logic?

Hvis du selv havde en logisk sans, ville du kunne ræsonnere dig frem til, at han mener 3 kg muskelmasse og ikke bare 3 kg fedt.

Det er jo ikke just en hemmelighed, at en person på 1,7m efter et års træning vil have taget langt mindre på i muskelmasse end en på 1,95m.

Du tager lodret fejl.

Det er sgu da logisk, at jo større man er, jo større mængde muskelmasse har man. Det vil sige, at 1 kg muskelmasse "betyder" mindre og er nemmere at opnå, for en på 2,0 m, end én på 1,6 m.

awesome skrev:
peter n skrev:
awesome skrev:Så Kim Kold(193cm) gainer pr. automatik mere end Marius Graatrud?(158-160cm)?

But how?

Hvis begge to opnår muskeltilvækst på 1%, hvem har så "gainet" mest absolut muskelmasse?

KIm?

Jeps.

Det betyder jo selvfølgelig ikke, at han derfor hurtigere kommer til at se "swole".

Det er heller ikke sikkert, at den relative tilvækst er den samme for høje og lave personer, men det er oplagt at antage. Vi må have en biolog på banen.

hjælpervenner skrev:
Tomat skrev:
Forcedreps skrev:
NBK skrev:
hjælpervenner skrev:Hvis vi skal se rent kg mæssigt, så er det nemmere for en på 2,0 meter, at tage 3 kg på, end det er for en på 1,60 m.

Do you even logic?

Hvis du selv havde en logisk sans, ville du kunne ræsonnere dig frem til, at han mener 3 kg muskelmasse og ikke bare 3 kg fedt.

Det er jo ikke just en hemmelighed, at en person på 1,7m efter et års træning vil have taget langt mindre på i muskelmasse end en på 1,95m.

Du tager lodret fejl.

Det er sgu da logisk, at jo større man er, jo større mængde muskelmasse har man. Det vil sige, at 1 kg muskelmasse "betyder" mindre og er nemmere at opnå, for en på 2,0 m, end én på 1,6 m.

Vi kan til dels blive enige om at jo større man er, jo større mængde muskelmasse har man. Der hvor filmen knækker er når du påstår at en høj person tager langt langt mere muskelmasse på end en lav person.
Hvis vi nu tager et eksempel
A: 1.90 høj - Indtager 500 kcal over sit ligevægtsindtag og træner ved siden af i 1 år
B: 1.60 høj - Indtager 500 kcal over sit ligevægtsindtag og træner ved siden af 1 år

Du påstår så at person A vil have taget fx. 5 kg ren muskelmasse på, mens person B vil have taget blot 2 kg muskelmasse på når året er gået.

Hvad er din argumentation for dette?

Jeg forstår det ganske enkelt ikke. Det er ganske enkelt volapyk. Kom med ét konkret eksempel. "Nemmest" er jo så relativt et begreb, som noget kan være.

Skal en høj person lave mindre eller spise mindre for at gaine 1000 gram muskelmasse kontra en lavere person?

Tomat skrev:Vi kan til dels blive enige om at jo større man er, jo større mængde muskelmasse har man. Der hvor filmen knækker er når du påstår at en høj person tager langt langt mere muskelmasse på end en lav person.
Hvis vi nu tager et eksempel
A: 1.90 høj - Indtager 500 kcal over sit ligevægtsindtag og træner ved siden af i 1 år
B: 1.60 høj - Indtager 500 kcal over sit ligevægtsindtag og træner ved siden af 1 år

Du påstår så at den person A vil have tage fx. 5 kg ren muskelmasse på, mens person B vil have taget blot 2 kg muskelmasse på når året er gået.

Hvad er din argumentation for dette?

Hvorfor ligger de begge i 500 kcal overskud? Hvad hvis vi i stedet siger, at de begge ligger på 110% af deres ligevægtsindtag?

Garik skrev:Skal en høj person lave mindre eller spise mindre for at gaine 1000 gram muskelmasse kontra en lavere person?

Nej.

Her er et scenarie:

Person 1 er 2,0 meter høj. Han vejer 90 kg.

Person 2 er 1,60 meter høj. Han vejer 60 kg.

Begge personer spiser 110% over deres ligevægtsindtag, og begge personer laver 80% af deres 1 RM i alle øvelser.

Hvem gainer mest absolut muskelmasse? Person 1.

De gainer begge 2 den samme mængde relative muskelmasse.

Hvem gainer nemmest? Høje eller lavere mennesker

Brugere online