DonKahle skrev:Ingen tvivl om at Anders er utrolig belært, og en man bør lytte til, og følge. Kan ikke tage en der formidler information om styrketræning, men som ligner en der aldrig har løftet en vægt, seriøst. Dog skal man være et fjols, hvis man ikke lytter bare en smule til de ting som Anders siger.

Personligt vil jeg sige CanditoTrainingHQ, eller Scott Herman. Sidstnævnte har en utrolig flot form, og er ret sikker på, at han er clean. Det samme gælder i øvrigt CanditoTrainingHQ.

Nu skal jeg lige forstå det ret:
Siger du, at du personligt ikke kan tage Anders helt seriøst grundet hans form/styrke, men Scott Herman "is the shit" fordi han ligner en der ved noget qua hans form?
Hvis dette er korrekt, velvidende at Anders har ekstreme mængder af viden og forståelse af denne, mens Scott laver ting som dette:
http://m.youtube.com/watch?v=nFAscG0XUNY
http://m.youtube.com/watch?v=0BxY8nmi41U
Må du da ha tabt sutten totalt...

Er bange for at jeg er hoppet direkte i trolltrap'en...

EDIT: too slow..

Layne Norton

DonKahle skrev:Ingen tvivl om at Anders er utrolig belært, og en man bør lytte til, og følge. Kan ikke tage en der formidler information om styrketræning, men som ligner en der aldrig har løftet en vægt, seriøst. Dog skal man være et fjols, hvis man ikke lytter bare en smule til de ting som Anders siger.

Personligt vil jeg sige CanditoTrainingHQ, eller Scott Herman. Sidstnævnte har en utrolig flot form, og er ret sikker på, at han er clean. Det samme gælder i øvrigt CanditoTrainingHQ.

Det var dog et håbløst indlæg.

Du skal ikke lytte en smule til Anders. Du skal stoppe med at høre på Scott Herman og lytte til Anders i stedet for.

DonKahle skrev:Ingen tvivl om at Anders er utrolig belært, og en man bør lytte til, og følge. Kan ikke tage en der formidler information om styrketræning, men som ligner en der aldrig har løftet en vægt, seriøst. Dog skal man være et fjols, hvis man ikke lytter bare en smule til de ting som Anders siger.

Personligt vil jeg sige CanditoTrainingHQ, eller Scott Herman. Sidstnævnte har en utrolig flot form, og er ret sikker på, at han er clean. Det samme gælder i øvrigt CanditoTrainingHQ.

it sick

Scott Herman

Træningsduden skrev:Scott Herman

Han er da charmerende og dér jeg fik min viden fra, før jeg kom herind

Omar Isuf.

SandyFrink skrev:

ISucceeded skrev:Brad Schoenfeld, Alan Aragon, Anders Nedergaard(kropblog.dk), Layne Norton, Lyle Mcdonald, Bret Contreras.

Allesammen er videnskabens mænd, så intet bullshit fra disse gutter

Anders burde stå i bold og langt foran Brad og Bret på den liste, og at der ikke er bullshit passer ikke.

Nu er Lyle en spøjs fætter, men jeg nærmest garanterer at Anders er bedre begavet end enhver i det line-up.

Det har ingen direkte sammenhæng, da det ofte er det mest intelligente, belæste og veluddannede individ der står for skud af de på papiret underuddannede. Endvidere er det min erfaring ved at følge fronterne i adskillige år, at det er den første gruppe, der har sværrest ved at fravige deres hypoteser og/eller holdninger og fortolke data objektivt. Om det skyldes faglig stolhed eller arrogance er svært at svare på. Af eksempler kan nævnes Layne Norton om Metabolic Damage og Gary Taubes omkring low carb diets.

Nu kender jeg ikke Nedergaard og jeg ved du gør. Af mit kendskab til førnænvte så synes jeg hans videoer omkring er overfladiske og den måde han træner nogle af hans angiveligt naturlige atleter er som minimum sub optimalt, og det er velvidende at han naturligvis er hamrende intelligent.

Til TS

Det er et svært. Den bedste måde er, at du selv omend kun overfladisk prøver at sætte dig ind i stoffet ved at lære dig selv at læse metodik og konklusioner på studier. Efterhånden lærer du hvem der fortolker og viderebringer dette objektivt, således din egen indsats ikke behøver at være så høj udover at læse hvad "de personer du stoler på" skriver.

Det er blevet "moderne" her på bb.dk og hos Performance Gym ansatte at smide ét, to eller tre studier, som kilde på hvorfor deres argument er korrekt. Hvad man som almindelig bb-dk bruger ikke er opmærksom på er begreberne cherry picking og direkte dårlige studier eksistere. Det er ligeledes vigtig at være opmærksom på en aktørs motiver. Det er meget dårlig forretning for en aktør (og der er mange dårlige) at forenkle begreberne og fortælle deres klienter, hvor simpelt det fx. er at tabe fedt.

Jeg synes Alan Aragon og Lyle McDonald er gode at lytte til omend de er meget forskellige, fordi ingen af dem har en økonomisk interesse i deres budskab. Alan Aragon har det han kalder Alan Aragon Research Review, hvor han gennemgår nye, gamle og genopfrisker viden med gode stuider objektivt. Han gennemgår metodik og konklusioner for at vurdere, hvor godt et studie er. Ét studie isoleret set betyder ikke god argumentation. Èt godt studie sammenligner han med allerede eksisterende studier på området og den samlede vægt af disse udgør så den objektive "sandhed". Derudover debunker han flere myter på ofte underholdende måder og bekæmper fordummede skræmme kampagner.

Lyle McDonald har en anderledes og ind til for nylig meget aggressiv fremgangsmåde, hvor han "kalder" personer der spreder bullshit ud. Nørdet og videnskabelig funderet og for dem der kan lide ham yderst underholdende.

Houd skrev:

SandyFrink skrev:

ISucceeded skrev:Brad Schoenfeld, Alan Aragon, Anders Nedergaard(kropblog.dk), Layne Norton, Lyle Mcdonald, Bret Contreras.

Allesammen er videnskabens mænd, så intet bullshit fra disse gutter

Anders burde stå i bold og langt foran Brad og Bret på den liste, og at der ikke er bullshit passer ikke.

Nu er Lyle en spøjs fætter, men jeg nærmest garanterer at Anders er bedre begavet end enhver i det line-up.

Det har ingen direkte sammenhæng, da det ofte er det mest intelligente, belæste og veluddannede individ der står for skud af de på papiret underuddannede. Endvidere er det min erfaring ved at følge fronterne i adskillige år, at det er den første gruppe, der har sværrest ved at fravige deres hypoteser og/eller holdninger og fortolke data objektivt. Om det skyldes faglig stolhed eller arrogance er svært at svare på. Af eksempler kan nævnes Layne Norton om Metabolic Damage og Gary Taubes omkring low carb diets.

Nu kender jeg ikke Nedergaard og jeg ved du gør. Af mit kendskab til førnænvte så synes jeg hans videoer omkring er overfladiske og den måde han træner nogle af hans angiveligt naturlige atleter er som minimum sub optimalt, og det er velvidende at han naturligvis er hamrende intelligent.

Er du kompentent til at vurdere hvorvidt hans træning, af hans atleter, er optimal? I så fald, må du meget gerne uddybe.

Kudos skrev:

Houd skrev:

SandyFrink skrev:

ISucceeded skrev:Brad Schoenfeld, Alan Aragon, Anders Nedergaard(kropblog.dk), Layne Norton, Lyle Mcdonald, Bret Contreras.

Allesammen er videnskabens mænd, så intet bullshit fra disse gutter

Anders burde stå i bold og langt foran Brad og Bret på den liste, og at der ikke er bullshit passer ikke.

Nu er Lyle en spøjs fætter, men jeg nærmest garanterer at Anders er bedre begavet end enhver i det line-up.

Det har ingen direkte sammenhæng, da det ofte er det mest intelligente, belæste og veluddannede individ der står for skud af de på papiret underuddannede. Endvidere er det min erfaring ved at følge fronterne i adskillige år, at det er den første gruppe, der har sværrest ved at fravige deres hypoteser og/eller holdninger og fortolke data objektivt. Om det skyldes faglig stolhed eller arrogance er svært at svare på. Af eksempler kan nævnes Layne Norton om Metabolic Damage og Gary Taubes omkring low carb diets.

Nu kender jeg ikke Nedergaard og jeg ved du gør. Af mit kendskab til førnænvte så synes jeg hans videoer omkring er overfladiske og den måde han træner nogle af hans angiveligt naturlige atleter er som minimum sub optimalt, og det er velvidende at han naturligvis er hamrende intelligent.

Er du kompentent til at vurdere hvorvidt hans træning, af hans atleter, er optimal? I så fald, må du meget gerne uddybe.

Hvis du mener kompetance i forhold til højest afsluttede uddannelse så nej, men det just et af problemerne i industrien, no?

Houd skrev:

SandyFrink skrev:

ISucceeded skrev:Brad Schoenfeld, Alan Aragon, Anders Nedergaard(kropblog.dk), Layne Norton, Lyle Mcdonald, Bret Contreras.

Allesammen er videnskabens mænd, så intet bullshit fra disse gutter

Anders burde stå i bold og langt foran Brad og Bret på den liste, og at der ikke er bullshit passer ikke.

Nu er Lyle en spøjs fætter, men jeg nærmest garanterer at Anders er bedre begavet end enhver i det line-up.

Det har ingen direkte sammenhæng, da det ofte er det mest intelligente, belæste og veluddannede individ der står for skud af de på papiret underuddannede. Endvidere er det min erfaring ved at følge fronterne i adskillige år, at det er den første gruppe, der har sværrest ved at fravige deres hypoteser og/eller holdninger og fortolke data objektivt. Om det skyldes faglig stolhed eller arrogance er svært at svare på. Af eksempler kan nævnes Layne Norton om Metabolic Damage og Gary Taubes omkring low carb diets.

Nu kender jeg ikke Nedergaard og jeg ved du gør. Af mit kendskab til førnænvte så synes jeg hans videoer omkring er overfladiske og den måde han træner nogle af hans angiveligt naturlige atleter er som minimum sub optimalt, og det er velvidende at han naturligvis er hamrende intelligent.

Til TS

Det er et svært. Den bedste måde er, at du selv omend kun overfladisk prøver at sætte dig ind i stoffet ved at lære dig selv at læse metodik og konklusioner på studier. Efterhånden lærer du hvem der fortolker og viderebringer dette objektivt, således din egen indsats ikke behøver at være så høj udover at læse hvad "de personer du stoler på" skriver.

Det er blevet "moderne" her på bb.dk og hos Performance Gym ansatte at smide ét, to eller tre studier, som kilde på hvorfor deres argument er korrekt. Hvad man som almindelig bb-dk bruger ikke er opmærksom på er begreberne cherry picking og direkte dårlige studier eksistere. Det er ligeledes vigtig at være opmærksom på en aktørs motiver. Det er meget dårlig forretning for en aktør (og der er mange dårlige) at forenkle begreberne og fortælle deres klienter, hvor simpelt det fx. er at tabe fedt.

Jeg synes Alan Aragon og Lyle McDonald er gode at lytte til omend de er meget forskellige, fordi ingen af dem har en økonomisk interesse i deres budskab. Alan Aragon har det han kalder Alan Aragon Research Review, hvor han gennemgår nye, gamle og genopfrisker viden med gode stuider objektivt. Han gennemgår metodik og konklusioner for at vurdere, hvor godt et studie er. Ét studie isoleret set betyder ikke god argumentation. Èt godt studie sammenligner han med allerede eksisterende studier på området og den samlede vægt af disse udgør så den objektive "sandhed". Derudover debunker han flere myter på ofte underholdende måder og bekæmper fordummede skræmme kampagner.

Lyle McDonald har en anderledes og ind til for nylig meget aggressiv fremgangsmåde, hvor han "kalder" personer der spreder bullshit ud. Nørdet og videnskabelig funderet og for dem der kan lide ham yderst underholdende.

Det er så nemt at sidde bag tastaturet og miskreditere en mands arbejde og på hvilken baggrund? Du har sporadisk kigget lidt i Anders Rasmussens og TC's log? Det er så grotesk lille udsnit af alt hvad fagligt kompetent personlig træning indeholder og ikke mindst ønsker at opnå. Incognito har et fucking alter hjemme hos mig, lidt større end Nick Tuminello's og lidt mindre end Ben Goldacre's. Sikkert uden at vide det, er han formentligt den person som har betydet mest for det største antal af brugere på boardets træning. Dengang han var mere aktiv uddannede han gladeligt til højre og venstre, alle bør gøre sig selv den tjeneste at læse hans posts igennem.

Ronzefar skrev:hvorfor er det vigtigt om folk er cheaters eller ej, hvis du skal bruge nogen af dem du nævner i første spørgsmål til personlig træning feks tvinger de dig jo ikke til at tage ASS

Selvfølgelig kan de ikke tvinge mig til at tage ASS, og mit mål er heller ikke at komme til at ligne Artemus Dolgin, men jeg er bare sådan indrettet at jeg godt kan li' rent mel i posen. Jeg tænker her specielt på en video hvor førnævnte Artemus, siger nogle ting som var ret motiverende, men som jeg synes er lidt latterligt hvis han ikke selv udfører det. (han siger nej til steroider). Man kan vende det om og sige, "lyt til det og ta' det med du kan bruge, som har en værdi for dig selv, og hver ligeglad med resten", og det er også sandt, og det gør jeg også, men derfor bliver jeg stadig foraget over at folk som Artemus, lyver hans fans lige op i fjæset. Jeg siger ikke han er på Roids, det har jeg ikke belæg og evidens for, han var bare lige mit kerne-eksempel fordi hans video fik tankerne til at køre. Dernæst kunne I sige "Har du ikke andet at gå op i end at være foraget?" og jo det har jeg da.. jeg har eksempelvis en æggekage der er ved at brænde på, men det ændrer ikke på at jeg godt kunne tænke mig at vide hvem man kunne se på og lytte til som lever det de prædiker, hvis det kan siges sådan.

Sikkert bare mig...meeen...

synes mere han ligner en mere swole udgave af vores allesammens Pop Prins Christopher før han cuttede nudel-håret af..

Moody skrev:

Houd skrev:

SandyFrink skrev:

ISucceeded skrev:Brad Schoenfeld, Alan Aragon, Anders Nedergaard(kropblog.dk), Layne Norton, Lyle Mcdonald, Bret Contreras.

Allesammen er videnskabens mænd, så intet bullshit fra disse gutter

Anders burde stå i bold og langt foran Brad og Bret på den liste, og at der ikke er bullshit passer ikke.

Nu er Lyle en spøjs fætter, men jeg nærmest garanterer at Anders er bedre begavet end enhver i det line-up.

Det har ingen direkte sammenhæng, da det ofte er det mest intelligente, belæste og veluddannede individ der står for skud af de på papiret underuddannede. Endvidere er det min erfaring ved at følge fronterne i adskillige år, at det er den første gruppe, der har sværrest ved at fravige deres hypoteser og/eller holdninger og fortolke data objektivt. Om det skyldes faglig stolhed eller arrogance er svært at svare på. Af eksempler kan nævnes Layne Norton om Metabolic Damage og Gary Taubes omkring low carb diets.

Nu kender jeg ikke Nedergaard og jeg ved du gør. Af mit kendskab til førnænvte så synes jeg hans videoer omkring er overfladiske og den måde han træner nogle af hans angiveligt naturlige atleter er som minimum sub optimalt, og det er velvidende at han naturligvis er hamrende intelligent.

Til TS

Det er et svært. Den bedste måde er, at du selv omend kun overfladisk prøver at sætte dig ind i stoffet ved at lære dig selv at læse metodik og konklusioner på studier. Efterhånden lærer du hvem der fortolker og viderebringer dette objektivt, således din egen indsats ikke behøver at være så høj udover at læse hvad "de personer du stoler på" skriver.

Det er blevet "moderne" her på bb.dk og hos Performance Gym ansatte at smide ét, to eller tre studier, som kilde på hvorfor deres argument er korrekt. Hvad man som almindelig bb-dk bruger ikke er opmærksom på er begreberne cherry picking og direkte dårlige studier eksistere. Det er ligeledes vigtig at være opmærksom på en aktørs motiver. Det er meget dårlig forretning for en aktør (og der er mange dårlige) at forenkle begreberne og fortælle deres klienter, hvor simpelt det fx. er at tabe fedt.

Jeg synes Alan Aragon og Lyle McDonald er gode at lytte til omend de er meget forskellige, fordi ingen af dem har en økonomisk interesse i deres budskab. Alan Aragon har det han kalder Alan Aragon Research Review, hvor han gennemgår nye, gamle og genopfrisker viden med gode stuider objektivt. Han gennemgår metodik og konklusioner for at vurdere, hvor godt et studie er. Ét studie isoleret set betyder ikke god argumentation. Èt godt studie sammenligner han med allerede eksisterende studier på området og den samlede vægt af disse udgør så den objektive "sandhed". Derudover debunker han flere myter på ofte underholdende måder og bekæmper fordummede skræmme kampagner.

Lyle McDonald har en anderledes og ind til for nylig meget aggressiv fremgangsmåde, hvor han "kalder" personer der spreder bullshit ud. Nørdet og videnskabelig funderet og for dem der kan lide ham yderst underholdende.

Det er så nemt at sidde bag tastaturet og miskreditere en mands arbejde og på hvilken baggrund? Du har sporadisk kigget lidt i Anders Rasmussens og TC's log? Det er så grotesk lille udsnit af alt hvad fagligt kompetent personlig træning indeholder og ikke mindst ønsker at opnå. Incognito har et fucking alter hjemme hos mig, lidt større end Nick Tuminello's og lidt mindre end Ben Goldacre's. Sikkert uden at vide det, er han formentligt den person som har betydet mest for det største antal af brugere på boardets træning. Dengang han var mere aktiv uddannede han gladeligt til højre og venstre, alle bør gøre sig selv den tjeneste at læse hans posts igennem.

Har ikke kigget logs, men du har naturligvis ret.