Hej Morten

Du nævner at det blot er en håndfuld af individer der "bekriger" Kenneth på nettet, hvilket højest sandsynligt er korrekt. Størstedelen af populationen af entusiaster i fitness miljøet ønsker ikke at indgå i den slags offentlige debatter. Det resulterer nok i en smule fordrejet vinkel i den offentlige kritik. Personligt er jeg endnu ikke er stødt ind i en person der ikke synes at Kenneths artikler er langt under Bodylabs tidligere standard.

Jeg skriver ikke dette for at kritisere Kenneths arbejde, men for at beskrive at der er tale om langt over 100 personer, i min omgangskreds alene, der synes at hans artikler er fyldt med fejlinformation.

essensen skrev:Jeg gider ikke bruge så meget tid på en så relativt ligegyldig diskussion - det er mest af alt reduceret til personfnidder og hånlige bemærkninger.

Det er ligesom du ikke registrerer, at jeg medgiver at kritikken har været berettiget, siden du fortsat kæmper for at sige det. Min pointe i alt det her er blot at det er kammet over og mest af alt ligner et personligt vendetta. Hvis du ikke ser det sådan er det fair nok, men jeg ved godt hvem der er mest objektiv til at kigge på den sag lige pt.

Du siger en hel masse - uden rigtig at sige noget, Essensen.

Du beskylder hele tiden modparten for kun at gå efter manden - men er det ikke liget netop kun det, du har gjort? Det kan godt være, at du skriver, at du 'medgiver at kritikken har været berettiget', men det er svært at tage seriøst, når du samtidig skriver, det hele er 'personfnidder', 'hånlige bemærkninger' og 'et personligt vendetta'. Du forholder dig på intet tidspunkt konkret til kritikken. Se eksempelvis, hvordan du svarede på Nicks kritik. I stedet for at forholde dig til indholdet heri, havde du travlt med at sige, "hvad med dig selv".

Jeg har kun fulgt debatten fra sidelinjen, og herfra tegner der sig altså et billede af, at det er dig som Bodylabs talerør, der i din iver for at forsvare den pågældende skribent, gør det til et person-anliggende - og ikke en diskussion af indholdet i skribentens artikler. Din og dermed Bodylabs argumentation går hele tiden på, at de personer, der forholder sig kritisk til artiklerne, skulle have et personligt motiv i at nedgøre skribenten. Alligevel er det dig - der for en udenforstående som mig - virker mest skinger.

Og hvis det forholder sig sådan, at personerne rent faktisk kritiserer bare for at kritisere, burde det vel også være let at affeje deres kritik? Så hvorfor bliver det ikke udgangspunktet for diskussionen - i stedet for at det skal handle om et påstået 'personligt vendetta'?

Det virker også endnu mere hovedrystende, at du kan skrive, at 'jeg gider ikke bruge så meget tid på en så relativt ligegyldig diskussion'. Den pågældende skribent er med hans retorik in mente vel netop hevet ind for at skabe debat, som kan engagere brugere og dermed potentielle kunder. Samtidig kan du jo se, at diskussionen tydeligvis ikke er ligegyldig for en række af disse potentielle kunder - og så burde den vel heller ikke være det for Bodylab?

Til sidst skurrer det vel også så meget i ørerne hos Bodylab, at en af deres skribenter bliver kaldt uredelig, at I er nødt til at tage diskussionen.Eller hvordan forholder I jer til noget, der i det her tilfælde også sår tvivl om Bodylabs troværdighed?

essensen skrev:Nick + flere personer bruger ufatteligt meget energi på Kenneth Ringsmose. De forfølger ham nærmest rundt på nettet og fortæller ham hvor dum han er. Til tider er kritikken helt berettiget og andre gange skal der bares svines, fordi man ikke kan lide personen.

Wow. Jeg tror jeg har kritiseret Kenneth i en enkelt debat på facebook, og i en enkelt tråd herinde. Jeg har sgu givet Poul H mere heat end det. Hvis det er at forfølge nogen, hvordan vil du så beskrive dit forhold til fx Per Brændgaard og CJ?

essensen skrev:Angående kommentaren til Nick, så blev det udpeget at han er skyldig i selvsamme retorik som Kenneth er på sin blog, omend Kenneths naturligvis er endnu værre. Men det er to sider af samme sag. Nick mente egentlig pointen i artiklen var god nok, men mente så den var barnligt skrevet. Hvorfor kritisere noget, man selv er, i hvert fald delvist, skyldig i? Så skal der jo bare kritiseres for at kritiseres, nu man ikke lige fandt at selve emnet var noget at kritisere. Og det er historien med Kenneth her og hans følge: når emnet ikke kan kritiseres, så er det personen eller skrivestilen i stedet for. For et eller andet skal kritiseres. Og det er de samme 4-5 personer hver eneste gang.

Jeg gentager lige mit oprindelige svar til dig:

"Jeg vil mene der er STOR forskel på at skrive på en personlig blog, og så skrive en officiel artikel for en (går jeg ud fra) "arbejdsgiver". Så vidt jeg kan se ligger den i artikelarkivet, og ikke som en blog, hvad I vist også har? Og selv når det er sagt, vil jeg mene Kenneth gør brug af langt mere "fyld" end jeg gør i nogle af mine blogs. Der kan du så være uenig, og det er fair nok. Det ændrer ikke på at skrivestilen er decideret malplaceret i den her kontekst, og det er synd, for der er flere (som jeg også skrev i mit indledende indlæg) relevante pointer.

Btw var min pun mod paleo-tosser, udover at være hylende morsom, i det mindste relateret til indholdet. Her starten artiklen med et fuldstændig ude af kontekst lash out mod folk på anaboler - i en artikel om bulking. Wat? Og det er blot indledningen, fraset de andre puns mod selvsamme gruppe senere i artiklen. Det er sgu akward."

Jeg skrev der var flere relevante pointer, ikke at jeg var enig med ham, for der var også ting jeg synes var noget søgte (fx koblingen mellem bulking og diabetes). Men det er også lige meget, for det faglige kommer alligevel til at stå i baggrunden for ufatteligt meget malplaceret vrøvl. Der er en hårfin grænse, mellem at gøre en artikel mere interessant at læse, og så at skrive en lang rant - og Kenneth er langt over den grænse. Det pointerer jeg så, forholdvis sobert, skulle jeg mene. Der er i hvert fald intet, der indikerer et personligt had til manden. Hvis du mener at give kritik på debatstilen, pga. det overskygger artiklens indhold, er at ville kritisere ham lige meget hvad, så fair nok. Men jeg gider sgu ikke stå model til at skulle beskyldes for at forfølge Ringmose på nettet, som om det er en eller anden personlig hetzt. Men jeg skal nok lade være med at komme med feedback jeres artikler en anden gang, det er åbenbart ildeset.

Cavling skrev:

essensen skrev:Jeg gider ikke bruge så meget tid på en så relativt ligegyldig diskussion - det er mest af alt reduceret til personfnidder og hånlige bemærkninger.

Det er ligesom du ikke registrerer, at jeg medgiver at kritikken har været berettiget, siden du fortsat kæmper for at sige det. Min pointe i alt det her er blot at det er kammet over og mest af alt ligner et personligt vendetta. Hvis du ikke ser det sådan er det fair nok, men jeg ved godt hvem der er mest objektiv til at kigge på den sag lige pt.

Du siger en hel masse - uden rigtig at sige noget, Essensen.

Du beskylder hele tiden modparten for kun at gå efter manden - men er det ikke liget netop kun det, du har gjort? Det kan godt være, at du skriver, at du 'medgiver at kritikken har været berettiget', men det er svært at tage seriøst, når du samtidig skriver, det hele er 'personfnidder', 'hånlige bemærkninger' og 'et personligt vendetta'. Du forholder dig på intet tidspunkt konkret til kritikken. Se eksempelvis, hvordan du svarede på Nicks kritik. I stedet for at forholde dig til indholdet heri, havde du travlt med at sige, "hvad med dig selv".

Jeg har kun fulgt debatten fra sidelinjen, og herfra tegner der sig altså et billede af, at det er dig som Bodylabs talerør, der i din iver for at forsvare den pågældende skribent, gør det til et person-anliggende - og ikke en diskussion af indholdet i skribentens artikler. Din og dermed Bodylabs argumentation går hele tiden på, at de personer, der forholder sig kritisk til artiklerne, skulle have et personligt motiv i at nedgøre skribenten. Alligevel er det dig - der for en udenforstående som mig - virker mest skinger.

Og hvis det forholder sig sådan, at personerne rent faktisk kritiserer bare for at kritisere, burde det vel også være let at affeje deres kritik? Så hvorfor bliver det ikke udgangspunktet for diskussionen - i stedet for at det skal handle om et påstået 'personligt vendetta'?

Det virker også endnu mere hovedrystende, at du kan skrive, at 'jeg gider ikke bruge så meget tid på en så relativt ligegyldig diskussion'. Den pågældende skribent er med hans retorik in mente vel netop hevet ind for at skabe debat, som kan engagere brugere og dermed potentielle kunder. Samtidig kan du jo se, at diskussionen tydeligvis ikke er ligegyldig for en række af disse potentielle kunder - og så burde den vel heller ikke være det for Bodylab?

Til sidst skurrer det vel også så meget i ørerne hos Bodylab, at en af deres skribenter bliver kaldt uredelig, at I er nødt til at tage diskussionen.Eller hvordan forholder I jer til noget, der i det her tilfælde også sår tvivl om Bodylabs troværdighed?

Jeg har medgivet at kritikken er berettiget - det går åbenbart også lige hen over hovedet på dig. Jeg skriver at der er blandet pænt meget hån ind i det hele - og denne tråd er da vist et glimrende eksempel på det. Eller skal vi bare overse det?

At du synes jeg virker mest skinger, skal du være i din gode ret til. Lad mig minde om at min person blev svinet helt umotiveret i denne tråd.

Der er taget en snak internt. Igen udtaler folk sig om noget de i det store hele ikke rigtig ved noget om.

Jarlen fra aHA skrev:Hej Morten

Du nævner at det blot er en håndfuld af individer der "bekriger" Kenneth på nettet, hvilket højest sandsynligt er korrekt. Størstedelen af populationen af entusiaster i fitness miljøet ønsker ikke at indgå i den slags offentlige debatter. Det resulterer nok i en smule fordrejet vinkel i den offentlige kritik. Personligt er jeg endnu ikke er stødt ind i en person der ikke synes at Kenneths artikler er langt under Bodylabs tidligere standard.

Jeg skriver ikke dette for at kritisere Kenneths arbejde, men for at beskrive at der er tale om langt over 100 personer, i min omgangskreds alene, der synes at hans artikler er fyldt med fejlinformation.

Du har simpelthen talt med 'langt over 100 personer' i din omgangskreds om Kenneth. Over 100 samtaler om Kenneth med folk i dit netværk? Jeg tillader mig at stille mig lidt kritisk overfor den udtalelse.

Det er stadig de samme 10 mennesker jeg ser gå efter ham igen og igen. I starten var den kritik 100% berettiget, derefter ændrede det karakter til personfnidder mellem Kenneth og de personer (og ja, han har også opført sig mega arrogant i de diskussioner).

Der er givetvis flere der synes det, men det er de samme cirka. 10 personer som skriver hver gang.

Wow. Jeg tror jeg har kritiseret Kenneth i en enkelt debat på facebook, og i en enkelt tråd herinde. Jeg har sgu givet Poul H mere heat end det. Hvis det er at forfølge nogen, hvordan vil du så beskrive dit forhold til fx Per Brændgaard og CJ?

Nu røg du ind i en kategori som du ikke retmæssigt hører hjemme i, og det beklager jeg. Du var bare den seneste der joinede 'koret'. Mit forhold til CJ og Brændegaard. Altså Brændgaard begyndte at skrive en masse sludder og protein, hvorefter jeg lavede en blogpost og bad ham uddybe de påstande og argumenterede imod dem én efter én. Derefter begyndte han at trolle min facebookside og skrev en masse facebookopdateringer der vrøvlede videre om protein. Dem svarede jeg lidt på, men opgav, da han bare trollede. Siden da, har jeg ikke blandet mig i Per B's foretagende. Jeg ved simpelthen ikke hvor du vil hen med CJ. Vi har haft vores uenigheder - men forfølge?

essensen skrev:Angående kommentaren til Nick, så blev det udpeget at han er skyldig i selvsamme retorik som Kenneth er på sin blog, omend Kenneths naturligvis er endnu værre. Men det er to sider af samme sag. Nick mente egentlig pointen i artiklen var god nok, men mente så den var barnligt skrevet. Hvorfor kritisere noget, man selv er, i hvert fald delvist, skyldig i? Så skal der jo bare kritiseres for at kritiseres, nu man ikke lige fandt at selve emnet var noget at kritisere. Og det er historien med Kenneth her og hans følge: når emnet ikke kan kritiseres, så er det personen eller skrivestilen i stedet for. For et eller andet skal kritiseres. Og det er de samme 4-5 personer hver eneste gang.

eg gentager lige mit oprindelige svar til dig:

"Jeg vil mene der er STOR forskel på at skrive på en personlig blog, og så skrive en officiel artikel for en (går jeg ud fra) "arbejdsgiver". Så vidt jeg kan se ligger den i artikelarkivet, og ikke som en blog, hvad I vist også har? Og selv når det er sagt, vil jeg mene Kenneth gør brug af langt mere "fyld" end jeg gør i nogle af mine blogs. Der kan du så være uenig, og det er fair nok. Det ændrer ikke på at skrivestilen er decideret malplaceret i den her kontekst, og det er synd, for der er flere (som jeg også skrev i mit indledende indlæg) relevante pointer.

Btw var min pun mod paleo-tosser, udover at være hylende morsom, i det mindste relateret til indholdet. Her starten artiklen med et fuldstændig ude af kontekst lash out mod folk på anaboler - i en artikel om bulking. Wat? Og det er blot indledningen, fraset de andre puns mod selvsamme gruppe senere i artiklen. Det er sgu akward."[/i]

Jeg skrev der var flere relevante pointer, ikke at jeg var enig med ham, for der var også ting jeg synes var noget søgte (fx koblingen mellem bulking og diabetes). Men det er også lige meget, for det faglige kommer alligevel til at stå i baggrunden for ufatteligt meget malplaceret vrøvl. Der er en hårfin grænse, mellem at gøre en artikel mere interessant at læse, og så at skrive en lang rant - og Kenneth er langt over den grænse. Det pointerer jeg så, forholdvis sobert, skulle jeg mene. Der er i hvert fald intet, der indikerer et personligt had til manden. Hvis du mener at give kritik på debatstilen, pga. det overskygger artiklens indhold, er at ville kritisere ham lige meget hvad, så fair nok. Men jeg gider sgu ikke stå model til at skulle beskyldes for at forfølge Ringmose på nettet, som om det er en eller anden personlig hetzt. Men jeg skal nok lade være med at komme med feedback jeres artikler en anden gang, det er åbenbart ildeset.

Jeg mener i hvert fald som minimum man selv som skribent bør have en 'ren' skrivestil, hvis man kritiserer andre for ikke at have det. Uagtet hvilken platform det foregår på. Jeg er sådan set enig i din kritik og har faktisk bedt ham tone det væsentligt ned.

Jeg har som sagt, uretmæssigt, for regnet dig ind i den gruppe af folk, som jeg også skrev til dig. Men det er tydeligt der er nogen der har haft et personligt mellemværende med ham, som har erklæret all out war. Derfor har den seneste kritik fra de personer også været knap så saglig og mere personrettet.

essensen skrev:

Wow. Jeg tror jeg har kritiseret Kenneth i en enkelt debat på facebook, og i en enkelt tråd herinde. Jeg har sgu givet Poul H mere heat end det. Hvis det er at forfølge nogen, hvordan vil du så beskrive dit forhold til fx Per Brændgaard og CJ?

Nu røg du ind i en kategori som du ikke retmæssigt hører hjemme i, og det beklager jeg. Du var bare den seneste der joinede 'koret'. Mit forhold til CJ og Brændegaard. Altså Brændgaard begyndte at skrive en masse sludder og protein, hvorefter jeg lavede en blogpost og bad ham uddybe de påstande og argumenterede imod dem én efter én. Derefter begyndte han at trolle min facebookside og skrev en masse facebookopdateringer der vrøvlede videre om protein. Dem svarede jeg lidt på, men opgav, da han bare trollede. Siden da, har jeg ikke blandet mig i Per B's foretagende. Jeg ved simpelthen ikke hvor du vil hen med CJ. Vi har haft vores uenigheder - men forfølge?

Det er så i orden. For god ordens skyld skal det også lige nævnes, at jeg synes du har håndteret kritik på proteinopskrifter ret fint. Vi har i hvert fald haft et par konstruktive diskussioner.
Min pointe var at du vist har kritiseret fx Brændgaard og CJ i større omfang end jeg har kritiseret Ringmose. Ikke at der er noget galt i det.

essensen skrev:Jeg mener i hvert fald som minimum man selv som skribent bør have en 'ren' skrivestil, hvis man kritiserer andre for ikke at have det. Uagtet hvilken platform det foregår på. Jeg er sådan set enig i din kritik og har faktisk bedt ham tone det væsentligt ned.

Jeg har som sagt, uretmæssigt, for regnet dig ind i den gruppe af folk, som jeg også skrev til dig. Men det er tydeligt der er nogen der har haft et personligt mellemværende med ham, som har erklæret all out war. Derfor har den seneste kritik fra de personer også været knap så saglig og mere personrettet.

Det sidste, angående en personlig fejde, kender jeg ikke rigtig noget til. Omend jeg synes JMT og StefanM har nogle gode pointer, uagtet årsagen til deres kritik.

Det er ikke så meget en artikel, som det var nogle strøtanker. Men jeg grinede lidt. Også selvom man selvfølgelig ikke må slå børn osv osv....

Where did we go wrong?
February 28, 2013 at 5:05 pm | Posted in Uncategorized | Leave a comment
SCHOOL DAYS – 1957 vs. 2012

Scenario : Johnny and Mark get into a fight after school.

1957 – Crowd gathers. Mark wins. Johnny and Mark shake hands and end up best friends.

2012 – Police called, and they arrest Johnny and Mark. Charge them with assault, both expelled even though Johnny started it. Both children go to anger management programmes for 3 months. School governors hold meeting to implement bullying prevention programmes.

Scenario : Robbie won’t be still in class, disrupts other students.

1957 – Robbie sent to the office and given six of the best by the Principal. Returns to class, sits still and does not disrupt class again.

2012 – Robbie given huge doses of Ritalin. Becomes a zombie. Tested for ADHD – result deemed to be positive. Robbie’s parents get fortnightly disability payments and school gets extra funding from government because Robbie has a disability.

Scenario : Billy breaks a window in his neighbour’s car and his Dad gives him a whipping with his belt.

1957 – Billy is more careful next time, grows up normal, goes to college, and becomes a successful businessman.

2012 – Billy’s dad is arrested for child abuse. Billy removed to foster care; joins a gang; ends up in jail.

Scenario : Mark gets a headache and takes some aspirin to school.

1957 – Mark gets glass of water from Principal to take aspirin with. Passes exams, becomes a solicitor.

2012 – Police called, car searched for drugs and weapons. Mark expelled from school for drug taking. Ends up as a drop out.

Scenario : Johnny takes apart leftover fireworks from Guy Fawkes night, puts them in a paint tin & blows up a wasp’s nest.

1957 – Wasps die.

2012 – Police & Anti-Terrorism Squad called. Johnny charged with domestic terrorism, investigate parents, siblings removed from home, computers confiscated. Johnny’s Dad goes on a terror watch list and is never allowed to fly in an airplane again.

Scenario : Johnny falls over while running during morning break and scrapes his knee. He is found crying by his teacher, Mary. She hugs him to comfort him.

1957 – In a short time, Johnny feels better and goes on playing footie. No damage done.

2012 – Mary is accused of being a sexual predator and loses her job. She faces 3 years in prison. Johnny undergoes 5 years of therapy and ends up gay

awesome skrev:Det er ikke så meget en artikel, som det var nogle strøtanker. Men jeg grinede lidt. Også selvom man selvfølgelig ikke må slå børn osv osv....

Where did we go wrong?
February 28, 2013 at 5:05 pm | Posted in Uncategorized | Leave a comment
SCHOOL DAYS – 1957 vs. 2012

Scenario : Johnny and Mark get into a fight after school.

1957 – Crowd gathers. Mark wins. Johnny and Mark shake hands and end up best friends.

.. men i virkeligheden gennembankede Mark bare Johnny, som fik en klækkelig tandlægeregning på den bekostning fordi livet ikke er en skide Disneyfilm, heller ikke i 1957.

2012 – Police called, and they arrest Johnny and Mark. Charge them with assault, both expelled even though Johnny started it. Both children go to anger management programmes for 3 months. School governors hold meeting to implement bullying prevention programmes.

.. men i virkeligheden fik de to drenge bare en skideballe, og et forældremøde fulgte. Fordi virkeligheden ikke altid udspiller sig som i den kulørte presse.

Scenario : Robbie won’t be still in class, disrupts other students.

1957 – Robbie sent to the office and given six of the best by the Principal. Returns to class, sits still and does not disrupt class again.

.. og Robbie lærer på den vis at problemer løses med vold, hvorfor han senere bliver voldsmand. Alle bebrejder Robbie dette.

2012 – Robbie given huge doses of Ritalin. Becomes a zombie. Tested for ADHD – result deemed to be positive. Robbie’s parents get fortnightly disability payments and school gets extra funding from government because Robbie has a disability.

.. ingen indvendinger, dette er desværre rammende tæt på dagens virkelighed.

Scenario : Billy breaks a window in his neighbour’s car and his Dad gives him a whipping with his belt.

1957 – Billy is more careful next time, grows up normal, goes to college, and becomes a successful businessman.

.. se ovenfor, j.før Robbie. Robbie og Billy mødes i spjældet, og bliver senere partners in crime.

2012 – Billy’s dad is arrested for child abuse. Billy removed to foster care; joins a gang; ends up in jail.

.. første del er korrekt, anden del er fis i en hornlygte. Billy kommer i et godt hjem hvor han ikke får bank, og udvikler sig derfor normalt.

Scenario : Mark gets a headache and takes some aspirin to school.

1957 – Mark gets glass of water from Principal to take aspirin with. Passes exams, becomes a solicitor.

.. øh.

2012 – Police called, car searched for drugs and weapons. Mark expelled from school for drug taking. Ends up as a drop out.

.. nej, Mark bliver ikke udvist for besiddelse af håndkøbsmedicin. Nej, bare nej.

Scenario : Johnny takes apart leftover fireworks from Guy Fawkes night, puts them in a paint tin & blows up a wasp’s nest.

1957 – Wasps die.

.. ja, eller Johnny sprænger sin hånd i smadder og bliver invalid.

2012 – Police & Anti-Terrorism Squad called. Johnny charged with domestic terrorism, investigate parents, siblings removed from home, computers confiscated. Johnny’s Dad goes on a terror watch list and is never allowed to fly in an airplane again.

.. skal nok passe at en eller anden nollerhat ringer til panse, men når de ser der er tale om en dreng med fyrværkeri, giver de ham en røffel, sladrer til hans forældre og kører igen.

Scenario : Johnny falls over while running during morning break and scrapes his knee. He is found crying by his teacher, Mary. She hugs him to comfort him.

1957 – In a short time, Johnny feels better and goes on playing footie. No damage done.

Bingo.

2012 – Mary is accused of being a sexual predator and loses her job. She faces 3 years in prison. Johnny undergoes 5 years of therapy and ends up gay

.. lolwut.

Men nu er det jo vist 'murica, så det med medicien og hvepseboet kunne nok ske


http://edition.cnn.com/2015/09/16/us/te ... lock-bomb/

awesome skrev:Men nu er det jo vist 'murica, så det med medicien og hvepseboet kunne nok ske


http://edition.cnn.com/2015/09/16/us/te ... lock-bomb/

lol ja, der er måske noget om det.

Det passer vist meget godt (undtagen nr. 5)

http://www.bodyman.dk/shop/cms-591.html?utm_campaign=7 TING KVINDER DER LØFTER GØR, SOM DE HAR SVÆRT VED AT INDRØMME&utm_source=facebook.com&utm_medium=freebm

Hope skrev:Det passer vist meget godt (undtagen nr. 5)

http://www.bodyman.dk/shop/cms-591.html?utm_campaign=7 TING KVINDER DER LØFTER GØR, SOM DE HAR SVÆRT VED AT INDRØMME&utm_source=facebook.com&utm_medium=freebm

Nummer 5 passer især

Tror jeg har tilladt mig én gang at sige noget til en der fik sin veninde til at træne med horribel form, og hun blev så gal at hun og veninden efter endt sæt fortrak nedenunder. Næste gang skulede hun også til mig. Kom vist til at ødelægge ekspertens "image". My bad

awesome skrev:

Hope skrev:Det passer vist meget godt (undtagen nr. 5)

http://www.bodyman.dk/shop/cms-591.html?utm_campaign=7 TING KVINDER DER LØFTER GØR, SOM DE HAR SVÆRT VED AT INDRØMME&utm_source=facebook.com&utm_medium=freebm

Nummer 5 passer især

Tror jeg har tilladt mig én gang at sige noget til en der fik sin veninde til at træne med horribel form, og hun blev så gal at hun og veninden efter endt sæt fortrak nedenunder. Næste gang skulede hun også til mig. Kom vist til at ødelægge ekspertens "image". My bad

Måske fordi hun ikke ville indrømme at du havde ret?

En lidt mere alvorlig artikel:

http://programmer.tv2.dk/knaek-cancer/n ... liver-vaek

Har oplevet lidt det samme med min yngste søn, der fik AML-leukæmi blot 9 mdr. gammel

Hope skrev:Et lidt mere alvorlig artikel:

http://programmer.tv2.dk/knaek-cancer/n ... liver-vaek

Har oplevet lidt det samme med min yngste søn, der fik AML-leukæmi blot 9 mdr. gammel

Puha den er hård at sluge for en som mig også har et barn i den alder. Hvordan har han det?

troublemaker skrev:

Hope skrev:Et lidt mere alvorlig artikel:

http://programmer.tv2.dk/knaek-cancer/n ... liver-vaek

Har oplevet lidt det samme med min yngste søn, der fik AML-leukæmi blot 9 mdr. gammel

Puha den er hård at sluge for en som mig også har et barn i den alder. Hvordan har han det?

Det er ved at være mange år siden.... men han var en utrolig livsglad dreng, selvom han røg ud og ind af sygehuset i 15 måneder...

Det sværeste ved, at være forældre, er at lade være med at bekrymre sig hele tiden. Du må ikke lade dig påvirke af min situation

Scenario : Johnny falls over while running during morning break and scrapes his knee. He is found crying by his teacher, Mary. She hugs him to comfort him.

2012 – Mary is accused of being a sexual predator and loses her job. She faces 3 years in prison. Johnny undergoes 5 years of therapy and ends up gay

Pretty sure that's not how that works.

Det går virkelig godt i Sverige. Så, at der kommer en efterregning på 29 mia svenske kroner for det høje antal indvandrer, der er væltet ind i Sverige alene i år.

Undskyld mig men er hele deres regering snot naive?

http://www.lifewithdogs.tv/2015/10/upda ... n-adopted/

Dejligt hun er blevet adopteret, men jeg kommer aldrig til at forstå hvad der får mennesker til at gøre så modbydelige ting mod dyr, som den tidligere ejer har gjort.

Kald mig bare mærkelig. Men det gør som oftest større indtryk på mig, når et dyr har været udsat for noget grimt, end når et menneske har.

awesome skrev:http://www.lifewithdogs.tv/2015/10/update-dog-found-buried-alive-has-been-adopted/

Dejligt hun er blevet adopteret, men jeg kommer aldrig til at forstå hvad der får mennesker til at gøre så modbydelige ting mod dyr, som den tidligere ejer har gjort.

Kald mig bare mærkelig. Men det gør som oftest større indtryk på mig, når et dyr har været udsat for noget grimt, end når et menneske har.

Sådan er der, desværre, mange der har det. Min tidligere logerende, brugte i omegnen af 50.000kr. på at adoptere en defekt gadehund hjem fra Bosnien. De penge kunne have brødfødet en mindre, somalisk landsby i et kvartal. Misforstå mig ret, jeg holder skam ufattelig meget af dyr og har selv været glad hunde -katte -og hesteejer, men jeg krummer sgu' tæer når folk flipper skråt over giraffen Marius der skal nakkes, men er røvligeglade med 2000 mennesker der bliver mejet ned af Boko Haram, samme uge.

Og når det nu er sagt, så synes jeg egentligt også at folk der kan finde på at begrave en hund levende, skulle have skridtsmæk med en våd Søndagsavis.

martinkjr skrev:Det går virkelig godt i Sverige. Så, at der kommer en efterregning på 29 mia svenske kroner for det høje antal indvandrer, der er væltet ind i Sverige alene i år.

Undskyld mig men er hele deres regering snot naive?

Vi er da også så småt på vej herhjemme.

Det håber jeg nu ikke.

Mon ikke Sverige bliver et skræmmebillede for andre Europæiske lande.

Ser egentlig mig selv som en humanist og venstreorienteret, tror dog ikke at en indvandring i den størrelsesorden bliver uden problemer - uanset herkomst.

Ved du godt, at Malmø bliver den første Europæiske by med et indbyggermæssigt flertal af folk med mellemøstlig baggrund. Det bliver allerede 2025 eller deromkring (må du ikke hænge mig op på men mener, at det er noget lign.)

Rosengården i Malmø er nok det værste eksempel på et parallelsamfund og hvor galt det kan gå. Det er efterhånden en krigzone hvor lovløshed regerer (overdrevet selvfølgelig).

http://www.dansk-politi.dk/artikler/201 ... almoe.aspx

http://nyhederne.tv2.dk/2014-12-01-nord ... e-hinsidan

Det er altså lige på den anden side af sundet ;)

martinkjr skrev:Det håber jeg nu ikke.

Mon ikke Sverige bliver et skræmmebillede for andre Europæiske lande.

Ser egentlig mig selv som en humanist og venstreorienteret, tror dog ikke at en indvandring i den størrelsesorden bliver uden problemer - uanset herkomst.

Ved du godt, at Malmø bliver den første Europæiske by med et indbyggermæssigt flertal af folk med mellemøstlig baggrund. Det bliver allerede 2025 eller deromkring (må du ikke hænge mig op på men mener, at det er noget lign.)

Rosengården i Malmø er nok det værste eksempel på et parallelsamfund og hvor galt det kan gå. Det er efterhånden en krigzone hvor lovløshed regerer (overdrevet selvfølgelig).

http://www.dansk-politi.dk/artikler/201 ... almoe.aspx

http://nyhederne.tv2.dk/2014-12-01-nord ... e-hinsidan

Det er altså lige på den anden side af sundet ;)

Forhåbentlig er de allerede et skrækeksempel.
Noget der nagede mig gevaldigt i flygtningedebatten er den manglende registrering af flygtninge; fra start til slut. Grækenlands (ja såvel også Tyrkiet) uansvarlighed med at bare åbne portene, danskernes raseri over vi ikke må køre dem til Sverige og vores egen regerings håndtering af disse flytninge.
Der var jo minimal registrering! Hvordan fanden skal vi så vide, hvor mange der kommer!

Jeg siger ikke, jeg er imod flygtninge. De er også mennesker, og vi er da nødt til at hjælpe dem. Men EU har da floppet fuldstændig. Vi I Norden kan da ikke hjælpe alle. Det kan vores økonomi slet ikke holde til. Tyskland der var åååh så attraktiv, vil jo selv have fordelt dem bedre, for selv de kan ikke håndtere volumen.

Vi er nødt til at acceptere, vi bliver et multikulturelt samfund (southpark episode 4-real? ).
Men det skaber også bare flere og flere stemmer til DF. DK's næststørste parti og hvad gjorde Kristian TD? Han pegede fingrer af Lars Løkke. Kom nu lige ind i kampen og tag ansvar.

Let the shitstorm begin my fellow internet-warriors.

A Menace To Chicken skrev:

awesome skrev:http://www.lifewithdogs.tv/2015/10/update-dog-found-buried-alive-has-been-adopted/

Dejligt hun er blevet adopteret, men jeg kommer aldrig til at forstå hvad der får mennesker til at gøre så modbydelige ting mod dyr, som den tidligere ejer har gjort.

Kald mig bare mærkelig. Men det gør som oftest større indtryk på mig, når et dyr har været udsat for noget grimt, end når et menneske har.

Sådan er der, desværre, mange der har det. Min tidligere logerende, brugte i omegnen af 50.000kr. på at adoptere en defekt gadehund hjem fra Bosnien. De penge kunne have brødfødet en mindre, somalisk landsby i et kvartal. Misforstå mig ret, jeg holder skam ufattelig meget af dyr og har selv været glad hunde -katte -og hesteejer, men jeg krummer sgu' tæer når folk flipper skråt over giraffen Marius der skal nakkes, men er røvligeglade med 2000 mennesker der bliver mejet ned af Boko Haram, samme uge.

Og når det nu er sagt, så synes jeg egentligt også at folk der kan finde på at begrave en hund levende, skulle have skridtsmæk med en våd Søndagsavis.

Tror egentlig vi er ret enige, for jeg selv har jo nogle principper om, at hvis der sker noget med mine hunde, som forringer deres levevilkår(miste et ben f.eks.), så er det altså regnbuebroen. Min han ville aldrig kunne affinde sig med at være en sofakartoffel, vi er meget aktive. Der er der jo andre der holder deres hunde i live til de er både blinde og døve, og skal køres rundt i klapvogn, for enhver pris, fordi de tror det er hundens tarv.

Ligeledes synes jeg absolut heller ikke om alt den adoption af hunde, fordi vi har så rigeligt der savner hjem i DK allerede.

Giraffer der skal aflives og løver der skal dissekeres kan ikke bringe mit pis i kog.

awesome skrev:

A Menace To Chicken skrev:

awesome skrev:http://www.lifewithdogs.tv/2015/10/update-dog-found-buried-alive-has-been-adopted/

Dejligt hun er blevet adopteret, men jeg kommer aldrig til at forstå hvad der får mennesker til at gøre så modbydelige ting mod dyr, som den tidligere ejer har gjort.

Kald mig bare mærkelig. Men det gør som oftest større indtryk på mig, når et dyr har været udsat for noget grimt, end når et menneske har.

Sådan er der, desværre, mange der har det. Min tidligere logerende, brugte i omegnen af 50.000kr. på at adoptere en defekt gadehund hjem fra Bosnien. De penge kunne have brødfødet en mindre, somalisk landsby i et kvartal. Misforstå mig ret, jeg holder skam ufattelig meget af dyr og har selv været glad hunde -katte -og hesteejer, men jeg krummer sgu' tæer når folk flipper skråt over giraffen Marius der skal nakkes, men er røvligeglade med 2000 mennesker der bliver mejet ned af Boko Haram, samme uge.

Og når det nu er sagt, så synes jeg egentligt også at folk der kan finde på at begrave en hund levende, skulle have skridtsmæk med en våd Søndagsavis.

Tror egentlig vi er ret enige, for jeg selv har jo nogle principper om, at hvis der sker noget med mine hunde, som forringer deres levevilkår(miste et ben f.eks.), så er det altså regnbuebroen. Min han ville aldrig kunne affinde sig med at være en sofakartoffel, vi er meget aktive. Der er der jo andre der holder deres hunde i live til de er både blinde og døve, og skal køres rundt i klapvogn, for enhver pris, fordi de tror det er hundens tarv.

Ligeledes synes jeg absolut heller ikke om alt den adoption af hunde, fordi vi har så rigeligt der savner hjem i DK allerede.

Giraffer der skal aflives og løver der skal dissekeres kan ikke bringe mit pis i kog.

I concur.

Kommer vidt omkring i min artikellæsning for tiden. Senest har jeg læst

http://politiken.dk/debat/ECE2898411/po ... ge-drenge/

af en eller anden grund var min første tanke "hun er feminist". Så jeg tjekkede hendes hjemmeside ud

Min viden har jeg primært fra mit tætte forhold til Betty Dodson og Carlin Ross, som jeg har været praktikant hos i fire måneder i New York. Jeg følger de to damer tæt og lærer hele tiden nyt. I kan læse mere på dodsonandross.com.

og hvad er det første man møder hos de to damer?

Betty Dodson and Carlin Ross are two intergenerational, sex-positive feminists whose dialogue on sexuality and feminism entertains and educates while delving into the Politics of Women’s Sexuality:

Fandme heller ikke i orden med alle de pornofikserede drenge der går rundt og kun tænker på at røvpule alt med puls.