Kan i prøve at fortælle, hvorfor motion er så sundt? og hvad det gør for kroppen?
Gerne med dokumenteret

er det et seriøst spørgsmål?

Er det fordi vi skal skrive din skoleopgave eller hvad?

Det er bare sundt.

Smeden skrev:Er det fordi vi skal skrive din skoleopgave eller hvad?

Nej, skoleopgaven blev om MacDonalds.
Jeg vil bare gerne have noget facts, for jeg ved motion selvfølgelig er sundt, men jeg ved i
realiteten ikke hvorfor det er sundt.
Og det vil jeg gerne vide.

Ej come on - google is your friend..

Macdoody skrev:Ej come on - google is your friend..

http://en.wikipedia.org

Der skulle du kunne finde noget !

Lithium skrev:I sin grundlæggende form er spørgsmålet da egentlig interessant nok

Hvorfor er motion så sundt ?

Hvorfor er kroppen så ringe indrettet at inaktivitet får den til at nedbrydes og folk blive syge ?

Man skulle da tro at evolutionen ville sørge for at kroppen i selv i lange perioder med inaktivitet og masser af mad ville sørge for at forbedre den slidtage man ellers udsætter sig selv for - hvorfor kræver kroppen høj frekvens af ekstern stimuli for at blive bedre ?

De to sidste spørgsmål er egentlig meget interessante på en måde. Men det falder lidt uden for topicstarters oprindelige spørgsmål, tror det er derfor man ikke tager spørgsmålet så seriøst.

Men meget interessante tanker du kom med Lithium

Lithium skrev:I sin grundlæggende form er spørgsmålet da egentlig interessant nok

Hvorfor er motion så sundt ?

Hvorfor er kroppen så ringe indrettet at inaktivitet får den til at nedbrydes og folk blive syge ?

Man skulle da tro at evolutionen ville sørge for at kroppen i selv i lange perioder med inaktivitet og masser af mad ville sørge for at forbedre den slidtage man ellers udsætter sig selv for - hvorfor kræver kroppen høj frekvens af ekstern stimuli for at blive bedre ?

well. Evolutionen er ikke ligefrem en hurtig fætter jo. Og menneskets "usunde" vaner med meget mad, og lidt motion er jo først kommet her i de sidste 100-150 år?

(Lyder det ikke meget rigitgt? Gør det i hvertfald i mit hoved )

Der kan blandt andet nævnes at du øger dit hjertes slagvolumen gennem motion, hvilket bevirker at de hjerte skal arbejde mindre for at pumpe blodet rundt og det medfører mindre slid på hjertet.
Du sænker indholdet af LDL kolesterol, som kan give åreforkalkning.

Du øger også din insulinresistens gennem fysisk aktivitet og sænker derved risikoen for diabetes.

Du øger dine kapillærers størrelse og sænker derved dit blodtryk.

Mere jordnært kan det med fordel også nævnes at du forbedrer din koordinationsevne, din balance, du bibeholder din mobilitet.

Lithium skrev:hvorfor kræver kroppen høj frekvens af ekstern stimuli for at blive bedre ?

Blandt andet ens PBM (peak bone mass), også kaldet knogledensitet, falder meget med alderen og kan vedligholdes via fysisk aktivitet. Kroppen udvikler sig hele tiden og tilpasser sig mere ekstreme forhold, så når du udsætter den for stress via hård fysisk træning, bliver den bedre til at tackle den tid du slapper mere af (som jeg beskrev ovenover )

Lithium skrev:I sin grundlæggende form er spørgsmålet da egentlig interessant nok

Hvorfor er motion så sundt ?

Hvorfor er kroppen så ringe indrettet at inaktivitet får den til at nedbrydes og folk blive syge ?

Man skulle da tro at evolutionen ville sørge for at kroppen i selv i lange perioder med inaktivitet og masser af mad ville sørge for at forbedre den slidtage man ellers udsætter sig selv for - hvorfor kræver kroppen høj frekvens af ekstern stimuli for at blive bedre ?

fordi tilpasninger ikke er gratis...

De har en omkostning i energi og kroppen er lavet sådan at den prioriterer overlevelse fremfor store muskler eller højt kondital.

Til gengæld er der jo flere og flere ting der tyder på at der findes en form for hukommelse, så man hurtigere vender tilbage til sin gamle form efter inaktivitet...

Anders, jeg har undret mig lidt

Atleter som løber marathon eller triatlon fx, presser de kroppen i en sådan grad, at det gør mere skade end gavn for helbredet? Ment på den måde, om det muligvis forkorter ens levetid, i modsætning til regelmæssig (men ikke nær så ekstrem) fysisk aktivitet?

don ramozzle skrev:

Smeden skrev:Er det fordi vi skal skrive din skoleopgave eller hvad?

Nej, skoleopgaven blev om MacDonalds.
Jeg vil bare gerne have noget facts, for jeg ved motion selvfølgelig er sundt, men jeg ved i
realiteten ikke hvorfor det er sundt.
Og det vil jeg gerne vide. :)

Hvas så med at kombinere de to ting?
Chris Macdonald er rigtig god til at forklare, hvorfor motion er sundt. :)
Find svarene på hans side, f.eks. under menuen:
Videnscenter -> Træning -> Use it, or loose it.
Henning

Lithium skrev:

incognito skrev:

Lithium skrev:I sin grundlæggende form er spørgsmålet da egentlig interessant nok

Hvorfor er motion så sundt ?

Hvorfor er kroppen så ringe indrettet at inaktivitet får den til at nedbrydes og folk blive syge ?

Man skulle da tro at evolutionen ville sørge for at kroppen i selv i lange perioder med inaktivitet og masser af mad ville sørge for at forbedre den slidtage man ellers udsætter sig selv for - hvorfor kræver kroppen høj frekvens af ekstern stimuli for at blive bedre ?

fordi tilpasninger ikke er gratis...

De har en omkostning i energi og kroppen er lavet sådan at den prioriterer overlevelse fremfor store muskler eller højt kondital.

Til gengæld er der jo flere og flere ting der tyder på at der findes en form for hukommelse, så man hurtigere vender tilbage til sin gamle form efter inaktivitet...

Jeg kan bare ikke se logikken i at evolutionen fremmer negative konsekvenser for den menneskelige fysik ved inaktivitet og masser af mad - overlevelse handler da også om konditionen til at løbe fra trusler og styrken til at slæbe byttet (eller konen) hjem til hulen

Formentlig er disse tilpasninger aldrig opstået fordi evolutionen er sket over en tidsperiode hvor inaktivitet og overflod af mad var ikke-eksisterende - det må være derfor

og så lige off-topic:

Kan der være grund til at tro at evolutionen er sat ud af kraft i de fleste moderne samfund hvor børnedødeligheden er lav, hvor alle uanset hvor dårlige gener de har når at forplante sig, kunstig befrugtning f.eks og kan evolutionen sågar være sat i bak-gear ? Det er jo et faktum at mennesker med lav intelligens får flere børn end dem med høj

Vil det på sigt ikke betyde at vi som art ender med at blive både dumme og ulevedygtige

Jeg vil da helt klart håbe at intelligente mennesker avler som kaniner. Alt andet ville være synd. Men så enkelt er problemstillingen desværre ikke.

Jeg er så fuld af tanker om dette emne, at det er svært at finde ud af, hvad jeg skal sige

Lithium skrev:

incognito skrev:

Lithium skrev:I sin grundlæggende form er spørgsmålet da egentlig interessant nok

Hvorfor er motion så sundt ?

Hvorfor er kroppen så ringe indrettet at inaktivitet får den til at nedbrydes og folk blive syge ?

Man skulle da tro at evolutionen ville sørge for at kroppen i selv i lange perioder med inaktivitet og masser af mad ville sørge for at forbedre den slidtage man ellers udsætter sig selv for - hvorfor kræver kroppen høj frekvens af ekstern stimuli for at blive bedre ?

fordi tilpasninger ikke er gratis...

De har en omkostning i energi og kroppen er lavet sådan at den prioriterer overlevelse fremfor store muskler eller højt kondital.

Til gengæld er der jo flere og flere ting der tyder på at der findes en form for hukommelse, så man hurtigere vender tilbage til sin gamle form efter inaktivitet...

Jeg kan bare ikke se logikken i at evolutionen fremmer negative konsekvenser for den menneskelige fysik ved inaktivitet og masser af mad - overlevelse handler da også om konditionen til at løbe fra trusler og styrken til at slæbe byttet (eller konen) hjem til hulen

Formentlig er disse tilpasninger aldrig opstået fordi evolutionen er sket over en tidsperiode hvor inaktivitet og overflod af mad var ikke-eksisterende - det må være derfor

og så lige off-topic:

Kan der være grund til at tro at evolutionen er sat ud af kraft i de fleste moderne samfund hvor børnedødeligheden er lav, hvor alle uanset hvor dårlige gener de har når at forplante sig, kunstig befrugtning f.eks og kan evolutionen sågar være sat i bak-gear ? Det er jo et faktum at mennesker med lav intelligens får flere børn end dem med høj

Vil det på sigt ikke betyde at vi som art ender med at blive både dumme og ulevedygtige

Hele metabolsk syndrom historien er en anden, end hvorfor man taber sine træningstilpasninger. Mine foregående post handlede om hvordan evolutionen vægter træningstilpasninger i forhold til deres "pris".

Som nævnt er spørgsmålet om hvorfor vi responderer som vi gør overfor langvarigt energoverskud og inakvitet et andet. Den dominerende hypotese på den del af sagen omtales ofte som thrifty gene hypothesis, og den går ud på at vores metabolisme igennem tiden har prioriteret lagring af energi meget højt, fordi mennesket har haft brug for denne evne. I et moderne samfund har denne egenskab så vidt sig reelt at blvie til en maladaptation, på grund af kronisk overskud.

Og du har helt ret i dine betragtninger omkring at vi akkumulerer genetisk bras fordi alle får lov til og mulighed for at prokreere. Det er ikke et spørgsmål om det bliver et problem, men hvornår. Nu er genetisk artshygiejne ikke et rart emne, men ikke desto mindre noget der skal tages op på et tidspunkt......

Jeg synes i hvert fald det er spændende. Selvom der ikke er meget vi kan gøre ved det i skrivende stund

incognito skrev:Og du har helt ret i dine betragtninger omkring at vi akkumulerer genetisk bras fordi alle får lov til og mulighed for at prokreere. Det er ikke et spørgsmål om det bliver et problem, men hvornår. Nu er genetisk artshygiejne ikke et rart emne, men ikke desto mindre noget der skal tages op på et tidspunkt......

Jeg har ofte tænkt på det samme. Men som du antyder vil man aldrig som politiker få opbakningen til at gøre noget aktivt, før der er nærme visioner om større problemer.
Folk vil næppe droppe "velfærd" til fordel for at bekæmpe perifære problemer.

incognito skrev:

Lithium skrev:

incognito skrev:

Lithium skrev:I sin grundlæggende form er spørgsmålet da egentlig interessant nok

Hvorfor er motion så sundt ?

Hvorfor er kroppen så ringe indrettet at inaktivitet får den til at nedbrydes og folk blive syge ?

Man skulle da tro at evolutionen ville sørge for at kroppen i selv i lange perioder med inaktivitet og masser af mad ville sørge for at forbedre den slidtage man ellers udsætter sig selv for - hvorfor kræver kroppen høj frekvens af ekstern stimuli for at blive bedre ?

fordi tilpasninger ikke er gratis...

De har en omkostning i energi og kroppen er lavet sådan at den prioriterer overlevelse fremfor store muskler eller højt kondital.

Til gengæld er der jo flere og flere ting der tyder på at der findes en form for hukommelse, så man hurtigere vender tilbage til sin gamle form efter inaktivitet...

Jeg kan bare ikke se logikken i at evolutionen fremmer negative konsekvenser for den menneskelige fysik ved inaktivitet og masser af mad - overlevelse handler da også om konditionen til at løbe fra trusler og styrken til at slæbe byttet (eller konen) hjem til hulen

Formentlig er disse tilpasninger aldrig opstået fordi evolutionen er sket over en tidsperiode hvor inaktivitet og overflod af mad var ikke-eksisterende - det må være derfor

og så lige off-topic:

Kan der være grund til at tro at evolutionen er sat ud af kraft i de fleste moderne samfund hvor børnedødeligheden er lav, hvor alle uanset hvor dårlige gener de har når at forplante sig, kunstig befrugtning f.eks og kan evolutionen sågar være sat i bak-gear ? Det er jo et faktum at mennesker med lav intelligens får flere børn end dem med høj

Vil det på sigt ikke betyde at vi som art ender med at blive både dumme og ulevedygtige

Hele metabolsk syndrom historien er en anden, end hvorfor man taber sine træningstilpasninger. Mine foregående post handlede om hvordan evolutionen vægter træningstilpasninger i forhold til deres "pris".

Som nævnt er spørgsmålet om hvorfor vi responderer som vi gør overfor langvarigt energoverskud og inakvitet et andet. Den dominerende hypotese på den del af sagen omtales ofte som thrifty gene hypothesis, og den går ud på at vores metabolisme igennem tiden har prioriteret lagring af energi meget højt, fordi mennesket har haft brug for denne evne. I et moderne samfund har denne egenskab så vidt sig reelt at blvie til en maladaptation, på grund af kronisk overskud.

Og du har helt ret i dine betragtninger omkring at vi akkumulerer genetisk bras fordi alle får lov til og mulighed for at prokreere. Det er ikke et spørgsmål om det bliver et problem, men hvornår. Nu er genetisk artshygiejne ikke et rart emne, men ikke desto mindre noget der skal tages op på et tidspunkt......

argh er det ikke at gøre lidt for meget ud af det, med artsudvægelsen.. Daarlige gener etc skal nok gennem tiden blive erstattet med bedre.. Kan ikke tro at der kan blive problemer grundet menneskets genetik.. I forvejen har man en lille udvægelse, man har i forvejen sørget for at visse genetiske sygdomme ikke bliver videreført, saa behøver vi vist heller ikke mere kontrol..

Mikkel leicht skrev:

incognito skrev:

Lithium skrev:

incognito skrev:

Lithium skrev:I sin grundlæggende form er spørgsmålet da egentlig interessant nok

Hvorfor er motion så sundt ?

Hvorfor er kroppen så ringe indrettet at inaktivitet får den til at nedbrydes og folk blive syge ?

Man skulle da tro at evolutionen ville sørge for at kroppen i selv i lange perioder med inaktivitet og masser af mad ville sørge for at forbedre den slidtage man ellers udsætter sig selv for - hvorfor kræver kroppen høj frekvens af ekstern stimuli for at blive bedre ?

fordi tilpasninger ikke er gratis...

De har en omkostning i energi og kroppen er lavet sådan at den prioriterer overlevelse fremfor store muskler eller højt kondital.

Til gengæld er der jo flere og flere ting der tyder på at der findes en form for hukommelse, så man hurtigere vender tilbage til sin gamle form efter inaktivitet...

Jeg kan bare ikke se logikken i at evolutionen fremmer negative konsekvenser for den menneskelige fysik ved inaktivitet og masser af mad - overlevelse handler da også om konditionen til at løbe fra trusler og styrken til at slæbe byttet (eller konen) hjem til hulen

Formentlig er disse tilpasninger aldrig opstået fordi evolutionen er sket over en tidsperiode hvor inaktivitet og overflod af mad var ikke-eksisterende - det må være derfor

og så lige off-topic:

Kan der være grund til at tro at evolutionen er sat ud af kraft i de fleste moderne samfund hvor børnedødeligheden er lav, hvor alle uanset hvor dårlige gener de har når at forplante sig, kunstig befrugtning f.eks og kan evolutionen sågar være sat i bak-gear ? Det er jo et faktum at mennesker med lav intelligens får flere børn end dem med høj

Vil det på sigt ikke betyde at vi som art ender med at blive både dumme og ulevedygtige

Hele metabolsk syndrom historien er en anden, end hvorfor man taber sine træningstilpasninger. Mine foregående post handlede om hvordan evolutionen vægter træningstilpasninger i forhold til deres "pris".

Som nævnt er spørgsmålet om hvorfor vi responderer som vi gør overfor langvarigt energoverskud og inakvitet et andet. Den dominerende hypotese på den del af sagen omtales ofte som thrifty gene hypothesis, og den går ud på at vores metabolisme igennem tiden har prioriteret lagring af energi meget højt, fordi mennesket har haft brug for denne evne. I et moderne samfund har denne egenskab så vidt sig reelt at blvie til en maladaptation, på grund af kronisk overskud.

Og du har helt ret i dine betragtninger omkring at vi akkumulerer genetisk bras fordi alle får lov til og mulighed for at prokreere. Det er ikke et spørgsmål om det bliver et problem, men hvornår. Nu er genetisk artshygiejne ikke et rart emne, men ikke desto mindre noget der skal tages op på et tidspunkt......

argh er det ikke at gøre lidt for meget ud af det, med artsudvægelsen.. Daarlige gener etc skal nok gennem tiden blive erstattet med bedre.. Kan ikke tro at der kan blive problemer grundet menneskets genetik.. I forvejen har man en lille udvægelse, man har i forvejen sørget for at visse genetiske sygdomme ikke bliver videreført, saa behøver vi vist heller ikke mere kontrol..

Du skal vist lige tjekke din darwin igen... Dårlige gener bliver KUN erstattet af gode hvis der selekteres for dem og der bliver ikke selekteret længere.

prøv lige at tænke på hvor mange sygdomme/lidelser, der bliver betragtet som trivielle i dag, men som var farlige/alvorlige for bare 100 år siden. Blindtarmsbetændelse, multiallergi, leddegigt, hydrocephalus, dårligt syn/hørelse, svag begavelse. Tænk derefter på at stort set alle sygdomme har genetiske dispositioner.

Disse genetiske dispositioner blev holdt nede ved naturlig udvælgelse indtil for 50-100 år siden, men nu får alle lov og mulighed for at prokreere.

En ubehagelig tanke er at for 2000+ år siden var det den mest ressourcestærke der producerede mest afkom og alle tal nu viser at det modsatte er tilfældet. Dét er ikke en rar tanke.

Den er jeg med paa, og du da ikke den eneste der er bange for det.. selv KoRn har lavet en musik video omkring noget af samme dur..

men ligefrem tale om en selektion i dagens verden er maaske lidt for meget..

Mikkel leicht skrev:Den er jeg med paa, og du da ikke den eneste der er bange for det.. selv KoRn har lavet en musik video omkring noget af samme dur..

men ligefrem tale om en selektion i dagens verden er maaske lidt for meget..

jeg siger bare at det bliver et issue der skal tages op på et tidspunkt, ikke at det skal tages op nu. Jeg er 100% sikker på at det bliver et reelt folkesundhedsproblem indenfor de næste 100 generationer, sandsynligvis meget kortere tid end det.

incognito skrev:

Mikkel leicht skrev:Den er jeg med paa, og du da ikke den eneste der er bange for det.. selv KoRn har lavet en musik video omkring noget af samme dur..

men ligefrem tale om en selektion i dagens verden er maaske lidt for meget..

jeg siger bare at det bliver et issue der skal tages op på et tidspunkt, ikke at det skal tages op nu. Jeg er 100% sikker på at det bliver et reelt folkesundhedsproblem indenfor de næste 100 generationer, sandsynligvis meget kortere tid end det.

tja.. men til den tid kan det værre at vi er blevet saa gode i medicin at vi kan tackle og manipulere generne etc. Man snakker jo allerede om hypoteser til forskellige genetiske manipulationer som kan faa mennesket til at leve 1000aar.. (illustreret videnskab)

En anden ting er vel ogsaa at vi tager haand om de værste problemer som de kommer, fx laver man tests paa personer for at se hvor stor sandsynligheden er for at børn for samme genetiske skavanker.. Blødersygdomme etc.

Tror det bliver svært at faa et samfund til at lave deciderede regler for hvem de maa have børn sammen med..

Mikkel leicht skrev:

incognito skrev:

Mikkel leicht skrev:Den er jeg med paa, og du da ikke den eneste der er bange for det.. selv KoRn har lavet en musik video omkring noget af samme dur..

men ligefrem tale om en selektion i dagens verden er maaske lidt for meget..

jeg siger bare at det bliver et issue der skal tages op på et tidspunkt, ikke at det skal tages op nu. Jeg er 100% sikker på at det bliver et reelt folkesundhedsproblem indenfor de næste 100 generationer, sandsynligvis meget kortere tid end det.[/quote

tja.. men til den tid kan det værre at vi er blevet saa gode i medicin at vi kan tackle og manipulere generne etc. Man snakker jo allerede om hypoteser til forskellige genetiske manipulationer som kan faa mennesket til at leve 1000aar.. (illustreret videnskab)

En anden ting er vel ogsaa at vi tager haand om de værste problemer som de kommer, fx laver man tests paa personer for at se hvor stor sandsynligheden er for at børn for samme genetiske skavanker.. Blødersygdomme etc.

Tror det bliver svært at faa et samfund til at lave deciderede regler for hvem de maa have børn sammen med..

nu skal du ikke ligge alt for meget i hvad illustreret videnskab mener om ting

jeg kan fortælle dig som molekylæbiolog at udskifte alle gener i en krop, inklusive gonaderne, er en så monumental opgave at den er meget tæt på umulig at gennemføre

Jeg ved heller ikke hvad løsningen er, men som sagt, så bliver det noget nogen klogen mennesker skal tage stilling til i fremtiden. Så kan vi jo bare prise os lykkelige for at det ikke bliver os, for den opgave bliver satme svær, både logistisk og etisk/moralsk.

hehe nej det selvfølgelig rigtigt.. synes nu det et godt blad...

Hvorfor skulle man ogsaa skifte alle generne? det er vel kun udvalgte man vil ændre.. ikke at jeg er særlig god paa genetik

Dingo skrev:Der kan blandt andet nævnes at du øger dit hjertes slagvolumen gennem motion, hvilket bevirker at de hjerte skal arbejde mindre for at pumpe blodet rundt og det medfører mindre slid på hjertet.
Du sænker indholdet af LDL kolesterol, som kan give åreforkalkning.

Du øger også din insulinresistens gennem fysisk aktivitet og sænker derved risikoen for diabetes.

Du øger dine kapillærers størrelse og sænker derved dit blodtryk.

Mere jordnært kan det med fordel også nævnes at du forbedrer din koordinationsevne, din balance, du bibeholder din mobilitet.

Er det bare mig eller modsiger du dig selv? Man sænker vel sin insulinresistens gennem motion og kost.