In for pissing contest.

Fyrkat skrev:

Jarlen fra aHA skrev:

Fyrkat skrev:
Det er i øvrigt ikke usandsynligt, at vi snart ryger tilbage på en guld/sølv standard, da det nuværende system tydeligvist ikke virker. De fleste mennesker (dig inklusiv) er ikke klar over, at vi printer penge ud af ingenting, og låner dem ud efter interessen.

Jo det er usandsynligt og det har været forsøgt med bretton-woods. Fiat penge og indskudsreserven er ikke ondskab bare fordi det kun underbygges af 10% kontanter. Det nye system har tydeligvis virket. Nogle få stater har ikke været fornuftige og har derfor ikke kunne styre det, men det er undtagelsen til reglen. Det du kan diskutere er om USD som hovedvaluta bliver forvaltet fornuftigt af USA i deres forsøg på at komme ud af deres økonomiske krise. Guldstandarden var ikke noget fantastisk. Fiat penge der er bundet til en fast værdi og uden nogen form for genudlån kan kun bruges 1 sted af gangen. Det er vi ovre nu.

desuden printer VI ikke bare penge ud af ingenting. Det danske kontant/ reserve forhold styres hovedsagligt af bankernes indskud og udlån. Vi har en fast valuta der er låst til euroen. Deraf kan vi ikke bare printe som det passer os. Det kan USA derimod, eller Kina for den sags skyld.

Du mangler fundamental viden på området. Ved du overhovedet hvorfor gæld/kriser opstår?
Har du hørt om hyperinflation, eller inflation i det hele taget?

Ved du overhovedet hvad een rentesats er?
Hvis du gjorde, så vil du forstå hvorfor papirs-systemet kun kan generere een ting: Gæld.
Penge har INGEN indre værdi.

Det havde de dog engang.

Dengang hvor penge var checkhæfter på guld og sølv, men det er de IKKE længere.
Både guld og sølv har stor indre værdi, og det har papir IKKE.

Det hele er et stort ponzi scheme.

https://en.wikipedia.org/wiki/European_debt_crisis
https://da.wikipedia.org/wiki/Inflation
https://da.wikipedia.org/wiki/Hyperinflation
https://en.wikipedia.org/wiki/Interest_rate
http://www.eudebtclock.org/

Kære Fyrkat,

Det virker lidt til, du har en historieløs indgangsvinkel til guldstandarden. Har du ikke læst eller slet ikke forstået, hvorfor den blev afskaffet? Den primære grund til det var jo, at den var ekstremt ufleksibel og tvang de enkelte økonomier ind i meget skrappe deflationære tilpasninger grundet udefrakommende stød til økonomien.

Hyperinflation og inflation er almene begreber. Hvor vil du hen med det? Man kan altså godt regulere størrelsen af den samlede pengemængde uden at binde sin valuta op på ædelmetaller. Det er faktisk det, som centralbankerne gør(på hver deres måde og man kan sagtens diskutere, hvordan de bør og ikke bør håndtere det). Læs eventuelt helt basal økonomi: kontraktiv pengepolitik og ekspansiv pengepolitik. Du kender jo Wikipedia, kan jeg se, så det bør ikke være så svært.

Papirpenge medfører ikke selvsagt gæld. Hvad er det for noget ævl, du trækker ud af ærmet? Gæld styres primært af ud- og indlånspolitikken. Læs her - gerne på din gode wikipedia side - finanspolitik.

Det nuværende system er bestemt ikke uden problemer, men du taler mod bedre vidende, når du påstår, at gældskriserne primært skyldes pengepolitikken og systemet som helhed. Det skyldes primært finans- og europapolitikken.

Du har ret i det sidste - det skal du have. Penge har ingen indre værdi - de har kun værdi så længe, der er tillid til dem, men hvad har det med sagen at gøre?

Hilsen en økonom.

Den her tråd er sjov.

wow - vidste ikke det ville åbne til den slags

Blandet Landhandel skrev:Du har ret i det sidste - det skal du have. Penge har ingen indre værdi - de har kun værdi så længe, der er tillid til dem, men hvad har det med sagen at gøre?

Det har guld heller ikke. Guld bruges primært til smykke fremstilling. Penge har kun en værdi fordi folk tror på at de har en værdi. Men det samme glæder guld. Indianerne i Amerika forstod ikke europæernes fascination af guld for du kan ikke spise det og du kan ikke bo i det. Og held og lykke med at lave værktøj af det.

ILLUMINATIIIIII

Det er fint, at i tror på jeres lille ponzi scheme og henviser til ting, som absolut ingen relevans har i dag.

Jeg kunne også henvise til romertiden, hvor en ounce sølv var $1,218 værd, men det giver ingen mening i dag.
I er tydeligvist indoktrineret.

Papirs-penge er gæld. Papirs-penge vil altid falde i værdi, da den ingen værdi har.
Det er logik. Du kan ikke købe ting for gæld.

Da min far var dreng kunne han købe 100 spejderhagl for 1kr.
I dag kan du få omkring 0 spejderhagl for den pris.

Det kan ikke betale sig at spare penge op, som i kan se.
Aktiemarkedet er det eneste der holder gang i økonomien, men der er kunstigt, og uholdbart.
Vi er ikke kommet ud af krisen.

I er velkomne til at komme med een bedre løsning på problemet.
Jeg henviser igen til verdensgælden: http://www.eudebtclock.org/

Jeg siger ikke man skal gå all in på guld og sølv og aktier, men historisk set, så er det lige netop det man skal.

Udgaard skrev:

Blandet Landhandel skrev:Du har ret i det sidste - det skal du have. Penge har ingen indre værdi - de har kun værdi så længe, der er tillid til dem, men hvad har det med sagen at gøre?

Det har guld heller ikke. Guld bruges primært til smykke fremstilling. Penge har kun en værdi fordi folk tror på at de har en værdi. Men det samme glæder guld. Indianerne i Amerika forstod ikke europæernes fascination af guld for du kan ikke spise det og du kan ikke bo i det. Og held og lykke med at lave værktøj af det.

Dog ikke.

Guld er et godt eksempel på hvad penge er og bør være

Adam Smith opstillede allerede de fundamentale kriterier for hvad penge bør være, i sit værk fra 1776.
1. Det skal være et generelt accepteret betalingsmiddel, 2. det skal have den egenskab at kunne fungere som værdiopbevaring og det 3. skal være en målestoksenhed.

Inden guldet blev fundet har man forsøgt sig med mange forskellige råvarevaluta. Korn er en af de mest succesfulde eksempler. Problematikken med korn er lidt ala den samme problemstilling som der er med guld idag. Korn er accepteret, eftersom alle gerne vil have brød/ foder, det KAN opbevares i en længere periode, omend ikke så godt som metaller og det kan fungere som målestoksenhed eftersom det kan deles op i meget små dele. Men hvad gør man når høsten slår fejl og der pludselig ikke er lige så meget korn?


Guld repræsenterede engang de fleste af de kriterier. De fleste vil gerne have det, fordi det er flot. Det kan holde i det uendelige og det er meget nemt at høvle selv mikroskopiske gryn guld af en klump eftersom det er blødt.

Her kommer den problematik som Landhandel bla. referere til med deflation. For hvad sker der med en fastlåst mængde penge og en teknologi der pludselig eksploderer og fortsætter med at øge produktionen helt vanvittigt? Man bliver nødt til at devaluerer. Man kan købe mere og mere for pengene. Det gør dem mindre og mindre praktiske i hverdagen for almindelige mennesker. Derfor ender man ud i at kontanter til sidst repræsenterer en lille bitte guld værdi. Men eftersom at teknologi, samhandel og politik ikke bare holder inde for at pengene ikke skal miste deres værdi, ændrer man dem til fiat penge. Fiat penge er ikke tilkoblet andet end statens gode navn. Nogle gange stoler befolkningerne ikke på staten og så ser man ofte hyperinflation. De nationer får tit paralel økonomier med byttehandel. aka. råvarepenge.

En anden problematik med ædelmetaller er at der er ved at opstå en større og større efterspørgsmål på dem i forbindelse med industrielbrug, hvor det kan bruges til kabler og lign..


Så hvis man ønsker sådan noget som råvarepenge, så kan man godt gøre det. Det har fungeret fint igennem samfundets udvikling. Det man bare ofte ser er at bytteøkonomier langsomt skaber deres egne "fiat" penge. Man kan nemt tænke sig til at det er svært at omsætte en god ko til det daglige brød og derfor udvikler folk automatisk deres egne penge.


der er skrevet litterærere værker i et omfang af lademanns leksikon. Hvis man er interesseret har de fleste universitetsbiblioteker den slags liggende.

Fyrkat skrev:
Papirs-penge er gæld. Papirs-penge vil altid falde i værdi, da den ingen værdi har.
Det er logik. Du kan ikke købe ting for gæld.

Du skal stoppe af med at tro på alt Ron Paul og Peter Schiff siger.

Dog er det meget imponerende med en så stor mængde af usammenhængende og komplet uunderbyggede påstande på så lidt spalteplads.

Nu nævnt folk aktier tidligere, så vil da lige give mit indspark og sige at medicinalindustrien er et interessant sted at investere. Helt personligt tror jeg at de virksomheder, for hvem det lykkes at udvikle antibiotika-erstatninger til post-antibiotika æraen kommer til at stå stærkt. Ikke fordi de kommer til at sælge det store igennem virksomheder som vores, men hvis de kan få aftaler hjem med sygehuse/nationale sundhedsvæsen, så er der meget store indtægter at hente. Udover medicin, er der hospitalsudstyr, mener Coloplast fik en ret stor aftale hjem i Kina på en eller anden lille engangsdims i slutningen af sidste år, det hjalp vidst godt på aktiekursen.

Fyrkat skrev:Det er fint, at i tror på jeres lille ponzi scheme og henviser til ting, som absolut ingen relevans har i dag.

Jeg kunne også henvise til romertiden, hvor en ounce sølv var $1,218 værd, men det giver ingen mening i dag.
I er tydeligvist indoktrineret.

Papirs-penge er gæld. Papirs-penge vil altid falde i værdi, da den ingen værdi har.
Det er logik. Du kan ikke købe ting for gæld.

Da min far var dreng kunne han købe 100 spejderhagl for 1kr.
I dag kan du få omkring 0 spejderhagl for den pris.

Det kan ikke betale sig at spare penge op, som i kan se.
Aktiemarkedet er det eneste der holder gang i økonomien, men der er kunstigt, og uholdbart.
Vi er ikke kommet ud af krisen.

I er velkomne til at komme med een bedre løsning på problemet.
Jeg henviser igen til verdensgælden: http://www.eudebtclock.org/

Jeg siger ikke man skal gå all in på guld og sølv og aktier, men historisk set, så er det lige netop det man skal.

Hvorledes underbygger du din påstand, der lyder på, jeg er indoktrineret? Den eneste her, der underbygger sine påstande, er mig. Du påstår en masse, men du underbygger ikke, hvorfor du skriver, som du gør. Du er komplet til grin.

Og nej igen - papirspenge er ikke gæld. Papirspenge er værdi - nemlig den værdi i målt i forhold til, hvor stor tilliden er til den pågældende valuta. Du blander valutakurser og inflation sammen. Du har slet ikke styr på basale økonomiske begreber. Gæld er, når man bruger mere penge end man har. Du har stadig ikke forstået forskellen mellem pengepolitik og finanspolitik.

Det er klart, at tingene er steget i pris i takt med, at samfundet er blevet rigere - men den relative prisstigning er stadig lavere end den relative velstandsstigning. Det er simpel logik, som du enten ikke forstår eller forkaster.

Det sidste, du siger med aktiemarkedet og med, vi ikke er kommet ud af krisen endnu er ikke nødvendigvis forkert eller dumt. Det er en MEGET stor og kompleks diskussion, men har intet med det oprindelige emne at gøre.

G.I Joe skrev:wow - vidste ikke det ville åbne til den slags

Du er blevet en troll

Hvis ikke man kan se, at fiat systemet er lort på mange områder, så bør man ikke beskæftige sig med økonomi.
Der er ingen af de ting jeg har nævnt, som ikke er korrekte.

Kom gerne med et eksempel.

Hvis i ikke kan se det her er rivruskende forkert: http://www.eudebtclock.org/
Så gør verden en tjeneste, og find jer et andet job.

Den eneste der har bidraget med noget her i tråden i dag, er Jarlen fra HA.
Ham er jeg tilbøjelig til at give ret langt hen af vejen.

Fyrkat skrev:Hvis ikke man kan se, at fiat systemet er lort på mange områder, så bør man ikke beskæftige sig med økonomi.
Der er ingen af de ting jeg har nævnt, som ikke er korrekte.

Kom gerne med et eksempel.

Hvis i ikke kan se det her er rivruskende forkert: http://www.eudebtclock.org/
Så gør verden en tjeneste, og find jer et andet job.

Den eneste der har bidraget med noget her i tråden i dag, er Jarlen fra HA.
Ham er jeg tilbøjelig til at give ret langt hen af vejen.

https://encrypted-tbn1.gstatic.com/imag ... amnqfvn3Kw

Hav en god dag.

Blandet Landhandel skrev:

Fyrkat skrev:Hvis ikke man kan se, at fiat systemet er lort på mange områder, så bør man ikke beskæftige sig med økonomi.
Der er ingen af de ting jeg har nævnt, som ikke er korrekte.

Kom gerne med et eksempel.

Hvis i ikke kan se det her er rivruskende forkert: http://www.eudebtclock.org/
Så gør verden en tjeneste, og find jer et andet job.

Den eneste der har bidraget med noget her i tråden i dag, er Jarlen fra HA.
Ham er jeg tilbøjelig til at give ret langt hen af vejen.

https://encrypted-tbn1.gstatic.com/imag ... amnqfvn3Kw

Hav en god dag.

Stærkt. Idiot.

Chirstensen skrev:

Fyrkat skrev:
Papirs-penge er gæld. Papirs-penge vil altid falde i værdi, da den ingen værdi har.
Det er logik. Du kan ikke købe ting for gæld.

Du skal stoppe af med at tro på alt Ron Paul og Peter Schiff siger.

Hvorfor tror du, at jeg lytter på dem?
Det gør jeg ikke.

Dog er det meget imponerende med en så stor mængde af usammenhængende og komplet uunderbyggede påstande på så lidt spalte plads.

Hvad mener du? Hvad er det du vil have svar på?

Fyrkat skrev:

Chirstensen skrev:Papirs-penge er gæld. Papirs-penge vil altid falde i værdi, da den ingen værdi har.
Det er logik. Du kan ikke købe ting for gæld.

Dog er det meget imponerende med en så stor mængde af usammenhængende og komplet uunderbyggede påstande på så lidt spalte plads.

Hvad mener du? Hvad er det du vil have svar på?

Du blander tingene sammen. Bare fordi at nogle staters gæld er hastigt stigende er det ikke ensbetydende med at gæld er dårligt. korrelation er ikke lig kausalitet.

Papirs penge er ikke gæld. Det er en værdikupon. papirs penge falder ikke i værdi fordi de ingen værdi har. de falder i værdi pga udbud og efterspørgsel. desuden er der nogle penge der stiger i værdi. det hedder deflation.

Du kan sagtens købe ting for gæld. Gæld er oftest en god ting.

- Du har 100 kr. du tror ikke på penge og vil derfor ikke bruge dem. istedet for at smide dem ud, sætter du dem i banken
- banken har en reserve på 10 %. Det betyder at den ALTID skal have minimum 10% i kontanter.
- jeg låner penge i banken og kan låne 91 kr. jeg køber konsulentbistand af landhandel. han er tydeligvis klog.
- Landhandel tager sine 91 kr og sætter i banken.
- Abekat31 låner knap 82 kr og køber utrolig meget mælk af Mig
- jeg sætter de 82 kr i banken og nu vil Landhandel gerne låne penge....

OS-FUCKING-V.

Alt dette er muliggjort af blot 100 kr i kontanter. der er kun 100 kr i kontanter og går folk panik og løber til bankerne, ja så er der ikke ret mange penge. Til gengæld har de i bogstavelig forstand, fået meget mere for pengene.

Et perfekt udlåns system er et absolut i et samfund! Det er det der sikrer at værdi kommer til de der har mest potentiale. Det er ivhertfald ideen med det, at udlånere ikke kan screene folk perfekt er sådan en praktisk banalitet.

Men alt det her er faktorer for private mennesker. Stater operere på et helt andet niveau og med andre former for lån/ gæld.

Det du gør med at blande tingene sammen og råbe "DET HELE ER LORT PGA xxx" er noget fis. Der er ingen der siger at USAs vanvittige trykkeri af sedler er godt, men det er ikke det samme som at sige at ALT ER LORT...

USAs største lånegiver/ obligationsopkøber er Kina. Kina vil gerne have at USA får pengene. For den måde USA bruger penge på gavner den Kinesiske økonomi rigtig, rigtig godt. Det er en hel basal investering. Også kaldet gearing.

Hvis du har en stat eller virksomhed der hænger lidt i bremsen, kan store lån for at kunne lave store investeringer, være en rigtig god ting.

Det er sjovere at oddse på europæiske fodbold

Jarlen fra aHA skrev:Du blander tingene sammen. Bare fordi at nogle staters gæld er hastigt stigende er det ikke ensbetydende med at gæld er dårligt. korrelation er ikke lig kausalitet.

Papirs penge er ikke gæld. Det er en værdikupon. papirs penge falder ikke i værdi fordi de ingen værdi har. de falder i værdi pga udbud og efterspørgsel. desuden er der nogle penge der stiger i værdi. det hedder deflation.

Du kan sagtens købe ting for gæld. Gæld er oftest en god ting.

- Du har 100 kr. du tror ikke på penge og vil derfor ikke bruge dem. istedet for at smide dem ud, sætter du dem i banken
- banken har en reserve på 10 %. Det betyder at den ALTID skal have minimum 10% i kontanter.
- jeg låner penge i banken og kan låne 91 kr. jeg køber konsulentbistand af landhandel. han er tydeligvis klog.
- Landhandel tager sine 91 kr og sætter i banken.
- Abekat31 låner knap 82 kr og køber utrolig meget mælk af Mig
- jeg sætter de 82 kr i banken og nu vil Landhandel gerne låne penge....

OS-FUCKING-V.

Alt dette er muliggjort af blot 100 kr i kontanter. der er kun 100 kr i kontanter og går folk panik og løber til bankerne, ja så er der ikke ret mange penge. Til gengæld har de i bogstavelig forstand, fået meget mere for pengene.

Problemet er jo netop, at folk ikke bruger deres penge. Det er langt hen af vejen derfor de mister deres købekraft.
Har du 100 kr i dag, så har du statistisk set kun 10 kroner om 40 år, da din 100 krone seddel nu kun er een 10'er værd.

Det er endda uden hyperinflation, hvilket er uundgåeligt i min optik.

Køber du derimod aktier, og guld og sølv, så mister dine penge historisk set ikke nogen nævneværdig købekraft.
Tværtimod, så holde de deres købekraft.

Jeg er som sagt ikke i mod aktiemarkedet. Jeg har de sidste 6-7 måneder levet af, at handle med aktier.

Et perfekt udlåns system er et absolut i et samfund! Det er det der sikrer at værdi kommer til de der har mest potentiale. Det er ivhertfald ideen med det, at udlånere ikke kan screene folk perfekt er sådan en praktisk banalitet.

Men alt det her er faktorer for private mennesker. Stater operere på et helt andet niveau og med andre former for lån/ gæld.

Det du gør med at blande tingene sammen og råbe "DET HELE ER LORT PGA xxx" er noget fis. Der er ingen der siger at USAs vanvittige trykkeri af sedler er godt, men det er ikke det samme som at sige at ALT ER LORT...

USAs største lånegiver/ obligationsopkøber er Kina. Kina vil gerne have at USA får pengene. For den måde USA bruger penge på gavner den Kinesiske økonomi rigtig, rigtig godt. Det er en hel basal investering. Også kaldet gearing.

Hvis du har en stat eller virksomhed der hænger lidt i bremsen, kan store lån for at kunne lave store investeringer, være en rigtig god ting.

Det er jeg uenig i.

ALLE fiat systemer fejler før eller siden. De er designet til at fejle: http://historysquared.com/2012/06/26/fi ... r-quickly/
Kig på verdens gælden, som jeg henviste jer til før. Alle fiat økonomier generere MEGA gæld.

Man kan ikke generere evig gæld. Det hele kollapser før, eller siden.

Automatisering kommer dog til at erstatte alt arbejde inden for een overskuelig fremtid, men indtil da, så vil jeg holde mig til guld, sølv - og aktier.

Fyrkat skrev:
[...rigtig meget vrøvl]

Jeg er som sagt ikke i mod aktiemarkedet. Jeg har de sidste 6-7 måneder levet af, at handle med aktier.

[...endnu mere vrøvl]

Jeg har meget svært ved at tro på, at du på den lange bane vil være i stand til at leve af handel med værdipapirer, når du udviser en så skræmmende lav forståelse for basal økonomi – du går direkte i forsvarsposition, når der kommer nogle brugbare modsvar på dit ævl, som faktisk er underbygget af rigtige argumenter.

Det er på grænsen til, at jeg tror du troller, sådan som du konspirerer omkring alt lige fra statsgæld til hyperinflation. Forstår du overhovedet hvad begrebet hyperinflation dækker over, sådan som du bruger det i dit seneste indlæg?

PeterPalland skrev:

Fyrkat skrev:
[...rigtig meget vrøvl]

Jeg er som sagt ikke i mod aktiemarkedet. Jeg har de sidste 6-7 måneder levet af, at handle med aktier.

[...endnu mere vrøvl]

Jeg har meget svært ved at tro på, at du på den lange bane vil være i stand til at leve af handel med værdipapirer, når du udviser en så skræmmende lav forståelse for basal økonomi – du går direkte i forsvarsposition, når der kommer nogle brugbare modsvar på dit ævl, som faktisk er underbygget af rigtige argumenter.

Det er på grænsen til, at jeg tror du troller, sådan som du konspirerer omkring alt lige fra statsgæld til hyperinflation. Forstår du overhovedet hvad begrebet hyperinflation dækker over, sådan som du bruger det i dit seneste indlæg?

Flot stråmand. Det er dig som vrøvler, og ikke bakker dine påstande op.
Hvad er du uenig i?

Fyrkat skrev:

PeterPalland skrev:

Fyrkat skrev:
[...rigtig meget vrøvl]

Jeg er som sagt ikke i mod aktiemarkedet. Jeg har de sidste 6-7 måneder levet af, at handle med aktier.

[...endnu mere vrøvl]

Jeg har meget svært ved at tro på, at du på den lange bane vil være i stand til at leve af handel med værdipapirer, når du udviser en så skræmmende lav forståelse for basal økonomi – du går direkte i forsvarsposition, når der kommer nogle brugbare modsvar på dit ævl, som faktisk er underbygget af rigtige argumenter.

Det er på grænsen til, at jeg tror du troller, sådan som du konspirerer omkring alt lige fra statsgæld til hyperinflation. Forstår du overhovedet hvad begrebet hyperinflation dækker over, sådan som du bruger det i dit seneste indlæg?

Flot stråmand. Det er dig som vrøvler, og ikke bakker dine påstande op.
Hvad er du uenig i?

Den eneste påstand jeg laver i ovenstående indlæg, er, at du går i forsvarsposition, når der faktisk bliver argumenteret mod det du kaster omkring dig af vilde påstande. Det kan man næppe være uenig i, efter at have læst indlæggene i denne tråd.

Der er så meget vrøvl fra din side i den her tråd, at man kunne lave en hel liste, men lad os bare tage den her sætning, som absolut giver ingen mening: "Har du 100 kr i dag, så har du statistisk set kun 10 kroner om 40 år, da din 100 krone seddel nu kun er een 10'er værd.". Hvad er det du prøver at sige her? At købekraften over tid bliver forringet grundet det nominelle pengebeløbs lavere værdi? Du snakker om at folk ikke bruger deres penge, og at de derfor får en lavere købekraft, men du tager slet ikke forrentning af kapital ind i billedet. Hele præmissen er jo forbrugsudjævning – så hvis en given person vælger at udskyde sit forbrug, kan en anden person fremskynde sit forbrug gennem lånemekanismen, og dermed skabe en forrentning af udlåners kapital.

Det er som om du ikke har forstået det helt basale omkring tidsværdien af penge, og hvordan de penge- og finanspolitiske værktøjer virker jf. de tidligere indlæg du har postet.

PeterPalland skrev:

Fyrkat skrev:

PeterPalland skrev:

Fyrkat skrev:
[...rigtig meget vrøvl]

Jeg er som sagt ikke i mod aktiemarkedet. Jeg har de sidste 6-7 måneder levet af, at handle med aktier.

[...endnu mere vrøvl]

Jeg har meget svært ved at tro på, at du på den lange bane vil være i stand til at leve af handel med værdipapirer, når du udviser en så skræmmende lav forståelse for basal økonomi – du går direkte i forsvarsposition, når der kommer nogle brugbare modsvar på dit ævl, som faktisk er underbygget af rigtige argumenter.

Det er på grænsen til, at jeg tror du troller, sådan som du konspirerer omkring alt lige fra statsgæld til hyperinflation. Forstår du overhovedet hvad begrebet hyperinflation dækker over, sådan som du bruger det i dit seneste indlæg?

Flot stråmand. Det er dig som vrøvler, og ikke bakker dine påstande op.
Hvad er du uenig i?

Den eneste påstand jeg laver i ovenstående indlæg, er, at du går i forsvarsposition, når der faktisk bliver argumenteret mod det du kaster omkring dig af vilde påstande. Det kan man næppe være uenig i, efter at have læst indlæggene i denne tråd.

Der er så meget vrøvl fra din side i den her tråd, at man kunne lave en hel liste, men lad os bare tage den her sætning, som absolut giver ingen mening: "Har du 100 kr i dag, så har du statistisk set kun 10 kroner om 40 år, da din 100 krone seddel nu kun er een 10'er værd.". Hvad er det du prøver at sige her? At købekraften over tid bliver forringet grundet det nominelle pengebeløbs lavere værdi? Du snakker om at folk ikke bruger deres penge, og at de derfor får en lavere købekraft, men du tager slet ikke forrentning af kapital ind i billedet. Hele præmissen er jo forbrugsudjævning – så hvis en given person vælger at udskyde sit forbrug, kan en anden person fremskynde sit forbrug gennem lånemekanismen, og dermed skabe en forrentning af udlåners kapital.

Det er som om du ikke har forstået det helt basale omkring tidsværdien af penge, og hvordan de penge- og finanspolitiske værktøjer virker jf. de tidligere indlæg du har postet.

Jeg kunne ikke være mere enig.

Din købekraft falder jo ikke som forbruger. Det samlede antal goder du kan omsætte din indkomst til, stiger og stiger. Det har det gjort nogenlunde konsekvent siden det industrielle gennembrud. Inflation er blot at tingene stiger i pris ift faktorer som den øgede produktion. Hyperinflation er et helt andet begreb og de to har intet til fælles ud over deres retning af pengenes udvikling. I hele den forgangværende periode var produktionen og købekraften relativt stillestående, kun afbrudt af episoder som Spaniernes erobring af guld i Sydamerika. Netop fordi det ikke længere er tilfældet, er årsagen til at man har Fiat penge. Verdens økonomien er i langt højere grad end for 200 år siden udsat for stød.

Det er foruroligende at du prøver at tage penge for dine råd.

Fyrkat skrev:

Ole_S skrev:Jeg er nysgerrig.
Hvad er dine forudsætninger for at tage penge for rådene/svarene?

Jeg har investeret store mængder tid på at uddanne mig på området. Tid er penge.
Det her er ikke noget, som man kan lære igennem skolesystemet.

Hvis at du ingen tillid har til penge, er penge intet værd. Ergo er du uvidende.

PeterPalland skrev:

Fyrkat skrev:

PeterPalland skrev:

Fyrkat skrev:
[...rigtig meget vrøvl]

Jeg er som sagt ikke i mod aktiemarkedet. Jeg har de sidste 6-7 måneder levet af, at handle med aktier.

[...endnu mere vrøvl]

Jeg har meget svært ved at tro på, at du på den lange bane vil være i stand til at leve af handel med værdipapirer, når du udviser en så skræmmende lav forståelse for basal økonomi – du går direkte i forsvarsposition, når der kommer nogle brugbare modsvar på dit ævl, som faktisk er underbygget af rigtige argumenter.

Det er på grænsen til, at jeg tror du troller, sådan som du konspirerer omkring alt lige fra statsgæld til hyperinflation. Forstår du overhovedet hvad begrebet hyperinflation dækker over, sådan som du bruger det i dit seneste indlæg?

Flot stråmand. Det er dig som vrøvler, og ikke bakker dine påstande op.
Hvad er du uenig i?

Den eneste påstand jeg laver i ovenstående indlæg, er, at du går i forsvarsposition, når der faktisk bliver argumenteret mod det du kaster omkring dig af vilde påstande. Det kan man næppe være uenig i, efter at have læst indlæggene i denne tråd.

Der er så meget vrøvl fra din side i den her tråd, at man kunne lave en hel liste, men lad os bare tage den her sætning, som absolut giver ingen mening: "Har du 100 kr i dag, så har du statistisk set kun 10 kroner om 40 år, da din 100 krone seddel nu kun er een 10'er værd.". Hvad er det du prøver at sige her? At købekraften over tid bliver forringet grundet det nominelle pengebeløbs lavere værdi? Du snakker om at folk ikke bruger deres penge, og at de derfor får en lavere købekraft, men du tager slet ikke forrentning af kapital ind i billedet. Hele præmissen er jo forbrugsudjævning – så hvis en given person vælger at udskyde sit forbrug, kan en anden person fremskynde sit forbrug gennem lånemekanismen, og dermed skabe en forrentning af udlåners kapital.

Det er som om du ikke har forstået det helt basale omkring tidsværdien af penge, og hvordan de penge- og finanspolitiske værktøjer virker jf. de tidligere indlæg du har postet.

Hele dit indlæg er en stråmand. Du snakker en masse om noget jeg ikke har udtalt mig om og afviger fra emnet.
Jeg har fremlagt data der beviser, at ingen fiat økonomi er holdbar, og har hele vejen bakket alle mine påstande op

Det er jer der vrøvler.

Jeg har forsøgt at forklare jer, at over tid er papirs-penge ingenting værd, da man kan ikke blive ved med at sænke rentesatsen.
Det er der simpelthen ingenting der tyder på. Negativt renteniveau medføre kollaps. De fleste økonomer mener 2-3% er den nedre grænse for hvad et system kan klare.

Jarlen fra aHA skrev:

PeterPalland skrev:

Fyrkat skrev:

PeterPalland skrev:

Fyrkat skrev:
[...rigtig meget vrøvl]

Jeg er som sagt ikke i mod aktiemarkedet. Jeg har de sidste 6-7 måneder levet af, at handle med aktier.

[...endnu mere vrøvl]

Jeg har meget svært ved at tro på, at du på den lange bane vil være i stand til at leve af handel med værdipapirer, når du udviser en så skræmmende lav forståelse for basal økonomi – du går direkte i forsvarsposition, når der kommer nogle brugbare modsvar på dit ævl, som faktisk er underbygget af rigtige argumenter.

Det er på grænsen til, at jeg tror du troller, sådan som du konspirerer omkring alt lige fra statsgæld til hyperinflation. Forstår du overhovedet hvad begrebet hyperinflation dækker over, sådan som du bruger det i dit seneste indlæg?

Flot stråmand. Det er dig som vrøvler, og ikke bakker dine påstande op.
Hvad er du uenig i?

Den eneste påstand jeg laver i ovenstående indlæg, er, at du går i forsvarsposition, når der faktisk bliver argumenteret mod det du kaster omkring dig af vilde påstande. Det kan man næppe være uenig i, efter at have læst indlæggene i denne tråd.

Der er så meget vrøvl fra din side i den her tråd, at man kunne lave en hel liste, men lad os bare tage den her sætning, som absolut giver ingen mening: "Har du 100 kr i dag, så har du statistisk set kun 10 kroner om 40 år, da din 100 krone seddel nu kun er een 10'er værd.". Hvad er det du prøver at sige her? At købekraften over tid bliver forringet grundet det nominelle pengebeløbs lavere værdi? Du snakker om at folk ikke bruger deres penge, og at de derfor får en lavere købekraft, men du tager slet ikke forrentning af kapital ind i billedet. Hele præmissen er jo forbrugsudjævning – så hvis en given person vælger at udskyde sit forbrug, kan en anden person fremskynde sit forbrug gennem lånemekanismen, og dermed skabe en forrentning af udlåners kapital.

Det er som om du ikke har forstået det helt basale omkring tidsværdien af penge, og hvordan de penge- og finanspolitiske værktøjer virker jf. de tidligere indlæg du har postet.

Jeg kunne ikke være mere enig.

Din købekraft falder jo ikke som forbruger. Det samlede antal goder du kan omsætte din indkomst til, stiger og stiger. Det har det gjort nogenlunde konsekvent siden det industrielle gennembrud. Inflation er blot at tingene stiger i pris ift faktorer som den øgede produktion. Hyperinflation er et helt andet begreb og de to har intet til fælles ud over deres retning af pengenes udvikling. I hele den forgangværende periode var produktionen og købekraften relativt stillestående, kun afbrudt af episoder som Spaniernes erobring af guld i Sydamerika. Netop fordi det ikke længere er tilfældet, er årsagen til at man har Fiat penge. Verdens økonomien er i langt højere grad end for 200 år siden udsat for stød.

Det er foruroligende at du prøver at tage penge for dine råd.

Fyrkat skrev:

Ole_S skrev:Jeg er nysgerrig.
Hvad er dine forudsætninger for at tage penge for rådene/svarene?

Jeg har investeret store mængder tid på at uddanne mig på området. Tid er penge.
Det her er ikke noget, som man kan lære igennem skolesystemet.

Hvis at du ingen tillid har til penge, er penge intet værd. Ergo er du uvidende.

Flot stråmand. Jeg har ikke benægtet nogle af disse ting, og du tager ting ud af kontrast, igen.

Det hedder at tage ting ud af "kontekst", ikke kontrast.

Hvori ligger deres stråmandsargumenter? Er du helt sikker på, hvad et stråmandsargument er?

Som jeg ser det modviser de dine konspiratoriske påstande, og det eneste du gør er at sige det er et stråmandsargument når de modargumenterer dig, relativt sagligt. PeterPalland bringer endda faktiske citater fra noget du har skrevet, og modargumenterer herfor - hvordan kan det nogensinde være en stråmand?

Meget lig den tråd du har lavet omkring uddannelsen som personlig træner mener du, at din viden er superior ift. den viden der ligger i de etablerede uddannelsessystemer (økonomerne ITT er bare indoktrinerede), og dog bruger du "de fleste økonomer" som argument, når du diskuterer med uddannede økonomer.

Det er en ommer.

TrexMode skrev:Det hedder at tage ting ud af "kontekst", ikke kontrast.

I know. Jeg mente selvfølgelig kontekst.

Hvori ligger deres stråmandsargumenter? Er du helt sikker på, hvad et stråmandsargument er?

Som jeg ser det modviser de dine konspiratoriske påstande, og det eneste du gør er at sige det er et stråmandsargument når de modargumenterer dig, relativt sagligt.

De snakker om ting, som jeg ikke har udtalt mig om.

Meget lig den tråd du har lavet omkring uddannelsen som personlig træner mener du, at din viden er superior ift. den viden der ligger i de etablerede uddannelsessystemer (økonomerne ITT er bare indoktrinerede), og dog bruger du "de fleste økonomer" som argument, når du diskuterer med uddannede økonomer.

Det er en ommer.

Det gør jeg ikke nej. Nu laver du også een stråmand.
Man kan sagtens være klog, selvom man har een uddannelse.

"Som følge af finanskrisen efter 2007 er renteniveauet fortsat faldet, og i flere lande, bl.a. Danmark, er nogle nominelle renter som f.eks. de pengepolitiske renter og renten på kortfristede statspapirer ligefrem blevet negativ. Mens realrenten (den nominelle rente fratrukket inflationen) sagtens kan være negativ og ofte tidligere har været det, har man indtil for nylig traditionelt ment, at negative nominelle renter var en umulighed i praksis. En negativ nominel rente betyder, at man betaler for at låne penge ud, eller omvendt, at man får betaling for at låne penge. Men hvorfor skulle man betale for at låne sine penge ud, når man i stedet blot kan vælge at beholde dem selv, har argumentet lydt.

Når et negativt renteniveau alligevel kan eksistere, er det, fordi forholdene er mere komplicerede. Hvis der er tale om store beløb, er det besværligt og omkostningsfuldt at opbevare sedlerne sikkert, og så vil det ofte være mere hensigtsmæssigt at tage til takke med en svagt negativ rente. Den negative rente bliver en slags gebyr for at opbevare andres penge sikkert.

Finansfolk og økonomer har i den nye situation diskuteret, hvor negative renterne kan blive. Synspunktet er, at der stadig må være en nedre grænse, fordi folk vil holde op med at låne penge ud og i stedet foretrække at ligge inde med kontantbeholdninger, hvis udlånsrenterne bliver for negative. Nogle argumenterer for, at minus to-tre procent kan være den afgørende nedre grænse. Andre sætter grænsen ved minus en halv procent. "
https://da.wikipedia.org/wiki/Rente

Fyrkat skrev:

TrexMode skrev:Det hedder at tage ting ud af "kontekst", ikke kontrast.

I know. Jeg mente selvfølgelig kontekst.

Hvori ligger deres stråmandsargumenter? Er du helt sikker på, hvad et stråmandsargument er?

Som jeg ser det modviser de dine konspiratoriske påstande, og det eneste du gør er at sige det er et stråmandsargument når de modargumenterer dig, relativt sagligt.

De snakker om ting, som jeg ikke har udtalt mig om.

Meget lig den tråd du har lavet omkring uddannelsen som personlig træner mener du, at din viden er superior ift. den viden der ligger i de etablerede uddannelsessystemer (økonomerne ITT er bare indoktrinerede), og dog bruger du "de fleste økonomer" som argument, når du diskuterer med uddannede økonomer.

Det er en ommer.

Det gør jeg ikke nej. Nu laver du også een stråmand.
Man kan sagtens være klog, selvom man har een uddannelse.

"Som følge af finanskrisen efter 2007 er renteniveauet fortsat faldet, og i flere lande, bl.a. Danmark, er nogle nominelle renter som f.eks. de pengepolitiske renter og renten på kortfristede statspapirer ligefrem blevet negativ. Mens realrenten (den nominelle rente fratrukket inflationen) sagtens kan være negativ og ofte tidligere har været det, har man indtil for nylig traditionelt ment, at negative nominelle renter var en umulighed i praksis. En negativ nominel rente betyder, at man betaler for at låne penge ud, eller omvendt, at man får betaling for at låne penge. Men hvorfor skulle man betale for at låne sine penge ud, når man i stedet blot kan vælge at beholde dem selv, har argumentet lydt.

Når et negativt renteniveau alligevel kan eksistere, er det, fordi forholdene er mere komplicerede. Hvis der er tale om store beløb, er det besværligt og omkostningsfuldt at opbevare sedlerne sikkert, og så vil det ofte være mere hensigtsmæssigt at tage til takke med en svagt negativ rente. Den negative rente bliver en slags gebyr for at opbevare andres penge sikkert.

Finansfolk og økonomer har i den nye situation diskuteret, hvor negative renterne kan blive. Synspunktet er, at der stadig må være en nedre grænse, fordi folk vil holde op med at låne penge ud og i stedet foretrække at ligge inde med kontantbeholdninger, hvis udlånsrenterne bliver for negative. Nogle argumenterer for, at minus to-tre procent kan være den afgørende nedre grænse. Andre sætter grænsen ved minus en halv procent. "
https://da.wikipedia.org/wiki/Rente

Jeg vil ikke tage del i selve diskussionen, da min viden om emnet ikke er tilstrækkeligt stort.
Dog er det generelt dumt at bruge Wikipedia, hvis man gerne vil diskutere på et nogenlunde niveau.

Man kan ikke blive ved med at sænke renten. Det er ren logik, og det ved de økonomer som har skrevet i den her tråd (forhåbentlig) også godt.

Edit: Så er Japan også med på idiot vognen:
http://www.cnbc.com/2016/01/28/bank-of- ... uters.html
http://www.bloomberg.com/news/articles/ ... s-by-vote-

Prøv engang, at dan jer et indtryk af hvad den generelle holdning er, ved at læse kommentarerne under artiklerne.

Fuldstændigt off-topic:

Okay, du ved ikke hvad et stråmandsargument er.

Skulle jeg anvende din fortolkning af stråmandsargumentet som koncept ville jeg skrive, at det er et stråmandsargument at du mener jeg opstiller et stråmandsargument. Alene på baggrund af, at det ikke er min fortolkning af sagen.

Et stråmandsargument er ikke, at tale om ting, du ikke har udtalt dig om. Det kan tværtimod være god debatskik at pointere aspekter den ene part ikke er klar over. Et stråmandsargument er, når man opstiller en holdning du ikke har påtaget dig, tillægger den dig, for derefter at angribe den.

Du siger X. Jarlby siger "Han sagde Y! Han er en idiot". Det er et stråmandsargument.
Du siger X. Jarlby iger "Han sagde X, men han iberegner ikke Y,Z,Æ,Ø og Å så hans argument er ikke fuldendt og derfor ikke validt". Det er ikke et stråmandsargument. Ser du forskellen? Ingen af eksemplerne betyder nødvendigvis at Jarlby har ret. Du kan jo være uenig i Y, Z, Æ, Ø og Å, men så er det bare sådan det er.

At have en anden fortolkning af virkeligheden end dig er ikke at fremføre et stråmandsargument.

Der er ikke nogen her der krediterer dig for noget, du ikke har sagt, for derefter at angribe den position. Et modargument på de postulater du fremstiller er ikke et stråmandsargument, heller ikke selvom dine postulater bliver semifortolket. Jeg har ikke set et eneste stråmandsargument i nogle af de ovenstående indlæg, men ellers må du pointere præcis hvad du mener er et stråmandsargument

Men ovenstående er nok bare et stråmandsargument.

God dag og held og lykke med aktiehandel og wikipediaartikler.

Edit: I den her tråd skriver du flere gange at alle tager ting ud af "kontrast" og at alle laver "ligegyldige stråmænd":

personlig-traener-uddannelse-t82671-30.html

Min pointe med indlægget er blot, at det er for nemt at råbe "STRÅMAAAAND" og så ikke forholde sig til noget som helst, sige at man tager ting ud af "kontrast" eller kontekst, for så derefter bare at undgå at forholde sig til den (saglige) kritik ens indlæg får. Jeg ved nul og niks om økonomi, men den her tråd er et fucking trainwreck som jeg nu har bidraget til.

Enough internet for today.