Kan mennesket blive stærkere?

Enig med Juice

pullupman skrev:
Enig med Juice

Hardcore!

Æder mine ord igen.....

Foodman skrev:Kender faktisk et par håndfulde, dog ingen der har dedikeret 5 år til det, hvor det kun er lykkedes for én. Men ok, efter Nordland Cup går jeg også igang, så skal jeg gerne æde mine ord i mig!

Har de også dedikeret andet end bare deres træning til projektet? Det siger jo sig selv, at det er væsentligt lettere at lave øvelsen med en bw på 70 end en bw på 90.

The Juice skrev:
Foodman skrev:Kender faktisk et par håndfulde, dog ingen der har dedikeret 5 år til det, hvor det kun er lykkedes for én. Men ok, efter Nordland Cup går jeg også igang, så skal jeg gerne æde mine ord i mig!

Har de også dedikeret andet end bare deres træning til projektet? Det siger jo sig selv, at det er væsentligt lettere at lave øvelsen med en bw på 70 end en bw på 90.

Det var faktisk en flok ok ripped dewdes med en ganske udemærket weighted chin styrke, men jeg gir mig, havde de brugt flere år med det, og kun dét som mål, så var det måske også lykkedes for flere af dem.

http://www.webavisen.dk/visartikel-vi_b ... 23900.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/6057734.stm

The descendants of the genetic upper class would be tall, slim, healthy, attractive, intelligent, and creative and a far cry from the "underclass" humans who would have evolved into dim-witted, ugly, squat goblin-like creatures.

Mon ikk der alligevel bliver slået nogle rekorder i fremtiden?

pullupman skrev:
Enig med Juice

Ham gutten vejer så kun 135 lbs eller 60-61 kg ifølge beskrivelsen af videoen.

Øvelsen bliver betydeligt lettere hvis man har et par lette tændstikben.

Minder mig om den anden video der er blevet posted et par gange herinde, med en eller anden sort gangsta dude der laver en vild workout på noget der ligner en legeplads, han havde vanvittig tynde ben, hvilket imidlertid må være en stor hjælp.

Jeg har mere end svært ved at tro på, at det skulle være muligt at komme til bænke 250 kg i god stil uden at have taget krudt på et eller andet tidspunkt. Hvis folk har taget krudt, så kan man ikke bruge resultatet til noget som helst, da det jo er snyd!

The Juice skrev:Mikkel er du ikke sød ikke at blande dine egne resultater ind i debatten? Dine præstationer udgør af meget åbenlyse årsager ikke et reelt sammenligningsgrundlag.

Flemdogg skrev:Hvis man er alene og man tager 250 kg. i bænkpres, men stangen ligger på ens bryst og man dør, hvis man ikke løfter den op, så kan man

Nej, det kan man ikke. Men du er så hjerteligt velkommen til at prøve.

Det var også mere for sjov

Legkongen skrev:Jeg har mere end svært ved at tro på, at det skulle være muligt at komme til bænke 250 kg i god stil uden at have taget krudt på et eller andet tidspunkt. Hvis folk har taget krudt, så kan man ikke bruge resultatet til noget som helst, da det jo er snyd!

Jeg vil ikke mene præstationsfremmende midler er snyd i den forstand, det er jo i al sin enkelthed stadig menneskekroppen der udøver det der nu engang bliver udøvet, om det så er 100m løb, kuglestød eller bænkpres.

Hvis man begynder at bruge cybernetik implantater (I robot) så er det jo ikke længere menneskekroppen der står bag præstationen.

Man bliver jo ikke propotionelt stærkere i forhold hvor meget krudt man tager. Man bliver jo ikke uendeligt stærk ved uendelige mængder krudt. Der er jo en vis grænse for hvad menneskekroppen vil kunne præstere.

Lithium skrev:
Legkongen skrev:Jeg har mere end svært ved at tro på, at det skulle være muligt at komme til bænke 250 kg i god stil uden at have taget krudt på et eller andet tidspunkt. Hvis folk har taget krudt, så kan man ikke bruge resultatet til noget som helst, da det jo er snyd!

jeg er delvis enig - jeg tror faktisk det godt kan lade sig gøre - men der er uendelig langt imellem dem der kan.

Hvis folk æder sig tilpas store og får lille rom deraf og har generne iorden så er 250 ikke sååå langt væk især hvis ikke det skal være med fuldt stop

Tænk på hvis du tog 40-50 kg på Faber mon ikke så din bænk ville springe op i nærheden ?

Det er måske muligt at bænke de kg, hvis man vejer f.eks. 150 kg+, men så spiller andre ting end styrken også ind.

Jeg har ikke tænkt mig at teste din teori haha Nu er mine mål også lidt mere jordnære

Drachmann skrev:Ham gutten vejer så kun 135 lbs eller 60-61 kg ifølge beskrivelsen af videoen.

Øvelsen bliver betydeligt lettere hvis man har et par lette tændstikben.

Ja? Og?

The Dane skrev:
Legkongen skrev:Jeg har mere end svært ved at tro på, at det skulle være muligt at komme til bænke 250 kg i god stil uden at have taget krudt på et eller andet tidspunkt. Hvis folk har taget krudt, så kan man ikke bruge resultatet til noget som helst, da det jo er snyd!

Jeg vil ikke mene præstationsfremmende midler er snyd i den forstand, det er jo i al sin enkelthed stadig menneskekroppen der udøver det der nu engang bliver udøvet, om det så er 100m løb, kuglestød eller bænkpres.

Hvis man begynder at bruge cybernetik implantater (I robot) så er det jo ikke længere menneskekroppen der står bag præstationen.

Man bliver jo ikke propotionelt stærkere i forhold hvor meget krudt man tager. Man bliver jo ikke uendeligt stærk ved uendelige mængder krudt. Der er jo en vis grænse for hvad menneskekroppen vil kunne præstere.

Du misforstår noget. så snart man bringer kemikalier ind i billedet er det ikke længere menneskekroppen, der udøver det alene. Hvis det var det, ville der jo ikke være behov for kemikalierne.

Legkongen skrev:
Lithium skrev:
Legkongen skrev:Jeg har mere end svært ved at tro på, at det skulle være muligt at komme til bænke 250 kg i god stil uden at have taget krudt på et eller andet tidspunkt. Hvis folk har taget krudt, så kan man ikke bruge resultatet til noget som helst, da det jo er snyd!

jeg er delvis enig - jeg tror faktisk det godt kan lade sig gøre - men der er uendelig langt imellem dem der kan.

Hvis folk æder sig tilpas store og får lille rom deraf og har generne iorden så er 250 ikke sååå langt væk især hvis ikke det skal være med fuldt stop

Tænk på hvis du tog 40-50 kg på Faber mon ikke så din bænk ville springe op i nærheden ?

Det er måske muligt at bænke de kg, hvis man vejer f.eks. 150 kg+, men så spiller andre ting end styrken også ind.

Jeg har ikke tænkt mig at teste din teori haha Nu er mine mål også lidt mere jordnære

say what? hvad spiller ind der? selvfølgelig vejer man da ikke 60kg og bænker 250, forstår slet ikke hvor du vil hen med det argument?

StefanM skrev:
The Dane skrev:
Legkongen skrev:Jeg har mere end svært ved at tro på, at det skulle være muligt at komme til bænke 250 kg i god stil uden at have taget krudt på et eller andet tidspunkt. Hvis folk har taget krudt, så kan man ikke bruge resultatet til noget som helst, da det jo er snyd!

Jeg vil ikke mene præstationsfremmende midler er snyd i den forstand, det er jo i al sin enkelthed stadig menneskekroppen der udøver det der nu engang bliver udøvet, om det så er 100m løb, kuglestød eller bænkpres.

Hvis man begynder at bruge cybernetik implantater (I robot) så er det jo ikke længere menneskekroppen der står bag præstationen.

Man bliver jo ikke propotionelt stærkere i forhold hvor meget krudt man tager. Man bliver jo ikke uendeligt stærk ved uendelige mængder krudt. Der er jo en vis grænse for hvad menneskekroppen vil kunne præstere.

Du misforstår noget. så snart man bringer kemikalier ind i billedet er det ikke længere menneskekroppen, der udøver det alene. Hvis det var det, ville der jo ikke være behov for kemikalierne.

Jeg er overvejende med The Dane her.

StefanM skrev:
The Dane skrev:
Legkongen skrev:Jeg har mere end svært ved at tro på, at det skulle være muligt at komme til bænke 250 kg i god stil uden at have taget krudt på et eller andet tidspunkt. Hvis folk har taget krudt, så kan man ikke bruge resultatet til noget som helst, da det jo er snyd!

Jeg vil ikke mene præstationsfremmende midler er snyd i den forstand, det er jo i al sin enkelthed stadig menneskekroppen der udøver det der nu engang bliver udøvet, om det så er 100m løb, kuglestød eller bænkpres.

Hvis man begynder at bruge cybernetik implantater (I robot) så er det jo ikke længere menneskekroppen der står bag præstationen.

Man bliver jo ikke propotionelt stærkere i forhold hvor meget krudt man tager. Man bliver jo ikke uendeligt stærk ved uendelige mængder krudt. Der er jo en vis grænse for hvad menneskekroppen vil kunne præstere.

Du misforstår noget. så snart man bringer kemikalier ind i billedet er det ikke længere menneskekroppen, der udøver det alene. Hvis det var det, ville der jo ikke være behov for kemikalierne.

Nej jeg misforstår det skam ikke, disse kemikalier hjælper din krop til at vokse, forbedre cns og hvad det nu ellers gør. At man så indenfor sportsverdenen har valgt at sige det ikke er tilladt for at opnå "officielle" rekorder er jo en helt anden sag. Og der er så mange hårfine grænser for hvad der er tilladt/ikke tilladt så i denne debat om hvad menneskekroppen maks kan præstere så mener jeg altså ikke vi bare kan sige at med præstationsfremmende midler så kan vi ikke bruge disse resultater til noget, da man jo ikke bliver proportionelt stærkere i forhold til mængden af disse midler, i forhold til hvis man indopererede maskindele eller lignende.

Må erklære mig enig med StefanM i det her. Sagen er jo en helt anden hvis man doper sig, det er to vidt forskellige diskussioner hvad man kan opnå clean og hvad man kan opnå med krudt. De to ting burde ikke blandes sammen, og det er IMO ikke længere "menneskekroppen" som sådan der prestere når man er fyldt med kemikalier.

Det er slet ikke noget, man kan diskutere. Man kan ikke sige hvad er menneskekroppens grænse, og så samtidig udføre præstationsfremmende faktorer udefra. Det er helt, helt sort. Er det ikke menneskekroppen alene længere, er det ikke menneskekroppens grænse, der bliver afprøvet. Så er det grænsen for, hvor meget menneskekroppen kan præstere under kemisk støtte.

At tro at en clean atlet og en dopet har bare tæt på samme vilkår er mig uforståeligt.

Incoming wall of text.

I bund og grund er det jo en del af kroppen, kroppen får bare noget mere at arbejde med. Testoteron er jo en del af kroppen. Hvad med dem der bliver født uden myostatin- eller bare færre myostatinhæmmere? Hvis man så opfandt en måde hvorpå man kunne afhæmme denne hæmmer (lol) så er det jo reelt set stadig en del af kroppen og evolutionen. De stoffer man fylder sig med findes teknisk set i naturen, nogle mere eller mindre.

Kroppen bliver fodret til at blive større, stærkere, hurtigere, kunne optage mere ilt, alt sammen evner den har i forvejen, og hvor andre allerede er bedre end andre på visse punkter. Så i mine øjne er det ikke snyd i forstand af hvad menneskekroppen vil kunne præstere. Hvis vi så snakker clean versus dopede præstationer så er det noget andet, og det er her at vi kommer mere ind i rekordforsøg og pro sportsverdenen, hvor der igen er hårfine grænser på hvad der er doping og hvad der ikke er.

Eksempel:
Man sætter grænser for hvad cykelryttere maks må kunne optage af ilt i blodet. Selvom nogle der lever højt oppe i bjergende måske er lige ved denne grænse helt naturligt uden træning, eller måske endda er over grænsen for at det hører under en der har dopet sig.

Kreatin er i sin forstand også et stof/kemikalie der går ind og afhælper kroppen.
Så kan ikke rigtig se hvorfor man ikke skulle måtte tage sådanne midler i brug for at kunne se hvad den menneskelige krop ville kunne præstere?

Det er jo ikke robotter vi får til at lave arbejdet, det er nu engang i bund og grund menneskekroppen, og der er grænser selv med alverdens krudt.

Og vi kan blive ved med at diskuttere dette emne kan jeg se. Lets agree to disagree.

The Dane skrev:Incoming wall of text.

I bund og grund er det jo en del af kroppen, kroppen får bare noget mere at arbejde med. Testoteron er jo en del af kroppen. Hvad med dem der bliver født uden myostatin- eller bare færre myostatinhæmmere? Hvis man så opfandt en måde hvorpå man kunne afhæmme denne hæmmer (lol) så er det jo reelt set stadig en del af kroppen og evolutionen. De stoffer man fylder sig med findes teknisk set i naturen, nogle mere eller mindre.

Kroppen bliver fodret til at blive større, stærkere, hurtigere, kunne optage mere ilt, alt sammen evner den har i forvejen, og hvor andre allerede er bedre end andre på visse punkter. Så i mine øjne er det ikke snyd i forstand af hvad menneskekroppen vil kunne præstere. Hvis vi så snakker clean versus dopede præstationer så er det noget andet, og det er her at vi kommer mere ind i rekordforsøg og pro sportsverdenen, hvor der igen er hårfine grænser på hvad der er doping og hvad der ikke er.

Eksempel:
Man sætter grænser for hvad cykelryttere maks må kunne optage af ilt i blodet. Selvom nogle der lever højt oppe i bjergende måske er lige ved denne grænse helt naturligt uden træning, eller måske endda er over grænsen for at det hører under en der har dopet sig.

Kreatin er i sin forstand også et stof/kemikalie der går ind og afhælper kroppen.
Så kan ikke rigtig se hvorfor man ikke skulle måtte tage sådanne midler i brug for at kunne se hvad den menneskelige krop ville kunne præstere?

Det er jo ikke robotter vi får til at lave arbejdet, det er nu engang i bund og grund menneskekroppen, og der er grænser selv med alverdens krudt.

Og vi kan blive ved med at diskuttere dette emne kan jeg se. Lets agree to disagree.

Der er ingen der snakker om snyd. Men at sammenligne clean og dopede atleter for at se det maximale menneskekroppen kan præstere giver ingen mening. At sige at nogle har bedre forudsætninger er selvfølgelig sandt, men ikke et særligt godt argument, så længe INGEN har de samme forudsætninger som folk, der er tanket max op. Så stor er forskellen altså bare. Om det sker i fremtiden er imo ret usandsynligt - uanset hvordan eliteidrætten udvikler sig, bliver der næppe nogensinde et udviklingsmæssigt krav om at man skal kunne løfte 600 kg som standard. Tag forøvrigt ikke fejl. Jeg ville langt hellere se hvilket uhyre, man kunne skabe, ved at tage perfekte gener, perfekt træning, kost osv og så tilføje præstationsfremmere, end ej, bare for at se effekten.

StefanM skrev:Det er slet ikke noget, man kan diskutere. Man kan ikke sige hvad er menneskekroppens grænse, og så samtidig udføre præstationsfremmende faktorer udefra. Det er helt, helt sort. Er det ikke menneskekroppen alene længere, er det ikke menneskekroppens grænse, der bliver afprøvet. Så er det grænsen for, hvor meget menneskekroppen kan præstere under kemisk støtte.

At tro at en clean atlet og en dopet har bare tæt på samme vilkår er mig uforståeligt.

Koffein er præstationsfremmende, kreatin er præstationsfremmende - ja, mad er præstationsfremmende udefra, som du kalder det, og mad er kemi. At noget mere præstationsfremmende end andet så skal kaldes doping af nogle mennesker, det gør det ikke til snyd i et sammenhængen hvor der ikke er lavet regler imod det.

Kroppen kan ikke noget i sig selv uden noget udefra - så at du gør dig til herre over hvilke "udefrakommende" ting der kan bruges i en debat om menneskekroppens grænse er derimod sort snak.

Anmoho skrev:
StefanM skrev:Det er slet ikke noget, man kan diskutere. Man kan ikke sige hvad er menneskekroppens grænse, og så samtidig udføre præstationsfremmende faktorer udefra. Det er helt, helt sort. Er det ikke menneskekroppen alene længere, er det ikke menneskekroppens grænse, der bliver afprøvet. Så er det grænsen for, hvor meget menneskekroppen kan præstere under kemisk støtte.

At tro at en clean atlet og en dopet har bare tæt på samme vilkår er mig uforståeligt.

Koffein er præstationsfremmende, kreatin er præstationsfremmende - ja, mad er præstationsfremmende udefra, som du kalder det, og mad er kemi. At noget mere præstationsfremmende end andet så skal kaldes doping af nogle mennesker, det gør det ikke til snyd i et sammenhængen hvor der ikke er lavet regler imod det.

Kroppen kan ikke noget i sig selv uden noget udefra - så at du gør dig til herre over hvilke "udefrakommende" ting der kan bruges i en debat om menneskekroppens grænse er derimod sort snak.

Uanset hvor meget koffein, kreatin og mad du indtager, vil det være yderst begrænset hvad du vil få ud af det, ud over at få dine basale behov dækket. At du sammenligner det med med drugs ift styrkepræstation er sjovt. Du er sjov.

Mikkel leicht skrev:
Fatboy skrev:Ingen pessimister her. Jeg vil skyde på, at vi har flere lottomillionærer i Danmark, end vi har folk - verden over - der bænker 250kg og derover, for at komme med et sært eksempel.

Jamen jeg tror selv på at jeg bænker 250kg indenfor en 2-3år, selv uden stor fokus på lige bænkpres øvelsen i sig selv, ved også der er en bodybuilder i DK som har lavet 260kg m. pause + 270kg touch and go RAW i bænkpres men ja der er nok flere lottovindere, men spørgsmålet var mere hvis folk virkelig ønskede at ramme det tal i bænkpres, så kan de det i de allerfleste tilfælde..

Hvor mange gram testosteron om ugen påtænker du at anvende som led i denne plan?

The Dane skrev:say what? hvad spiller ind der? selvfølgelig vejer man da ikke 60kg og bænker 250, forstår slet ikke hvor du vil hen med det argument?

Som jeg forstår det, så feks hvis du vejer 150kg blive din ROM mindre da du fylder mere

StefanM har selvfølgelig ret. Når man anvender begrebet menneskekroppen i en diskussion som denne er det naturligvis efter en subjektiv, koncensus-opfattelse af hvad det begreb, "menneskekroppen", indebærer. Og der har man under "unaturligt" - dvs. som ikke en del af menneskroppen - valgt at placere brug af farmakologiske værktøjer som exogen hormonel manipulation, i og med der er væsentlige, potentielle negative virkninger - kaldet bivirkninger - forbundet med det brugen af det værktøj. Der er ikke væsentlige, potentielle negativer virkninger forbundet med at indtage lidt kreatin, koffein, fiskeolie eller proteinpulver. Snakken om hvad menneskekroppen overhovedet er er debatten uvedkommende, da udgangspunktet for debatten er hvad mennesket kan uden brug af doping i whatever form, med en fælles opfattelse af begrebet menneskekroppen som fremlagt. Dvs fri for hvad der betegnes som "doping".

The Dane skrev:
Legkongen skrev:
Lithium skrev:
Legkongen skrev:Jeg har mere end svært ved at tro på, at det skulle være muligt at komme til bænke 250 kg i god stil uden at have taget krudt på et eller andet tidspunkt. Hvis folk har taget krudt, så kan man ikke bruge resultatet til noget som helst, da det jo er snyd!

jeg er delvis enig - jeg tror faktisk det godt kan lade sig gøre - men der er uendelig langt imellem dem der kan.

Hvis folk æder sig tilpas store og får lille rom deraf og har generne iorden så er 250 ikke sååå langt væk især hvis ikke det skal være med fuldt stop

Tænk på hvis du tog 40-50 kg på Faber mon ikke så din bænk ville springe op i nærheden ?

Det er måske muligt at bænke de kg, hvis man vejer f.eks. 150 kg+, men så spiller andre ting end styrken også ind.

Jeg har ikke tænkt mig at teste din teori haha Nu er mine mål også lidt mere jordnære

say what? hvad spiller ind der? selvfølgelig vejer man da ikke 60kg og bænker 250, forstår slet ikke hvor du vil hen med det argument?

De ekstra kg vil sørge for at din vandring er kortere, tænk på noget, der for dig ville være et boardpress bliver for en tung gut et fuld ROM bænkpres.

StefanM skrev:
Anmoho skrev:
StefanM skrev:Det er slet ikke noget, man kan diskutere. Man kan ikke sige hvad er menneskekroppens grænse, og så samtidig udføre præstationsfremmende faktorer udefra. Det er helt, helt sort. Er det ikke menneskekroppen alene længere, er det ikke menneskekroppens grænse, der bliver afprøvet. Så er det grænsen for, hvor meget menneskekroppen kan præstere under kemisk støtte.

At tro at en clean atlet og en dopet har bare tæt på samme vilkår er mig uforståeligt.

Koffein er præstationsfremmende, kreatin er præstationsfremmende - ja, mad er præstationsfremmende udefra, som du kalder det, og mad er kemi. At noget mere præstationsfremmende end andet så skal kaldes doping af nogle mennesker, det gør det ikke til snyd i et sammenhængen hvor der ikke er lavet regler imod det.

Kroppen kan ikke noget i sig selv uden noget udefra - så at du gør dig til herre over hvilke "udefrakommende" ting der kan bruges i en debat om menneskekroppens grænse er derimod sort snak.

Uanset hvor meget koffein, kreatin og mad du indtager, vil det være yderst begrænset hvad du vil få ud af det, ud over at få dine basale behov dækket. At du sammenligner det med med drugs ift styrkepræstation er sjovt. Du er sjov.

En fornuftigt kost er mere præstationsfremmende end kun at spise 100 gr. chokolade om dagen, og roids er mere præstationsfremmende end kun at spise en fornuftig kost.

Jeg taler ikke om HVOR præstationfremmende noget er, men at både at mad og drugs begge er det, og i et sammenhængen om hvor langt man kan presse den menneskelige krop kan det godt give mening ikke at skelne.

I det her sammenhængen er der intet sjovt i det. Du sidder blot fast i en forestilling du har haft længe og har svært ved at give slip på, eller se ud over. Det er heller ikke sjovt, heller ikke sørgeligt, men blot en skam.

Hvis du var blevet opdraget i et samfund hvor eksempelvis anabole steroider var ok ville du måske endda have godtaget at tilføre testosteron til kroppen da det blot er at give kroppen noget den producerer i forvejen - hvorimod meget andet vi indtager for at vokse ikke findes i kroppen i forvejen og skal igennem forskellige processer i kroppen for at kunne bruges... Hvad er mest naturligt? Jeg kender allerede dit forudprogrammerede svar til det fordi du tilhører en kultur hvor roids ikke er ok.

Jeg støtter ikke nogen for drugs, men man dør ikke af at tænke ud af boksen..

vh

SandyFrink skrev:...hvad menneskekroppen overhovedet er er debatten uvedkommende, da udgangspunktet for debatten er hvad mennesket kan uden brug af doping i whatever form, med en fælles opfattelse af begrebet menneskekroppen som fremlagt. Dvs fri for hvad der betegnes som "doping".

Så synes jeg lige du skal prøve at læse første indlæg, og artiklen igen

Det skyldes, at nutidens vægtløftere, inklusiv dem der bruger steroider, er tæt på grænsen for, hvad der er menneskeligt muligt," siger atletiktræner Todd Schroeder til NewScientist."

Anmoho skrev:
SandyFrink skrev:...hvad menneskekroppen overhovedet er er debatten uvedkommende, da udgangspunktet for debatten er hvad mennesket kan uden brug af doping i whatever form, med en fælles opfattelse af begrebet menneskekroppen som fremlagt. Dvs fri for hvad der betegnes som "doping".

Så synes jeg lige du skal prøve at læse første indlæg, og artiklen igen

Det skyldes, at nutidens vægtløftere, inklusiv dem der bruger steroider, er tæt på grænsen for, hvad der er menneskeligt muligt," siger atletiktræner Todd Schroeder til NewScientist."

+1

Anmoho skrev:
StefanM skrev:
Anmoho skrev:
StefanM skrev:Det er slet ikke noget, man kan diskutere. Man kan ikke sige hvad er menneskekroppens grænse, og så samtidig udføre præstationsfremmende faktorer udefra. Det er helt, helt sort. Er det ikke menneskekroppen alene længere, er det ikke menneskekroppens grænse, der bliver afprøvet. Så er det grænsen for, hvor meget menneskekroppen kan præstere under kemisk støtte.

At tro at en clean atlet og en dopet har bare tæt på samme vilkår er mig uforståeligt.

Koffein er præstationsfremmende, kreatin er præstationsfremmende - ja, mad er præstationsfremmende udefra, som du kalder det, og mad er kemi. At noget mere præstationsfremmende end andet så skal kaldes doping af nogle mennesker, det gør det ikke til snyd i et sammenhængen hvor der ikke er lavet regler imod det.

Kroppen kan ikke noget i sig selv uden noget udefra - så at du gør dig til herre over hvilke "udefrakommende" ting der kan bruges i en debat om menneskekroppens grænse er derimod sort snak.

Uanset hvor meget koffein, kreatin og mad du indtager, vil det være yderst begrænset hvad du vil få ud af det, ud over at få dine basale behov dækket. At du sammenligner det med med drugs ift styrkepræstation er sjovt. Du er sjov.

En fornuftigt kost er mere præstationsfremmende end kun at spise 100 gr. chokolade om dagen, og roids er mere præstationsfremmende end kun at spise en fornuftig kost.

Jeg taler ikke om HVOR præstationfremmende noget er, men at både at mad og drugs begge er det, og i et sammenhængen om hvor langt man kan presse den menneskelige krop kan det godt give mening ikke at skelne.

I det her sammenhængen er der intet sjovt i det. Du sidder blot fast i en forestilling du har haft længe og har svært ved at give slip på, eller se ud over. Det er heller ikke sjovt, heller ikke sørgeligt, men blot en skam.

Hvis du var blevet opdraget i et samfund hvor eksempelvis anabole steroider var ok ville du måske endda have godtaget at tilføre testosteron til kroppen da det blot er at give kroppen noget den producerer i forvejen - hvorimod meget andet vi indtager for at vokse ikke findes i kroppen i forvejen og skal igennem forskellige processer i kroppen for at kunne bruges... Hvad er mest naturligt? Jeg kender allerede dit forudprogrammerede svar til det fordi du tilhører en kultur hvor roids ikke er ok.

Jeg støtter ikke nogen for drugs, men man dør ikke af at tænke ud af boksen..

vh

Du er simpelthen nødt til at øge niveauet, for det, du bidrager med lige nu er spild af tid. For det første går du efter manden i stedet for bolden (Hvor kender du mine holdninger til steroider fra? Tror du virkelig at jeg er så stereotyp, at jeg ikke kan have andre holdninger end de gængse accepterede? Hvor har du set mig udtale mig om dette? Du overså måske min kommentar tidligere? Hvem er det så lige, der er forudindtaget af os to?)

Dine sammenligner mellem kost og drugs giver simpelthen ikke mening. Mad er noget vi har brug for, fordi det er et basalt behov for livets vedligeholdelse. Tilførte præstationsfremmere er IKKE nødvendige. Det ligger for helvede i ordet. Præstationsfremmere. Hvordan kan det gøres mere tydeligt???

Og hvad har min personlige holdning til drugs overhovedet at gøre med noget? Har min holdning til mad så også noget at skulle have sagt? Jeg synes at mad er en god ide. Næsten alle der træner, burde faktisk bruge det.

Kan mennesket blive stærkere?

Brugere online