Stenfeldt skrev:Solid træning Moody!

Fik forresten byttet mine earplugs igen idag uden problemer

tak, det begynder at gå den rigtige vej igen, snart smider jeg også et form billede op tror jeg

Sådan! ikke noget jeg går mere ind for end forbrugersikkerhed og beskyttelse af den svage part i aftaleforhold. Selv kører jeg netop en sag mod Starpark, i øvrigt en meget sjov historie (første gang i loggen der er historier herinde):
På vej hjem fra arbejde, vælger jeg at dreje ind på nordre fasan vejs fitness world, her ser jeg et offentligt parkeringskilt med 2 timer parkering, og ingen anden skiltning;
Som i kan se på billedet, er der til højre for min bil et meget lille skilt med 30 min parkering, ingen skiltning ved indgangen til parkeringsfaciliteterne, ingen skiltning ved indgangen til butikkerne. Derimod skilter FW på deres latterlige hjemmeside med 2 timer parkering.
Da jeg kommer ud efter 1½ time, gud hjælpme om der ikke ligger en fin lille kuvert, med de bedste hilsner fra starpark og 590 kr som tak. Dette var i starten af Juli.
Hvis der er noget jeg hader, så er det firmaers profitering på almindelige menneskers uvidenhed, de fleste blive godt gale i skralden, smider måske endda bøden ud, men betaler fluks når pselskaberne bare nævner ordene inkasso og RKI.
Det fører til lidt pamperi frem og tilbage, og endeligt mit nådestød:
"Først og fremmest klamrer i, et privat parkeringsselskab, jer til aftaleloven; mere specifikt § 1 hvor retten til at indgå gyldige og ikke mindst bindende aftaler hjelmes. Det foreligger klart og rimeligt at i således anser en parkerende billist på jeres område som acceptant af tilbuddet, med det umiddelbart stålfaste krav; at aftalens vilkår er kendte for såvel aftalemodtager som acceptant.
Problemet er imidlertid at det private område på nordre fasanvej på ingen måde er gyldigt afmærket, i vil tydeligt se ved ethvert andet gyldigt privat parkeringsområde, at her er opstillet betydelig skiltning ved indkørsel til området. Herved belyses det i første omgang, om aftalen således overhovedet er gyldigt indgået.
Ydermere er jeres parkeringsregler for området i strid med aftaleloven § 31, i henhold til den parkerendes manglende indsigt i de gældende parkeringsregler, som følge af jeres komplet ikke eksisterende skiltning til privatområde, hvorved jeres parkeringsregler også i strid med almindelig hæderlighed, jvf. aftaleloven § 33. Således vil også rimelighedsbetragtninger være relevante i henhold til aftaleloven § 36, blandt andet på grundlag af ejerforeningens medlemmers parkeringsinformation, herudover også jeres egne betænkeligheder ved offentlig skiltning jf. tidligere korrespondance.
Herefter svarer de ikke i 5 måneder, indtil jeg godt gal i skralden beslutter mig for at sende et modkrav, for uretsmæssigt pålagt pafgift på 1800 danske kroner. De 1800 kr er brugt til at dække den arbejdstid jeg har måttet bruge på at skyde dem i sænk, beregnet til 4,5 time, fra jeg modtager bøden til de holder deres kæft.
Det blev formuleret således
"Hej igen starpark
Eftersom jeg ikke har fået svar i nu 5 måneder, er det min opfattelse at i har accepteret at pafgiften har været uretmæssigt pålagt og udstedt.
Hermed fremsender jeg et modkrav af 1800 kr, som følge af den arbejdstid jeg har brugt på såvel korrespondance som bevisindsamling, ialt 4,5 time. Beløbet bedes indbetalt på reg:xxxxx indenfor 10 arbejdsdage, ellers vil der blive pålagt rykkergebyr af 100 kr. Såfremt beløbet ikke er betalt inden 3. rykkerskrivelse påregnes der morarenter efter Renteloven 5, stk. 1; 8,05 %, med tilbagevirkende kraft fra modkravets afsendelsesdato.
Jeg forbeholder mig i øvrigt almindelig modregningsret, såfremt jeg skulle modtage retmæssige pafgifter i fremtiden."Nu må vi se hvad de skriver når jeg sender rykkere, og indberetter svinene til inkasso.