En ven fra klassen og mig kommer hverdag ud i diskussioner om kost og bodybuilding. Kan i ikke lige hjælpe med at give det rigtige svar. Jeg håber, at i kan forstå spørgsmålene fordi det er lidt svært om formulere.

Når man indtager f.eks. cola, sætter sukkeret sig. Hvis kroppen skal have fat i en ressource så tager det først sukkeret grundet det er hurtigt og nemt? efterfølgende tager kroppen fedt fra "rigtig" mad.

Når man skal cutte skal man spise hver 2 til 3 time for og holde forbrændingen oppe. Her siger jeg, at så længe du er i kalorieunderskud så kan du tabe dig. Når du har styr på det så kan du tænke på det.

hvis man kun tænker på kalorier så kan du tabe dig på macdonalds og tage på når man spiser salat. Dette er helt uden andre faktore som vitaminforgiftning, mætning osv.
Det er dog langt fra optimalt og kun idioter prøver på det

Kost > træning (kosten er vigtigere end hård træning, hård træning er dog også et + )

Hvad er spørgsmålet der skal hjælpes med??

Men mht. til det sidste du skrev så:
Så en video på youtube, en af dem der fra zahsni eller hvad han hedder. Der var en bodybuilder der tit blev spurgt om hvor mange % af resultaterne som kom fra kosten og hvor mange fra træningen hans svar var (oversat til dansk), at maden var 100 % og træningen de andre 100 %.
Det er rigtigt at du som udgangspunkt kommer længere med god kost, og dårlig træning, end du gør med dårligkost og god træning. Men samtidig skal man ikke glemme at man skaber potentialet for at musklerne kan vokse igennem træningen. Så hvis musklerne ikke behøver blive stækere fx pga. manglende progression, så sker der stadig næsten ingen ting

Til 1'eren: Hvad mener du med at sukkeret sætter sig? Kroppen vil i første omgang tage af det energi der har udvundet fra maden. Er der ikke energi nok, vil den begynde at tage af sine fedtdepoter. Alt overskydende energi vil blive lagret i kroppen som fedt, da det er mest kompakt, så nej sukkeret sætter sig ikke.

2'eren: Ja, teoretisk. Men nu har salat kun 16 kalorier per 100g, så du skal satme æde mange kg om dagen for at tage på af det.

3'eren: Det er rigtigt, at man godt kan tabe sig uden at træne. Men for at holde på muskelmassen kræver det jo stadig at man er fysisk aktiv.

Crozzo skrev:Til 1'eren: Hvad mener du med at sukkeret sætter sig? Kroppen vil i første omgang tage af det energi der har udvundet fra maden. Er der ikke energi nok, vil den begynde at tage af sine fedtdepoter. Alt overskydende energi vil blive lagret i kroppen som fedt, da det er mest kompakt, så nej sukkeret sætter sig ikke.

2'eren: Ja, teoretisk. Men nu har salat kun 16 kalorier per 100g, så du skal satme æde mange kg om dagen for at tage på af det.

3'eren: Det er rigtigt, at man godt kan tabe sig uden at træne. Men for at holde på muskelmassen kræver det jo stadig at man er fysisk aktiv.

Du har ret i at kroppen bruger energien fra maden til at starte med. men det går ikke direkte til fedt forbræding her fra.
I grove træk : Når der ikke er mere energi fra maden, frigiver blandt andet leveren glukogen til blodet. Først når der ikke er mere glukogen tilbage starter fedtforbrændingen.

Og jo kroppen lagre sukker i form af glykogen. Det er blandt andet derfor at det er så vigtigt at få carbs efter man har trænet så man hurtigt kan få fyldt glykogen lagrene op igen. Dette har nemlig en højere prioritering for kroppen end at bygge muskler.

Thelittleone skrev:En ven fra klassen og mig kommer hverdag ud i diskussioner om kost og bodybuilding. Kan i ikke lige hjælpe med at give det rigtige svar. Jeg håber, at i kan forstå spørgsmålene fordi det er lidt svært om formulere.

Når man indtager f.eks. cola, sætter sukkeret sig. Hvis kroppen skal have fat i en ressource så tager det først sukkeret grundet det er hurtigt og nemt? efterfølgende tager kroppen fedt fra "rigtig" mad.

Du kan sagtens drikke cola på et cut, sukker sætter sig kun hvis det er mad til en overordnet dagsplan der får dig i kalorie overskud ellers ville man i princippet kunne leve af cola hvis man ikke tænker på macros eller sundhed.

Når man skal cutte skal man spise hver 2 til 3 time for og holde forbrændingen oppe. Her siger jeg, at så længe du er i kalorieunderskud så kan du tabe dig. Når du har styr på det så kan du tænke på det.

Forbrændingen er ikke noget du kan styre via mad og specielt ikke af antal måltider. Regnstykket hedder altid kalorier in vs kalorier ud. Om det er 1 måltid eller 12½ måltid betyder det ikke noget for din forbrænding (kilder kan fremvises)

hvis man kun tænker på kalorier så kan du tabe dig på macdonalds og tage på når man spiser salat. Dette er helt uden andre faktore som vitaminforgiftning, mætning osv.

Ja det kan man sagtens! Google IIFYM (If it fits your macro) er noget folk har brugt til at cutte helt ned til konkurrencer med junkfood og vitaminer så længe det passer deres macro de skal ramme, derfor kan man i princippet godt cutte og spise McD mad.

Det er dog langt fra optimalt og kun idioter prøver på det

Kost > træning (kosten er vigtigere end hård træning, hård træning er dog også et + )

Svar står med fed. Til den sidste, et af mine idoler Jack Lalanne sagde: Exercise is your King and diet is your Queen, Together they make a kingdom.

Håber det var svar nok.

ominator skrev:Hvad er spørgsmålet der skal hjælpes med??

Men mht. til det sidste du skrev så:
Så en video på youtube, en af dem der fra zahsni eller hvad han hedder. Der var en bodybuilder der tit blev spurgt om hvor mange % af resultaterne som kom fra kosten og hvor mange fra træningen hans svar var (oversat til dansk), at maden var 100 % og træningen de andre 100 %.
Det er rigtigt at du som udgangspunkt kommer længere med god kost, og dårlig træning, end du gør med dårligkost og god træning. Men samtidig skal man ikke glemme at man skaber potentialet for at musklerne kan vokse igennem træningen. Så hvis musklerne ikke behøver blive stækere fx pga. manglende progression, så sker der stadig næsten ingen ting

Troede at 100% var totallen af noget. dvs. % kan ikke overstige 100 ?

Rastamonsta skrev:

ominator skrev:Hvad er spørgsmålet der skal hjælpes med??

Men mht. til det sidste du skrev så:
Så en video på youtube, en af dem der fra zahsni eller hvad han hedder. Der var en bodybuilder der tit blev spurgt om hvor mange % af resultaterne som kom fra kosten og hvor mange fra træningen hans svar var (oversat til dansk), at maden var 100 % og træningen de andre 100 %.
Det er rigtigt at du som udgangspunkt kommer længere med god kost, og dårlig træning, end du gør med dårligkost og god træning. Men samtidig skal man ikke glemme at man skaber potentialet for at musklerne kan vokse igennem træningen. Så hvis musklerne ikke behøver blive stækere fx pga. manglende progression, så sker der stadig næsten ingen ting

Troede at 100% var totallen af noget. dvs. % kan ikke overstige 100 ?

Det var vel bare hans måde at sige at ikke rigtigt kommer nogen vegne uden både god kost og god træning

Nu argumentere han om, at eftersom det er et forum så er der chance for, at i ikke fatter en skid.. hans bror ved mere end bodybuilding.dk og diverse artikler

Optimal kost + halvhjertet træning > halvhjertet kost + optimal træning.

Så kan det så diskuteres hvad "optimalt" er. Men jeg ser ofte folk træne røven i laser, uden at der sker noget. Når der så skovles mad i munden på dem, så siger det puf

Thelittleone skrev:Nu argumentere han om, at eftersom det er et forum så er der chance for, at i ikke fatter en skid.. hans bror ved mere end bodybuilding.dk og diverse artikler

Hvor er den store uenighed? Dit første indlæg er langt fra præcist. Men det lugter langt væk af broscience. Fortæl dem om JFT konceptet, undersøg det evt. selv.

Bundesball skrev:

Thelittleone skrev:Nu argumentere han om, at eftersom det er et forum så er der chance for, at i ikke fatter en skid.. hans bror ved mere end bodybuilding.dk og diverse artikler

Hvor er den store uenighed? Dit første indlæg er langt fra præcist. Men det lugter langt væk af broscience. Fortæl dem om JFT konceptet, undersøg det evt. selv.

Hvad siger du der er langt fra præcis? Hvis det er det med sukker så var det min biologilære som fortalte det.