Ny hypertrofi blok - Mangler input *NYT*

the-QB skrev:Og du er presset allerede i første uge, eller er den let?

Jeg er ikke presset all out selvfølgelig, men den er langt fra nem

Så et gæt vil lyde på 75-70% alt efter hvilke øvelse vi snakker

har selv kørt
3*8
4*8
4*10
4*12

det fungererende ganske fint med min ~10rm
den første uge med 3*8 er ikke let, men overkommelig, hård nok til at det sidste sæt er tungt
har lidt svært ved at se at der er det store hokusposus i det, selvfølgelig vil man være max presset i uge 4

Equus skrev:en størtanke
hvis man nu antager at man starter med ~8-10rm i 3x8 ugen og bibeholder denne vægt, vil konditioneringsniveauet vel ikke være faldende med derimod stigende ?

Tror ikke du forstår hvad der menes med konditionering så. Med konditionering menes musklernes evne til at tilpasse sig en given vægt, med det resultat at musklerne svarer dårligere på den pågældende vægt rent hypertrofimæssigt. Så hvis du bliver på samme vægt henover ugerne, til trods for at volumen og TUT stiger, så vil spændingen på musklen være den samme, og ergo få mindre og mindre vækstpotentiale. Nu er 4 uger dog ikke længe, og det tager noget mere end 4 uger før vækstpotentialet ved en given vægt forsvinder helt. Jeg forstår dog stadigvæk ikke hvorfor man ikke vil have både i pose og i sæk, når man KAN få det. Men Poliquin mener åbentbart hans metode er den bedste, og det skal han selvfølgelig have lov til at mene. Det ændrer dog ikke på at det ikke er optimalt at anbefale, da det strider imod visse grundlæggende principper omkring hypertrofi stimulering.

Poliquin: Du skriver
Og jeg har det lige modsat Blink Du løfter alligevel ikke voldsomt meget mere på 8 reps end på 12 reps (specielt ikke efter 4 ugers progression).

Det er korrekt: "Men"
(vægt taget som eksempel)
Dit eksempel med 8 og 12 rep vil være noget lignende:
Start på ca. 12x100 kg og stig på et par uger til 8x115, herefter sænkes vægten til 12x100 kg og stigende til ca. 12x110.

Min måde:
Start 12x85 kg og slutte med ca. 12x100, og i 8 rep perioden slutte på 120 kg.

Begrundelsen for at jeg i mit eksempel når 120 kg er at jeg på det tidspunkt har trænet 2 uger mere end dit eksempel, til gengæld vil du være bedre med 12 rep da du er godt konditioneret på det tidspunkt i forhold til mig.

Du vil træne med en vægt mellem 100 og 115 kg
Jeg vil træne med ven vægt mellem 85 og 120 kg

Mit eksempel vil efter min mening være langt at foretrække p.g.a. af den meget større forskel mellem start og slutvægt.
Samtidig vil man også få nogle træningspas der er tungere.

Det er bedre at have progression i vægt end i rep.
og hvis man vil have flere rep totalt, tilføjer man bare de sæt der skal til.

Nu er jeg helt forvirret. Personligt syntes jeg der er gode argumenter for begge sider.

Interessant debat, keep it going!

Og så den klassiske:
Variation er vejen frem! :mrgreen:

Thomas Jagd skrev:
Equus skrev:en størtanke
hvis man nu antager at man starter med ~8-10rm i 3x8 ugen og bibeholder denne vægt, vil konditioneringsniveauet vel ikke være faldende med derimod stigende ?

Tror ikke du forstår hvad der menes med konditionering så. Med konditionering menes musklernes evne til at tilpasse sig en given vægt, med det resultat at musklerne svarer dårligere på den pågældende vægt rent hypertrofimæssigt. Så hvis du bliver på samme vægt henover ugerne, til trods for at volumen og TUT stiger, så vil spændingen på musklen være den samme, og ergo få mindre og mindre vækstpotentiale. Nu er 4 uger dog ikke længe, og det tager noget mere end 4 uger før vækstpotentialet ved en given vægt forsvinder helt. Jeg forstår dog stadigvæk ikke hvorfor man ikke vil have både i pose og i sæk, når man KAN få det. Men Poliquin mener åbentbart hans metode er den bedste, og det skal han selvfølgelig have lov til at mene. Det ændrer dog ikke på at det ikke er optimalt at anbefale, da det strider imod visse grundlæggende principper omkring hypertrofi stimulering.

det kan godt være jeg er meget blond, men vil det sige at det ikke er mængden af arbejde der udføres, men vægten arbejdet udføres med, der er den afgørende faktor?
umiddelbart skulle jeg mene at hvis man konstant øger volumen vil man på et tidspunkt nå til at vægten er for lav i begyndelsen af sættene, hvis de første 1-6 gentagelser føles som en leg, er der jo ikke grundt til at blive ved med at skubbe den vægt, men i stedet stige i vægt.
Er jeg ude af en helt forkert tangent her ?

Er jeg ude af en helt forkert tangent her ?

Ja, en smule. Havde diskussionen drejet sig om træning for styrke, så havde der ikke været så meget at diskuttere. For her er principperne og mekanismerne rimeligt kortlagte. Det er noget andet med hypertrofi-træning, da en lang række fysiologiske mekanismer spiller ind, så vi snakker stimulering af hypertrofi. Det ændrer dog ikke på, at en meget vigtig del af det at blive større, er at udsætte musklen for et større spændingsniveau.

Et større spændingsniveau kommer i takt med at man bliver stærkere. Jo mere vægt der er på stangen, jo større er spændingen på musklen. Det er egentlig irrelevant for debatten, med mindre Poliqiun også benægter at man er nødt til at blive stærk for at blive stor. Du finder ikke mange store massive mennesker som ikke også er temmeligt stærke.

Det som er relevant for debatten er, at man ikke behøver nøjes med den naturlige progression som kommer i takt med at man bliver stærkere af ens træning. Man kan også indlægge en progression, ved at lade ens intensitet være stigende henover en cyklus. Ved at gøre det modsatte og gå fra høj intensitet til lav intensitet, så fjerne du en af de primære grunde til at muskler vokser sig større. Nemlig et progressivt stigende spændingsniveau.

Jeg ser absolut ingen gode grunde til at man skal gå ned i intensitet henover en cyklus. Ej heller blive på samme vægt og kun bruge TUT og volumen som progression. Det er bare ikke optimalt. Det kan give resultater. Ja. Men det kan alt. Som min første træningsparterne sagde da jeg i sin tid kritisere hans højest mærkværdige programmer, "men noget må det jo give". Og han har jo evigt ret. Træning, selv dårligt tilrettelagt træning giver resultater i en eller anden udstrækning. Men det er ikke det vi diskutterer her. Vi diskuttere forhåbentligvis træning som går imod det optimale (hvis det da overhovedet findes). Og det er med 100 % sikkerhed IKKE optimalt at falde i vægt henover en cyklus.

Thomas Jagd skrev:
Er jeg ude af en helt forkert tangent her ?

Ja, en smule. Havde diskussionen drejet sig om træning for styrke, så havde der ikke været så meget at diskuttere. For her er principperne og mekanismerne rimeligt kortlagte. Det er noget andet med hypertrofi-træning, da en lang række fysiologiske mekanismer spiller ind, så vi snakker stimulering af hypertrofi. Det ændrer dog ikke på, at en meget vigtig del af det at blive større, er at udsætte musklen for et større spændingsniveau.

Et større spændingsniveau kommer i takt med at man bliver stærkere. Jo mere vægt der er på stangen, jo større er spændingen på musklen. Det er egentlig irrelevant for debatten, med mindre Poliqiun også benægter at man er nødt til at blive stærk for at blive stor. Du finder ikke mange store massive mennesker som ikke også er temmeligt stærke.

Det som er relevant for debatten er, at man ikke behøver nøjes med den naturlige progression som kommer i takt med at man bliver stærkere af ens træning. Man kan også indlægge en progression, ved at lade ens intensitet være stigende henover en cyklus. Ved at gøre det modsatte og gå fra høj intensitet til lav intensitet, så fjerne du en af de primære grunde til at muskler vokser sig større. Nemlig et progressivt stigende spændingsniveau.

Jeg ser absolut ingen gode grunde til at man skal gå ned i intensitet henover en cyklus. Ej heller blive på samme vægt og kun bruge TUT og volumen som progression. Det er bare ikke optimalt. Det kan give resultater. Ja. Men det kan alt. Som min første træningsparterne sagde da jeg i sin tid kritisere hans højest mærkværdige programmer, "men noget må det jo give". Og han har jo evigt ret. Træning, selv dårligt tilrettelagt træning giver resultater i en eller anden udstrækning. Men det er ikke det vi diskutterer her. Vi diskuttere forhåbentligvis træning som går imod det optimale (hvis det da overhovedet findes). Og det er med 100 % sikkerhed IKKE optimalt at falde i vægt henover en cyklus.

Det en skam du er så fastlagt på din teori og ikke læser hvad det er vi skriver. Der er ingen der nævner et fald i vægt. jeg skriver netop jeg i 95% af mine øvelser holder den vægt jeg starter med i uge 1 til uge 4 - altså bliver jeg stærkere på 4 uger (Og måske os større hvis alle de andre faktorer er på plads

). Reps stiger, tut stiger, volumen stiger og samlede workload stiger kraftigt. Som du selv nævner er der mange faktorer og mange "religioner" inden for hypertrofi snakken. Det virker underligt at vide dette og så alligevel påstå med 100% sikkerhed at netop din egen mening er korrekt. Så er der jo netop ikke flere meninger men kun en, nemlig din.

Rent praktisk ville jeg aldrig nogensinde kunne fælge din progression i mine øvelser. 6*6 ville simpelthen tag for langt tid. Jamen, færre øvelser så, men så ville 2*15 være alt alt for lidt. En ting er teori, en anden er praksis

Det en skam du er så fastlagt på din teori og ikke læser hvad det er vi skriver.

Nu er det jo ikke min teori. Det er rimeligt anerkendt, at den bedste måde at strukturere en hvilken som helst cyklus, er ved at have stigende progression.

Der er ingen der nævner et fald i vægt. jeg skriver netop jeg i 95% af mine øvelser holder den vægt jeg starter med i uge 1 til uge 4 -

Det giver stadigvæk de nævnte problemer i og med at du ikke har nogen progression i intensiteten.

altså bliver jeg stærkere på 4 uger

Ret beset gør du ikke, hvis vi bruger begreberne 100 % korrekt. Du bliver mere udholdende med samme vægt :wink:

Men det er selvfølgelig til en vis grad ordkløveri, for din 8RM flytter sig selvfølgelig i større eller mindre grad, hvis du laver den om til en 12RM. Hvor meget ved du bare ikke, i og med du ikke øger din intensitet.

Reps stiger, tut stiger, volumen stiger og samlede workload stiger kraftigt.

Det er bare ikke de mest væsentlige faktorer for muskeltilvækst. Dermed ikke sagt at de er ubetydelige. Det er bare vigtigere at musklen konstant udsættes for en større spænding. At der samtidig også bør ske en vis udtrætning, det værende i form af mange sæt eller sæt til failure, er en anden snak.

Som du selv nævner er der mange faktorer og mange "religioner" inden for hypertrofi snakken.

Det er skam ikke religioner. Man kan påvise at vækstapparatet stimuleres, når spændingsniveauet på en muskel er større end det spændingsniveau musklen er konditioneret til. Det er facts.

Det virker underligt at vide dette og så alligevel påstå med 100% sikkerhed at netop din egen mening er korrekt. Så er der jo netop ikke flere meninger men kun en, nemlig din.

Lad mig endnu engang pointere, det er ikke min mening. Det er et anderkendt træningsfysiologisk faktum. Det er også et faktum, at spænding over musklen ikke er den eneste vækst-tricker. Men det er ikke det vi debattere her. Det vi debatterer, er om hvorvidt det kan betale sig at ligge intensitetsprogression ind i sin cyklus, og det KAN det.

Rent praktisk ville jeg aldrig nogensinde kunne fælge din progression i mine øvelser. 6*6 ville simpelthen tag for langt tid.

Nu er det jo ikke "min" progression i den forstand at det er lige nøjagtigt DEN cyklus jeg anbefaler. Det skal selvfølgelig tilpasses det pågældende program og antallet af øvelser. Det var ene og alene for at vise at man sagtens kan køre med en triple-progression, hvor både volumen, workload og intensitet øges.

Jamen, færre øvelser så, men så ville 2*15 være alt alt for lidt. En ting er teori, en anden er praksis

Alle videnskabelige teorier bygger på praksis. Et videnskabeligt faktum kan ikke være et videnskabeligt faktum, hvis det ikke på den ene eller den anden måde er efterprøvet i praktiske forsøgsopstillinger. Ellers ville det bare være lommefilosofi omkring træning. Lidt ala det du har gang i :wink:

Hvis alt hvad du siger er korrekt forstår jeg slet ikke vi har en diskussion?

Og forstår slet ikke du siger styrke er fastlagt af videnskaben og at hypertrofi ikke er. Det hænger jo ikke sammen med at alt hvad du siger er korrekt og 100% det bedste.

Det sidste du siger er direkte forkert. Der laves uendelige teoretiske forsøg der bare ikke kan lade sig gøre i praksis i forhold til de personlige rammer.

Poliquin skrev:Hvis alt hvad du siger er korrekt forstår jeg slet ikke vi har en diskussion?

Og forstår slet ikke du siger styrke er fastlagt af videnskaben og at hypertrofi ikke er. Det hænger jo ikke sammen med at alt hvad du siger er korrekt og 100% det bedste.

Hvem snakker om 100 % det bedste ? Jeg siger intensitetsprogression spiller en væsentlig rolle når vi snakker om hypertrofi-stimulering, og at det er bedre at lade intensiteten stige henover en cyklus, end at lade den falde eller være konstant. Det er da et rimeligt simpelt argument som er til at forstå. Eller ?

Thomas Jagd skrev:
Poliquin skrev:Hvis alt hvad du siger er korrekt forstår jeg slet ikke vi har en diskussion?

Og forstår slet ikke du siger styrke er fastlagt af videnskaben og at hypertrofi ikke er. Det hænger jo ikke sammen med at alt hvad du siger er korrekt og 100% det bedste.

Hvem snakker om 100 % det bedste ? Jeg siger intensitetsprogression spiller en væsentlig rolle når vi snakker om hypertrofi-stimulering, og at det er bedre at lade intensiteten stige henover en cyklus, end at lade den falde eller være konstant. Det er da et rimeligt simpelt argument som er til at forstå. Eller ?

Selvfølgelig er det det. Men som jeg har nævnt 8 gange nu er der os andre væsentlige faktorer end blot dit ene :wink:

Poliquin skrev:Det sidste du siger er direkte forkert. Der laves uendelige teoretiske forsøg der bare ikke kan lade sig gøre i praksis i forhold til de personlige rammer.

Det er det netop ikke.. For at det er et videnskabeligt faktum så er det blevet efterprøvet, og er derved kommet forbi teori-stadiet, hvor der rigtig nok er mange ting, der ikke kan passe

Poliquin skrev:
Thomas Jagd skrev:
Poliquin skrev:Hvis alt hvad du siger er korrekt forstår jeg slet ikke vi har en diskussion?

Og forstår slet ikke du siger styrke er fastlagt af videnskaben og at hypertrofi ikke er. Det hænger jo ikke sammen med at alt hvad du siger er korrekt og 100% det bedste.

Hvem snakker om 100 % det bedste ? Jeg siger intensitetsprogression spiller en væsentlig rolle når vi snakker om hypertrofi-stimulering, og at det er bedre at lade intensiteten stige henover en cyklus, end at lade den falde eller være konstant. Det er da et rimeligt simpelt argument som er til at forstå. Eller ?

Selvfølgelig er det det. Men som jeg har nævnt 8 gange nu er der os andre væsentlige faktorer end blot dit ene

Ja, der er andre væsentlige faktorer. Det har jeg jo ligesom sagt 117 gange, men du lytter overhovedet ikke. Det eneste jeg siger er, HVORFOR UNDLADE INTENSITETSPROGRESSION NÅR DET KAN LADE SIG GØRE AT LAVE PROGRESSION PÅ ALLE PARAMETRE. Fik du den ?

the-QB skrev:
Poliquin skrev:Det sidste du siger er direkte forkert. Der laves uendelige teoretiske forsøg der bare ikke kan lade sig gøre i praksis i forhold til de personlige rammer.

Det er det netop ikke.. For at det er et videnskabeligt faktum så er det blevet efterprøvet, og er derved kommet forbi teori-stadiet, hvor der rigtig nok er mange ting, der ikke kan passe

Understregningen påpeger min pointe :wink:

Måske er tingene afprøvet i lukkede rammer hvor netop en ting er undersøgt, men det ændre ikke på at det ofte ikke kan lade sig gøre i ens personlige ramme. Tag eks. det danske forsøg ang. punktforbrænding. I trorien findes det, men i praksis kræver det 2 timers leg extension træning uden pause. Det kender jeg ikke mange der kan eller har tid til.

Got my point?

Thomas Jagd skrev:
Poliquin skrev:
Thomas Jagd skrev:
Poliquin skrev:Hvis alt hvad du siger er korrekt forstår jeg slet ikke vi har en diskussion?

Og forstår slet ikke du siger styrke er fastlagt af videnskaben og at hypertrofi ikke er. Det hænger jo ikke sammen med at alt hvad du siger er korrekt og 100% det bedste.

Hvem snakker om 100 % det bedste ? Jeg siger intensitetsprogression spiller en væsentlig rolle når vi snakker om hypertrofi-stimulering, og at det er bedre at lade intensiteten stige henover en cyklus, end at lade den falde eller være konstant. Det er da et rimeligt simpelt argument som er til at forstå. Eller ?

Selvfølgelig er det det. Men som jeg har nævnt 8 gange nu er der os andre væsentlige faktorer end blot dit ene

Ja, der er andre væsentlige faktorer. Det har jeg jo ligesom sagt 117 gange, men du lytter overhovedet ikke. Det eneste jeg siger er, HVORFOR UNDLADE INTENSITETSPROGRESSION NÅR DET KAN LADE SIG GØRE AT LAVE PROGRESSION PÅ ALLE PARAMETRE. Fik du den ?

Så kom med et forslag der kan lade sig gøre i praksis hvor alle tre faktore er med

PS: Ingen grund til brug af capslog for at fremhæve din pointe. Jeg kan godt læse :wink:

Poliquin skrev:
the-QB skrev:
Poliquin skrev:Det sidste du siger er direkte forkert. Der laves uendelige teoretiske forsøg der bare ikke kan lade sig gøre i praksis i forhold til de personlige rammer.

Det er det netop ikke.. For at det er et videnskabeligt faktum så er det blevet efterprøvet, og er derved kommet forbi teori-stadiet, hvor der rigtig nok er mange ting, der ikke kan passe

Understregningen påpeger min pointe Måske er tingene afprøvet i lukkede rammer hvor netop en ting er undersøgt, men det ændre ikke på at det ofte ikke kan lade sig gøre i ens personlige ramme. Tag eks. det danske forsøg ang. punktforbrænding. I trorien findes det, men i praksis kræver det 2 timers leg extension træning uden pause. Det kender jeg ikke mange der kan eller har tid til.

Got my point?

Alle videnskabelige forsøg har svagheder. Men dem tager man selvfølgelig højde for i ens vurdering af undersøgelsen. Men det ændrer jo ikke på at det man er nået frem til, er et videnskabeligt faktum i forhold til den pågældende forsøgsopstilling. Selvfølgelig underforstået at den ikke indeholder decideret fejl.

Lithium skrev:
Poliquin skrev:Så kom med et forslag der kan lade sig gøre i praksis hvor alle tre faktore er med

HST ?

Skriv lige progressionen op

Poliquin skrev:
Thomas Jagd skrev:
Poliquin skrev:
Thomas Jagd skrev:
Poliquin skrev:Hvis alt hvad du siger er korrekt forstår jeg slet ikke vi har en diskussion?

Og forstår slet ikke du siger styrke er fastlagt af videnskaben og at hypertrofi ikke er. Det hænger jo ikke sammen med at alt hvad du siger er korrekt og 100% det bedste.

Hvem snakker om 100 % det bedste ? Jeg siger intensitetsprogression spiller en væsentlig rolle når vi snakker om hypertrofi-stimulering, og at det er bedre at lade intensiteten stige henover en cyklus, end at lade den falde eller være konstant. Det er da et rimeligt simpelt argument som er til at forstå. Eller ?

Selvfølgelig er det det. Men som jeg har nævnt 8 gange nu er der os andre væsentlige faktorer end blot dit ene

Ja, der er andre væsentlige faktorer. Det har jeg jo ligesom sagt 117 gange, men du lytter overhovedet ikke. Det eneste jeg siger er, HVORFOR UNDLADE INTENSITETSPROGRESSION NÅR DET KAN LADE SIG GØRE AT LAVE PROGRESSION PÅ ALLE PARAMETRE. Fik du den ?

Så kom med et forslag der kan lade sig gøre i praksis hvor alle tre faktore er med

PS: Ingen grund til brug af capslog for at fremhæve din pointe. Jeg kan godt læse

Det har jeg jo allerede gjort. Det kunne sagtens lade sig gøre i praksis for mig, i mit program, da jeg ikke køre et hav af ligegyldige øvelser. Hvis det ikke kan lade sig gøre for dig, så må du lave en anden cyklus. Hvis du ikke formår det, så må du stille nogle betingelser op, som jeg skal overholde.

Thomas Jagd skrev:Det har jeg jo allerede gjort. Det kunne sagtens lade sig gøre i praksis for mig, i mit program, da jeg ikke køre et hav af ligegyldige øvelser. Hvis det ikke kan lade sig gøre for dig, så må du lave en anden cyklus. Hvis du ikke formår det, så må du stille nogle betingelser op, som jeg skal overholde.

Så gentager jeg lige mig selv:

"Rent praktisk ville jeg aldrig nogensinde kunne følge din progression i mine øvelser. 6*6 ville simpelthen tag for langt tid. Jamen, færre øvelser så, men så ville 2*15 være alt alt for lidt. En ting er teori, en anden er praksis "

PS: Underligt at påpege at jeg kører ligegyldige øvelser i forhold til dig eftersom vi overhovedet ikke har samme mål. Men hvis det gør dig glad er det os i orden :lol:

Her er en 4 ugers cyklus, hvor der er progression i både intensitet, workload og volumen. Udgangspunktet er bænkpres, hvor max er 100 kg. Nu prøver jeg at holde mig til max 4 sæt, da du tilsyneladende ikke ønsker flere sæt.

Uge 1: 2 sæt x 15 reps med 65 % af 1RM
Uge 2: 3 sæt x 10 reps med 70 % af 1RM
Uge 3: 4 sæt x 8 reps med 75 % af 1RM
Uge 4: 4 sæt x 8 reps med 80 & af 1RM

Volumen progression:

30 løft i uge 1 & 2
32 løft i uge 3 & 4

Workload progression:

Uge 1: 1950 kg
Uge 2: 2100 kg
Uge 3: 2400 kg
Uge 4: 2560 kg

Ergo progression i både intensitet, volumen og workload henover 4 uger, og du holder sæt til under 4, så det kan lade sig gøre i PRAKSIS.

Er der flere ting jeg skal tage højde for ?

Thomas Jagd skrev:Er der flere ting jeg skal tage højde for ?

Nej du en dygtig mand

Poliquin skrev:
Thomas Jagd skrev:Det har jeg jo allerede gjort. Det kunne sagtens lade sig gøre i praksis for mig, i mit program, da jeg ikke køre et hav af ligegyldige øvelser. Hvis det ikke kan lade sig gøre for dig, så må du lave en anden cyklus. Hvis du ikke formår det, så må du stille nogle betingelser op, som jeg skal overholde.

Så gentager jeg lige mig selv:

"Rent praktisk ville jeg aldrig nogensinde kunne følge din progression i mine øvelser. 6*6 ville simpelthen tag for langt tid. Jamen, færre øvelser så, men så ville 2*15 være alt alt for lidt. En ting er teori, en anden er praksis "

PS: Underligt at påpege at jeg kører ligegyldige øvelser i forhold til dig eftersom vi overhovedet ikke har samme mål. Men hvis det gør dig glad er det os i orden

Det er sjovt du altid har så travlt med at påpege at du skriver udfra egne erfaringer, men når andre gør det, så tager du det personligt ? Jeg skriver, at JEG sagtens kan få den førstnævnte cyklus til at passe ind i MIT program, da jeg ikke køre særligt mange øvelser, da JEG finder en masse iso-øvelser for ligegyldige. Hvor er problemet ?

Men nu har jeg posted en ny, hvor grænsen hedder 4 sæt. Er der mere du kan brokke dig over ?

Poliquin skrev:
Lithium skrev:
Poliquin skrev:Så kom med et forslag der kan lade sig gøre i praksis hvor alle tre faktore er med

HST ?

Skriv lige progressionen op

De grundlægende principper i HST er derfor følgende:
1. Pausen mellem hver træning er ikke mere end 2-3 døgn.
2. Antallet af øvelser skal begrænses og der skal ikke laves mere end 1-2 sæt af hver øvelse.
3. Der fokuseres primært på store flerleds-øvelser
4. Der trænes et helkropsprogram hver gang
5. Der trænes næsten aldrig til failure (udmattelse)
6. Man træner SELVOM man kan mærke lettere ømhed fra sidste træning (man skal naturligvis ikke ignorere en begyndende skade)
7. Vægtbelastningen skal øges for hver træning
8. Antallet af gentagelser i hvert sæt mindskes hver 14. dag (15, 10, 5, 5)
9. Hver 8. uge holdes der en total pause på 9 dage

altså oprindeligt:
uge 1+2: 2x15 reps
uge 3+4: 2x10 reps
uge 5+6: 2x5 reps

Poliquin: du mener så at HST er overvurderet?

Thomas Jagd: hvad er din mening om hst? det opfylder jo dit krav om at spændingen på mukslen stiger konstant i løbet af cyklussen

Thomas Jagd skrev:
Poliquin skrev:
Thomas Jagd skrev:Det har jeg jo allerede gjort. Det kunne sagtens lade sig gøre i praksis for mig, i mit program, da jeg ikke køre et hav af ligegyldige øvelser. Hvis det ikke kan lade sig gøre for dig, så må du lave en anden cyklus. Hvis du ikke formår det, så må du stille nogle betingelser op, som jeg skal overholde.

Så gentager jeg lige mig selv:

"Rent praktisk ville jeg aldrig nogensinde kunne følge din progression i mine øvelser. 6*6 ville simpelthen tag for langt tid. Jamen, færre øvelser så, men så ville 2*15 være alt alt for lidt. En ting er teori, en anden er praksis "

PS: Underligt at påpege at jeg kører ligegyldige øvelser i forhold til dig eftersom vi overhovedet ikke har samme mål. Men hvis det gør dig glad er det os i orden

Det er sjovt du altid har så travlt med at påpege at du skriver udfra egne erfaringer, men når andre gør det, så tager du det personligt ? Jeg skriver, at JEG sagtens kan få den førstnævnte cyklus til at passe ind i MIT program, da jeg ikke køre særligt mange øvelser, da JEG finder en masse iso-øvelser for ligegyldige. Hvor er problemet ?

Men nu har jeg posted en ny, hvor grænsen hedder 4 sæt. Er der mere du kan brokke dig over ?

Cool down

Jeg har aldrig brokket mig over dine personlige meninger. Kun når du har gjort dem til 100% rigtige ifht. til andres meninger :wink:

Og selvfølgelig påpeger jeg de ligegyldige øvelser når snakken går mellem os to og ikke er generel.

Jeg har fået din mening ang. progression nu ja.

TheNextArnold skrev:
Poliquin skrev:
Lithium skrev:
Poliquin skrev:Så kom med et forslag der kan lade sig gøre i praksis hvor alle tre faktore er med

HST ?

Skriv lige progressionen op

De grundlægende principper i HST er derfor følgende:
1. Pausen mellem hver træning er ikke mere end 2-3 døgn.
2. Antallet af øvelser skal begrænses og der skal ikke laves mere end 1-2 sæt af hver øvelse.
3. Der fokuseres primært på store flerleds-øvelser
4. Der trænes et helkropsprogram hver gang
5. Der trænes næsten aldrig til failure (udmattelse)
6. Man træner SELVOM man kan mærke lettere ømhed fra sidste træning (man skal naturligvis ikke ignorere en begyndende skade)
7. Vægtbelastningen skal øges for hver træning
8. Antallet af gentagelser i hvert sæt mindskes hver 14. dag (15, 10, 5, 5)
9. Hver 8. uge holdes der en total pause på 9 dage

altså oprindeligt:
uge 1+2: 2x15 reps
uge 3+4: 2x10 reps
uge 5+6: 2x5 reps

du mener så at HST er overvurderet?

Ja det mener jeg.

Se på progressionen og læs denne efterhånden gode diskussion

Så kender du min mening og TJ´s

du mener så at HST er overvurderet?

Ja, det mener jeg faktisk også (gætter på Hr. Poliquin vil svare ja).

Ikke fordi der er noget galt i principperne. Men fordi jeg afskyr programmer som promoverer sig selv til at være det YPPERSTE. Derudover er de anvendte principper ikke meget ulig det man har kørt i gammeldags styrkeløftsprogrammer. Så der er ikke noget nyt og smart i HST. Det er bare gode, gamle og solide principper i ny videnskabelig indpakning. HST virker. Men det virker ikke fordi Haycock har pakket det ind i en røvfuld videnskabeligt litteratur, og promoveret det som værende "the best there is". Det virker fordi det altid har virket. Thats it :lol:

Ny hypertrofi blok - Mangler input NYT

Brugere online