http://www.youtube.com/watch?v=8YoRZiwGdWI

oklahoma skrev:Desuden er rugby noget pis, de er så bange for at gå 100% ind i tacklingerne, hvorimod de ikke på noget tidspunkt holder sig tilbage i Amerikansk fodbold.

De rugby kampe jeg har set i australien, der bliver der sku ikke holdt tilbage. Jeg siger ikke amerikansk fodbold ikke er voldsomt, jeg har fået mine del skader der fra. Men man skal altså ikke undervurdere beskyttelsen som udstyret givet. Selvfølgelig tør man give den mere gas med udstyr.

De må sgu brække et par ribben eller tre en gang imellem.

Come on guys..
Det er på sin vis det samme, men i amerikansk fodbold har de udstyr på,
og det har de ikek i rugby.. Altså er det ren logik, at det er langt hårdere, rugby altså.
At Amerikansk fodbold så er federe, sjovere, etc. er en anden sag.

Bambay skrev:Come on guys..
Det er på sin vis det samme, men i amerikansk fodbold har de udstyr på,
og det har de ikek i rugby.. Altså er det ren logik, at det er langt hårdere, rugby altså.
At Amerikansk fodbold så er federe, sjovere, etc. er en anden sag.

Du har altså ikke set de videnskabelige klip, der er postet et par indlæg før dit eget, kan jeg se..

Lad mig opsummere for dig:
Amerikansk fodbold = mere kraft, men fordelt over større område pga. beskyttelse
Rugby = mindre kraft, men fordelt over et mindre område pga. ingen beskyttelse

Amerikansk fodbold = mindre full-force-tackles, men igen er de med mere kraft
Rugby = flere full-force-tackles(selvom de jo tøver pga. udstyr), men igen er de med mindre kraft

Konklusion = der uddeles - af én spiller - ligeså meget kraft i en rugby kamp som i en amerikansk fodboldkamp.

Jeg vil nu som ny bruger skrive mit første indlæg


Det henvender sig til dig optimisten, hvis du tjekker nogle af de hits så er de langt fra lige så powerfulle som hits i NFL fordi de ikke tøver nær så meget som de gør i Rugby. Og så er det jo en smagssag hvad man helst vil se, folk uden udstyr der tøver i en tackling, eller folk med udstyr der ikke tøver et sekund. Her kan jeg fremvise en spillers hits bare til en lille slags sammenligning.


http://www.youtube.com/watch?v=x92yRHwjDgQ


Værsgo og spis et hit fra 1:55

Asomugha skrev:Jeg vil nu som ny bruger skrive mit første indlæg


Det henvender sig til dig optimisten, hvis du tjekker nogle af de hits så er de langt fra lige så powerfulle som hits i NFL fordi de ikke tøver nær så meget som de gør i Rugby. Og så er det jo en smagssag hvad man helst vil se, folk uden udstyr der tøver i en tackling, eller folk med udstyr der ikke tøver et sekund. Her kan jeg fremvise en spillers hits bare til en lille slags sammenligning.


http://www.youtube.com/watch?v=x92yRHwjDgQ


Værsgo og spis et hit fra 1:55

FED video!!

Min mening er at Football vinder i denne strid..

Kan godt være de bruger beskyttelse, men som nævnt flere gange i denne tråd, så tackler de også MEGET MEGET MEGET hårdere!

+Faktor skrev:

Bambay skrev:Come on guys..
Det er på sin vis det samme, men i amerikansk fodbold har de udstyr på,
og det har de ikek i rugby.. Altså er det ren logik, at det er langt hårdere, rugby altså.
At Amerikansk fodbold så er federe, sjovere, etc. er en anden sag.

Du har altså ikke set de videnskabelige klip, der er postet et par indlæg før dit eget, kan jeg se..

Lad mig opsummere for dig:
Amerikansk fodbold = mere kraft, men fordelt over større område pga. beskyttelse
Rugby = mindre kraft, men fordelt over et mindre område pga. ingen beskyttelse

Amerikansk fodbold = mindre full-force-tackles, men igen er de med mere kraft
Rugby = flere full-force-tackles(selvom de jo tøver pga. udstyr), men igen er de med mindre kraft

Konklusion = der uddeles - af én spiller - ligeså meget kraft i en rugby kamp som i en amerikansk fodboldkamp.

Videnskab ? ... Funny.
Generelt et funny indlæg, hvor du, på bagrund af-> ingenting? Drager en kunklusion.
De tøver på ingen måde i rugby, overhovedet. De går ligeså meget ind i en tackling som en amerikansk fodboldspiller, derfor er det langt hårdere, når de intet udstyr har.
Og hvis de så holdte igen, ville det alt andet lige stadig være hårdere, da de intet udstyr har.
Du har vist ingen ide om hvor meget det udstyr betyder. Uvidende, ganske enkelt.

Bambay skrev:

+Faktor skrev:

Bambay skrev:Come on guys..
Det er på sin vis det samme, men i amerikansk fodbold har de udstyr på,
og det har de ikek i rugby.. Altså er det ren logik, at det er langt hårdere, rugby altså.
At Amerikansk fodbold så er federe, sjovere, etc. er en anden sag.

Du har altså ikke set de videnskabelige klip, der er postet et par indlæg før dit eget, kan jeg se..

Lad mig opsummere for dig:
Amerikansk fodbold = mere kraft, men fordelt over større område pga. beskyttelse
Rugby = mindre kraft, men fordelt over et mindre område pga. ingen beskyttelse

Amerikansk fodbold = mindre full-force-tackles, men igen er de med mere kraft
Rugby = flere full-force-tackles(selvom de jo tøver pga. udstyr), men igen er de med mindre kraft

Konklusion = der uddeles - af én spiller - ligeså meget kraft i en rugby kamp som i en amerikansk fodboldkamp.

Videnskab ? ... Funny.
Generelt et funny indlæg, hvor du, på bagrund af-> ingenting? Drager en kunklusion.
De tøver på ingen måde i rugby, overhovedet. De går ligeså meget ind i en tackling som en amerikansk fodboldspiller, derfor er det langt hårdere, når de intet udstyr har.
Og hvis de så holdte igen, ville det alt andet lige stadig være hårdere, da de intet udstyr har.
Du har vist ingen ide om hvor meget det udstyr betyder. Uvidende, ganske enkelt.

du lyder da lige så uvidende i mine øre.
faktum er at tacklingerne i amr football flytter langt flere kg, da de kan presse mere med udstyr på end hvis de ikke havde. plus hvis vi snakker hvad der er hårdest så det er da fysisk hårde for kroppen at skulle trampe rundt i alt det udstyr. men det var nok ikke det du mente. ja udstyr fordeler, som vist tidligere trykket en hel del, men tilgengæld bliver der trykket med de flere kg.
jeg skal ikke afgøre hvad der definitivt er hårdest, da jeg kun har prøvet amr. football. ingen tvivl om at rugby er på samme plan når det kommer til toughness, men det siger mig bare ikke en skid.

Bambay skrev:

+Faktor skrev:

Bambay skrev:Come on guys..
Det er på sin vis det samme, men i amerikansk fodbold har de udstyr på,
og det har de ikek i rugby.. Altså er det ren logik, at det er langt hårdere, rugby altså.
At Amerikansk fodbold så er federe, sjovere, etc. er en anden sag.

Du har altså ikke set de videnskabelige klip, der er postet et par indlæg før dit eget, kan jeg se..

Lad mig opsummere for dig:
Amerikansk fodbold = mere kraft, men fordelt over større område pga. beskyttelse
Rugby = mindre kraft, men fordelt over et mindre område pga. ingen beskyttelse

Amerikansk fodbold = mindre full-force-tackles, men igen er de med mere kraft
Rugby = flere full-force-tackles(selvom de jo tøver pga. udstyr), men igen er de med mindre kraft

Konklusion = der uddeles - af én spiller - ligeså meget kraft i en rugby kamp som i en amerikansk fodboldkamp.

Videnskab ? ... Funny.
Generelt et funny indlæg, hvor du, på bagrund af-> ingenting? Drager en kunklusion.
De tøver på ingen måde i rugby, overhovedet. De går ligeså meget ind i en tackling som en amerikansk fodboldspiller, derfor er det langt hårdere, når de intet udstyr har.
Og hvis de så holdte igen, ville det alt andet lige stadig være hårdere, da de intet udstyr har.
Du har vist ingen ide om hvor meget det udstyr betyder. Uvidende, ganske enkelt.

Prøv at hør her, Hitsne i NFL er langt vildere end i Rugby, det kan du ikke komme uden om. At det så måske gør mere ondt i Rugby er jo i og for sig lige meget, eller hvad? Du tænker mere på om de slår sig end om hittet var voldsomt? Og hvis du tror at udstyret absorberer hittet så tager du fejl, grueligt fejl.

Men, hvis du er fan af folk der slår sig så se dog noget af denne patetiske video:
http://www.youtube.com/watch?v=gNc2lS2dOq4

Det støtter du vel også?

Jeg syntes Amerikans Fodbold er langt federe end Rugby, da de spiller der spiller Amerikansk er på et mere teknisk og fysisk mere kvalificeret niveau. Og som sagt, så er hitsne i NFL klart federe. Men, det er jo bare min mening, du kan for min skyld gerne bryde dig mere om Rugby end NFL. Du skal bare ikke sige at de ikke i NFL kan deliver dem hits.

Asomugha skrev:

Bambay skrev:

+Faktor skrev:

Bambay skrev:Come on guys..
Det er på sin vis det samme, men i amerikansk fodbold har de udstyr på,
og det har de ikek i rugby.. Altså er det ren logik, at det er langt hårdere, rugby altså.
At Amerikansk fodbold så er federe, sjovere, etc. er en anden sag.

Du har altså ikke set de videnskabelige klip, der er postet et par indlæg før dit eget, kan jeg se..

Lad mig opsummere for dig:
Amerikansk fodbold = mere kraft, men fordelt over større område pga. beskyttelse
Rugby = mindre kraft, men fordelt over et mindre område pga. ingen beskyttelse

Amerikansk fodbold = mindre full-force-tackles, men igen er de med mere kraft
Rugby = flere full-force-tackles(selvom de jo tøver pga. udstyr), men igen er de med mindre kraft

Konklusion = der uddeles - af én spiller - ligeså meget kraft i en rugby kamp som i en amerikansk fodboldkamp.

Videnskab ? ... Funny.
Generelt et funny indlæg, hvor du, på bagrund af-> ingenting? Drager en kunklusion.
De tøver på ingen måde i rugby, overhovedet. De går ligeså meget ind i en tackling som en amerikansk fodboldspiller, derfor er det langt hårdere, når de intet udstyr har.
Og hvis de så holdte igen, ville det alt andet lige stadig være hårdere, da de intet udstyr har.
Du har vist ingen ide om hvor meget det udstyr betyder. Uvidende, ganske enkelt.

Prøv at hør her, Hitsne i NFL er langt vildere end i Rugby, det kan du ikke komme uden om. At det så måske gør mere ondt i Rugby er jo i og for sig lige meget, eller hvad? Du tænker mere på om de slår sig end om hittet var voldsomt? Og hvis du tror at udstyret absorberer hittet så tager du fejl, grueligt fejl.

Men, hvis du er fan af folk der slår sig så se dog noget af denne patetiske video:
http://www.youtube.com/watch?v=gNc2lS2dOq4

Det støtter du vel også?

Jeg syntes Amerikans Fodbold er langt federe end Rugby, da de spiller der spiller Amerikansk er på et mere teknisk og fysisk mere kvalificeret niveau. Og som sagt, så er hitsne i NFL klart federe. Men, det er jo bare min mening, du kan for min skyld gerne bryde dig mere om Rugby end NFL. Du skal bare ikke sige at de ikke i NFL kan deliver dem hits.

Du må simpelthen stoppe dit idioti.
Jeg har hele tiden kun udtalt om, at det er langt hårdere/smertefulde hits i rugby, da de intet udstyr har. Det er jo ren logik, at det er langt mere krævende ? Med hensyn til smerte og det der hører med. Læs hvad jeg skriver, skriver netop at amerikansk muligvis er sjovere og federe.
Hvor får du fra jeg jeg bryder mig om rugby ? og jeg fan af folk der slår sig-> din mangel på intelligens og argumentationsevne er latterlig. Er forresten stor fan af NFL.
..
..
Funny avatar du har..

MBang skrev:

Bambay skrev:

+Faktor skrev:

Bambay skrev:Come on guys..
Det er på sin vis det samme, men i amerikansk fodbold har de udstyr på,
og det har de ikek i rugby.. Altså er det ren logik, at det er langt hårdere, rugby altså.
At Amerikansk fodbold så er federe, sjovere, etc. er en anden sag.

Du har altså ikke set de videnskabelige klip, der er postet et par indlæg før dit eget, kan jeg se..

Lad mig opsummere for dig:
Amerikansk fodbold = mere kraft, men fordelt over større område pga. beskyttelse
Rugby = mindre kraft, men fordelt over et mindre område pga. ingen beskyttelse

Amerikansk fodbold = mindre full-force-tackles, men igen er de med mere kraft
Rugby = flere full-force-tackles(selvom de jo tøver pga. udstyr), men igen er de med mindre kraft

Konklusion = der uddeles - af én spiller - ligeså meget kraft i en rugby kamp som i en amerikansk fodboldkamp.

Videnskab ? ... Funny.
Generelt et funny indlæg, hvor du, på bagrund af-> ingenting? Drager en kunklusion.
De tøver på ingen måde i rugby, overhovedet. De går ligeså meget ind i en tackling som en amerikansk fodboldspiller, derfor er det langt hårdere, når de intet udstyr har.
Og hvis de så holdte igen, ville det alt andet lige stadig være hårdere, da de intet udstyr har.
Du har vist ingen ide om hvor meget det udstyr betyder. Uvidende, ganske enkelt.

du lyder da lige så uvidende i mine øre.
faktum er at tacklingerne i amr football flytter langt flere kg, da de kan presse mere med udstyr på end hvis de ikke havde. plus hvis vi snakker hvad der er hårdest så det er da fysisk hårde for kroppen at skulle trampe rundt i alt det udstyr. men det var nok ikke det du mente. ja udstyr fordeler, som vist tidligere trykket en hel del, men tilgengæld bliver der trykket med de flere kg.
jeg skal ikke afgøre hvad der definitivt er hårdest, da jeg kun har prøvet amr. football. ingen tvivl om at rugby er på samme plan når det kommer til toughness, men det siger mig bare ikke en skid.

Jamen så er vi tydeligvis (næsten) enige.
Snakker ikke om hvad der er hårdt, hvad angår styrke/kondi, etc. Ved ikke hvor jeg har udtalt mig om dette henne. Når vi snakker on fysisk form med hensyn til styrke og kondi, tror og jeg siger kun TROR JEG at spillerne i NFL er foran diverse spillere i rugby'liga'erne.

Asomugha skrev:
Jeg syntes Amerikans Fodbold er langt federe end Rugby, da de spiller der spiller Amerikansk er på et mere teknisk og fysisk mere kvalificeret niveau. Og som sagt, så er hitsne i NFL klart federe. Men, det er jo bare min mening, du kan for min skyld gerne bryde dig mere om Rugby end NFL. Du skal bare ikke sige at de ikke i NFL kan deliver dem hits.

Hvilken sport man tilhænger er jo personligt, men fysisk mere kvalificeret synes jeg ikke er rigtigt. De breaker meget hyppigere for at aftale spil, kontra rugby, der kan kører meget længere af gangen. De er måske større i NFL, men det er sgu ikke så brugbart på en rugby bane.

Plus, ifølge Wolff's law, så er rugby spillere mere hårdføre!

Bambay skrev:

+Faktor skrev:

Bambay skrev:Come on guys..
Det er på sin vis det samme, men i amerikansk fodbold har de udstyr på,
og det har de ikek i rugby.. Altså er det ren logik, at det er langt hårdere, rugby altså.
At Amerikansk fodbold så er federe, sjovere, etc. er en anden sag.

Du har altså ikke set de videnskabelige klip, der er postet et par indlæg før dit eget, kan jeg se..

Lad mig opsummere for dig:
Amerikansk fodbold = mere kraft, men fordelt over større område pga. beskyttelse
Rugby = mindre kraft, men fordelt over et mindre område pga. ingen beskyttelse

Amerikansk fodbold = mindre full-force-tackles, men igen er de med mere kraft
Rugby = flere full-force-tackles(selvom de jo tøver pga. udstyr), men igen er de med mindre kraft

Konklusion = der uddeles - af én spiller - ligeså meget kraft i en rugby kamp som i en amerikansk fodboldkamp.

Videnskab ? ... Funny.
Generelt et funny indlæg, hvor du, på bagrund af-> ingenting? Drager en kunklusion.
De tøver på ingen måde i rugby, overhovedet. De går ligeså meget ind i en tackling som en amerikansk fodboldspiller, derfor er det langt hårdere, når de intet udstyr har.
Og hvis de så holdte igen, ville det alt andet lige stadig være hårdere, da de intet udstyr har.
Du har vist ingen ide om hvor meget det udstyr betyder. Uvidende, ganske enkelt.

Du er godt nok flittig til faktisk at se, hvad der sker omkring dig, fremfor bare se, hvad du vil.
Jeg opsummerede, hvad de viste og fortalte i videoerne, hvor de måler kraften, der bliver overført i tacklinger i henholdsvis amerikansk fodbold og rugby. Ligeledes er konklusionen fra de tidligere nævnte klip. Du kunne jo prøve at se dem?
De kommer frem til, at en amerikansk fodboldspiller tackler med 3 gange mere kraft end en rugbyspiller samt.... Næh... Se nu filmene selv, når du alligevel ikke læser, hvad der bliver skrevet

+Faktor skrev:

Bambay skrev:

+Faktor skrev:

Bambay skrev:Come on guys..
Det er på sin vis det samme, men i amerikansk fodbold har de udstyr på,
og det har de ikek i rugby.. Altså er det ren logik, at det er langt hårdere, rugby altså.
At Amerikansk fodbold så er federe, sjovere, etc. er en anden sag.

Du har altså ikke set de videnskabelige klip, der er postet et par indlæg før dit eget, kan jeg se..

Lad mig opsummere for dig:
Amerikansk fodbold = mere kraft, men fordelt over større område pga. beskyttelse
Rugby = mindre kraft, men fordelt over et mindre område pga. ingen beskyttelse

Amerikansk fodbold = mindre full-force-tackles, men igen er de med mere kraft
Rugby = flere full-force-tackles(selvom de jo tøver pga. udstyr), men igen er de med mindre kraft

Konklusion = der uddeles - af én spiller - ligeså meget kraft i en rugby kamp som i en amerikansk fodboldkamp.

Videnskab ? ... Funny.
Generelt et funny indlæg, hvor du, på bagrund af-> ingenting? Drager en kunklusion.
De tøver på ingen måde i rugby, overhovedet. De går ligeså meget ind i en tackling som en amerikansk fodboldspiller, derfor er det langt hårdere, når de intet udstyr har.
Og hvis de så holdte igen, ville det alt andet lige stadig være hårdere, da de intet udstyr har.
Du har vist ingen ide om hvor meget det udstyr betyder. Uvidende, ganske enkelt.

Du er godt nok flittig til faktisk at se, hvad der sker omkring dig, fremfor bare se, hvad du vil.
Jeg opsummerede, hvad de viste og fortalte i videoerne, hvor de måler kraften, der bliver overført i tacklinger i henholdsvis amerikansk fodbold og rugby. Ligeledes er konklusionen fra de tidligere nævnte klip. Du kunne jo prøve at se dem?
De kommer frem til, at en amerikansk fodboldspiller tackler med 3 gange mere kraft end en rugbyspiller samt.... Næh... Se nu filmene selv, når du alligevel ikke læser, hvad der bliver skrevet

Den undersøgelser ændrer stadig ikke mit argument.

Bambay skrev:Den undersøgelser ændrer stadig ikke mit argument.

Captain Obvious to the rescue...

Essensen var nu også, at du godt må læse, hvad der rent faktisk bliver skrevet, hvis du skal deltage i en diskussion - ellers kommer der jo ikke særlig meget fornuftigt ud af det.

+Faktor skrev:

Bambay skrev:Den undersøgelser ændrer stadig ikke mit argument.

Captain Obvious to the rescue...

Essensen var nu også, at du godt må læse, hvad der rent faktisk bliver skrevet, hvis du skal deltage i en diskussion - ellers kommer der jo ikke særlig meget fornuftigt ud af det.

Du forstår tilsyneladende ikke hvad jeg mener. Eller, du vil ikke.
At det kræver mere "mod" og er langt mere smertefuldt at dyrke rugby kan de fleste regne ud.
Nu har jeg sagt det meget jordnært, så du også forstår det, og muligvis heller ikke misforstår det.

Plus, med al f***ing respekt, så er det TV SCIENCE!!!

Første regel i livet er, dont believe what the TV says, ergo skal man måske også lægge en hvis tvivl til hvad ham med den dybe mørke røst siger omkring de taklinger. Plus, man har jo set meget værre rugby taklinger end den de demonstrerer der. Samtidg, får football spilleren lov til at løbe direkte ind i en stillestående dukke.

Disse faktorer, plus, at det er tv, gør det til et usagligt argument i denne disko

Bambay skrev:

+Faktor skrev:

Bambay skrev:Den undersøgelser ændrer stadig ikke mit argument.

Captain Obvious to the rescue...

Essensen var nu også, at du godt må læse, hvad der rent faktisk bliver skrevet, hvis du skal deltage i en diskussion - ellers kommer der jo ikke særlig meget fornuftigt ud af det.

Du forstår tilsyneladende ikke hvad jeg mener. Eller, du vil ikke.
At det kræver mere "mod" og er langt mere smertefuldt at dyrke rugby kan de fleste regne ud.
Nu har jeg sagt det meget jordnært, så du også forstår det, og muligvis heller ikke misforstår det.

Igen taler/skriver vi forbi hinanden.
Jeg har intet imod, at du mener, at rugby kræver mere "mod" og er mere smertefuldt. Jeg ved ikke selv, hvad jeg mener er 'hårdest' af amerikansk fodbold eller rugby. Jeg opsummerede bare for dig, hvad de sagde i udsendelse, hvorefter du så sagde, at jeg konkluderede ud af ingenting - jeg genfortalte jo bare deres argumenter samt deres konklusion. For at skære det ud i pap: Det var ikke min egen holdning, men blot holdningen i klippet fra TV-udsendelsen.

@Kidd
Læs ovenstående.

+Faktor skrev:

Bambay skrev:

+Faktor skrev:

Bambay skrev:Den undersøgelser ændrer stadig ikke mit argument.

Captain Obvious to the rescue...

Essensen var nu også, at du godt må læse, hvad der rent faktisk bliver skrevet, hvis du skal deltage i en diskussion - ellers kommer der jo ikke særlig meget fornuftigt ud af det.

Du forstår tilsyneladende ikke hvad jeg mener. Eller, du vil ikke.
At det kræver mere "mod" og er langt mere smertefuldt at dyrke rugby kan de fleste regne ud.
Nu har jeg sagt det meget jordnært, så du også forstår det, og muligvis heller ikke misforstår det.

Igen taler/skriver vi forbi hinanden.
Jeg har intet imod, at du mener, at rugby kræver mere "mod" og er mere smertefuldt. Jeg ved ikke selv, hvad jeg mener er 'hårdest' af amerikansk fodbold eller rugby. Jeg opsummerede bare for dig, hvad de sagde i udsendelse, hvorefter du så sagde, at jeg konkluderede ud af ingenting - jeg genfortalte jo bare deres argumenter samt deres konklusion. For at skære det ud i pap: Det var ikke min egen holdning, men blot holdningen i klippet fra TV-udsendelsen.

@Kidd
Læs ovenstående.

Jamen JEG udtaler mig kun om hvad der kræver mest- med hensyn til smerte ?
Dette er det eneste jeg argumentere for ? Så derfor ved jeg ikke helt hvad du vil med
denne undersøgelse. Derudover forholder jeg mig meget kilde kritisk.

apropos gode løft i BP:

Synes det er ret godt klaret

+Faktor skrev:

Bambay skrev:

+Faktor skrev:

Bambay skrev:Den undersøgelser ændrer stadig ikke mit argument.

Captain Obvious to the rescue...

Essensen var nu også, at du godt må læse, hvad der rent faktisk bliver skrevet, hvis du skal deltage i en diskussion - ellers kommer der jo ikke særlig meget fornuftigt ud af det.

Du forstår tilsyneladende ikke hvad jeg mener. Eller, du vil ikke.
At det kræver mere "mod" og er langt mere smertefuldt at dyrke rugby kan de fleste regne ud.
Nu har jeg sagt det meget jordnært, så du også forstår det, og muligvis heller ikke misforstår det.

Igen taler/skriver vi forbi hinanden.
Jeg har intet imod, at du mener, at rugby kræver mere "mod" og er mere smertefuldt. Jeg ved ikke selv, hvad jeg mener er 'hårdest' af amerikansk fodbold eller rugby. Jeg opsummerede bare for dig, hvad de sagde i udsendelse, hvorefter du så sagde, at jeg konkluderede ud af ingenting - jeg genfortalte jo bare deres argumenter samt deres konklusion. For at skære det ud i pap: Det var ikke min egen holdning, men blot holdningen i klippet fra TV-udsendelsen.

@Kidd
Læs ovenstående.

Fair enough.
Tror uenigheden ligger et helt andet sted

Dog, kan vi blive enige om at ingen af disse sportsgrene er for sarte sjæle!

Bambay skrev:

Asomugha skrev:

Bambay skrev:

+Faktor skrev:

Bambay skrev:Come on guys..
Det er på sin vis det samme, men i amerikansk fodbold har de udstyr på,
og det har de ikek i rugby.. Altså er det ren logik, at det er langt hårdere, rugby altså.
At Amerikansk fodbold så er federe, sjovere, etc. er en anden sag.

Du har altså ikke set de videnskabelige klip, der er postet et par indlæg før dit eget, kan jeg se..

Lad mig opsummere for dig:
Amerikansk fodbold = mere kraft, men fordelt over større område pga. beskyttelse
Rugby = mindre kraft, men fordelt over et mindre område pga. ingen beskyttelse

Amerikansk fodbold = mindre full-force-tackles, men igen er de med mere kraft
Rugby = flere full-force-tackles(selvom de jo tøver pga. udstyr), men igen er de med mindre kraft

Konklusion = der uddeles - af én spiller - ligeså meget kraft i en rugby kamp som i en amerikansk fodboldkamp.

Videnskab ? ... Funny.
Generelt et funny indlæg, hvor du, på bagrund af-> ingenting? Drager en kunklusion.
De tøver på ingen måde i rugby, overhovedet. De går ligeså meget ind i en tackling som en amerikansk fodboldspiller, derfor er det langt hårdere, når de intet udstyr har.
Og hvis de så holdte igen, ville det alt andet lige stadig være hårdere, da de intet udstyr har.
Du har vist ingen ide om hvor meget det udstyr betyder. Uvidende, ganske enkelt.

Prøv at hør her, Hitsne i NFL er langt vildere end i Rugby, det kan du ikke komme uden om. At det så måske gør mere ondt i Rugby er jo i og for sig lige meget, eller hvad? Du tænker mere på om de slår sig end om hittet var voldsomt? Og hvis du tror at udstyret absorberer hittet så tager du fejl, grueligt fejl.

Men, hvis du er fan af folk der slår sig så se dog noget af denne patetiske video:
http://www.youtube.com/watch?v=gNc2lS2dOq4

Det støtter du vel også?

Jeg syntes Amerikans Fodbold er langt federe end Rugby, da de spiller der spiller Amerikansk er på et mere teknisk og fysisk mere kvalificeret niveau. Og som sagt, så er hitsne i NFL klart federe. Men, det er jo bare min mening, du kan for min skyld gerne bryde dig mere om Rugby end NFL. Du skal bare ikke sige at de ikke i NFL kan deliver dem hits.

Du må simpelthen stoppe dit idioti.
Jeg har hele tiden kun udtalt om, at det er langt hårdere/smertefulde hits i rugby, da de intet udstyr har. Det er jo ren logik, at det er langt mere krævende ? Med hensyn til smerte og det der hører med. Læs hvad jeg skriver, skriver netop at amerikansk muligvis er sjovere og federe.
Hvor får du fra jeg jeg bryder mig om rugby ? og jeg fan af folk der slår sig-> din mangel på intelligens og argumentationsevne er latterlig. Er forresten stor fan af NFL.
..
..
Funny avatar du har..

Hitsne er ikke 'langt' mere smertefulde, hvad konkluderer du det ud fra? At de ikke har noget udstyr eller hvad? Desuden, hvor vil du hen med at det gør ondt at blive ramt i Rugby? En kat har også 2 ører.

Hvad og hvordan er min avatar sjov, og hvorfor drager du den ind i debatten?

oklahoma skrev:

Bambay skrev:

Asomugha skrev:

Bambay skrev:

+Faktor skrev:

Bambay skrev:Come on guys..
Det er på sin vis det samme, men i amerikansk fodbold har de udstyr på,
og det har de ikek i rugby.. Altså er det ren logik, at det er langt hårdere, rugby altså.
At Amerikansk fodbold så er federe, sjovere, etc. er en anden sag.

Du har altså ikke set de videnskabelige klip, der er postet et par indlæg før dit eget, kan jeg se..

Lad mig opsummere for dig:
Amerikansk fodbold = mere kraft, men fordelt over større område pga. beskyttelse
Rugby = mindre kraft, men fordelt over et mindre område pga. ingen beskyttelse

Amerikansk fodbold = mindre full-force-tackles, men igen er de med mere kraft
Rugby = flere full-force-tackles(selvom de jo tøver pga. udstyr), men igen er de med mindre kraft

Konklusion = der uddeles - af én spiller - ligeså meget kraft i en rugby kamp som i en amerikansk fodboldkamp.

Videnskab ? ... Funny.
Generelt et funny indlæg, hvor du, på bagrund af-> ingenting? Drager en kunklusion.
De tøver på ingen måde i rugby, overhovedet. De går ligeså meget ind i en tackling som en amerikansk fodboldspiller, derfor er det langt hårdere, når de intet udstyr har.
Og hvis de så holdte igen, ville det alt andet lige stadig være hårdere, da de intet udstyr har.
Du har vist ingen ide om hvor meget det udstyr betyder. Uvidende, ganske enkelt.

Prøv at hør her, Hitsne i NFL er langt vildere end i Rugby, det kan du ikke komme uden om. At det så måske gør mere ondt i Rugby er jo i og for sig lige meget, eller hvad? Du tænker mere på om de slår sig end om hittet var voldsomt? Og hvis du tror at udstyret absorberer hittet så tager du fejl, grueligt fejl.

Men, hvis du er fan af folk der slår sig så se dog noget af denne patetiske video:
http://www.youtube.com/watch?v=gNc2lS2dOq4

Det støtter du vel også?

Jeg syntes Amerikans Fodbold er langt federe end Rugby, da de spiller der spiller Amerikansk er på et mere teknisk og fysisk mere kvalificeret niveau. Og som sagt, så er hitsne i NFL klart federe. Men, det er jo bare min mening, du kan for min skyld gerne bryde dig mere om Rugby end NFL. Du skal bare ikke sige at de ikke i NFL kan deliver dem hits.

Du må simpelthen stoppe dit idioti.
Jeg har hele tiden kun udtalt om, at det er langt hårdere/smertefulde hits i rugby, da de intet udstyr har. Det er jo ren logik, at det er langt mere krævende ? Med hensyn til smerte og det der hører med. Læs hvad jeg skriver, skriver netop at amerikansk muligvis er sjovere og federe.
Hvor får du fra jeg jeg bryder mig om rugby ? og jeg fan af folk der slår sig-> din mangel på intelligens og argumentationsevne er latterlig. Er forresten stor fan af NFL.
..
..
Funny avatar du har..

Hitsne er ikke 'langt' mere smertefulde, hvad konkluderer du det ud fra? At de ikke har noget udstyr eller hvad? Desuden, hvor vil du hen med at det gør ondt at blive ramt i Rugby? En kat har også 2 ører.

Hvad og hvordan er min avatar sjov, og hvorfor drager du den ind i debatten?

Har slet ikke diskuteret med dig? Eller udtalt mig om dit avatar?
-- Har du lige afsløret dig selv? eller..

Det er en diskussion jeg har haft utallige gange med folk i dk, og de fleste hælder til NFL. Selv spiller jeg rugby, har spillet både i dk og i australien. Jeg siger ikke rugby er hårdere end nfl, men jeg synes det er en skam den måde hvor på folk bare æder alt der kommer ud af USA, råt. Det sportscience klip kan ikke bruges til noget som helst, i og med de stiller en amerikansk rugby spiller op mod en amerikansk nfl spiller. Det svarer til at stille spørgsmålet: "Hvad kræver mest teknik? Fodbold eller håndhbold?" Og så stille Messi op mod en hvilken som helst fritidshåndboldspiller. Det er slet ikke holdbart. L.A rugbyclub er endda ikke engang en professionel rugbyklub, de er amatører og spiller for sjov, ligesom migselv. Hvis man skulle gøre det troværdigt skulle man stille en top nfl spiller op mod fx en polynesisk Super15 rugby spiller, dvs en Maori, Tonganer, Fijianer osv. De er de hårdeste sportsfolk i verden efter min mening. De spilller rugby fra de lærer at gå, og de er fra naturens hånd bumstærke. Eksempler kunne være The Rock (Dwayne Johnson) og Jonah Lomu (tidligere All Blacks).
Da jeg ikke har prøvet gridiron, kan jeg ikke rigtigt udtale mig om det er hårdere eller hvad man siger, men jeg ved at hvis jeg bar rundt på alt den beskyttelse under en rugby kamp, ville det fjerne hele kicket og det spændende element af det. Jeg elsker frygten for den smerte hud mod hud kollisioner medfører, og det adrenalin sus jeg føler under en kamp, og de knups der følger med. Jeg elsker at få og uddele tæsk på banen. Dog er jeg sikker på at på danmarksplan, dvs af de gutter herhjemme der spiller gridiron og dem der spiller rugby, er rugbyspillerne dem med "mest hår på brystet" og der er en holdånd du ikke oplever i andre sportsgrene.

My five cents

Det er sgu en ordentlig omgang reps. Gad vide om der er nogle egentlige rekorder @ egen bw.. Har selv taget 18 stk efter nogle tungere working sets, så der er lidt vej endnu