Vesterling skrev:At der er flere hashrygere, der føler empati overfor tumpen, som ikke gider lukke op er en anden ting, men politiet handler inde for lovens rammer og overholder disse.

Jeg er ikke bruger af hash.

JeppN skrev:

Sildokaj skrev:

JeppN skrev:

Sildokaj skrev:

Pind skrev:

karlsson1 skrev:

Pind skrev:Kan ikke se noget galt i at forsøge at lukke en hashklub. Derudover mener jeg ikke at en ransagningskendelse er det eneste der giver politiet ret til at påtvinge sig adgang.

Du har jo tydeligvis intet begreb om dansk lovgivning.

Du taler tydeligvis som du har forstand.

Sildokaj skrev:

Lyngsd59 skrev:Er det ikke ulovligt, det han driver ? Læste i et interview, at han da ikke ville ligge skjul på, at de også solgte fra deres shop.. Hvilket er ulovligt.. Han kunne jo bare åbne døren og lade dem komme ind.. Min mening..

Der bliver ikke solgt noget ulovligt derinde. Manden er en provokatør der er ude på at skabe debat

Ganske som der heller ikke blev solgt noget sidst de lukkede lortet?

Sidst de lukkede lortet? Er det noget du har kilder på? Hvis du kender lidt mere til detaljerne i historien, ville du vide at Narko Bjarne (Storebjarne, Benlås Bjarne, Lortebjarne) har kørt en hetz på Smokenhagen gennem længere tid. Han har truet udlejerne til at stoppe aftalen/kontrakten med Khodr. Hvis det ikke er mafia-metoder, hvad fanden er så? Det er i hvert fald årsagen til, at Headshoppen lukker

Det virker som om sagen står dig meget nær. Overvej at stil op i politik og gør noget ved lortebjarne, hvis du finder det så forkert

Selvfølgelig står sagen mig nær, der burde den sgu da gøre for alle danskere med respekt for sin egen retssikkerhed. Det er jo ikke mig der kalder ham lortebjarne, det er tilfældigvis et af de øgenavne han har tilegnet sig gennem flere års chikane af alm. borgere.
Du lyder forresten som en lille tøsedreng med sådan nogle tøsefornærmede udtalelser, er løsningen på ethvert samfundsproblem at man SELV skal stille op i politik og gøre noget ved det? Er du skribent hos Nationen! eller hvad?

Jeg lyder som en tøsedreng? Ja okay.

Finder det mere tøsedreng-agtig at sidde og whine på nettet, i stedet for at gøre noget ved tingene hvis man finder det forkert.. men okay!

Ja, det var sgu en værre tøsekommentar du indledte med, den er svær at komme udenom =)
Det vil simpelthen sige, at hver gang du føler dig uretfærdigt behandlet, eller har nogle overvejelser omkring ændringer i samfundet, så stiller du simpelthen op til valg? Stop bullshitting me.
- Internettet er den bedste mulighed for at sprede information, holdninger og skabe debatter. Det er en mulighed vi ikke altid har haft. Hvad fanden er der i vejen ved at benytte sig af det? Du er altså ude, hvor du ikke kan bunde

Ratz skrev:http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-62650623:her-smadrer-politiet-d%C3%B8r-til-hashcafe.html. Han påpeger, at det heller ikke er rigtigt, at Smokenhagen kan kræve en ransagningskendelse. Stedet er omfattet af restaurationsloven, og det betyder, at bevillingspatruljen altid har adgang.

I Grundlovens §72, som folk tænker på når der snakkes om behovet for en ransagningskendelse, er der forskel på privatejendom og offentligejendom (restauranter, butikker, cafeer og lign.)

Nøj, nu læser vi jura, vi to.

Nders skrev:

Nders skrev:Helt i orden.
Hvis manden ikke havde noget at skjule havde han nok lukket op.

Jeg må hellere lige tilføje, at jeg ikke nødvendigvis synes pebersprayden var i orden. Dog melder historien ikke noget om hvad manden kan have sagt til politiet inden han tændte sit kamera.

Uanset gik der da ca. 2 minutter, så medmindre det har været af Al Queda-karakter kan jeg da ikke se nogen grund til at de har så travlt med at spraye, når de kommer ind?

Bnaz skrev:

Sildokaj skrev: er løsningen på ethvert samfundsproblem at man SELV skal stille op i politik og gøre noget ved det?

Hvad mener du løsningen på et problem er - hvis man da ikke selv skal gøre noget ved det? Vente på andre ordner problemet for dig?

Eftersom jeg ikke selv er politiker, er løsningen naturligvis at bidrage til en holdningsændring, og sprede informationer som disse, så kan folk selv tage stilling til det, eller der kan skabes en debat. Hvis det lykkes, kan det evt. give medieopmærksomhed, hvilket giver endnu mere opmærksomhed blandt almindelige borgere, og til sidst er politikerne nødt til at tage stilling til det. Giver det mening for dig?

Mågens skrev:

Vesterling skrev:At der er flere hashrygere, der føler empati overfor tumpen, som ikke gider lukke op er en anden ting, men politiet handler inde for lovens rammer og overholder disse.

Jeg er ikke bruger af hash.

Min kommentar var ej udmøntet på dig. Jeg giver dig ret i at magtmisbrug er et stort problem, men i forhold til resten af verden tror jeg nu vi skal være ganske glade og tilfredse med den måde tingene foregår på, selvom systemet ikke er perfekt.

Sildokaj skrev:

Bnaz skrev:

Sildokaj skrev: er løsningen på ethvert samfundsproblem at man SELV skal stille op i politik og gøre noget ved det?

Hvad mener du løsningen på et problem er - hvis man da ikke selv skal gøre noget ved det? Vente på andre ordner problemet for dig?

Eftersom jeg ikke selv er politiker, er løsningen naturligvis at bidrage til en holdningsændring, og sprede informationer som disse, så kan folk selv tage stilling til det, eller der kan skabes en debat. Hvis det lykkes, kan det evt. give medieopmærksomhed, hvilket giver endnu mere opmærksomhed blandt almindelige borgere, og til sidst er politikerne nødt til at tage stilling til det. Giver det mening for dig?

Det er også fint, problemet er så bare, at du starter dit indlæg med at give misledende infomation.. flot

Og til dit andet indlæg, Nej jeg finder simpelthen den politiker som deler mine meninger og stemmer på ham/hende

Han bryder åbenlyst lovgivningen, derefter er det selvfølgelig klart at det får konsekvenser for ham.

Politiet har ifølge lovgivningen ret til at gå ind uden kendelse hvis de har en begrundet mistanke der godtgør det, det bliver efterfølgende undersøgt af en dommer om ransagningen var i orden. Når han ikke vil åbne døren er de nødsaget til at bryde den op for at sikre beviser.

Retsplejelovens kapitel 73 § 796

Stk. 3. Såfremt undersøgelsens øjemed ville forspildes, dersom retskendelse skulle afventes, kan politiet træffe beslutning om at foretage ransagningen. Fremsætter den, mod hvis husrum, lokaliteter eller genstande ransagningen retter sig, anmodning herom, skal politiet snarest muligt og senest inden 24 timer forelægge sagen for retten, der ved kendelse afgør, om indgrebet kan godkendes.

Politiet beslaglagde 15-20 gram pot derinde, det oplyser uploaderen af videoen selv.

Edit: Efter at have læst http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id- ... hcafe.html viser det sig så at det var 38,5g skunk.

Brugen af pebersprayen virker dog ikke til at være i orden.

Bnaz skrev:

Ratz skrev:http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-62650623:her-smadrer-politiet-d%C3%B8r-til-hashcafe.html. Han påpeger, at det heller ikke er rigtigt, at Smokenhagen kan kræve en ransagningskendelse. Stedet er omfattet af restaurationsloven, og det betyder, at bevillingspatruljen altid har adgang.

I Grundlovens §72, som folk tænker på når der snakkes om behovet for en ransagningskendelse, er der forskel på privatejendom og offentligejendom (restauranter, butikker, cafeer og lign.)

Nøj, nu læser vi jura, vi to.

Nu skal vi også lige 2 pinde ned igen.

Vesterling skrev:

Mågens skrev:

Vesterling skrev:At der er flere hashrygere, der føler empati overfor tumpen, som ikke gider lukke op er en anden ting, men politiet handler inde for lovens rammer og overholder disse.

Jeg er ikke bruger af hash.

Min kommentar var ej udmøntet på dig. Jeg giver dig ret i at magtmisbrug er et stort problem, men i forhold til resten af verden tror jeg nu vi skal være ganske glade og tilfredse med den måde tingene foregår på, selvom systemet ikke er perfekt.

Nå ja, man kan jo altid pege på U-landende, og prise sig lykkelig over at vi ikke står i deres situation. Så kan en hver form for magtmisbrug, og al råddenhed i samfundet retfærdiggøres med det simple argument

Sildokaj skrev:

Bnaz skrev:

Sildokaj skrev: er løsningen på ethvert samfundsproblem at man SELV skal stille op i politik og gøre noget ved det?

Hvad mener du løsningen på et problem er - hvis man da ikke selv skal gøre noget ved det? Vente på andre ordner problemet for dig?

Eftersom jeg ikke selv er politiker, er løsningen naturligvis at bidrage til en holdningsændring, og sprede informationer som disse, så kan folk selv tage stilling til det, eller der kan skabes en debat. Hvis det lykkes, kan det evt. give medieopmærksomhed, hvilket giver endnu mere opmærksomhed blandt almindelige borgere, og til sidst er politikerne nødt til at tage stilling til det. Giver det mening for dig?

Det giver rigeligt mening, udover din præmis, der går på at denne tråd spreder information og er med til give emnet medieopmærksomhed er forfejlet.
Hvad du har ret i er dog, at det er politikerne, der skal tage stilling, idet der, udover den tvivlsomme anvendelse af peberspray, intet er galt i det, der sker der.

Sildokaj skrev:

Vesterling skrev:

Mågens skrev:

Vesterling skrev:At der er flere hashrygere, der føler empati overfor tumpen, som ikke gider lukke op er en anden ting, men politiet handler inde for lovens rammer og overholder disse.

Jeg er ikke bruger af hash.

Min kommentar var ej udmøntet på dig. Jeg giver dig ret i at magtmisbrug er et stort problem, men i forhold til resten af verden tror jeg nu vi skal være ganske glade og tilfredse med den måde tingene foregår på, selvom systemet ikke er perfekt.

Nå ja, man kan jo altid pege på U-landende, og prise sig lykkelig over at vi ikke står i deres situation. Så kan en hver form for magtmisbrug, og al råddenhed i samfundet retfærdiggøres med det simple argument

Jeg vidste, der var en eller anden, som ville tolke det meget bogstaveligt. Well done

Vesterling skrev:

Sildokaj skrev:

Vesterling skrev:

Mågens skrev:

Vesterling skrev:At der er flere hashrygere, der føler empati overfor tumpen, som ikke gider lukke op er en anden ting, men politiet handler inde for lovens rammer og overholder disse.

Jeg er ikke bruger af hash.

Min kommentar var ej udmøntet på dig. Jeg giver dig ret i at magtmisbrug er et stort problem, men i forhold til resten af verden tror jeg nu vi skal være ganske glade og tilfredse med den måde tingene foregår på, selvom systemet ikke er perfekt.

Nå ja, man kan jo altid pege på U-landende, og prise sig lykkelig over at vi ikke står i deres situation. Så kan en hver form for magtmisbrug, og al råddenhed i samfundet retfærdiggøres med det simple argument

Jeg vidste, der var en eller anden, som ville tolke det meget bogstaveligt. Well done

Well, nu findes der jo en del mennesker der retfærdiggører alt det snavs politiet foretager sig, med dét argument. Det er svært for mig ikke at tage det bogstaveligt, når det hele foregår sort/hvidt på tekst, det er lidt lettere at forstå betydningen af hvad folk mener, når man snakker med dem personligt =)

Pind skrev:

karlsson1 skrev:

Pind skrev:Kan ikke se noget galt i at forsøge at lukke en hashklub. Derudover mener jeg ikke at en ransagningskendelse er det eneste der giver politiet ret til at påtvinge sig adgang.

Du har jo tydeligvis intet begreb om dansk lovgivning.

Du taler tydeligvis som du har forstand.

Du forveksler du og jeg i ovenstående sætning. Det er simpelt brug af pers. pronomier.

Bnaz skrev:

Sildokaj skrev:

Bnaz skrev:

Sildokaj skrev: er løsningen på ethvert samfundsproblem at man SELV skal stille op i politik og gøre noget ved det?

Hvad mener du løsningen på et problem er - hvis man da ikke selv skal gøre noget ved det? Vente på andre ordner problemet for dig?

Eftersom jeg ikke selv er politiker, er løsningen naturligvis at bidrage til en holdningsændring, og sprede informationer som disse, så kan folk selv tage stilling til det, eller der kan skabes en debat. Hvis det lykkes, kan det evt. give medieopmærksomhed, hvilket giver endnu mere opmærksomhed blandt almindelige borgere, og til sidst er politikerne nødt til at tage stilling til det. Giver det mening for dig?

Det giver rigeligt mening, udover din præmis, der går på at denne tråd spreder information og er med til give emnet medieopmærksomhed er forfejlet.
Hvad du har ret i er dog, at det er politikerne, der skal tage stilling, idet der, udover den tvivlsomme anvendelse af peberspray, intet er galt i det, der sker der.

Er den forfejlet? Hvordan det? Man når da ud til rigtig mange mennesker, ved at diskutere sådan nogle emner på forskellige fora på nettet..
Jeg tror stadigvæk at deres indtræning IKKE er efter bogen. I værste fald skulle de da tilkalde en låsesmed - er det ikke normal procedure? Og i henhold til hvad der blev citeret tidligere med at der juridisk set var okay, hvis det var en situation der står på spidsen - han har jo ikke et skydevåben og er til skade for andre. Man kunne stille sig i døren og vente, mens kolleger kom med en kendelse? Hvis vi antager at 20% af danmarks befolkning er hashrygere, har politiet så ret til at smadre sig ind i alle disse hjem?

Vesterling skrev:"I tilfælde, hvor formålet med husundersøgelsen vil forspildes, hvis der først skal indhentes en retskendelse, kan undersøgelsen eller beslaglæggelsen dog foretages uden retskendelse. Det samme er gældende, hvis det fremgår klart og tydeligt af loven, at et indgreb kan foretages i den pågældende situation. Dette gælder både i forbindelse med straffesager men også uden for strafferetsplejen. Domstolene kan efterfølgende prøve, om myndigheden har handlet indenfor lovens rammer. Indgreb uden retskendelse kan f.eks. foretages i tilfælde, hvor politiet kan se, at en person står i sit hus med et ulovligt våben. Hvis politiet først skulle indhente en retskendelse i en sådan situation, ville vedkommende person kunne nå at få det ulovlige våben fjernet fra boligen. Det vil i dette tilfælde være helt legalt, at poltiet griber ind, før en retskendelse indhentes.".

Periculum in Mora.

Vesterling skrev:"I tilfælde, hvor formålet med husundersøgelsen vil forspildes, hvis der først skal indhentes en retskendelse, kan undersøgelsen eller beslaglæggelsen dog foretages uden retskendelse. Det samme er gældende, hvis det fremgår klart og tydeligt af loven, at et indgreb kan foretages i den pågældende situation. Dette gælder både i forbindelse med straffesager men også uden for strafferetsplejen. Domstolene kan efterfølgende prøve, om myndigheden har handlet indenfor lovens rammer. Indgreb uden retskendelse kan f.eks. foretages i tilfælde, hvor politiet kan se, at en person står i sit hus med et ulovligt våben. Hvis politiet først skulle indhente en retskendelse i en sådan situation, ville vedkommende person kunne nå at få det ulovlige våben fjernet fra boligen. Det vil i dette tilfælde være helt legalt, at poltiet griber ind, før en retskendelse indhentes."

Politiet handler efter loven, færdig punktum. At der er flere hashrygere, der føler empati overfor tumpen, som ikke gider lukke op er en anden ting, men politiet handler inde for lovens rammer og overholder disse. Det eneste, der kan diskuteres i denne sag er, hvorvidt peberspray var nødvendigt, men eftersom vi ikke kan se om manden står med et objekt i hånden, udover kameraet, og/eller hvad han har sagt forinden, og vi ikke kan vide om politiet derfor føler sig nødsaget til sådan en handling, kan det diskuteres i uendelighed. My five cents.

1. Vi ved hvad manden har sagt forinden, det har han nemlig filmet og smidt op i en anden video, desværre ligger den ikke på youtube, men den er tilgængelig for enhver, hvis du blot synes godt om hans side. Så dér har han altså sit på det rene.

2. I henhold til det du har citeret, kan det da ikke bruges i en situation som denne? Det er jo netop en ekstremt tilfælde der nævnes med mulighed for civile ofre osv. I denne sag har vi at gøre med en fredelig mand, der ryger noget urt, som på ingen måde er til skade for andre. Desuden har han ikke mulighed for at flygte. De kunne uden problemer holde grisevagt, og anskaffe sig en ransagningskendelse, eller i det mindste tilkalde en låsesmed.

3. _VI_ kan ikke se om ejeren har et farligt våben i hånden, korrekt. Det kan politiet tilgengæld. Og det havde han jo ikke, ellers ville det fremgå i politirapporten efterfølgende. Her er der altså intet at rafle om, grunden til at politiet brugte peberspray, er selvfølgelig fordi de var pissesure, hvilket er en meget uprofessionel måde at handle på, når man er politimand og skal opretholde lov og orden, synes du ikke?

Sildokaj skrev:

Vesterling skrev:"I tilfælde, hvor formålet med husundersøgelsen vil forspildes, hvis der først skal indhentes en retskendelse, kan undersøgelsen eller beslaglæggelsen dog foretages uden retskendelse. Det samme er gældende, hvis det fremgår klart og tydeligt af loven, at et indgreb kan foretages i den pågældende situation. Dette gælder både i forbindelse med straffesager men også uden for strafferetsplejen. Domstolene kan efterfølgende prøve, om myndigheden har handlet indenfor lovens rammer. Indgreb uden retskendelse kan f.eks. foretages i tilfælde, hvor politiet kan se, at en person står i sit hus med et ulovligt våben. Hvis politiet først skulle indhente en retskendelse i en sådan situation, ville vedkommende person kunne nå at få det ulovlige våben fjernet fra boligen. Det vil i dette tilfælde være helt legalt, at poltiet griber ind, før en retskendelse indhentes."

Politiet handler efter loven, færdig punktum. At der er flere hashrygere, der føler empati overfor tumpen, som ikke gider lukke op er en anden ting, men politiet handler inde for lovens rammer og overholder disse. Det eneste, der kan diskuteres i denne sag er, hvorvidt peberspray var nødvendigt, men eftersom vi ikke kan se om manden står med et objekt i hånden, udover kameraet, og/eller hvad han har sagt forinden, og vi ikke kan vide om politiet derfor føler sig nødsaget til sådan en handling, kan det diskuteres i uendelighed. My five cents.

1. Vi ved hvad manden har sagt forinden, det har han nemlig filmet og smidt op i en anden video, desværre ligger den ikke på youtube, men den er tilgængelig for enhver, hvis du blot synes godt om hans side. Så dér har han altså sit på det rene.

2. I henhold til det du har citeret, kan det da ikke bruges i en situation som denne? Det er jo netop en ekstremt tilfælde der nævnes med mulighed for civile ofre osv. I denne sag har vi at gøre med en fredelig mand, der ryger noget urt, som på ingen måde er til skade for andre. Desuden har han ikke mulighed for at flygte. De kunne uden problemer holde grisevagt, og anskaffe sig en ransagningskendelse, eller i det mindste tilkalde en låsesmed.

3. _VI_ kan ikke se om ejeren har et farligt våben i hånden, korrekt. Det kan politiet tilgengæld. Og det havde han jo ikke, ellers ville det fremgå i politirapporten efterfølgende. Her er der altså intet at rafle om, grunden til at politiet brugte peberspray, er selvfølgelig fordi de var pissesure, hvilket er en meget uprofessionel måde at handle på, når man er politimand og skal opretholde lov og orden, synes du ikke?

Såfremt man venter på en ransagningskendelse eller en låsesmed har han jo netop mulighed for at destruere beviserne, de 38,5g skunk. At han så ikke gør det i stedet for at filme, er jo bare for dumt af ham.

railer60 skrev:

Sildokaj skrev:

Vesterling skrev:"I tilfælde, hvor formålet med husundersøgelsen vil forspildes, hvis der først skal indhentes en retskendelse, kan undersøgelsen eller beslaglæggelsen dog foretages uden retskendelse. Det samme er gældende, hvis det fremgår klart og tydeligt af loven, at et indgreb kan foretages i den pågældende situation. Dette gælder både i forbindelse med straffesager men også uden for strafferetsplejen. Domstolene kan efterfølgende prøve, om myndigheden har handlet indenfor lovens rammer. Indgreb uden retskendelse kan f.eks. foretages i tilfælde, hvor politiet kan se, at en person står i sit hus med et ulovligt våben. Hvis politiet først skulle indhente en retskendelse i en sådan situation, ville vedkommende person kunne nå at få det ulovlige våben fjernet fra boligen. Det vil i dette tilfælde være helt legalt, at poltiet griber ind, før en retskendelse indhentes."

Politiet handler efter loven, færdig punktum. At der er flere hashrygere, der føler empati overfor tumpen, som ikke gider lukke op er en anden ting, men politiet handler inde for lovens rammer og overholder disse. Det eneste, der kan diskuteres i denne sag er, hvorvidt peberspray var nødvendigt, men eftersom vi ikke kan se om manden står med et objekt i hånden, udover kameraet, og/eller hvad han har sagt forinden, og vi ikke kan vide om politiet derfor føler sig nødsaget til sådan en handling, kan det diskuteres i uendelighed. My five cents.

1. Vi ved hvad manden har sagt forinden, det har han nemlig filmet og smidt op i en anden video, desværre ligger den ikke på youtube, men den er tilgængelig for enhver, hvis du blot synes godt om hans side. Så dér har han altså sit på det rene.

2. I henhold til det du har citeret, kan det da ikke bruges i en situation som denne? Det er jo netop en ekstremt tilfælde der nævnes med mulighed for civile ofre osv. I denne sag har vi at gøre med en fredelig mand, der ryger noget urt, som på ingen måde er til skade for andre. Desuden har han ikke mulighed for at flygte. De kunne uden problemer holde grisevagt, og anskaffe sig en ransagningskendelse, eller i det mindste tilkalde en låsesmed.

3. _VI_ kan ikke se om ejeren har et farligt våben i hånden, korrekt. Det kan politiet tilgengæld. Og det havde han jo ikke, ellers ville det fremgå i politirapporten efterfølgende. Her er der altså intet at rafle om, grunden til at politiet brugte peberspray, er selvfølgelig fordi de var pissesure, hvilket er en meget uprofessionel måde at handle på, når man er politimand og skal opretholde lov og orden, synes du ikke?

Såfremt man venter på en ransagningskendelse eller en låsesmed har han jo netop mulighed for at destruere beviserne, de 38,5g skunk. At han så ikke gør det i stedet for at filme, er jo bare for dumt af ham.

Jeg troede da man var uskyldig til det modsatte var bevist? Er det ikke sådan vores retssamfund oprindeligt var opbygget? Politiet havde på forhånd ingen som helst viden omkring, at der skulle ligge 38,5g skunk (som desuden ikke var hans, men en af gæsternes).
Edit: 39 gram skunk er forresten en meget lille fangst, specielt når man tager al dramatikken i betragtning. Det kan ryges på en uge. Nu kan de til gengæld stolt fortælle, hvordan de har fanget en 'hardcore kriminel'. Suk..

Er der kommet en update om hvorvidt det var "tilladt" for politiet at bryde døren op?

Dernæst. Hvis det ikke var tilladt, kan de ikke bruge de evt. beslaglagte genstande, så vidt jeg husker.

Derudover kan jeg ikke se hvorfor de skulle smadre hele døren til fordel for bare et enkelt vindue, + brugen af peberspray.

andreas7074 skrev:Er der kommet en update om hvorvidt det var "tilladt" for politiet at bryde døren op?

Ejeren, Khodr, har meddelt medierne, at han har tænkt sig at tage den i retten, så det bliver afgjort på et tidspunkt.

andreas7074 skrev:Dernæst. Hvis det ikke var tilladt, kan de ikke bruge de evt. beslaglagte genstande, så vidt jeg husker.

Det kan de ikke, da det ikke var den oprindelige årsag til deres indtrængning. Det må betragtes som en sidegevinst, men ikke noget der på nogen måde retfærdiggører hvad de har gjort

Nu kender jeg ikke de konkrete ting omkring sagen, men det er meget simpelt..

Ransagningen er foretaget på det man kaldet øjemedet. Det er retten der kompetencen til at give tilladelser til sådanne ransagninger(Ransagning 1), men Politiet kan somsagt på øjemedet, hvilket betyder at hvis Politiet forlader stedet kunne ejeren eller andre have mulighed for at destruere eventuelle beviser. Andre krav der skal være opfyldt, er at ransagningen skal være af væsentlig betydning for sagen og at der er fængsel i strafferammen, eller at det kan forventes at man finder et bevis af betydning for sagen.

Idet ejeren ikke giver samtykke til ransagningen, kan han få spørgsmålet forelagt retten, hvilket politiet skal gøre inden 24 timer. Typisk vil der altid være medhold til Politiet, idet der aldrig vil blive ransaget hvis kravene til en ransagning ikke er opfyldt.

Igen, det ligner at det er helt efter bogen.

Slap nu af, det er en stærk rude/dør. Jeg er ikke selv fan af hash, men er meget imod politiets magtmisbrug. Det er jo helt absurd, at det er nødvendigt for politimanden, at han skal bruge til peberspray der.

Jeg vil ikke komme ind på det juridiske, da jeg ikke ved noget om det.

I min verden gjorde de intet galt. Fjolset ville ikke åbne døren og de skulle stå og fumle med at få den op i lang tid, så fortjente han squ også lidt peber.
Derudover skal der bare slåes hårdt ned på stoffer, om det er hash, amf, mdma eller hvad fanden det er.
Så ja synes det er godt at se der bliver gjort noget!!

... Er jeg den eneste der undrer sig over de ikke ringer til en låsesmed ?

- "begrundet mistanke" er efterhånden bare eb måde for politiet at have frit spil .
"må vi komme ind?" "nej" .. Bang begrundet mistanke.
"Må jeg se hvad du har i dine lommer ?" "nej"
. Bang ,begrundet mistanke igen .

Alt man kan gøre er at håbe på en ny justitsminister.

Houd skrev:Nu kender jeg ikke de konkrete ting omkring sagen, men det er meget simpelt..

Ransagningen er foretaget på det man kaldet øjemedet. Det er retten der kompetencen til at give tilladelser til sådanne ransagninger(Ransagning 1), men Politiet kan somsagt på øjemedet, hvilket betyder at hvis Politiet forlader stedet kunne ejeren eller andre have mulighed for at destruere eventuelle beviser. Andre krav der skal være opfyldt, er at ransagningen skal være af væsentlig betydning for sagen og at der er fængsel i strafferammen, eller at det kan forventes at man finder et bevis af betydning for sagen.

Idet ejeren ikke giver samtykke til ransagningen, kan han få spørgsmålet forelagt retten, hvilket politiet skal gøre inden 24 timer. Typisk vil der altid være medhold til Politiet, idet der aldrig vil blive ransaget hvis kravene til en ransagning ikke er opfyldt.

Igen, det ligner at det er helt efter bogen.

Hvordan kan du drage den konklusion, efter det du lige har skrevet i teksten ovenfor? Jeg er da af den dybt modsatte opfattelse:
1. ransagningen var ikke af væsentlig betydning for sagen - der er _ikke_ fængsel i strafferammen, for den forbrydelse der er begået. Endvidere, har politiet ikke sigtet vedkommende for noget kriminelt inden indtrængningen, og havde ingen anelse om de ting, der senere blev beslaglagt.

2. i denne sag har politiet ikke behøvet at forlade stedet på noget tidspunkt. De var 3 betjente, 2 af dem kunne stå ved døren, mens den sidste henter kendelsen. Eller de kunne have tilkaldt nogle kolleger, der medbragte den.

1. At de smadrer døren og beslaglægger noget, han ifølge loven ikke må være i besiddelse af, FINT

2. Den barnlige måde at fyre peberspray i hovedet på en mand, som står stille og fredeligt og filmer episoden, det er til grin.

3. Det er betjente som ham, der gør jeg ikke mister nattesøvn, når en betjent bliver slået ihjel. Mage til ulækkert magtmisbrug. Man kan jo kun håbe han en dag dummer sig overfor de forkerte mennesker.

Fubu skrev:I min verden gjorde de intet galt. Fjolset ville ikke åbne døren og de skulle stå og fumle med at få den op i lang tid, så fortjente han squ også lidt peber.
Derudover skal der bare slåes hårdt ned på stoffer, om det er hash, amf, mdma eller hvad fanden det er.
Så ja synes det er godt at se der bliver gjort noget!!

Så er jeg da glad for, at vi ikke lever i din verden.
Hvor er friheden henne? Hvorfor er det lige du synes, at jeg ikke må ruspåvirkes? Gør jeg dig fortræd på nogen måde?

Sildokaj skrev:

Houd skrev:Nu kender jeg ikke de konkrete ting omkring sagen, men det er meget simpelt..

Ransagningen er foretaget på det man kaldet øjemedet. Det er retten der kompetencen til at give tilladelser til sådanne ransagninger(Ransagning 1), men Politiet kan somsagt på øjemedet, hvilket betyder at hvis Politiet forlader stedet kunne ejeren eller andre have mulighed for at destruere eventuelle beviser. Andre krav der skal være opfyldt, er at ransagningen skal være af væsentlig betydning for sagen og at der er fængsel i strafferammen, eller at det kan forventes at man finder et bevis af betydning for sagen.

Idet ejeren ikke giver samtykke til ransagningen, kan han få spørgsmålet forelagt retten, hvilket politiet skal gøre inden 24 timer. Typisk vil der altid være medhold til Politiet, idet der aldrig vil blive ransaget hvis kravene til en ransagning ikke er opfyldt.

Igen, det ligner at det er helt efter bogen.

Hvordan kan du drage den konklusion, efter det du lige har skrevet i teksten ovenfor? Jeg er da af den dybt modsatte opfattelse:
1. ransagningen var ikke af væsentlig betydning for sagen - der er _ikke_ fængsel i strafferammen, for den forbrydelse der er begået. Endvidere, har politiet ikke sigtet vedkommende for noget kriminelt inden indtrængningen, og havde ingen anelse om de ting, der senere blev beslaglagt.

2. i denne sag har politiet ikke behøvet at forlade stedet på noget tidspunkt. De var 3 betjente, 2 af dem kunne stå ved døren, mens den sidste henter kendelsen. Eller de kunne have tilkaldt nogle kolleger, der medbragte den.

Og mens de venter på kendelsen har gerningsmanden rig mulighed for at destruere beviserne.

Gerningsmandens påstand om at det ikke er hans stof, giver jeg i øvrigt ikke meget for, det er jo at han vil sige det for at forsøge at undgå straf.

Sildokaj skrev:

Fubu skrev:I min verden gjorde de intet galt. Fjolset ville ikke åbne døren og de skulle stå og fumle med at få den op i lang tid, så fortjente han squ også lidt peber.
Derudover skal der bare slåes hårdt ned på stoffer, om det er hash, amf, mdma eller hvad fanden det er.
Så ja synes det er godt at se der bliver gjort noget!!

Så er jeg da glad for, at vi ikke lever i din verden.
Hvor er friheden henne? Hvorfor er det lige du synes, at jeg ikke må ruspåvirkes? Gør jeg dig fortræd på nogen måde?

Fubu er blevet hjernevasket af systemet og hans far og mor.

Hash er djævlen, og politiet har altid ret Frihed er overvurderet..