Psysyllium Husk giver kræft??

Hey bb.
Jeg har købt noget Psysyllium Husk pulver; 1kg.
min mor så det så, og blev rimelig sur. Hun fortalte at det kunne give kræft i tarmene, men jeg troede bare det var BS. Har søgt lidt på google og der var godt nok nogle links mellem husk pulver og kræft.

Kan det virkelig passe? Er der nogen kender nogle studier på området? For jeg har da godt nok ikke lyst til at øge min risiko for kræft.

peter n skrev:

Fjols

Hvis du ikke vil øge din risiko for kræft har du efterhånden et problem

man kan jo ikke rigtig spise/drikke noget længere ude nat det øger risikoen for kræft :twisted:

Tror konklusionen må være at så længe du dyrker sport, motion og har en nogenlunde sund livsstil, skal du skyde hul i alt den kræft snak.. Dette er selvfølgelig bare mine 5 cent og jeg er hverken udannet det ene eller andet, men hvad jeg ville gøre hvis jeg var dig

-- EDIT

Havde overset du efterspurgte studier, dem kan jeg desværre ikke levere nogen af

Tilgængelig forskning viser beskyttende eller ingen effekt på risikoen for colo-rektal cancer så vidt jeg ved.

Stenalt skrev:Tilgængelig forskning viser beskyttende eller ingen effekt på risikoen for colo-rektal cancer så vidt jeg ved.

Har lige fundet denne her, som siger det samme som dig.
http://umm.edu/health/medical/altmed/su ... t/psyllium

og det er åbenbart bare en kost med høj fiber, nogle mener kan være kræftfremkaldende. Men så skal jeg vel også stoppe med at spise mine gryn? :twisted:

Ivertfald lader jeg psoen forblive lukket til jeg er klogere på området

Psyllium Benefits Against Colon Cancer
In the Journal of Cancer Letters. November 1993, a study was published that investigated the potential synergism of wheat bran and psyllium husk in the inhibition of colon cancer in murine rats. According the study done in the Institute for Disease Prevention, George Washington University, the rats were fed with experimental diets and were given injections of azoxymethan to induce colon tumors. When fed with psyllium husk and wheat bran fibers the results clearly showed that there is a significantly reduced number of colon tumors. This study suggests that diets that include wheat bran in combination with psyllium husk could benefit human population against colon cancer risk who are addicted to high risk western diets.

Det kan også være kræftfremkaldende at gå rundt med konstant forstoppelse, og det hjælper fiber jo imod. Når man i forvejen spiser meget (rødt) kød, som i øvrigt også er kræftfremkaldende, og så skal fravælge fibre fordi det er dødsensfarligt forudser jeg at man kommer til at gå på toilettet en gang hver fjortende dag, og det kan absolut ikke være sundt.

TrexMode skrev:Når man i forvejen spiser meget (rødt) kød, som i øvrigt også er kræftfremkaldende

The fuck is this, først husk og nu rødt kød? Har du links til studier med rødt kød og kræft?

RBA: fLOLs

Peter n og Rba: Opfør jer ordentligt, tak.

TrexMode skrev:Det kan også være kræftfremkaldende at gå rundt med konstant forstoppelse, og det hjælper fiber jo imod. Når man i forvejen spiser meget (rødt) kød, som i øvrigt også er kræftfremkaldende, og så skal fravælge fibre fordi det er dødsensfarligt forudser jeg at man kommer til at gå på toilettet en gang hver fjortende dag, og det kan absolut ikke være sundt.

Du og i andre har nok ret. Tak

essensen skrev:Peter n og Rba: Opfør jer ordentligt, tak.

Nu må jeg le. :lol:

peter n skrev:
TrexMode skrev:Når man i forvejen spiser meget (rødt) kød, som i øvrigt også er kræftfremkaldende

The fuck is this, først husk og nu rødt kød? Har du links til studier med rødt kød og kræft?

RBA: fLOLs

Rødt kød der er rødt fordi det er rødt er der intet galt i. Affaldspålæg der er rødt fordi det er farvet med nitrit er muligvis korreleret med øget cancerrisiko. Kød uden branket stegeskorpe: No problem.

Dingo skrev:
peter n skrev:
TrexMode skrev:Når man i forvejen spiser meget (rødt) kød, som i øvrigt også er kræftfremkaldende

The fuck is this, først husk og nu rødt kød? Har du links til studier med rødt kød og kræft?

RBA: fLOLs

Rødt kød der er rødt fordi det er rødt er der intet galt i. Affaldspålæg der er rødt fordi det er farvet med nitrit er muligvis korreleret med øget cancerrisiko. Kød uden branket stegeskorpe: No problem.

Ah okay. Jeg har nemlig stødt på det før, hvor der var tale om et elendigt undersøgelsesdesign, hvor "kød-gruppen" samtidig spiste betydeligt færre grøntsager.

Typisk confounder. Ofte tages der heller ikke højde for netop om kødet er rødt naturligt eller pga farvning med nitrit. Ej heller ikke om det er paneret, stegt til døde med stegeskorpe osv.

For nylig kom det også frem at meget kaffe gav en tidlig død. Pladderavisen BTs overskrift med "For meget kaffe dræber" overdævede dog lidt at man ikke havde korrigeret for om de store kaffedrikkere nu ikke også var dem der dyrkede mindst motion, spiste færre grøntsager og røg mest. I får 3 gæt på om det var tilfældet.

Er der egentlig ikke en paragraf et sted der forbyder aviser at skrive så direkte løgnagtige overskrifter, der skaber misviden og nærmest panik blandt befolkningen over for kaffe? Når de endda selv skriver inde i bladet at "høhø det er måske ikke så slemt alligevel"

Jeg tror allerede der er en paragraf for det Dingo.
De kan vel sagtens blive trukket i journalist klagenævnet(Mener jeg der er noget der hedder). Og der ville de også tabe. Men det kræver selvfølgelig at nogen gider trække dem i retten, bare for at få ret; Jeg tvivler på at de får en nævneværdig straf.

rba skrev:Jeg tror allerede der er en paragraf for det Dingo.
De kan vel sagtens blive trukket i journalist klagenævnet(Mener jeg der er noget der hedder). Og der ville de også tabe. Men det kræver selvfølgelig at nogen gider trække dem i retten, bare for at få ret; Jeg tvivler på at de får en nævneværdig straf.

Noget med god presseskik eller sådan.
Ja I know, jeg er bare træt af deres dommedagsoverskrifter inde for ernæring... (Og meget andet)

Dingo skrev:
rba skrev:Jeg tror allerede der er en paragraf for det Dingo.
De kan vel sagtens blive trukket i journalist klagenævnet(Mener jeg der er noget der hedder). Og der ville de også tabe. Men det kræver selvfølgelig at nogen gider trække dem i retten, bare for at få ret; Jeg tvivler på at de får en nævneværdig straf.

Noget med god presseskik eller sådan.
Ja I know, jeg er bare træt af deres dommedagsoverskrifter inde for ernæring... (Og meget andet)

Det tror jeg vi er mange der er

peter n skrev:
Dingo skrev:
peter n skrev:
TrexMode skrev:Når man i forvejen spiser meget (rødt) kød, som i øvrigt også er kræftfremkaldende

The fuck is this, først husk og nu rødt kød? Har du links til studier med rødt kød og kræft?

RBA: fLOLs

Rødt kød der er rødt fordi det er rødt er der intet galt i. Affaldspålæg der er rødt fordi det er farvet med nitrit er muligvis korreleret med øget cancerrisiko. Kød uden branket stegeskorpe: No problem.

Ah okay. Jeg har nemlig stødt på det før, hvor der var tale om et elendigt undersøgelsesdesign, hvor "kød-gruppen" samtidig spiste betydeligt færre grøntsager.

Se filmen Forks Over Knives fra 2011 (ligger på Netflix): http://www.imdb.com/title/tt1567233/

De tordner mod animalske produkter, mælk, kød, æg og påstår at man skal leve udelukkende af grøntsager, frugt og nødder.
Interessante synspunkter de fremviser, om man "æder" deres ideologi, må være op til den enkelte. Jeg kender én som er sprunget på at spise dyrenes mad/bordpynten og lader dyrene overleve (sulte).

Så længe der ikke findes en busk som producerer kød, bliver jeg dog ved med at spise døde dyr.

Veganere og vegetarers argumenter er ofte at:
Vegetarer lever længere og sundere end kød spisere. Her defineres en kødspiser aldrig. Det er enten vegetar eller ikke. Dvs. en der spiser 2-300 g kvalitetskød om dagen, kombineret med en pæn mængde grøntsager er det samme som den overvægtige der lever af McD.

Argumentet at man sagtens kan leve uden kød (hvilket man jo sagtens kan) bruges flittigt. Det er dog langt fra det samme som at man bør gøre det.

Generelt synes jeg dog, mest af klimatiske hensyn, at nogle burde skrue ned for deres kødforbrug. At spise 800-1000 g kød om dagen er ikke bare dyrt, frådsende og klimatisk uansvarligt, men også en ligegyldighed i forhold til træningsresultater (medmindre man måske er Jay Cutler).

Psysyllium Husk giver kræft??

Brugere online