Religion - afledt af RIP Mike Matarazzo

Søren pedersen skrev:Hele det kristne lorte koncept med at man skal få andre til at rette sig ind og folk skal bestemme over andre er noget af det latterligste i hele verden, og vores grundlov er baseret over det.

Hvorfor i alverden mener du, at det er et særligt kristent "koncept"?

Jeg skulle mene at grundloven er via de kristne værdier som de kalder det.
Samt det er en typisk kristen mentalitet at bedømme andre på den måde, lige som med de fleste religioner.
Alene ordet Tilgive, føj da!
Det betyder i bund og grund at de andre har gjort noget galt, og man selv har ret.

Skulle de andre være forkerte fordi de ikke har handlet som den kristne ville gøre, uanset hvad de har gjort så er det jo en part af dem selv, og det skal man da ikke ændre på, det er noget af det smukkeste ved mennesker, at de er forskellige.

Man kan vælge fra eller til, acceptere hvem folk er, og så vælg om du vil have dem som venner eller ej, eller omgås dem.
Frem for at pege fingre og kalde andre forkerte, eller prædike om hvordan de skal være.

mvh

Suk.

Kære Søren Pedersen, jeg har sagt det før, og siger det nu igen; er du ikke sød, at undlade at udtale dig om ting du ikke har forstand på? Du ved tydeligvis intet, absolut intet om kristendommen. Dine selvopfundne definitioner af de kristne værdier er helt hen i vejret. Igen udtaler du dig ekstremt skråsikkert om noget som du ikke ved noget om.

Netop frihed er noget der altid har gennemsyret kristendommen. Hvis vi ser på det rent teologisk, så lod Jesus sig netop korsfæste for at tage menneskets synder på sig og dermed give os friheden til at leve i ansvar og frihed. Det er hele grundtanken bag kristendommen. Det kan man så vælge at tro på eller lade være, men at sidde og sige, at kristendommens "koncept" er, at man "skal få andre til at rette sig ind og folk skal bestemme over andre" er ikke alene en stupid udtalelse, det er også lodret forkert.

Ser man ud fra et mere rationelt og historisk perspektiv, så kan både frihed og kapitalisme spore sine rødder til den kristne arv. Den lange vestlige tradition, der har medvirket til, at vi giver plads til kritisk fornuft, videnskabens logik og til kræfternes frie spil, opstod ikke af sig selv.

I øvrigt virker det som om, hele dit indlæg er rettet mod én stor, gigantisk stråmand. Hvem er det (udover lige Liverpool måske), som har argumenteret imod at folk skal have lov at leve som de vil eller imod en legalisering af AAS? ingen. Det bliver derimod blot påpeget, at de valg man frit kan tage sig, også har konsekvenser - som i tilfældet her med Mike Matarazzo.

Pzyrex skrev:Suk.

Kære Søren Pedersen, jeg har sagt det før, og siger det nu igen; er du ikke sød, at undlade at udtale dig om ting du ikke har forstand på? Du ved tydeligvis intet, absolut intet om kristendommen. Dine selvopfundne definitioner af de kristne værdier er helt hen i vejret. Igen udtaler du dig ekstremt skråsikkert om noget som du ikke ved noget om.

Når du nu taler om "kristne værdier", og derefter redegør for disse og påstår at Søren har fået dem galt i halsen, kan du så ikke lige kildehenvise til, hvor du finder belæg for din udlægning af omtalte værdier? Det er næppe Biblen, men mere om det længere nede.

Netop frihed er noget der altid har gennemsyret kristendommen. Hvis vi ser på det rent teologisk, så lod Jesus sig netop korsfæste for at tage menneskets synder på sig og dermed give os friheden til at leve i ansvar og frihed.

Ikke helt korrekt. Han tog vores synder på sig, ja, og afviklede dermed de gamle love (Moseloven aka Gamle Testamente aka Jødedommens regler og retninger), men han satte os ikke fri til, under ansvar som du siger, selv at fordre vores moral og habitus. De Ti Bud står stadig til troende, Jesu beretninger, som udlagt ved apostlene, indeholder mange påbud (du skal forlade dine forældre, og gå ud i verden og mangfoldiggøre dig. Du skal elske din fjende. Hvis dit højre øje foranlediger dig til at synde, riv det ud osv.. osv) og sidst men ikke mindst, glemmer du Paulus -han er een, lang formaning og skærer loven ud i pap. 1st. Kor. kap.14 v.32: "kvinder skal tie i de hellige forsamlinger" -med andre ord; kvinder kan ikke blive kristne præster.

Det er hele grundtanken bag kristendommen. Det kan man så vælge at tro på eller lade være, men at sidde og sige, at kristendommens "koncept" er, at man "skal få andre til at rette sig ind og folk skal bestemme over andre" er ikke alene en stupid udtalelse, det er også lodret forkert.

Nej, for kristendommen er en missionerende religion. Det ER meningen at du, som kristen, skal få andre til at rette sig ind, ved at omvende dem, og at folk skal bestemme over andre, da Jesus siger at "du skal give Cæsar (kongen) hvad der tilkommer ham, og Gud hvad der tilkommer Ham".

Ser man ud fra et mere rationelt og historisk perspektiv, så kan både frihed og kapitalisme spore sine rødder til den kristne arv. Den lange vestlige tradition, der har medvirket til, at vi giver plads til kritisk fornuft, videnskabens logik og til kræfternes frie spil, opstod ikke af sig selv.

Jo, den gjorde. Ellers ville de muslimske lærde ikke have været drevne videnskabsmænd, under Sultan Almansur i Cordoba og Cadiz og opfundet det talsystem du bruger i dag, de hedenske romere ville ikke have opfundet akvædukten, de hellenistiske grækere ville ikke have beskæftiget sig med filosofi og opfundet demokratiet, og vores egne vikinger havde ikke været dygtige handelsmænd, da kristendommen jo "opfandt" kapitalismen. Det er muligt at tempelherrerne opfandt det første bankvæsen (eller i det mindste spekulation i gæld, lol Wallstreet), men handel og vandel og trykt mønt, eksisterede længe før kristendommen. Det samme gjorde frihed, hvad end du lægger i begrebet. Og lad os ikke komme ind på kristne nationers slavehandel, i forlængelse af din kristne "frihed", det giver nærmest sig selv.

Ellers ville de muslimske lærde ikke have været drevne videnskabsmænd, under Sultan Almansur i Cordoba og Cadiz og opfundet det talsystem du bruger i dag

Araberne opfandt ikke 10-talssystemet, men de bragte det fra Indien til Vesten:
http://www.kristeligt-dagblad.dk/debat/ ... til-vesten

Københavner Viking skrev:
Ellers ville de muslimske lærde ikke have været drevne videnskabsmænd, under Sultan Almansur i Cordoba og Cadiz og opfundet det talsystem du bruger i dag

Araberne opfandt ikke 10-talssystemet, men de bragte det fra Indien til Vesten:
http://www.kristeligt-dagblad.dk/debat/ ... til-vesten

Det er også rigtigt, men... inderne er heller ikke kristne

A Menace To Chicken skrev:
Københavner Viking skrev:
Ellers ville de muslimske lærde ikke have været drevne videnskabsmænd, under Sultan Almansur i Cordoba og Cadiz og opfundet det talsystem du bruger i dag

Araberne opfandt ikke 10-talssystemet, men de bragte det fra Indien til Vesten:
http://www.kristeligt-dagblad.dk/debat/ ... til-vesten

Det er også rigtigt, men... inderne er heller ikke kristne

Hvis du tager den artikel for gode varer, så kom kristendommen til Indien inden nullet blev opfundet...

Merodium skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Københavner Viking skrev:
Ellers ville de muslimske lærde ikke have været drevne videnskabsmænd, under Sultan Almansur i Cordoba og Cadiz og opfundet det talsystem du bruger i dag

Araberne opfandt ikke 10-talssystemet, men de bragte det fra Indien til Vesten:
http://www.kristeligt-dagblad.dk/debat/ ... til-vesten

Det er også rigtigt, men... inderne er heller ikke kristne

Hvis du tager den artikel for gode varer, så kom kristendommen til Indien inden nullet blev opfundet...

Jeg var kildekritisk, det er trods alt Kristifis Dagblad, og tjekkede derfor lidt rundt på nettet; der er vist noget om snakken. Så vidt jeg kan forstå, udviklede inderne et talsystem (og opfandt tilsyneladende nullet); som araberne siden forfinede og eksporterede til de latin-skrivende lande, der kunne se fidusen i at droppe de omstændelige romertal.

Matematik var aldrig min stærke side, jeg er gammelsproglig student

Bortset fra det, så er romertal fede og meget æstetiske. Når man bruger romertal, så signalere man at man virkelig old school hipster.

A Menace To Chicken skrev:Når du nu taler om "kristne værdier", og derefter redegør for disse og påstår at Søren har fået dem galt i halsen, kan du så ikke lige kildehenvise til, hvor du finder belæg for din udlægning af omtalte værdier? Det er næppe Biblen, men mere om det længere nede.

En kildehenvisning til de kristne værdier? Come on. Som du selv siger, så er de kristne værdier ikke nedskrevet i Biblen, men derimod skabt af de kristne selv gennem generationer. Jeg tror dog de fleste både kristne og ikke-kristne vil give mig ret i, at nogle af de mest fundamentale kristne værdier er ting som: respekt for mennesker, en høj grad af etik, ydmyghed, ordentlighed, fællesskab, familie og rummelighed.

Det har aldrig været et kristent "koncept" som Søren Pedersen kalder det, eller værdi, at folk bare skal "rette ind" eller bestemme over andres liv. Det er helt misforstået.

A Menace To Chicken skrev:Ikke helt korrekt. Han tog vores synder på sig, ja, og afviklede dermed de gamle love (Moseloven aka Gamle Testamente aka Jødedommens regler og retninger), men han satte os ikke fri til, under ansvar som du siger, selv at fordre vores moral og habitus. De Ti Bud står stadig til troende, Jesu beretninger, som udlagt ved apostlene, indeholder mange påbud (du skal forlade dine forældre, og gå ud i verden og mangfoldiggøre dig. Du skal elske din fjende. Hvis dit højre øje foranlediger dig til at synde, riv det ud osv.. osv) og sidst men ikke mindst, glemmer du Paulus -han er een, lang formaning og skærer loven ud i pap. 1st. Kor. kap.14 v.32: "kvinder skal tie i de hellige forsamlinger" -med andre ord; kvinder kan ikke blive kristne præster.

Nu vil jeg nødig ud i en større teologisk debat, for så kan vi diskutere fra nu af og til juleaften da der ikke findes noget facit - det er derimod et spørgsmål om fortolkning. Når det er sagt, så roder du altså - med al respekt - lidt rundt i tingene. Jeg tror vi er ude i lidt fri-tolkning fra dine side af, både her og i andre afsnit. Du nævner bl.a. de ti bud, skønt disse jo er jødiske og for flertallets vedkommende for længst er sat ud af kraft i det danske samfund. Det blev de sådan set allerede af Jesus, der havde et højst ambivalent forhold til flere af buddene. Dertil kommer, at flere af de ting du nævner, er fra før den kristne reformation. Kristendommen er i dag en moderne religion, som har udviklet sig og på mange måder tilpasset sig den virkelighed den er en del af - i modsætning til fx Islam. Den moderne protestantiske kristne, lever ikke længere efter de her gamle doktriner du snakker om.

A Menace To Chicken skrev:Nej, for kristendommen er en missionerende religion. Det ER meningen at du, som kristen, skal få andre til at rette sig ind, ved at omvende dem, og at folk skal bestemme over andre, da Jesus siger at "du skal give Cæsar (kongen) hvad der tilkommer ham, og Gud hvad der tilkommer Ham".

Det du er ude i her, er faktisk noget af det - efter min mening - smukkeste ved kristendommen. Netop dét, at kristendommen afskiller det politiske, altså værtslige fra det religiøse. Der er ikke tale om, at man skal omvende nogen som helst - det har du fuldstændig misforstået. Jeg tror lidt du læser, det ud gerne vil læse.

A Menace To Chicken skrev:Jo, den gjorde. Ellers ville de muslimske lærde ikke have været drevne videnskabsmænd, under Sultan Almansur i Cordoba og Cadiz og opfundet det talsystem du bruger i dag, de hedenske romere ville ikke have opfundet akvædukten, de hellenistiske grækere ville ikke have beskæftiget sig med filosofi og opfundet demokratiet, og vores egne vikinger havde ikke været dygtige handelsmænd, da kristendommen jo "opfandt" kapitalismen. Det er muligt at tempelherrerne opfandt det første bankvæsen (eller i det mindste spekulation i gæld, lol Wallstreet), men handel og vandel og trykt mønt, eksisterede længe før kristendommen. Det samme gjorde frihed, hvad end du lægger i begrebet. Og lad os ikke komme ind på kristne nationers slavehandel, i forlængelse af din kristne "frihed", det giver nærmest sig selv.

Hey, jeg har vist aldrig sagt at kristendommen har skabt hele verden. Hvad jeg derimod har sagt, er, at kristendommen har haft og stadigvæk har, en kæmpe indflydelse på hvordan vores samfund har udviklet sig - i særdeleshed når det kommer til fx frihed. Det findes der i øvrigt tonsvis af historisk evidens for og jeg kunne skrive bøger om det.

Siden grundloven i 1849 har vi ikke haft rigtig store konflikter mellem stat og kirke. Jeg tror, det er forklaringen på, hvorfor mange danskere tager de kristne og de demokratiske værdier for givet. Hvis ikke man oplever på egen krop og sjæl, hvordan det er at leve i et samfund, hvor religionen presser den personlige frihed, er det svært at forstå.

Men den kristendom vi kender idag, og som gennemsyrer store dele af den vestlige kultur, er jo ikke den samme som for totusinde år siden. Derimod kan man argumentere for, at det du, Pzyrex, påstår er kristne værdier, først er blevet kristne efter en form for syntese med den oldgræske filosofi, samt bidrag fra oplysningstænkningen, som næppe var teologisk funderet.

og jeg kunne skrive bøger om det.

Hvis du kunne skrive bøger om det, så start med at underbygge følgende udsagn:

"Netop dét, at kristendommen afskiller det politiske, altså værtslige fra det religiøse."
"Ser man ud fra et mere rationelt og historisk perspektiv, så kan både frihed og kapitalisme spore sine rødder til den kristne arv. Den lange vestlige tradition, der har medvirket til, at vi giver plads til kritisk fornuft, videnskabens logik og til kræfternes frie spil, opstod ikke af sig selv. "

SandyFrink skrev:
og jeg kunne skrive bøger om det.

Hvis du kunne skrive bøger om det, så start med at underbygge følgende udsagn:

"Netop dét, at kristendommen afskiller det politiske, altså værtslige fra det religiøse."
"Ser man ud fra et mere rationelt og historisk perspektiv, så kan både frihed og kapitalisme spore sine rødder til den kristne arv. Den lange vestlige tradition, der har medvirket til, at vi giver plads til kritisk fornuft, videnskabens logik og til kræfternes frie spil, opstod ikke af sig selv. "

Det kan du tro jeg gerne vil, men først skal du lære at citere mig korrekt. Jeg sagde, at jeg kunne skrive bøger om kristendommens nuværende samt historiske indflydelse på samfundet - ikke om hvordan kristendommen adskiller det politiske fra det religiøse.

Jeg vil dog gerne svare på begge dele alligevel, men så må du lige være lidt tålmodig og vente til i aften når jeg får tid. Men når du nu spørger så anklagende som du gør, antager jeg, det er fordi du er uenig - så kunne du ikke i mellem tiden uddybe overfor mig, hvor det er du mener, at kristendommen ikke adskiller det politiske fra det religiøse?

Uha!
Der burde oprettes en religions tråd

Pzyrex du rammer rimeligt forkert igen, men du bringer da sjove ting op.

Men lad os da lige nævne at jeg ikke er vild med kristendommen, for mig er den fyldt med had, vi kan starte med det gamle testamente, Du må ikke dette, du må ikke spise gris, du skal være omskåret, dødssynderne osv hele vejen igennem, et kæmpe had til kristen dommen, indsamling af skatter og nedslagtning af forskellige slægte samt at Kristendoms krige, den Kristne religion er grundlag for at der er taget flere liv end nogen som helst anden religion, Hitler go home, Koranen go home.

Det nye testamente er en del mere rart at læse, jeg har læst den begge 2, samt Koranen, Toraen og lidt andre mindre religioner.
Så jeg har nu læst, som kristendommen står pt så er der næsten ingen som følger den længere, man har jo droppet mange af de ting som at man ikke måtte, da det ikke længere passer ind i samfundet vi lever i, de burde skrive en nr 3 osse, endnu mere tilpasset, med plads til flere mennesker, så det måske kunne sidde lidt mere på plads omkring homoseksualitet, og mellem området Tvekønnet mennesker osv, måske tilrette historien lidt så det passer lidt mere sammen med videnskaben, rette de mange huller til, droppe det med at en mand har levet i maven på en fisk, og brændende buske som taler osv, så dem som vælger at tro på biblen kan få lidt mere ro i sindet.

Måske tage udlæg i dialekten Faoon, hvor Gud betyder Naturen, så kunne de slippe af med starten, Naturen sagde lad der være lys, liv, Naturen talte til mig igennem en brændende Busk, vi er skabt i naturens billede osv, så ville det passe en del bedre ind, og ville kunne hive nye hippe agtige medlemmer til.

Det er jo i bund og grund noget forældet møg, som ikke engang er helt gennemtænkt, man bør se det som skønheds litteratur, og ikke en skid mere, og tilpasse samfundet til de menneskelige værdier i stedet for en gammel bog.

Religion og politik går hånd i hånd, sådan har det altid været.

mvh

Søren pedersen skrev:Uha!
Der burde oprettes en religions tråd
Pzyrex du rammer rimeligt forkert igen, men du bringer da sjove ting op.

Men lad os da lige nævne at jeg ikke er vild med kristendommen, for mig er den fyldt med had, vi kan starte med det gamle testamente, Du må ikke dette, du må ikke spise gris, du skal være omskåret, dødssynderne osv hele vejen igennem, et kæmpe had til kristen dommen, indsamling af skatter og nedslagtning af forskellige slægte samt at Kristendoms krige, den Kristne religion er grundlag for at der er taget flere liv end nogen som helst anden religion, Hitler go home, Koranen go home.

Det nye testamente er en del mere rart at læse, jeg har læst den begge 2, samt Koranen, Toraen og lidt andre mindre religioner.
Så jeg har nu læst, som kristendommen står pt så er der næsten ingen som følger den længere, man har jo droppet mange af de ting som at man ikke måtte, da det ikke længere passer ind i samfundet vi lever i, de burde skrive en nr 3 osse, endnu mere tilpasset, med plads til flere mennesker, så det måske kunne sidde lidt mere på plads omkring homoseksualitet, og mellem området Tvekønnet mennesker osv, måske tilrette historien lidt så det passer lidt mere sammen med videnskaben, rette de mange huller til, droppe det med at en mand har levet i maven på en fisk, og brændende buske som taler osv, så dem som vælger at tro på biblen kan få lidt mere ro i sindet.

Måske tage udlæg i dialekten Faoon, hvor Gud betyder Naturen, så kunne de slippe af med starten, Naturen sagde lad der være lys, liv, Naturen talte til mig igennem en brændende Busk, vi er skabt i naturens billede osv, så ville det passe en del bedre ind, og ville kunne hive nye hippe agtige medlemmer til.

Det er jo i bund og grund noget forældet møg, som ikke engang er helt gennemtænkt, man bør se det som skønheds litteratur, og ikke en skid mere, og tilpasse samfundet til de menneskelige værdier i stedet for en gammel bog.

Religion og politik går hånd i hånd, sådan har det altid været.

mvh

Jeg forstod INTET af det ovenstående.

Skønhedslitteratur?

En symbiose mellem videnskab og religionshistorie?

Rette til?

Passe sammen?

Wait....what...?

Pzyrex skrev:En kildehenvisning til de kristne værdier? Come on. Som du selv siger, så er de kristne værdier ikke nedskrevet i Biblen, men derimod skabt af de kristne selv gennem generationer. Jeg tror dog de fleste både kristne og ikke-kristne vil give mig ret i, at nogle af de mest fundamentale kristne værdier er ting som: respekt for mennesker, en høj grad af etik, ydmyghed, ordentlighed, fællesskab, familie og rummelighed.

Dine "kristne værdier", er skabt af mennesker, rigtig mange, rigtig forskellige mennesker; og de værdier du lister op har eksisteret længe, før Jesus var en lummer fornemmelse i Josefs underbukser. Respekt for mennesker? Det kan enhver religion, eller ideologi, med rette påkalde sig; har du hørt om det der "humanisme"? Etik, siger du? Grækerne igen, længe før romerne bestilte henrettelsen af Jesus. Ydmyghed? Den kan du passende tale med buddhisterne om. Ordentlighed? Sig hej til spartanerne, og deres stramt strukturerede civilisation. Fællesskab? Bonobo chimpanser praktiserer fællesskab, kom igen. Familie? Hvis respekten for familien ikke fandtes før kristendommen, sad du og jeg næppe her i dag. Rummelighed? Nu lyder du skræmmende venstreorienteret og kulturradikal.

Det har aldrig været et kristent "koncept" som Søren Pedersen kalder det, eller værdi, at folk bare skal "rette ind" eller bestemme over andres liv. Det er helt misforstået.

Jo. Det kristne "koncept", er troen på Jesus som Guds søn, Hans genopstandelse fra dødsriget og syndsforladelsen; samt de troendes vidnesbyrd om disse ting. Det står i Biblen. Hint: trosbekendelsen.

Nu vil jeg nødig ud i en større teologisk debat, for så kan vi diskutere fra nu af og til juleaften da der ikke findes noget facit - det er derimod et spørgsmål om fortolkning

Bingo. Akkurat som Koranen fortolkes, Thoraen fortolkes, Palikanonen (de buddhistiske skrifter) fortolkes; og Karl Marx og Adam Smith fortolkes.

Når det er sagt, så roder du altså - med al respekt - lidt rundt i tingene. Jeg tror vi er ude i lidt fri-tolkning fra dine side af, både her og i andre afsnit

Nope, jeg fortolker faktisk meget lidt. Jeg refererer alene til Biblens ord; Paulus breve og Jesu lignelser. Jeg udlægger dem ikke, fremlægger dem blot. Du, derimod, brygger en sjov suppe på kristendommen; der ender med en hyldest til kapitalisme og et diffust frihedsbegreb. Jesus sagde at en rig mand har sværere ved at komme ind i Himlen, end en kamel har ved at passere gennem et nåleøje. Kom igen, igen.

Du nævner bl.a. de ti bud, skønt disse jo er jødiske og for flertallets vedkommende for længst er sat ud af kraft i det danske samfund.

De Ti Bud er både jødiske og kristne, de findes både i Thora (Gl. Testamente), og er kanoniseret i Biblen (Ny Testamente). Kort info: Jesus var jøde, og kristendommen stammer fra jødedommen, ligesom Islam stammer fra jødedom og kristendom. De Ti Bud blev ikke afviklet, af Jesus. De er stadig en fundamental del af kristendommen, spørg en hvilken som helst sognepræst.

Det blev de sådan set allerede af Jesus, der havde et højst ambivalent forhold til flere af buddene. Dertil kommer, at flere af de ting du nævner, er fra før den kristne reformation. Kristendommen er i dag en moderne religion, som har udviklet sig og på mange måder tilpasset sig den virkelighed den er en del af - i modsætning til fx Islam. Den moderne protestantiske kristne, lever ikke længere efter de her gamle doktriner du snakker om.

Bingo, og dette skyldes alene at visse personer der kom efter Martin Luther, har valgt at fortolke Biblen og se bort fra visse passager, f.eks. Paulus 1st. Kor. Kap.14 V.32; der meget eksplicit forbyder kvindelige præster. Katolicismen brød med Østkirken (i dag kendt som Den Russisk Ortodokse Kirke), og protestantismen brød med katolicismen. Shia islam brød med Sunni islam, og Allevitterne brød med begge retninger. Jødedommen har så mange skoler og retninger, at jeg ikke orker at liste dem her. Det handler alt sammen om fortolkning og temperament.

Det du er ude i her, er faktisk noget af det - efter min mening - smukkeste ved kristendommen. Netop dét, at kristendommen afskiller det politiske, altså værtslige fra det religiøse. Der er ikke tale om, at man skal omvende nogen som helst - det har du fuldstændig misforstået. Jeg tror lidt du læser, det ud gerne vil læse.

Så, kristne missionærer verden over er, iflg. dig, ikke ordentlige kristne? De har viet deres liv til at omvende folk til kristendom.

Jesu ord: "Gå ud i alverden og prædik evangeliet for hele skabningen" (Mark 16,15).

Hey, jeg har vist aldrig sagt at kristendommen har skabt hele verden. Hvad jeg derimod har sagt, er, at kristendommen har haft og stadigvæk har, en kæmpe indflydelse på hvordan vores samfund har udviklet sig - i særdeleshed når det kommer til fx frihed. Det findes der i øvrigt tonsvis af historisk evidens for og jeg kunne skrive bøger om det.

Det har asahedenskaben også, i høj grad. Og jødedommen, som kristendommen stammer fra. Og Karl Marx, som stod fadder til kommunismen, som igen var fundamentet for socialdemokratismen; som formede det samfund vi lever i, i dag. Og, ikke mindst, de gamle grækere der opfandt demokratiet.

Siden grundloven i 1849 har vi ikke haft rigtig store konflikter mellem stat og kirke. Jeg tror, det er forklaringen på, hvorfor mange danskere tager de kristne og de demokratiske værdier for givet. Hvis ikke man oplever på egen krop og sjæl, hvordan det er at leve i et samfund, hvor religionen presser den personlige frihed, er det svært at forstå.

.. det er sandt, det var sandelig godt at vi fik most kristendommen ud af den demokratiske praksis (med undtagelse af Folkekirken, der er stadig et hængeparti), så vi ikke længere skal trækkes med hekseafbrændinger, forbud mod abort, forfølgelse af homoseksuelle o.lign; og ikke mindst dødsstraf.

Afkristningen er det danske samfund, og især af den danske stat, er (pun intended) i sandhed en velsignelse.

MortenFF skrev:
Søren pedersen skrev:Uha!
Der burde oprettes en religions tråd
Pzyrex du rammer rimeligt forkert igen, men du bringer da sjove ting op.

Men lad os da lige nævne at jeg ikke er vild med kristendommen, for mig er den fyldt med had, vi kan starte med det gamle testamente, Du må ikke dette, du må ikke spise gris, du skal være omskåret, dødssynderne osv hele vejen igennem, et kæmpe had til kristen dommen, indsamling af skatter og nedslagtning af forskellige slægte samt at Kristendoms krige, den Kristne religion er grundlag for at der er taget flere liv end nogen som helst anden religion, Hitler go home, Koranen go home.

Det nye testamente er en del mere rart at læse, jeg har læst den begge 2, samt Koranen, Toraen og lidt andre mindre religioner.
Så jeg har nu læst, som kristendommen står pt så er der næsten ingen som følger den længere, man har jo droppet mange af de ting som at man ikke måtte, da det ikke længere passer ind i samfundet vi lever i, de burde skrive en nr 3 osse, endnu mere tilpasset, med plads til flere mennesker, så det måske kunne sidde lidt mere på plads omkring homoseksualitet, og mellem området Tvekønnet mennesker osv, måske tilrette historien lidt så det passer lidt mere sammen med videnskaben, rette de mange huller til, droppe det med at en mand har levet i maven på en fisk, og brændende buske som taler osv, så dem som vælger at tro på biblen kan få lidt mere ro i sindet.

Måske tage udlæg i dialekten Faoon, hvor Gud betyder Naturen, så kunne de slippe af med starten, Naturen sagde lad der være lys, liv, Naturen talte til mig igennem en brændende Busk, vi er skabt i naturens billede osv, så ville det passe en del bedre ind, og ville kunne hive nye hippe agtige medlemmer til.

Det er jo i bund og grund noget forældet møg, som ikke engang er helt gennemtænkt, man bør se det som skønheds litteratur, og ikke en skid mere, og tilpasse samfundet til de menneskelige værdier i stedet for en gammel bog.

Religion og politik går hånd i hånd, sådan har det altid været.

mvh

Jeg forstod INTET af det ovenstående.

Skønhedslitteratur?

En symbiose mellem videnskab og religionshistorie?

Rette til?

Passe sammen?

Wait....what...?

+1

Jeg magter slet ikke at kommentere på mere af det den mand skriver.

Jeg vil ikke citere dig for at du kan skrive bøger om de to pågældende udsagn, men formode du besidder meget viden om emnet og dermed kan uddybe de to pointer.

så kunne du ikke i mellem tiden uddybe overfor mig, hvor det er du mener, at kristendommen ikke adskiller det politiske fra det religiøse?

For det første, hvilken "kristendom" taler vi om? Hvis vi tager udgangspunkt i Danmark & nær-Europa, så var retten før Reformationen ganske rigtigt verdslig i udgangspunkt, altså den kanoniske ret. Men den verdslige jurist og studiet af verdslig ret kom i den grad under pres fra protestanter (men også den gamle lejr) og den overordnede konflikt var om en verdslig ret overhovedet var forenelig med den kristne lære. Der var faktisk store kræfter der arbejdede for at Moseloven og evangeliet skulle være kilderne til ret carte blanche. Det er ganske omstændigt (udfaldet af politisk tovtrækkeri) at Luther nåede konklusionen at Moseloven var for jøder, ellers havde det set langt værre ud. Desuagtet, så blev religion og strafferet blandet voldsomt sammen. Reformationen betød at man anskuede Kongen/fyrster som eksekutor for Guds vilje. Det gamle testamente blev centralt, som forbilledlig ius divinum (hvor ius commune blev afskaffet), og de 10 bud var hovedopskriften i strafferetten fra 1500-1600 tallet. Reformationen betød man suspendere elementer af kirkeretten, og til at fylde disse huller var mosaisk ret/De ti Bud. En stor motivation for at være straffuldbyrder var at undgå Guds fortørnelse. Det førte til hårdhændet brug af dødsstraf og voldsomme/lange straffe i øvrigt. Mange går med en hyggeopfattelse af Reformationen pga de gode ting den førte med sig. Den bragte desværre også en del uhyggelige ting med sig.

Skal vi forholde os rent deskriptivt til hvordan kristendom praktiseres dagen i dag kan man finde et utal af eksempler på hvordan religion inficerer politik. Nuvel, ingenting sammenlignet med 1:1 forhold mellem religion og politik som fundamentalistiske muslimer prædiker, men stadig meget væsentligt og meget alvorligt.

Mht Sørens pointe, så har han ret i den observation at man ud fra kristen tankegang har fordømt forskellige former for afgivelse. Puritanere, syndere, afvigere, mv. Selvfølgelig skaber Kristendommen en form for ensretning der går længere end Jesus' budskab om at elske din nabo. Fordi han ikke formulerer sig akademisk er ikke belæg for at afvise de valide pointer og observationer han deler.

Pzyrex skrev:
MortenFF skrev:
Søren pedersen skrev:Uha!
Der burde oprettes en religions tråd
Pzyrex du rammer rimeligt forkert igen, men du bringer da sjove ting op.

Men lad os da lige nævne at jeg ikke er vild med kristendommen, for mig er den fyldt med had, vi kan starte med det gamle testamente, Du må ikke dette, du må ikke spise gris, du skal være omskåret, dødssynderne osv hele vejen igennem, et kæmpe had til kristen dommen, indsamling af skatter og nedslagtning af forskellige slægte samt at Kristendoms krige, den Kristne religion er grundlag for at der er taget flere liv end nogen som helst anden religion, Hitler go home, Koranen go home.

Det nye testamente er en del mere rart at læse, jeg har læst den begge 2, samt Koranen, Toraen og lidt andre mindre religioner.
Så jeg har nu læst, som kristendommen står pt så er der næsten ingen som følger den længere, man har jo droppet mange af de ting som at man ikke måtte, da det ikke længere passer ind i samfundet vi lever i, de burde skrive en nr 3 osse, endnu mere tilpasset, med plads til flere mennesker, så det måske kunne sidde lidt mere på plads omkring homoseksualitet, og mellem området Tvekønnet mennesker osv, måske tilrette historien lidt så det passer lidt mere sammen med videnskaben, rette de mange huller til, droppe det med at en mand har levet i maven på en fisk, og brændende buske som taler osv, så dem som vælger at tro på biblen kan få lidt mere ro i sindet.

Måske tage udlæg i dialekten Faoon, hvor Gud betyder Naturen, så kunne de slippe af med starten, Naturen sagde lad der være lys, liv, Naturen talte til mig igennem en brændende Busk, vi er skabt i naturens billede osv, så ville det passe en del bedre ind, og ville kunne hive nye hippe agtige medlemmer til.

Det er jo i bund og grund noget forældet møg, som ikke engang er helt gennemtænkt, man bør se det som skønheds litteratur, og ikke en skid mere, og tilpasse samfundet til de menneskelige værdier i stedet for en gammel bog.

Religion og politik går hånd i hånd, sådan har det altid været.

mvh

Jeg forstod INTET af det ovenstående.

Skønhedslitteratur?

En symbiose mellem videnskab og religionshistorie?

Rette til?

Passe sammen?

Wait....what...?

+1

Jeg magter slet ikke at kommentere på mere af det den mand skriver.

Sådan opfører mange sig når de ser noget som har sat dem på plads :lol:

Ej, Spøg.
Hvis du ikke kan se sammenhængen, så er det sgu ærgerligt, Jeg ADHD så jeg skriver ikke på lige snor som man siger, men tyg det lidt igennem, jeg kan lige prøve at omformulere så alle kan følge med.
Jeg skriver at folk med andre ord at:

Kristendommen er forældet.

De er hadefulde og spreder had som skaber krig og skatter.

Jeg nævner lidt af hullerne i Bibelen, Som at folk ikke kan leve i maven på en fisk, jeg kunne osse snakke om slanger som snakker

De burde skrive en nr 3. (folk er jo allerede gået med til en nr 2, så det ville ikke være blasfami i deres øjne længere, det ville være dobbelt moralsk"

Og så kommer jeg med et oldgammelt forslag som før er brugt.

mvh

@AMTC

Jeg orker altså ikke lige at sidde og citere hvert enkelt af dine svar igen, så jeg vil i stedet responderer mere generelt: Det er muligt, at andre samfundsgrupper/politiske fraktioner/religioner o. lign deler de samme værdier som jeg – og mange andre – forbinder med kristendommen. Dette gør immervæk ikke de kristne værdier, jeg nævner, mindre korrekte. Jeg forstår faktisk ikke helt hvor du vil hen med det, og din lidt små-arrogante måde at gøre grin med de værdier jeg nævner, forstår jeg egentlig ikke du føler behov for.

Hvis man endelig skal snakke om et kristent ”koncept” – hvilket jeg i øvrigt synes er et absurd udtryk at bruge om – så har du helt ret i, at det kunne være troen på Jesus som Guds søn. Hvad det har at gøre med at blande sig i andres liv eller tvinge folk til at ”rette ind” kan jeg ikke se.

Du refererer – som du selv siger – Biblen rigtig meget i dine indlæg og tolker så frit ud fra det, så det passer ind i din argumentation. Det er for så vidt også fint nok, for som du selv nævner, så er religion i høj grad et spørgsmål om tolkning. Det du dog glemmer, og som er helt afgørende for den her diskussion, det er, at de bibelske fraser du nævner, de ti bud og hele molevitten er flere tusinde år gammelt. Kristendommen har siden hen haft en reformation, og en rivende udvikling – som i øvrigt stadig finder sted. Kristendommen er på mange områder en religion som har tilpasset sig den verden, den er en del af og det samme har de kristne. Det giver derfor ingen mening, at du bliver ved med at citere flere tusinde år gamle bibelske citater, når det er en absolut minoritet, hvis overhovedet nogen, som lever efter disse doktriner i det danske samfund. Ganske almindelige, moderate protestantiske danske kristne, har altså ikke, undskyld jeg siger det, de ti bud hængende på køleskabet derhjemme, eller bruger deres weekend på at rende rundt og missionere i nabolaget. Og de blander sig i øvrigt heller ikke i hvordan du eller jeg lever vores liv, eller forsøger at tvinge deres moraler ned over hovedet på os – det er ren indbildning og hører fortiden til.

SandyFrink skrev:For det første, hvilken "kristendom" taler vi om? Hvis vi tager udgangspunkt i Danmark & nær-Europa, så var retten før Reformationen ganske rigtigt verdslig i udgangspunkt, altså den kanoniske ret. Men den verdslige jurist og studiet af verdslig ret kom i den grad under pres fra protestanter (men også den gamle lejr) og den overordnede konflikt var om en verdslig ret overhovedet var forenelig med den kristne lære. Der var faktisk store kræfter der arbejdede for at Moseloven og evangeliet skulle være kilderne til ret carte blanche. Det er ganske omstændigt (udfaldet af politisk tovtrækkeri) at Luther nåede konklusionen at Moseloven var for jøder, ellers havde det set langt værre ud. Desuagtet, så blev religion og strafferet blandet voldsomt sammen. Reformationen betød at man anskuede Kongen/fyrster som eksekutor for Guds vilje. Det gamle testamente blev centralt, som forbilledlig ius divinum (hvor ius commune blev afskaffet), og de 10 bud var hovedopskriften i strafferetten fra 1500-1600 tallet. Reformationen betød man suspendere elementer af kirkeretten, og til at fylde disse huller var mosaisk ret/De ti Bud. En stor motivation for at være straffuldbyrder var at undgå Guds fortørnelse. Det førte til hårdhændet brug af dødsstraf og voldsomme/lange straffe i øvrigt. Mange går med en hyggeopfattelse af Reformationen pga de gode ting den førte med sig. Den bragte desværre også en del uhyggelige ting med sig.

Skal vi forholde os rent deskriptivt til hvordan kristendom praktiseres dagen i dag kan man finde et utal af eksempler på hvordan religion inficerer politik. Nuvel, ingenting sammenlignet med 1:1 forhold mellem religion og politik som fundamentalistiske muslimer prædiker, men stadig meget væsentligt og meget alvorligt.

Mht Sørens pointe, så har han ret i den observation at man ud fra kristen tankegang har fordømt forskellige former for afgivelse. Puritanere, syndere, afvigere, mv. Selvfølgelig skaber Kristendommen en form for ensretning der går længere end Jesus' budskab om at elske din nabo. Fordi han ikke formulerer sig akademisk er ikke belæg for at afvise de valide pointer og observationer han deler.

Vi taler – jeg gør i hvert fald – om den protestantiske kristendom.

Dit første afsnit om kristendommens historiske udvikling set fra et juridisk synspunkt er – om end ganske interessant – temmelig irrelevant. Det jeg bad dig om var, at komme med aktuelle eksempler på hvor religion og politik blandes sammen i det danske samfund. Du skriver i dit næste afsnit at der ”findes et utal”, men formår alligevel ikke at nævne ét eneste.

Mht Søren så afviser jeg ikke hans pointer fordi han ikke formulere sig akademisk. Det er jeg fløjtende ligeglad med. Jeg afviser dem, fordi de ikke er sande. At han så oven i købet altid formulere sig enormt skråsikkert om emner han ikke besidder nogen nævneværdig viden om, og har gjort det i et utal af tråde efterhånden, gør mig ikke ligefrem mere objektiv overfor hans vrøvl.

Søren pedersen skrev:Sådan opfører mange sig når de ser noget som har sat dem på plads

Ja, eller når de ser noget - gentagende gange - som de ikke fatter en brik af.

Søren pedersen skrev:Kristendommen er forældet.

Ok. Det er jeg lodret uenig i. Jeg mener faktisk, at kristendommen - modsat mange andre religioner - har haft stor succes med at tilpasser sig udviklingen i samfundet.

Søren pedersen skrev:De er hadefulde og spreder had som skaber krig og skatter.

Hvem? De kristne? Du må have været meget uheldig med de kristne du har mødt. Hvad mener du i øvrigt med at de skaber "skatter"? Som i dem man finder med et skattekort?

Søren pedersen skrev:Jeg nævner lidt af hullerne i Bibelen, Som at folk ikke kan leve i maven på en fisk, jeg kunne osse snakke om slanger som snakker

Du har uden tvivl været i dit skarpe hjørne Søren, da du observerede disse kyplopiske huller i Biblen. Disse, huller, ville jeg aldrig have opdaget, havde du ikke gjort mig opmærksom.

Søren pedersen skrev:De burde skrive en nr 3. (folk er jo allerede gået med til en nr 2, så det ville ikke være blasfami i deres øjne længere, det ville være dobbelt moralsk"

Og så kommer jeg med et oldgammelt forslag som før er brugt.

Det her fattede jeg ingenting af. Mener du man burde skrive en 3. Bibel? I så fald stemmer jeg for, at du skriver den Søren. Det vil unægtelig blive det mest underholdende religiøse litteratur der nogensinde er blevet produceret.

Vi taler – jeg gør i hvert fald – om den protestantiske kristendom.

Du afgrænser, kan jeg forstå nu, åbenbart din snak om "kristendom" til kristendom som praktiseret (eller ikke praktiseret) anno 2014 og kun i Danmark. Det er så et ekstremt afgrænset felt & område når vi snakker "kristendom". Jeg vil naturligvis ikke postulere at der er et utal af eksempler i DK anno '14. Problemet er blot at du selv arbejdede med Reformationen som en skæringsdato, citat

"Det [Mosaisk ret/De ti Bud] blev de [sat ud af kraft] sådan set allerede af Jesus, der havde et højst ambivalent forhold til flere af buddene. Dertil kommer, at flere af de ting du nævner, er fra før den kristne reformation"".

Og jeg pointerer at Reformationen faktisk gik i konflikt med netop det verdslige som du lagde så stor vægt på. Og taget i betragtning hvor uendeligt lidt politisk indflydelse menig mand havde i den tid, så er der intet mere oplagt at tage fat på end den regulering af samfundet borgeren var underlagt - herunder strafferetten. Du udtaler dig indholdsmæssigt om Reformationen selvom den modsiger din overordnede pointe. Og hvis snakken om forandringerne Reformationen er irrelevant, så introducerede du selv den irrelevans.

Du siger nu at du bad om "aktuelle eksempler" og "i det danske samfund". Hvor? Det kan jeg ikke få øje på i denne tråd. Det har du ikke formuleret. Måske var det det du tænkte da du efterlyste eksemplerne, men det er ikke det der står. Det der står er " så kunne du ikke i mellem tiden uddybe overfor mig, hvor det er du mener, at kristendommen ikke adskiller det politiske fra det religiøse?" Nuvel, det kan være du mener at dette skal læses som (I Danmark og i nutiden). Hvis du ønsker mere viden om hvordan De ti Bud påvirker Danmark selv dagen i dag, så læs nærmere om landskabslovene samt strafferetshistorien. Det strafferetlige system som det er dagen i dag har nogle stærke rødder i De ti Bud. Det er en større fremstilling, men dit udsagn om at De ti Bud for længst er afskaffet harmonerer ikke med retshistorien. Til dit forsvar, så kræver det ret specifik fagindsigt og en vurdering helt fra scratch og "nulstilling" angående opfattelsen af det bestående af hvad et strafferetligt system er og hvad det danske er for at se det.

Hvis du ønsker at (om)definere præmisserne for diskussionen til alene at være kristendom i DK og i nutiden, så er der ikke megen diskussion.

Almindeligvis påhviler argumentationsbyrden den der fremsætter et positivt udsagn, når de er argumenteret for kan de passende være udgangspunktet for diskussionen fremadrettet.
""Netop dét, at kristendommen afskiller det politiske, altså værtslige fra det religiøse."
"Ser man ud fra et mere rationelt og historisk perspektiv, så kan både frihed og kapitalisme spore sine rødder til den kristne arv. Den lange vestlige tradition, der har medvirket til, at vi giver plads til kritisk fornuft, videnskabens logik og til kræfternes frie spil, opstod ikke af sig selv. "

Hvem? De kristne? Du må have været meget uheldig med de kristne du har mødt. Hvad mener du i øvrigt med at de skaber "skatter"? Som i dem man finder med et skattekort?

Ja, skatter. 2. skat sb., -ten, -ter, -terne (afgift). Skatter i pluralis, grammatisk korrekt. Det må nødvendigvis være grammatikken du anfægter, med mindre du ikke har indsigt i hvordan kirkerne har skaffet sig penge (og stadig gør det) da det ville være inkarnationen af historieløshed at betvivle Sørens pointe om kirken og skatter. For at tilfredsstille dit spørgsmål så har man sikkert kunne lokalisere den værdimæssige, tangible konsekvens af sådanne skatter senere hen på skattekort.

Mht Søren så afviser jeg ikke hans pointer fordi han ikke formulere sig akademisk.

Du kommer knap med andet end latterliggørelse af hans indlæg og udtrykket som fanden læser Biblen kommer til tanke.

Pzyrex skrev:Jeg orker altså ikke lige at sidde og citere hvert enkelt af dine svar igen, så jeg vil i stedet responderer mere generelt: Det er muligt, at andre samfundsgrupper/politiske fraktioner/religioner o. lign deler de samme værdier som jeg – og mange andre – forbinder med kristendommen. Dette gør immervæk ikke de kristne værdier, jeg nævner, mindre korrekte. Jeg forstår faktisk ikke helt hvor du vil hen med det, og din lidt små-arrogante måde at gøre grin med de værdier jeg nævner, forstår jeg egentlig ikke du føler behov for.

Jeg er sådan set ligeglad hvad du mener, ang. min kommunikationsform. Jeg har holdt det ganske pænt og sobert hele vejen, men det er jo ikke første gang du bliver knotten, når du bliver konfronteret med dine egne udtalelser. Hvor jeg vil hen med det, spørger du? Jeg vil gerne derhen, hvor du forstår at dine "kristne værdier", er et stort mismask af oldhedenskab, jødedom, reel kristien liturgi og et hav af ideologiske og filosofiske retninger. Frihed? Kapitalisme? Demokrati? Ingen af disse har kristendommen som afsæt, ingen. Men de praktiseres i dag, i de fleste kristne lande. Du kunne ligeså godt påstå at socialisme udspringer af kristendom, da Jesus brødføder de sultne med een fisk og eet brød (lol omfordeling), og flipper skråt på kræmmerne i Templet og generelt tordner mod rigdom og grådighed. Du tager nogle helt universelle begreber, frihed, kapitalisme og demokrati, og smækker et kors på dem. Det er hvad det er.

Hvis man endelig skal snakke om et kristent ”koncept” – hvilket jeg i øvrigt synes er et absurd udtryk at bruge om – så har du helt ret i, at det kunne være troen på Jesus som Guds søn. Hvad det har at gøre med at blande sig i andres liv eller tvinge folk til at ”rette ind” kan jeg ikke se.

"Kunne være troen på Jesus som Guds søn" ?!? Troen på Jesus som Guds enbårne søn, er selve AKSIOMET i kristendommen! Hvis ikke du tror at Jesus var Guds søn, født af JOMFRU Maria, død og genopstanden, så er du ikke kristen. Kristen = Kristus = Den Korsfæstede. Dette er fakta, det er facit og står ikke til diskussion. Og jeg har redegjort rigeligt adækvat for kristendommens missionerende påbud, det står i Biblen, Jesus siger det selv; det er dit job som kristen at omvende mennesker til kristendommen. Dette er heller ikke et spørgsmål om tolkning eller sondring, det er et påbud. Facit. Hvis ikke du kan se det, kan du hverken læse eller lade være.

Du refererer – som du selv siger – Biblen rigtig meget i dine indlæg og tolker så frit ud fra det, så det passer ind i din argumentation.

Nej, jeg fremlægger skriften som den står. Når Paulus siger at kvinder ikke må tale i de hellige forsamlinger, så betyder det at kvinder ikke må tale i de hellige forsamlinger. Når Jesus siger at du skal omvende folk til kristendommen, så betyder det at du skal omvende folk til kristendommen.

Det er for så vidt også fint nok, for som du selv nævner, så er religion i høj grad et spørgsmål om tolkning. Det du dog glemmer, og som er helt afgørende for den her diskussion, det er, at de bibelske fraser du nævner, de ti bud og hele molevitten er flere tusinde år gammelt.

Og? Det er stadig kristendommens fundament. Religion er ikke et tagselvbord, enten er du kristen, eller også er du ikke. Spørg en sognepræst, en helt almindelig og moderat, dansk sognepræst; om ikke lige vi kan se bort fra det der med De Ti Bud, Trosbekendelsen og det missionerende element.. -fordi du synes det er så gammelt, og lidt umoderne. Svaret bliver et rungende NEJ.

Kristendommen har siden hen haft en reformation, og en rivende udvikling – som i øvrigt stadig finder sted. Kristendommen er på mange områder en religion som har tilpasset sig den verden, den er en del af og det samme har de kristne. Det giver derfor ingen mening, at du bliver ved med at citere flere tusinde år gamle bibelske citater, når det er en absolut minoritet, hvis overhovedet nogen, som lever efter disse doktriner i det danske samfund.

Mnah, sandheden er at kristendommen er blevet udvandet og (især i Norden), stort set afviklet. At det så passer dig rigtig godt, er en anden sag. Selvfølgelig giver det mening at citere den kristne bibel, når vi snakker kristendom. Alt andet er noget eklatant vrøvl. Pastor Krarup ville fnyse i sin pipe, hvis han hørte sligt nonsens.

Ganske almindelige, moderate protestantiske danske kristne, har altså ikke, undskyld jeg siger det, de ti bud hængende på køleskabet derhjemme, eller bruger deres weekend på at rende rundt og missionere i nabolaget.

Præcis, de er "hyggekristne", de kan lide jul (som faktisk ikke er en skid kristen), dåb og konfirmation (lol gaver) og nogle andre traditioner og højtider. Men de praktiserer ikke kristendom. De er omtrent ligeså kristne, som en muslim der drikker øl og spiser svin er muslim.

Og de blander sig i øvrigt heller ikke i hvordan du eller jeg lever vores liv, eller forsøger at tvinge deres moraler ned over hovedet på os – det er ren indbildning og hører fortiden til.

Fortæl det til Dansk Folkeparti, som nu (igen) vil forsøge at bestemme hvilke religiøse beklædningsstykker, der skal være lovlige i Danmark.

Søren pedersen skrev:
Pzyrex skrev:
MortenFF skrev:
Søren pedersen skrev:Uha!
Der burde oprettes en religions tråd
Pzyrex du rammer rimeligt forkert igen, men du bringer da sjove ting op.

Men lad os da lige nævne at jeg ikke er vild med kristendommen, for mig er den fyldt med had, vi kan starte med det gamle testamente, Du må ikke dette, du må ikke spise gris, du skal være omskåret, dødssynderne osv hele vejen igennem, et kæmpe had til kristen dommen, indsamling af skatter og nedslagtning af forskellige slægte samt at Kristendoms krige, den Kristne religion er grundlag for at der er taget flere liv end nogen som helst anden religion, Hitler go home, Koranen go home.

Det nye testamente er en del mere rart at læse, jeg har læst den begge 2, samt Koranen, Toraen og lidt andre mindre religioner.
Så jeg har nu læst, som kristendommen står pt så er der næsten ingen som følger den længere, man har jo droppet mange af de ting som at man ikke måtte, da det ikke længere passer ind i samfundet vi lever i, de burde skrive en nr 3 osse, endnu mere tilpasset, med plads til flere mennesker, så det måske kunne sidde lidt mere på plads omkring homoseksualitet, og mellem området Tvekønnet mennesker osv, måske tilrette historien lidt så det passer lidt mere sammen med videnskaben, rette de mange huller til, droppe det med at en mand har levet i maven på en fisk, og brændende buske som taler osv, så dem som vælger at tro på biblen kan få lidt mere ro i sindet.

Måske tage udlæg i dialekten Faoon, hvor Gud betyder Naturen, så kunne de slippe af med starten, Naturen sagde lad der være lys, liv, Naturen talte til mig igennem en brændende Busk, vi er skabt i naturens billede osv, så ville det passe en del bedre ind, og ville kunne hive nye hippe agtige medlemmer til.

Det er jo i bund og grund noget forældet møg, som ikke engang er helt gennemtænkt, man bør se det som skønheds litteratur, og ikke en skid mere, og tilpasse samfundet til de menneskelige værdier i stedet for en gammel bog.

Religion og politik går hånd i hånd, sådan har det altid været.

mvh

Jeg forstod INTET af det ovenstående.

Skønhedslitteratur?

En symbiose mellem videnskab og religionshistorie?

Rette til?

Passe sammen?

Wait....what...?

+1

Jeg magter slet ikke at kommentere på mere af det den mand skriver.

Sådan opfører mange sig når de ser noget som har sat dem på plads
Ej, Spøg.
Hvis du ikke kan se sammenhængen, så er det sgu ærgerligt, Jeg ADHD så jeg skriver ikke på lige snor som man siger, men tyg det lidt igennem, jeg kan lige prøve at omformulere så alle kan følge med.
Jeg skriver at folk med andre ord at:

Kristendommen er forældet.

De er hadefulde og spreder had som skaber krig og skatter.

Jeg nævner lidt af hullerne i Bibelen, Som at folk ikke kan leve i maven på en fisk, jeg kunne osse snakke om slanger som snakker

De burde skrive en nr 3. (folk er jo allerede gået med til en nr 2, så det ville ikke være blasfami i deres øjne længere, det ville være dobbelt moralsk"

Og så kommer jeg med et oldgammelt forslag som før er brugt.

mvh

Jeg forstår stadig intet af det. Du snakker simpelthen så overfladisk. Og taget i betragtning, at du har læst alle de der ovenstående hellige skrifter, så synes jeg, du er utrolig vag i dine udtalelser.

Hvad har ADHD at gøre med syntaksen og din generelle grammatiske færdigheder? Eller ufærdigheder....

Jeg stod lige af på den med det gamle testamente. Der er forhåbentlig ikke ret mange der dyrker den sure gud fra biblen V.1.0

Religion eller praktiseringen af denne, skulle gerne udvikle sig i takt med at vi tilegner os mere viden og udvikler os som samfund.

Og det er nok desværre det, man nogle steder i verden ikke formår.

Nogen af jer burde fanme få en hobby istedet for at diskutere kristendom på et forum for bodybuilding.

Det kan godt være at det er fordi at jeg er komplet uvidene på dette punkt men hvorfor er det lige at religion skal følge med tiden?

Nu er gud blevet gammel og rar, så mener han det nok ikke sådan mere?

Jamen altså forf#nden, enten tror man på gud ellers gør man ikke. Det der religionsshopping er virkelig selvmodsigene.

Forskellen på gud og julemanden er at dine forældre fortalte dig i tide at nr. 2 ikke fantes, bum. :lol:

A Menace To Chicken skrev:Hvor jeg vil hen med det, spørger du? Jeg vil gerne derhen, hvor du forstår at dine "kristne værdier", er et stort mismask af oldhedenskab, jødedom, reel kristien liturgi og et hav af ideologiske og filosofiske retninger. Frihed? Kapitalisme? Demokrati? Ingen af disse har kristendommen som afsæt, ingen. Men de praktiseres i dag, i de fleste kristne lande. Du kunne ligeså godt påstå at socialisme udspringer af kristendom, da Jesus brødføder de sultne med een fisk og eet brød (lol omfordeling), og flipper skråt på kræmmerne i Templet og generelt tordner mod rigdom og grådighed. Du tager nogle helt universelle begreber, frihed, kapitalisme og demokrati, og smækker et kors på dem. Det er hvad det er.

This. Det kan godt være at kristendommen, der praktiseres i DK, er blevet påvirket af en masse udefrakommende værdier, men det gør ikke kristendommen historisk ansvarlig for disse tanker. Tværtimod har kristendommen historisk været et værktøj til at retfærdiggøre en uretfærdig samfundsstruktur, forhindre oplysning, og undertrykkelse af de svageste. Oprindeligt ikke-kristne værdier, har heldigvis været med til at ændre på dette.

Chroz skrev:Nogen af jer burde fanme få en hobby istedet for at diskutere kristendom på et forum for bodybuilding.

Nick9000 skrev:

Det er bare kærlighed.

Chroz skrev:
Nick9000 skrev:

Det er bare kærlighed.

At diskutere religion er dumt. At gøre det på nettet er endnu dummere.
Tidspilde!
Tag en saglig diskussion med en 3 årig om julemandens definition af gode og slemme drenge. Det vil I komme lige så langt med:)

Religion - afledt af RIP Mike Matarazzo

Brugere online