Kromann skrev:Æg: Så læser jeg dit indlæg forkert

Starpen: Jeg har læst hans første indlæg, og det fremgår tydeligt, at han morer sig bekosteligt over klippet. Det gør ham dog hverken etisk, empatisk, eller følelsesmæssigt afstumpet.
Det er en utrolig fordømmende påstand du kommer med, til en person du næsten intet kender til.

Starpen skrev:

Kromann skrev:Æg: Så læser jeg dit indlæg forkert

Starpen: Jeg har læst hans første indlæg, og det fremgår tydeligt, at han morer sig bekosteligt over klippet. Det gør ham dog hverken etisk, empatisk, eller følelsesmæssigt afstumpet.
Det er en utrolig fordømmende påstand du kommer med, til en person du næsten intet kender til.

Imponerende. Så hvis empati defineres som indlevelse i andre menneskers følelser og man derefter vold-morer sig over en video med en mand, der får en grufuld død, så mangler man ikke empati?

Kromann skrev:

Starpen skrev:

Kromann skrev:Æg: Så læser jeg dit indlæg forkert

Starpen: Jeg har læst hans første indlæg, og det fremgår tydeligt, at han morer sig bekosteligt over klippet. Det gør ham dog hverken etisk, empatisk, eller følelsesmæssigt afstumpet.
Det er en utrolig fordømmende påstand du kommer med, til en person du næsten intet kender til.

Imponerende. Så hvis empati defineres som indlevelse i andre menneskers følelser og man derefter vold-morer sig over en video med en mand, der får en grufuld død, så mangler man ikke empati?

Dette er et klip. Det er ikke noget nogen her er en del af og derfor kan man uden problem træde tilbage og se situationen udefra. Dét gør, at man kan se det sjove ved klippet. Princippet er det samme som i Jackass, et utrolig populært program, som millioner ynder at se. Mangler alle de millioner ligeledes empati?
Desuden kan man stadig ikke bedømme en person på et sådant indlæg uden nogen anden form for viden om personen.

Starpen skrev:

Kromann skrev:

Starpen skrev:

Kromann skrev:Æg: Så læser jeg dit indlæg forkert

Starpen: Jeg har læst hans første indlæg, og det fremgår tydeligt, at han morer sig bekosteligt over klippet. Det gør ham dog hverken etisk, empatisk, eller følelsesmæssigt afstumpet.
Det er en utrolig fordømmende påstand du kommer med, til en person du næsten intet kender til.

Imponerende. Så hvis empati defineres som indlevelse i andre menneskers følelser og man derefter vold-morer sig over en video med en mand, der får en grufuld død, så mangler man ikke empati?

Dette er et klip. Det er ikke noget nogen her er en del af og derfor kan man uden problem træde tilbage og se situationen udefra. Dét gør, at man kan se det sjove ved klippet. Princippet er det samme som i Jackass, et utrolig populært program, som millioner ynder at se. Mangler alle de millioner ligeledes empati?
Desuden kan man stadig ikke bedømme en person på et sådant indlæg uden nogen anden form for viden om personen.

Så fordi det er et klip, så er det ikke virkeligt? Jeg føler da i høj grad, at jeg er en del af det - jeg er jo et menneske. Du smider om dig med tåbelige argumenter; forskellen på Jackass og det her klip er vel tydeligt!? Jackass-folkene dør ikke, de vælger det selv og de tjener usandsynligt mange penge på, at gøre noget, de syntes er sjovt. Det adskiller sig markant fra en stakkel på et tog.
Jeg dømmer ikke hele personen, men må, udfra den kontekst han indgår i her, konkludere, at han HER mangler førnævnte menneskelige kvaliteter.

alfross skrev:Jeg kan ikke lade være med at more mig lidt over alle beskyldningerne der ryger gennem denne tråd. Uetisk, uempatisk, hyklerisk and what not. Jeg synes det er et meget løst grundlag at konkludere på.

Faktum er jo, at alle synes det er sjovt når andre kommer til skade - til en vis grad. Det er udnyttet til underholdning i flere tusinde år og mennesket har ikke ændret sig væsentligt i den periode. Hvad vi derimod ikke synes er sjovt (bortset fra de allermest hardcore nutcases a la Peter Lundin), er hvis folk eller ting vi har en eller anden form for personligt forhold til kommer til skade eller dør.

Vi har simpelthen kun mulighed for at nære følelser for personer, som vi har en eller anden tilknytning til. Efterhånden som tilknytningen falder, falder vores medfølelse også. Det er rimelig basic psykologi og det gælder for alle. Hvis man ikke føler noget for en psykisk syg inder, siger det altså ikke noget om hvor godt eller dårligt et menneske man er.

Hvis i synes det er noget ged jeg skriver, så prøv at tænke over hvor dårlig samvittighed i har over at folk dør hvert sekund i Afrika, mens i lever godt og luksuriøst her. Gør det jer dårligt tilpas? Næh, ikke særligt.

Min pointe med ovenstående er, at i, uden at være klar over det, diskuterer på to forskellige planer. Starpen og de andre, der føler at det er umoralsk at grine af inderen, abstraherer fra det følelsesmæssige aspekt og hævder i stedet det synspunkt, at vi ikke bør more os på andres bekostning. Et synspunkt jeg personligt er enig i. Igor mf. reflekterer nok ikke nærmere over de etiske aspekter i det, men synes bare det umiddelbart er morsomt. Det kan jeg lige så let følge.

Karl Æg skrev:Alf: jeg synes det er lidt uheldigt at bringe beskyldninger om hykleri i samme ombæring som dem om at være uetisk. Hvis man synes det er okay at gøre grin med den enes ulykke og ikke sin egen, er man en hykler. Om Igor rent faktisk er det, har jeg dog ikke udtalt mig skråsikkert, men blot antydende om.

alfross skrev:Jeg beklager at hykleri røg med i bøtten. Jeg er klar over det er en anden diskussion, det gik bare lidt stærkt med at lave indlægget.

Nick9000 skrev:Den her tråd fortjener en hest

Nick_91 skrev:

Nick9000 skrev:Den her tråd fortjener en hest

Sikkert, men du har postet en ko.

Nick_91 skrev:

Nick9000 skrev:Den her tråd fortjener en hest

Sikkert, men du har postet en ko.