Sex mellem søskende [Flyttet]

My homophobe radar just went crazyyyyyyyyy :dance:

Jeg ved ikke helt. Det er selvfølgelig nemt at sige, at såfremt begge parter indvilliger i det, så er den skid slået og ingen andre bør blande sig. Man kan normalt netop tillade sig at gøre andre ting foran/med sin familie (gå nøgne rundt, sove sammen og så videre) fordi det er taget for givet, at der ikke kan eksistere seksuelle relationer imellem familiemedlemmer.
Jeg er skide ligeglad om to søskende i voksenalderen finder ud af at de har lyst til at knalde til de falder om, men sex imellem unge søskende (og med unge mener jeg ikke bare til de officielt er myndige og teoretisk set "bare kan flytte hjemmefra") synes jeg bestemt ikke skal gøres lovligt. Det er for svært at vurdere, hvorvidt søskende har sex fordi de begge har lyst, eller den ene part gør det fordi han/hun frygter represalierne ved ikke at gøre det (ødelægge forholdet til bror/søster.)

Legend skrev:
Crip'O skrev:Jeg referrer ikke til lovforslaget om sex familien imellem, men siger at hvis det er iorden at kneppe ens familie fordi der ikke er juridiske argumenter imod, så bør det også være lovligt at kneppe børn af samme grund, såfremt de selv vil selvf.

Det skriver jeg for at belyse hvor åndsvagt det er, at mene at man ikke kan forbyde noget vammelt uden juridiske argumenter.
For begge dele er da pisse ulækkert og selvfølgelig skal det ikke være lovligt. Efter min mening behøves man i disse tilfælde blot sund menneskelig fornuft, og ingen juridiske argumenter for at forbyde.

Det er på ingen måde det samme.

Det er det netop.

Pallen skrev:
Crip'O skrev:homoseksualitet er lovligt? hvorfor? fordi personen er nu engang den, den er, og tænder på samme køn. Det skal man have lov til.

familiesex er lovligt? hvorfor? fordi personen er nu engang den, den er, og tænder på sin familie. Det skal man have lov til.

Sex med børn er lovligt? hvorfor? fordi personen er nu engang den, den er, og tænder på børn. Det skal man have lov til.

Skal sex med børn nu også lovliggøres fordi der ikke er noget egentligt juridisk argument imod det?
Hvis man synes det er synd at nægte bøsser og familiesex at udøve deres lyster, så er det ligeså synd for dem der tænder på børn. (og børn der tænder på voksne)

Jeg synes ingen af delene skal være lovligt og jeg har intet juridisk argument for det, men synes hellere ikke jeg skal have det. Det lort er stødende.

Så du mener ikke homoseksuelle skal have lov til at have et seksuelt forhold, eller har jeg forstået dig forkert?

JA, fuck bøsser

Mrjones radar viser OVER 9000

Crip'O skrev:

Det kunne være dejligt, hvis du kunne argumentere for din sag udover hvad der er en bibel-bælte redneck værdig.

Stenalt skrev:
Crip'O skrev:

Det kunne være dejligt, hvis du kunne argumentere for din sag udover hvad der er en bibel-bælte redneck værdig.

Hvor savner du argumentation?
I kan jo prøve at modargumentere at lovliggørelse af børnesex og familiesex ikke mangler lige mange juridiske argumenter. Så skal jeg sluge mine ord.

Crip'O skrev:
Stenalt skrev:
Crip'O skrev:

Det kunne være dejligt, hvis du kunne argumentere for din sag udover hvad der er en bibel-bælte redneck værdig.

Hvor savner du argumentation?
I kan jo prøve at modargumentere at lovliggørelse af børnesex og familiesex ikke mangler lige mange juridiske argumenter. Så skal jeg sluge mine ord.

Børn (<18) er:
- Psykisk umodne
- Kan ikke foretage et bevist valg med afvejning af fordele og ulemper
- Kan ikke sige fra
- Ved ikke nødvendigvis hvad der er rigtig eller forkert
- Er ikke selvstændige, og er afhængige af forældrene
- Nærer en grundliggende tillid til forældrene

Crip'O skrev:
Stenalt skrev:
Crip'O skrev:

Det kunne være dejligt, hvis du kunne argumentere for din sag udover hvad der er en bibel-bælte redneck værdig.

Hvor savner du argumentation?
I kan jo prøve at modargumentere at lovliggørelse af børnesex og familiesex ikke mangler lige mange juridiske argumenter. Så skal jeg sluge mine ord.

Dine indlæg er en trussel mod dette forums intelligens. En størrelse der i forvejen er underlagt daglig blitzkrieg.

Stenalt skrev:
Crip'O skrev:
Stenalt skrev:
Crip'O skrev:

Det kunne være dejligt, hvis du kunne argumentere for din sag udover hvad der er en bibel-bælte redneck værdig.

Hvor savner du argumentation?
I kan jo prøve at modargumentere at lovliggørelse af børnesex og familiesex ikke mangler lige mange juridiske argumenter. Så skal jeg sluge mine ord.

Børn (<18) er:
- Psykisk umodne
- Kan ikke foretage et bevist valg med afvejning af fordele og ulemper
- Kan ikke sige fra
- Ved ikke nødvendigvis hvad der er rigtig eller forkert
- Er ikke selvstændige, og er afhængige af forældrene
- Nærer en grundliggende tillid til forældrene

Hvorfor kan du bestemme alle de punkter?
De ting kan da sagtens tilfalde voksne mennesker også. Vi er alle forskellige.

Crip'O skrev:
Stenalt skrev:
Crip'O skrev:
Stenalt skrev:
Crip'O skrev:

Det kunne være dejligt, hvis du kunne argumentere for din sag udover hvad der er en bibel-bælte redneck værdig.

Hvor savner du argumentation?
I kan jo prøve at modargumentere at lovliggørelse af børnesex og familiesex ikke mangler lige mange juridiske argumenter. Så skal jeg sluge mine ord.

Børn (<18) er:
- Psykisk umodne
- Kan ikke foretage et bevist valg med afvejning af fordele og ulemper
- Kan ikke sige fra
- Ved ikke nødvendigvis hvad der er rigtig eller forkert
- Er ikke selvstændige, og er afhængige af forældrene
- Nærer en grundliggende tillid til forældrene

Hvorfor kan du bestemme alle de punkter?
De ting kan da sagtens tilfalde voksne mennesker også. Vi er alle forskellige.

(næsten)

Stenalt skrev:
Crip'O skrev:
Stenalt skrev:
Crip'O skrev:

Det kunne være dejligt, hvis du kunne argumentere for din sag udover hvad der er en bibel-bælte redneck værdig.

Hvor savner du argumentation?
I kan jo prøve at modargumentere at lovliggørelse af børnesex og familiesex ikke mangler lige mange juridiske argumenter. Så skal jeg sluge mine ord.

Børn (<18) er:
- Psykisk umodne
- Kan ikke foretage et bevist valg med afvejning af fordele og ulemper
- Kan ikke sige fra
- Ved ikke nødvendigvis hvad der er rigtig eller forkert
- Er ikke selvstændige, og er afhængige af forældrene
- Nærer en grundliggende tillid til forældrene

Netop tilliden til deres forældre er ret grundlæggende i debatten synes jeg. Hvis sex med familiemedlemmer blev lovligt kunne en far/mor påvirke barnet fra starten om, at det eneste rigtige forhold er et mellem familiemedlemmer.

Pallen skrev:Netop tilliden til deres forældre er ret grundlæggende i debatten synes jeg. Hvis sex med familiemedlemmer blev lovligt kunne en far/mor påvirke barnet fra starten om, at det eneste rigtige forhold er et mellem familiemedlemmer.

Dette synes jeg er et lidt søgt argument, men det er da noget man kan frygte. Dette ville dog falde inden for kategorien psykisk omsorgssvigt.

Crip'O skrev:Hvorfor kan du bestemme alle de punkter?
De ting kan da sagtens tilfalde voksne mennesker også. Vi er alle forskellige.

Nu har man jo ved lov vedtaget, at børn under 18 år ikke er myndige. Det har jo nok sine grunde. Mere direkte 'juridisk argument' finder du da vist ikke. Var det ikke det, du efterspurgte?

Crip'O skrev:Jeg referrer ikke til lovforslaget om sex familien imellem, men siger at hvis det er iorden at kneppe ens familie fordi der ikke er juridiske argumenter imod, så bør det også være lovligt at kneppe børn af samme grund, såfremt de selv vil selvf.

Det skriver jeg for at belyse hvor åndsvagt det er, at mene at man ikke kan forbyde noget vammelt uden juridiske argumenter.
For begge dele er da pisse ulækkert og selvfølgelig skal det ikke være lovligt. Efter min mening behøves man i disse tilfælde blot sund menneskelig fornuft, og ingen juridiske argumenter for at forbyde.

Hvis en voksen har sex med barn er der altid et offer - barnet. Det er bevist, igen og igen. Derfor er det forbudt at have sex med børn, fordi børn tager skade af at blive udsat for sex med voksne. Hvis to voksne mennesker har sex, og er enige om at have sex, er der intet offer - ingen tager skade, derfor bør det heller ikke være ulovligt. Heller ikke selvom de er beslægtede, og du og jeg synes at det er klamt at beslægtede mennesker har sex. Vores smag skal ikke afgøre lovligheden af det ene eller det andet. Hvis en handling ikke gør skade på nogen - hvis der ingen ofre er, så bør den heller ikke være ulovlig. Så enkelt er dét.

A Menace To Chicken skrev:
Crip'O skrev:Jeg referrer ikke til lovforslaget om sex familien imellem, men siger at hvis det er iorden at kneppe ens familie fordi der ikke er juridiske argumenter imod, så bør det også være lovligt at kneppe børn af samme grund, såfremt de selv vil selvf.

Det skriver jeg for at belyse hvor åndsvagt det er, at mene at man ikke kan forbyde noget vammelt uden juridiske argumenter.
For begge dele er da pisse ulækkert og selvfølgelig skal det ikke være lovligt. Efter min mening behøves man i disse tilfælde blot sund menneskelig fornuft, og ingen juridiske argumenter for at forbyde.

Hvis en voksen har sex med barn er der altid et offer - barnet. Det er bevist, igen og igen. Derfor er det forbudt at have sex med børn, fordi børn tager skade af at blive udsat for sex med voksne. Hvis to voksne mennesker har sex, og er enige om at have sex, er der intet offer - ingen tager skade, derfor bør det heller ikke være ulovligt. Heller ikke selvom de er beslægtede, og du og jeg synes at det er klamt at beslægtede mennesker har sex. Vores smag skal ikke afgøre lovligheden af det ene eller det andet. Hvis en handling ikke gør skade på nogen - hvis der ingen ofre er, så bør den heller ikke være ulovlig. Så enkelt er dét.

Du siger fornuftige ting der giver mening, men man må da kunne trække i fornuften i dette specielle tilfælde (hvilket der heldigvis også er gjort)

men mht. det andet, så er barnet ikke altid et offer. Da jeg var 13, havde jeg en veninde af samme alder, der dyrkede sex med sin 21 årige kæreste. Hun følte sig hverken dengang eller nu som offer. Så det er et postulat, at sige at barnet altid vil være et offer.
Ikke at jeg går ind for børnesex, men jeg finder disse to ting lige stødende #-o

Pallen skrev:
Stenalt skrev:
Crip'O skrev:
Stenalt skrev:
Crip'O skrev:

Det kunne være dejligt, hvis du kunne argumentere for din sag udover hvad der er en bibel-bælte redneck værdig.

Hvor savner du argumentation?
I kan jo prøve at modargumentere at lovliggørelse af børnesex og familiesex ikke mangler lige mange juridiske argumenter. Så skal jeg sluge mine ord.

Børn (<18) er:
- Psykisk umodne
- Kan ikke foretage et bevist valg med afvejning af fordele og ulemper
- Kan ikke sige fra
- Ved ikke nødvendigvis hvad der er rigtig eller forkert
- Er ikke selvstændige, og er afhængige af forældrene
- Nærer en grundliggende tillid til forældrene

Netop tilliden til deres forældre er ret grundlæggende i debatten synes jeg. Hvis sex med familiemedlemmer blev lovligt kunne en far/mor påvirke barnet fra starten om, at det eneste rigtige forhold er et mellem familiemedlemmer.

Det kan de sgu'da alligevel. Hvis en far/mor er så tilpas syg i potten at vedkomne ønsker at knalde sin unge, tror jeg ærlig talt de vil skide på loven og blot forklare deres børn at "loven tager fejl, far/mor ved bedst.. "

Hvis en mor og hendes voksne søn derimod, pludselig får lyst til at humpe hinanden.. - så kan ikke se nogen grund til at straffe dem. Gu' er det klamt, ja. Hvis en af mine venner fortalte mig at han havde bollet sin mor, sidste weekend og at det bare var skønt, så ville jeg nok aldrig kunne tage ham helt alvorligt igen - eller hende. Men jeg ser ingen grund til at smide dem i spjældet, de har jo ikke gjort nogen fortræd.

De er bare underlige, men det skal for helvede ikke være kriminelt at være underlig.

A Menace To Chicken skrev:Hvis en far/mor er så tilpas syg i potten at vedkomne ønsker at knalde sin unge, tror jeg ærlig talt de vil skide på loven og blot forklare deres børn at "loven tager fejl, far/mor ved bedst.. "

Hvis en mor og hendes voksne søn derimod, pludselig får lyst til at humpe hinanden.. - så kan ikke se nogen grund til at straffe dem. Gu' er det klamt, ja. Hvis en af mine venner fortalte mig at han havde bollet sin mor, sidste weekend og at det bare var skønt, så ville jeg nok aldrig kunne tage ham helt alvorligt igen - eller hende. Men jeg ser ingen grund til at smide dem i spjældet, de har jo ikke gjort nogen fortræd.

De er bare underlige, men det skal for helvede ikke være kriminelt at være underlig.

/thread

Crip'O skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Crip'O skrev:Jeg referrer ikke til lovforslaget om sex familien imellem, men siger at hvis det er iorden at kneppe ens familie fordi der ikke er juridiske argumenter imod, så bør det også være lovligt at kneppe børn af samme grund, såfremt de selv vil selvf.

Det skriver jeg for at belyse hvor åndsvagt det er, at mene at man ikke kan forbyde noget vammelt uden juridiske argumenter.
For begge dele er da pisse ulækkert og selvfølgelig skal det ikke være lovligt. Efter min mening behøves man i disse tilfælde blot sund menneskelig fornuft, og ingen juridiske argumenter for at forbyde.

Hvis en voksen har sex med barn er der altid et offer - barnet. Det er bevist, igen og igen. Derfor er det forbudt at have sex med børn, fordi børn tager skade af at blive udsat for sex med voksne. Hvis to voksne mennesker har sex, og er enige om at have sex, er der intet offer - ingen tager skade, derfor bør det heller ikke være ulovligt. Heller ikke selvom de er beslægtede, og du og jeg synes at det er klamt at beslægtede mennesker har sex. Vores smag skal ikke afgøre lovligheden af det ene eller det andet. Hvis en handling ikke gør skade på nogen - hvis der ingen ofre er, så bør den heller ikke være ulovlig. Så enkelt er dét.

Du siger fornuftige ting der giver mening, men man må da kunne trække i fornuften i dette specielle tilfælde (hvilket der heldigvis også er gjort)

men mht. det andet, så er barnet ikke altid et offer. Da jeg var 13, havde jeg en veninde af samme alder, der dyrkede sex med sin 21 årige kæreste. Hun følte sig hverken dengang eller nu som offer. Så det er et postulat, at sige at barnet altid vil være et offer.
Ikke at jeg går ind for børnesex, men jeg finder disse to ting lige stødende

Der vil altid være undtagelser, når det kommer til alder. Da jeg var 13 var min store, våde drøm at knalde min geografilærer Bendte - som var 34, og hvis jeg havde fået lov ville jeg næppe have følt mig traumatiseret af det. Men det er vist, alt taget i betragtning, meget godt at vi har en seksuel lavalder på 15 år i Danmark. Men når det kommer til konsensual sex mellem voksne mennesker, altså myndige personer over 18 år, så bør loven og staten blande sig helt uden om. At samfundet så, for det meste og i det store og hele, vil vende sig imod f.eks. en far der har sex med sin voksne datter - er en anden ting. Men det i sig selv er også rigelig straf og konsekvens, for parret - der er ingen grund til at samfundet skal straffe dem yderligere med fængsel o-lign. - og bruge yderligere
resurser på det.

Altså jeg forstår ikke helt problemet.. Jeg har da tit haft lyst til at kneppe mine kammeraters mødre.. Og når jeg kan finde dem hotte, så kan deres sønner vel også?..

Lad nu folk styre deres eget sexliv. Staten blander sig alt for meget i vores liv i forvejen.

ChristianR skrev:
Lucas17 skrev:Dyr af samme køn har sex med hinanden, hvilket vil sige at homoseksualitet er naturligt
Dyr har ikke sex med deres unger, hvilket vil sige at dette ikke er naturligt.

Åhh, nej. Here we go again med argumentationsteknik på højeste plan. Er du så også en af dem, der ikke drikker mælk af samme årsag?

Så bliver du nødt til at forklare mig sammenhængen mellem de to vidt forskellige ting?

Mrjones skrev:
Lucas17 skrev:Vil i gerne havde et videnskabeligt argument?
Så skal man jo lave årslange undersøgelser, for at se om et afkom af to forældre som er i familie af kød og blod kan begå sig i samfundet.

Dyr af samme køn har sex med hinanden, hvilket vil sige at homoseksualitet er naturligt
Dyr har ikke sex med deres unger, hvilket vil sige at dette ikke er naturligt.

Husk at vi mennesker også bare er dyr, men mere intelligente af slagsen. Er det ikke moralsk forkasteligt? uanset de procentmæssige risici?

Jeg er imod!

Mus og rotter knepper da hinanden på kryds og tværs.. Også mellem "familie".. Så med din logik, så er det naturligt

Medmindre rotten er far til musen, så kan du ikke modargumentere mit indlæg med dette.

EDIT: Hov jeg overså "også mellem "familie" Det kan du have ret i, det er et dårligt argument.

MEN! Af den årsag mener jeg stadig ikke det skal være lovligt, der er mange pædofili, incest, voldtægtssager mm. I Danmark. Hvorfor give eventuelle sexforbrydere et smuthul? Det er jo nemt at udnytte lovgivningen i sådanne tilfælde, hvem siger ikke at man bare opdrager sine børn til det? Det stemmer heller ikke overens med det generelle menneskesyn!

Crip'O skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Crip'O skrev:Jeg referrer ikke til lovforslaget om sex familien imellem, men siger at hvis det er iorden at kneppe ens familie fordi der ikke er juridiske argumenter imod, så bør det også være lovligt at kneppe børn af samme grund, såfremt de selv vil selvf.

Det skriver jeg for at belyse hvor åndsvagt det er, at mene at man ikke kan forbyde noget vammelt uden juridiske argumenter.
For begge dele er da pisse ulækkert og selvfølgelig skal det ikke være lovligt. Efter min mening behøves man i disse tilfælde blot sund menneskelig fornuft, og ingen juridiske argumenter for at forbyde.

Hvis en voksen har sex med barn er der altid et offer - barnet. Det er bevist, igen og igen. Derfor er det forbudt at have sex med børn, fordi børn tager skade af at blive udsat for sex med voksne. Hvis to voksne mennesker har sex, og er enige om at have sex, er der intet offer - ingen tager skade, derfor bør det heller ikke være ulovligt. Heller ikke selvom de er beslægtede, og du og jeg synes at det er klamt at beslægtede mennesker har sex. Vores smag skal ikke afgøre lovligheden af det ene eller det andet. Hvis en handling ikke gør skade på nogen - hvis der ingen ofre er, så bør den heller ikke være ulovlig. Så enkelt er dét.

Du siger fornuftige ting der giver mening, men man må da kunne trække i fornuften i dette specielle tilfælde (hvilket der heldigvis også er gjort)

men mht. det andet, så er barnet ikke altid et offer. Da jeg var 13, havde jeg en veninde af samme alder, der dyrkede sex med sin 21 årige kæreste. Hun følte sig hverken dengang eller nu som offer. Så det er et postulat, at sige at barnet altid vil være et offer.
Ikke at jeg går ind for børnesex, men jeg finder disse to ting lige stødende

http://slm-aarhus.dk/stallion_night_tema

Mød op næste gang og få din horisont og andet udvidet.

Lucas17 skrev:
ChristianR skrev:
Lucas17 skrev:Dyr af samme køn har sex med hinanden, hvilket vil sige at homoseksualitet er naturligt
Dyr har ikke sex med deres unger, hvilket vil sige at dette ikke er naturligt.

Åhh, nej. Here we go again med argumentationsteknik på højeste plan. Er du så også en af dem, der ikke drikker mælk af samme årsag?

Så bliver du nødt til at forklare mig sammenhængen mellem de to vidt forskellige ting?

Ja, der er mange, der ikke drikker komælk med begundelsen, at det ikke er naturligt. De mener ikke, det er naturligt, fordi ingen dyr drikker andre racers mælk.

Min pointe er selvfølgelig, at vi ikke kan sætte hverken loven eller kostregler efter, hvad nogen dyr finder naturligt.

ChristianR skrev:
Lucas17 skrev:
ChristianR skrev:
Lucas17 skrev:Dyr af samme køn har sex med hinanden, hvilket vil sige at homoseksualitet er naturligt
Dyr har ikke sex med deres unger, hvilket vil sige at dette ikke er naturligt.

Åhh, nej. Here we go again med argumentationsteknik på højeste plan. Er du så også en af dem, der ikke drikker mælk af samme årsag?

Så bliver du nødt til at forklare mig sammenhængen mellem de to vidt forskellige ting?

Ja, der er mange, der ikke drikker komælk med begundelsen, at det ikke er naturligt. De mener ikke, det er naturligt, fordi ingen dyr drikker andre racers mælk.

Min pointe er selvfølgelig, at vi ikke kan sætte hverken loven eller kostregler efter, hvad nogen dyr finder naturligt.

Ja, det er selvfølgelig rigtigt, man skal nok ikke komme med den slags begrundelser. Men hør så her i stedet:

I det spartanske polis i antikkens Grækenland havde man pæderasti, dette forhold mellem mentor og drengen var frivilligt, grunden til det var at drengen blev overbevist om at dette var normalt. Disse drenge skulle opdrages som krigere af den emest frygtløse slags, det er ikke formålet med opdragelsen i det danske samfund. Vi opdrager vores børn med formålet at de kan begå sig i vores samfund og under dets normer. Det er ikke en norm i DK at mennesker har sex på tværs af familien, så det skal man da ikke opdrage dem til? Det har en effekt på barnets psyke, dette barn vokser op med tanken om det er okay at have sex med børn = En potentiel pædofil/voldtægtsmand etc. Det er en mulig konsekvens, så derfor er jeg stadig modstander.

Hvornår forstår du Lucas at barn og afkom ikke er det samme?
Der er ingen der kan opdrage nogen til at sex med børn er ok, FOR DET ER DET IKKE! Det vil stadig være ulovligt.

Legend skrev:Hvornår forstår du Lucas at barn og afkom ikke er det samme?
Der er ingen der kan opdrage nogen til at sex med børn er ok, FOR DET ER DET IKKE! Det vil stadig være ulovligt.

Hvis et 18 årigt afkom vil have sex med sin forælder, er det så ikke udnyttelse af afkommet?

For det er jo ikke "normalt" at afkom tænder på sine forældre, ergo må der var nogle psykologiske ting der spiller ind.

Lucas17 skrev:
Legend skrev:Hvornår forstår du Lucas at barn og afkom ikke er det samme?
Der er ingen der kan opdrage nogen til at sex med børn er ok, FOR DET ER DET IKKE! Det vil stadig være ulovligt.

Hvis et 18 årigt afkom vil have sex med sin forælder, er det så ikke udnyttelse af afkommet?

For det er jo ikke "normalt" at afkom tænder på sine forældre, ergo må der var nogle psykologiske ting der spiller ind.

Hvordan kan det være udnyttelse hvis "afkommet" gerne vil??
Det er heller ikke normalt at lave is af leverpostej, men man kunne da ikke finde på at lovgive i mod det.

Lorte indlæg det har slet ikke med siden her at gøre ..

Stenalt skrev:
Lucas17 skrev:
Legend skrev:Hvornår forstår du Lucas at barn og afkom ikke er det samme?
Der er ingen der kan opdrage nogen til at sex med børn er ok, FOR DET ER DET IKKE! Det vil stadig være ulovligt.

Hvis et 18 årigt afkom vil have sex med sin forælder, er det så ikke udnyttelse af afkommet?

For det er jo ikke "normalt" at afkom tænder på sine forældre, ergo må der var nogle psykologiske ting der spiller ind.

Hvordan kan det være udnyttelse hvis "afkommet" gerne vil??
Det er heller ikke normalt at lave is af leverpostej, men man kunne da ikke finde på at lovgive i mod det.

Der må da være psykologiske ting der spiller ind hvis du vil lave is af leverpostej!!!

Hvorfor skulle det være mere unaturligt at kneppe sin far/mor, end at kneppe sin bror/søster/fætter/kusine? :-k

Lucas17 skrev:
Legend skrev:Hvornår forstår du Lucas at barn og afkom ikke er det samme?
Der er ingen der kan opdrage nogen til at sex med børn er ok, FOR DET ER DET IKKE! Det vil stadig være ulovligt.

Hvis et 18 årigt afkom vil have sex med sin forælder, er det så ikke udnyttelse af afkommet?

For det er jo ikke "normalt" at afkom tænder på sine forældre, ergo må der var nogle psykologiske ting der spiller ind.

Ja det hedder samfundsnormer

Sex mellem søskende [Flyttet]

Brugere online