Steroider - Fordele ulemper?

Jeg trænede med Wannabe-BB i tirsdags, og der spurgte den klart største af de steroide fyre om det ikke hva, (også pegende på sin triceps) den her man træner. Efter Wannabe-BB lige hade kørt skull crusher.
Så det er ikke fordi de har så meget styr på deres træning, når han ikke ved havd en triceps er.

pudzianowski skrev:Gad vide hvor mange der deltager i denne debat der egentlig har prøvet AAS på egen krop ?

Der er helt sikkert nogle stykker...

pudzianowski skrev:Det er altså ikke et mirakelmiddel hvor du kan træne 1 gang om ugen og sniffe kokain i weekenden og stadig blive en flot atlet, det virker simpelthen ikke på den måde. Hvis nogen påstår de kan træne 1 eller 2 gange i ugen og hamre sig i kælderen i weekenden med alkohol og andet og stadig blive stor BB så er de fyldt med løgn.

Man bliver aldrig en god atlet med minimal træning, trods ulovlige medikamenter. Men som Incoqnito er inde på tidligere, så er det en hjælp der virkelig sparker røv. Jeg tror sagtens man kan holde sig en fin form med 1-2 gange træning/ugen + ulovlige medikamenter.

Casper.S skrev:
pudzianowski skrev:Gad vide hvor mange der deltager i denne debat der egentlig har prøvet AAS på egen krop ?

Der er helt sikkert nogle stykker...

pudzianowski skrev:Det er altså ikke et mirakelmiddel hvor du kan træne 1 gang om ugen og sniffe kokain i weekenden og stadig blive en flot atlet, det virker simpelthen ikke på den måde. Hvis nogen påstår de kan træne 1 eller 2 gange i ugen og hamre sig i kælderen i weekenden med alkohol og andet og stadig blive stor BB så er de fyldt med løgn.

Man bliver aldrig en god atlet med minimal træning, trods ulovlige medikamenter. Men som Incoqnito er inde på tidligere, så er det en hjælp der virkelig sparker røv. Jeg tror sagtens man kan holde sig en fin form med 1-2 gange træning/ugen + ulovlige medikamenter.

Amf og HIT træning virkede for Mentzer.

jensravn skrev:
Misterhamper skrev:
jensravn skrev:two wrongs doesnt make one right. Dermed ikke sagt at alle love er lige fornuftige og ikke bør ændres, med de skal stadig overholdes.

Love der er ufornuftige og bør ændres, bør ikke overholdes blot fordi de er love i mine øjne. Love burde være til for at styrke hele folkningens personlige frihed på én gang.
Hvilket hele "War on crimes" loven er et godt eksempel på - den indskrænker den samlede befolknings personlige frihed, uden at bringe noget positivt på bordet. Den er blot et resultat af magtliderlide lobby-regeringers impotens - men den skal jo stadig følges blot fordi den er der, ligesom alle de andre love der vil blive ved med at komme hvis man bare bliver ved med at følge latterlige love blindt, ikke?
Så at kalde folk for latterlige eller hvad du nu engang gjorde, for ikke at melde folk for at bryde en tåbelig lov, er latterligt.

Loven skal følges hvis den findes, hvad vi syntes om lovene er subjektivt og er derfor ikke gældende for hvorvidt vi skal følge lovene. Ellers kunne vi jo rende rundt og bryde en hver tænkelig lov, blot ved at kalde den tåbelig
Hvis vi syntes den er tåbelig er den demokratiske vej åben for at ændre den

Nej.

.. du har derimod en etisk, moralsk PLIGT til at bryde tåbelige love! Var der ingen der gjorde dette, og havde alle din indstilling til tingene, så ville DDR og Sovjet Unionen stadig bestå.

A Menace To Chicken skrev:Nej.

.. du har derimod en etisk, moralsk PLIGT til at bryde tåbelige love! Var der ingen der gjorde dette, og havde alle din indstilling til tingene, så ville DDR og Sovjet Unionen stadig bestå.

Lige præcis Mr Chicken. At tro alt, eller bare det meste, kan gennemføres gennem demokratiske afstemninger er et naivt syn, selvom jeg dog selvfølgelig ville ønske at det var muligt på den måde. Hvis ingen folk røg tjald af frygt for at bryde loven, ville det jo aldrig komme på tale at ændre loven for at tillade et harmløst stykke stof. Men fordi næsten alle bryder loven, kommer det netop på tale at ændre loven. Latterlige regler er til for at blive brudt, så man ikke ender i en glidebane af endnu flere latterlige regler der kun er til for at give regeringerne og lobbyisterne mere magt.
Hvad ville der have sket hvis den sorte Rosa Park ikke havde sat sig forrest i bussen i Amerika dengang, på trods af ordre fra hvide der sagde at alle sorte skulle sidde bagerst?

A Menace To Chicken skrev:
jensravn skrev:
Misterhamper skrev:
jensravn skrev:two wrongs doesnt make one right. Dermed ikke sagt at alle love er lige fornuftige og ikke bør ændres, med de skal stadig overholdes.

Love der er ufornuftige og bør ændres, bør ikke overholdes blot fordi de er love i mine øjne. Love burde være til for at styrke hele folkningens personlige frihed på én gang.
Hvilket hele "War on crimes" loven er et godt eksempel på - den indskrænker den samlede befolknings personlige frihed, uden at bringe noget positivt på bordet. Den er blot et resultat af magtliderlide lobby-regeringers impotens - men den skal jo stadig følges blot fordi den er der, ligesom alle de andre love der vil blive ved med at komme hvis man bare bliver ved med at følge latterlige love blindt, ikke?
Så at kalde folk for latterlige eller hvad du nu engang gjorde, for ikke at melde folk for at bryde en tåbelig lov, er latterligt.

Loven skal følges hvis den findes, hvad vi syntes om lovene er subjektivt og er derfor ikke gældende for hvorvidt vi skal følge lovene. Ellers kunne vi jo rende rundt og bryde en hver tænkelig lov, blot ved at kalde den tåbelig
Hvis vi syntes den er tåbelig er den demokratiske vej åben for at ændre den

Nej.

.. du har derimod en etisk, moralsk PLIGT til at bryde tåbelige love! Var der ingen der gjorde dette, og havde alle din indstilling til tingene, så ville DDR og Sovjet Unionen stadig bestå.

Hvem skal så diktere, hvorvidt en lov er latterlig eller ej? :-k

8800 skrev:Hvem skal så diktere, hvorvidt en lov er latterlig eller ej?

Det er en vurderingssag, hvorfor det er godt at have mange faste regler for folk der ikke kan vurdere ordenligt (sociopater, douchebags, mig hvis jeg vurderer dårligt osv)- det er i mine øjne dem love skal henvendes til. Men en god start er i mine øjne ihvertfald love der begrænser ens egen frihed uden det er til gode for andre folks friheder. En anden god start kan være upragmatiske love, der ikke har hold i virkeligheden og kun er til for populistiske årsager.

Hvad hvis jeg vurdere anderledes end dig, hvem har så ret og hvem må bryde loven?

jensravn skrev:Hvad hvis jeg vurdere anderledes end dig, hvem har så ret og hvem må bryde loven?

Hvis du ikke gør noget der indskrænker min frihed, så kan jeg da være fuldstændig ligeglad med hvad du gør. Hvorfor skulle jeg ikke være ligeglad med hvad du gør ved dig selv? Hvordan kan nogen overhovedet gå ind for at indskrænke folks frihed gennem straffe, fremfor blot at gå ind for oplysning istedet, er mig en gåde.... pga. den tankegang sidder der lige nu mange uskyldige folk i fængsel.
Men hvis du gør noget ved mig som indskrænker min frihed, har jeg selvfølgelig mere ret end dig eftersom du er personen der indskrænker en andens frihed.

Amf og HIT træning virkede for Mentzer.

Ja, bortset fra at han efter sigende ikke trænede som han prædikede. Hans volumen og frekvens var noget højere end det han efter hans karriere prædikede i hans Heavy Duty materialer. Men han havde vel lært det af Arthur Jones. At det er lettere at sælge træningssystemer, hvis folk kun skal investere minimal tid i træningen. At HIT så rent faktisk er ret tidseffektivt, er en anden snak.

8800 skrev:
A Menace To Chicken skrev:
jensravn skrev:
Misterhamper skrev:
jensravn skrev:two wrongs doesnt make one right. Dermed ikke sagt at alle love er lige fornuftige og ikke bør ændres, med de skal stadig overholdes.

Love der er ufornuftige og bør ændres, bør ikke overholdes blot fordi de er love i mine øjne. Love burde være til for at styrke hele folkningens personlige frihed på én gang.
Hvilket hele "War on crimes" loven er et godt eksempel på - den indskrænker den samlede befolknings personlige frihed, uden at bringe noget positivt på bordet. Den er blot et resultat af magtliderlide lobby-regeringers impotens - men den skal jo stadig følges blot fordi den er der, ligesom alle de andre love der vil blive ved med at komme hvis man bare bliver ved med at følge latterlige love blindt, ikke?
Så at kalde folk for latterlige eller hvad du nu engang gjorde, for ikke at melde folk for at bryde en tåbelig lov, er latterligt.

Loven skal følges hvis den findes, hvad vi syntes om lovene er subjektivt og er derfor ikke gældende for hvorvidt vi skal følge lovene. Ellers kunne vi jo rende rundt og bryde en hver tænkelig lov, blot ved at kalde den tåbelig
Hvis vi syntes den er tåbelig er den demokratiske vej åben for at ændre den

Nej.

.. du har derimod en etisk, moralsk PLIGT til at bryde tåbelige love! Var der ingen der gjorde dette, og havde alle din indstilling til tingene, så ville DDR og Sovjet Unionen stadig bestå.

Hvem skal så diktere, hvorvidt en lov er latterlig eller ej?

.. prøv at vend den om, hvem har dikteret at de love vi har nu IKKE er latterlige og bør efterfølges?

Hvis en demokratisk valgt regering, beslutter at raceblanding skal være forbudt.. - ville du så mene at folk der kærester rundt med en neger burde afslutte dette forhold sporenstregs, eftersom de jo bryder loven? Loven er ikke Gud-given, den er skabt af mennesker - fejlbarlige som vi jo er - og nogengange er gældende lov så himmelråbende åndsvag, for ikke at sige direkte menneskefjendsk, at den ikke bare bør brydes, men aktivt bekæmpes.

Præcis det du skriver der chicken gør sig gældende med doping lovgivningen i Danmark =D>

http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_j ... _dissonans

... at du, for en eller anden analogis skyld, vælger at frakoble enhver fornuft, Lithium, gør mig ikke mere overbevist om at love skal følges alene fordi de er love.

Men for nu at blive i de ekstreme analogiers spor, Lithium, så lad og lege at DGI og ADD får gennemtrumfet en lovgivning der forbyder kreatin, protein-tilskud og håndvægte over 25kg. Fremover siger loven, som vedtaget af den demokratisk valgte lovgivende forsamling, at det i Danmark er forbudt at fremstille, besidde, købe, sælge og anvende kreatin, proteintilskud samt håndvægte over 25kg.

.. du ville ikke bryde, endsige forsøge at omgå, nogle af disse love?

Hvad hvis veganerne vandt magten, demokratisk? Og derfor forbød alle animalske produkter? Ville du så ikke føle dig det mindste fristet, til at handle nogle gode, røde, bøffer på det sorte marked alligevel?

Dingo skrev:http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Sociologi/Grupper/kognitiv_dissonans

.. kognitiv dissonans er det vi oplever, når vi går over for rødt. Vi ønsker ikke trafiklys afskaffet, vi anerkender helt og aldeles deres eksistensberettigelse, vi vælger blot at se bort fra dén lovgivning der påbyder os at blive stående for rødt - i tilfælde hvor vi ingen idé kan se, i at blive stående. Som f.eks. på en øde og forladt havnegade, i en sødt sovende provinsby.

At ønske en lov omstødt/afskaffet, som f.eks. The Volstead Act der forbød alkohol i USA i 30'erne, fordi den er direkte fornuftsfjentlig og kontraproduktiv ifbm. opretholdelsen af et fungerende samfund, er ikke kognitiv dissonans.. - det blot anvendt fornuft.

Når ret bliver til uret, bliver modstand pligt.

A Menace To Chicken skrev:
Dingo skrev:http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Sociologi/Grupper/kognitiv_dissonans

.. kognitiv dissonans er det vi oplever, når vi går over for rødt. Vi ønsker ikke trafiklys afskaffet, vi anerkender helt og aldeles deres eksistensberettigelse, vi vælger blot at se bort fra dén lovgivning der påbyder os at blive stående for rødt - i tilfælde hvor vi ingen idé kan se, i at blive stående. Som f.eks. på en øde og forladt havnegade, i en sødt sovende provinsby.

At ønske en lov omstødt/afskaffet, som f.eks. The Volstead Act der forbød alkohol i USA i 30'erne, fordi den er direkte fornuftsfjentlig og kontraproduktiv ifbm. opretholdelsen af et fungerende samfund, er ikke kognitiv dissonans.. - det blot anvendt fornuft.

Når ret bliver til uret, bliver modstand pligt.

At steroider er ulovlige og potentielt skadelige er jo netop en kognition der ikke går i spænd med det almindelige menneskes idé om at være et lovlydigt og sundt menneske.
Så jeg vil da så sandelig mene at der opstår kognitiv dissonans i en situation hvor vi har at gøre med en steroide bruger. Det er jo tydeligt at se.
Så snart en roid bruger siger "Det er overhovedet ikke farligt" eller "Loven er også latterlig" eller "Du gør da også ulovlige ting", så er det jo netop fordi vedkommende omrokerer sine kognitioner for at reducere den dissonans der er opstået. Man bliver nødt til at kunne retfærdiggøre det for sig selv. Jeg gør mig her slet ikke klog på hvad der er ret og uret eller noget som helst. Men hvis jeg går over for rødt kl. 3 om natten hvor der ingen biler er, så ved jeg jo godt det er forkert og at jeg bryder loven (i meget mild grad, men jeg bryder den dog stadig) og derfor må jeg jo skubbe de vanlige kognitioner ud af hovedet og sige til mig selv at "Der er jo alligevel ingen biler, så er det ok"... eller "Det er også latterligt at man ikke må gå over for rødt når der jo ingen biler er".
Kognitionerne "Rød man stå" og "Nu går jeg over for rødt" kan ikke eksistere i ens hoved samtidig uden at man bliver nødt til at reducere dissonansen

Lithium skrev:
A Menace To Chicken skrev:... at du, for en eller anden analogis skyld, vælger at frakoble enhver fornuft, Lithium, gør mig ikke mere overbevist om at love skal følges alene fordi de er love.

Men for nu at blive i de ekstreme analogiers spor, Lithium, så lad og lege at DGI og ADD får gennemtrumfet en lovgivning der forbyder kreatin, protein-tilskud og håndvægte over 25kg. Fremover siger loven, som vedtaget af den demokratisk valgte lovgivende forsamling, at det i Danmark er forbudt at fremstille, besidde, købe, sælge og anvende kreatin, proteintilskud samt håndvægte over 25kg.

.. du ville ikke bryde, endsige forsøge at omgå, nogle af disse love?

Hvad hvis veganerne vandt magten, demokratisk? Og derfor forbød alle animalske produkter? Ville du så ikke føle dig det mindste fristet, til at handle nogle gode, røde, bøffer på det sorte marked alligevel?

. at du, for en eller anden analogis skyld, vælger at frakoble enhver fornuft,A Menace To Chicken , gør mig ikke mere overbevist om at love skal brydes alene fordi man er uenig.

Det er en glidebane af olympiske dimensioner hvis man giver carte blance til at folk selv udfra deres subjektive (gode, dårlige, sindsyge eller ej) vurderinger om de skal bryde loven.

Det ender jo i rent anarki

Jeg synes godt jeg kan skrive det her uden at erklære mig enig med nogen af jer.

For at love kan blive bredt accepteret i et samfund, skal være i nogenlunde overensstemmelse med de moralske og etiske normer det pågældende samfund har. Det er almindeligt kendt. Derfor er jeres fjollede sat-på-spidsen eksempler ubrugelige.

De normer som samfundet opfatter som rimelige ændrer sig hele tiden og lovene ændrer sig i takt hermed. Nogle gange er lovene lidt foran og påvirker på den måde vores moralske værdier og andre gange er det omvendt. For 100 år siden var det okay at kvinder ikke kunne stemme, nu ville man anse det for langt ude.

Iøvrigt er det et emne, som er grundigt behandlet i den juridiske litteratur, så hvis i har lyst til at krydre jeres meninger med lidt viden om emnet, så er det muligt.

Hvis du ikke gør noget der indskrænker min frihed, så kan jeg da være fuldstændig ligeglad med hvad du gør. Hvorfor skulle jeg ikke være ligeglad med hvad du gør ved dig selv? Hvordan kan nogen overhovedet gå ind for at indskrænke folks frihed gennem straffe, fremfor blot at gå ind for oplysning istedet, er mig en gåde.... pga. den tankegang sidder der lige nu mange uskyldige folk i fængsel.
Men hvis du gør noget ved mig som indskrænker min frihed, har jeg selvfølgelig mere ret end dig eftersom du er personen der indskrænker en andens frihed.

Smukke ord. Tror vi andre skal være glade for at vi IKKE lever i et Sovjet-lignende
samfund, for det er da klart typer som dig der næppe står og slaver den ude i kornmarkerne
men snarere sidder og udpeger folk til summariske henrettelser fordi du er uenig med dem.
Du, min gode mand, er uden tvivl det mest usympatiske og mest selvoptagede menneske
jeg kan mindes at have mødt, ever.

Hele tråden er iøv fail, den her slags pseudo diskussioner kan kun forekomme i et
samfund som vitterligt har så få problemer at man kan sidde på sin piedestal og
advokere for at man har pligt til at sige fra overfor magthaverne velvidende at man
herhjemme kan te sig så tosset man vil uden at det får konsekvenser, i modsætning
til de lande hvor det i sin tid ville have medført en kugle i nakken i den nærmeste kælder.

Uden hverken at være synderligt anarkistisk, libertariansk ej heller bemærkelsesværdigt radikal i min politiske overbevisning, syntes det fuldstændigt uansvarligt at overholde love, blot for disses ekstistens. Indskrænkning af den personlige frihed, er i mange henseende et nødvendigt skridt, her taler vi om tilfælde hvor din ansvarspådragende handling, vil have direkte skadesofre. Et glimrende tilfælde på dette er straffeloven, vi ønsker normativt at lovregulere sådanne forhold. Tilsvarende vil f.eks. rygeloven ligge på vippen, et ønske om alle andres frihed om at undgå tobaksrøg, udmunder sig i en indskrænkning i individets personlige frihed. Modsvarende vil derimod være forbuddet mod indtagelse/brug af narkotiske stoffer, hash, steroider uden andre ansvarspådragende delikter såsom f.eks. bilkørsel.
Skadevolderen er dig selv. Skadesofferet er dig selv.

Moody skrev:Uden hverken at være synderligt anarkistisk, libertariansk ej heller bemærkelsesværdigt radikal i min politiske overbevisning, syntes det fuldstændigt uansvarligt at overholde love, blot for disses ekstistens. Indskrænkning af den personlige frihed, er i mange henseende et nødvendigt skridt, her taler vi om tilfælde hvor din ansvarspådragende handling, vil have direkte skadesofre. Et glimrende tilfælde på dette er straffeloven, vi ønsker normativt at lovregulere sådanne forhold. Tilsvarende vil f.eks. rygeloven ligge på vippen, et ønske om alle andres frihed om at undgå tobaksrøg, udmunder sig i en indskrænkning i individets personlige frihed. Modsvarende vil derimod være forbuddet mod indtagelse/brug af narkotiske stoffer, hash, steroider uden andre ansvarspådragende delikter såsom f.eks. bilkørsel.
Skadevolderen er dig selv. Skadesofferet er dig selv.

... Og samfundet. I og med steroider, hash, narkotiske stoffer og endda rygning og alkohol er svært sundhedsskadelige og vi i Danmark har offentlig sygesikring, så er det vel tydeligt for enhver at disse frihedsindskrænkende love er til for at minimere samfundets udgifter.
Ligeledes viser erfarring med al tydelighed, at man ved indtagelse af nogle af ovenstående substanser vil bidrage i mindre grad til samfundet og måske på andenvis end blot ved den offentlige sygesikring koste den danske stat penge.
Der skal vel ikke statistik på bordet for at overbevise om, at der er en vis probortionalitet mellem narkomisbrug og arbejdsløshed. Vi er vel også enige om, at der er en vis probortionalitet mellem narkomisbrug og kriminalitet.

Altså kan vi vel hurtigt blive enige om, at det netop ikke kun er een selv, man gør skade på, når man bryder sådanne love. Man koster jævnfør statistikken og historiken samfundet penge. Det er den vigtigste pointe.

Hvor grænsen for de frihedsindskrænkende love så helt præcis skal gå er så en meget længere snak.

ChristianR skrev:
Moody skrev:Uden hverken at være synderligt anarkistisk, libertariansk ej heller bemærkelsesværdigt radikal i min politiske overbevisning, syntes det fuldstændigt uansvarligt at overholde love, blot for disses ekstistens. Indskrænkning af den personlige frihed, er i mange henseende et nødvendigt skridt, her taler vi om tilfælde hvor din ansvarspådragende handling, vil have direkte skadesofre. Et glimrende tilfælde på dette er straffeloven, vi ønsker normativt at lovregulere sådanne forhold. Tilsvarende vil f.eks. rygeloven ligge på vippen, et ønske om alle andres frihed om at undgå tobaksrøg, udmunder sig i en indskrænkning i individets personlige frihed. Modsvarende vil derimod være forbuddet mod indtagelse/brug af narkotiske stoffer, hash, steroider uden andre ansvarspådragende delikter såsom f.eks. bilkørsel.
Skadevolderen er dig selv. Skadesofferet er dig selv.

... Og samfundet. I og med steroider, hash, narkotiske stoffer og endda rygning og alkohol er svært sundhedsskadelige og vi i Danmark har offentlig sygesikring, så er det vel tydeligt for enhver at disse frihedsindskrænkende love er til for at minimere samfundets udgifter.
Ligeledes viser erfarring med al tydelighed, at man ved indtagelse af nogle af ovenstående substanser vil bidrage i mindre grad til samfundet og måske på andenvis end blot ved den offentlige sygesikring koste den danske stat penge.
Der skal vel ikke statistik på bordet for at overbevise om, at der er en vis probortionalitet mellem narkomisbrug og arbejdsløshed. Vi er vel også enige om, at der er en vis probortionalitet mellem narkomisbrug og kriminalitet.

Altså kan vi vel hurtigt blive enige om, at det netop ikke kun er een selv, man gør skade på, når man bryder sådanne love. Man koster jævnfør statistikken og historiken samfundet penge. Det er den vigtigste pointe.

Hvor grænsen for de frihedsindskrænkende love så helt præcis skal gå er så en meget længere snak.

Din analogi giver mening, endda på et ikke så lavt retorisk niveau som det ikke desto mindre befinder sig på, argumentationen er bare i den forkerte diskussion. Når du siger A, må du også sige B, A er i dette tilfælde universal sygesikring, må du også sige B; universal. Når nu vi engang har det sundhedssystem vi har i Danmark, er det perspektivløst at sidde og lege dommer over hvem der må modtage deres egen skattefinansierede offentlige ydelse. Dit eget distancerede forhold til folk der tager/har taget steroider gør sig givetvis også gældende.

poul hansen skrev:Vist man skal spise nok for at blive swole af krudt. Det er bare en joke når krudterne siger at man skal træne åhh så hårdt og virkelig være dedikeret for t få resultater selv på krudt.
Jeg har mødt så mange wankers der half asser den krudter den og får rigtigt fine resultater.

Sidney Lee for helvede. I har selv set ham på tv. Cult shakers, smøger, half ass idiotisk træning og han havde da fine resultater hans livsførelse taget i betragtning!

Helt sikkert det er idiotisk at sige folk der juicer alle er dovne og træner dumt, rigtigt mange der vælger at tage AS tager et valg om at nå så langt som muligt med BB og vælger derfor den vej. Det gør det bare ikke mindre sandt, end at man kan nå rigtigt langt med krudt, tarvelige lorte kcal og half ass træning. I ser det selv hver uge i jeres center.

Lad os sige at du har 100% ret, og at disse personer, trods deres halvhjertede indsats, får fantastiske resultater ved at benytte sig af AAS, hvori består problemet? Det er jo ikke dig som høster konsekvenserne af bivirkningerne ved deres brug?

Som jeg ser det er det ofte et synspunkt som dit, der bliver brugt som et argument i diskussionen omkring doping.

Moody skrev:
ChristianR skrev:... Og samfundet. I og med steroider, hash, narkotiske stoffer og endda rygning og alkohol er svært sundhedsskadelige og vi i Danmark har offentlig sygesikring, så er det vel tydeligt for enhver at disse frihedsindskrænkende love er til for at minimere samfundets udgifter.
Ligeledes viser erfarring med al tydelighed, at man ved indtagelse af nogle af ovenstående substanser vil bidrage i mindre grad til samfundet og måske på andenvis end blot ved den offentlige sygesikring koste den danske stat penge.
Der skal vel ikke statistik på bordet for at overbevise om, at der er en vis probortionalitet mellem narkomisbrug og arbejdsløshed. Vi er vel også enige om, at der er en vis probortionalitet mellem narkomisbrug og kriminalitet.

Altså kan vi vel hurtigt blive enige om, at det netop ikke kun er een selv, man gør skade på, når man bryder sådanne love. Man koster jævnfør statistikken og historiken samfundet penge. Det er den vigtigste pointe.

Hvor grænsen for de frihedsindskrænkende love så helt præcis skal gå er så en meget længere snak.

Din analogi giver mening, endda på et ikke så lavt retorisk niveau som det ikke desto mindre befinder sig på, argumentationen er bare i den forkerte diskussion. Når du siger A, må du også sige B, A er i dette tilfælde universal sygesikring, må du også sige B; universal. Når nu vi engang har det sundhedssystem vi har i Danmark, er det perspektivløst at sidde og lege dommer over hvem der må modtage deres egen skattefinansierede offentlige ydelse. Dit eget distancerede forhold til folk der tager/har taget steroider gør sig givetvis også gældende.

For det første har jeg ikke et synderligt distanceret forhold til brug eller misbrug af steroider og/eller narkotiske stoffer. Jeg forsvarer bare logikken i at forbyde den slags substanser, da de erfarringsmæssigt er særdeles dyre for samfundet og en liberalisering og legalisering af narkotikaloven eller komplet afskaffelse vil sandsynligvis være en direkte trussel på den velfærdsstat, vi trods alt stadig kan prale af.

NATURLIGVIS kan man være nuanceret og finde den gyldne middelvej, således folk føler den nødvendige frihed til at more sig og dyrke relativt usunde vaner, mens man stadig via lovgivning beskytter den enkelte borger og samfundsøkonomien ved at forbyde stærkt sundheds- og samfundsskadelige stoffer.

Jeg har vist argumenteret for, hvorfor jeg mener en komplet legalisering af steorider, narkotiske stoffer m.m. vil være uhensigtsmæssig kva samfundsøkonomiske konsekvenser og individuelle sundhedsfarer.

Omvendt er den individuelle frihed, som allerede nævnt for mange gange i denne tråd, jo en ganske basal værdi i det danske samfund. Et komplet forbud villle derfor heller aldrig komme på tale, og ingen kan vel reel sætte en fair lovmæssig begrænsning i det omfang. Skulle vi så forbyde rygning og alkohol? Fint. Det er muligt.
Skulle vi så forbyde usund mad? Og hvem skulle definere, hvad det er? Skulle vi forbyde for lidt motion?

Det vil naturligvis aldrig komme på tale. Ingen af de 2 ekstremistiske 'forslag' kan i min optik komme på tale. Det må da også være logik for dig. Man er nødt til at have en gylden mellemløsning.

Her kan man så med rimelighed diskutere emner som, hvorvidt rygning bør ulovliggøres eller hash bør legaliseres. Men det er som sagt en helt anden snak.

Hvorfor blev THE JUICES indlæg slettet? synes det er lidt sølle at den bliver trukket i land når en moderator udtrykker sig sådan så burde det også få lov at blive stående så han kan høste det kæmpe bifald han garanteret gerne ville have af sine venner. Jeg synes det burde blive sat ind igen.

mikkel_baech skrev:Hvorfor blev THE JUICES indlæg slettet? synes det er lidt sølle at den bliver trukket i land når en moderator udtrykker sig sådan så burde det også få lov at blive stående så han kan høste det kæmpe bifald han garanteret gerne ville have af sine venner. Jeg synes det burde blive sat ind igen.

Jeg slettede det selv. Jeg fandt det upassende.

The Juice skrev:
mikkel_baech skrev:Hvorfor blev THE JUICES indlæg slettet? synes det er lidt sølle at den bliver trukket i land når en moderator udtrykker sig sådan så burde det også få lov at blive stående så han kan høste det kæmpe bifald han garanteret gerne ville have af sine venner. Jeg synes det burde blive sat ind igen.

Jeg slettede det selv. Jeg fandt det upassende.

godt valg.

Dingo skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Dingo skrev:http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Sociologi/Grupper/kognitiv_dissonans

.. kognitiv dissonans er det vi oplever, når vi går over for rødt. Vi ønsker ikke trafiklys afskaffet, vi anerkender helt og aldeles deres eksistensberettigelse, vi vælger blot at se bort fra dén lovgivning der påbyder os at blive stående for rødt - i tilfælde hvor vi ingen idé kan se, i at blive stående. Som f.eks. på en øde og forladt havnegade, i en sødt sovende provinsby.

At ønske en lov omstødt/afskaffet, som f.eks. The Volstead Act der forbød alkohol i USA i 30'erne, fordi den er direkte fornuftsfjentlig og kontraproduktiv ifbm. opretholdelsen af et fungerende samfund, er ikke kognitiv dissonans.. - det blot anvendt fornuft.

Når ret bliver til uret, bliver modstand pligt.

At steroider er ulovlige og potentielt skadelige er jo netop en kognition der ikke går i spænd med det almindelige menneskes idé om at være et lovlydigt og sundt menneske.
Så jeg vil da så sandelig mene at der opstår kognitiv dissonans i en situation hvor vi har at gøre med en steroide bruger. Det er jo tydeligt at se.
Så snart en roid bruger siger "Det er overhovedet ikke farligt" eller "Loven er også latterlig" eller "Du gør da også ulovlige ting", så er det jo netop fordi vedkommende omrokerer sine kognitioner for at reducere den dissonans der er opstået. Man bliver nødt til at kunne retfærdiggøre det for sig selv. Jeg gør mig her slet ikke klog på hvad der er ret og uret eller noget som helst. Men hvis jeg går over for rødt kl. 3 om natten hvor der ingen biler er, så ved jeg jo godt det er forkert og at jeg bryder loven (i meget mild grad, men jeg bryder den dog stadig) og derfor må jeg jo skubbe de vanlige kognitioner ud af hovedet og sige til mig selv at "Der er jo alligevel ingen biler, så er det ok"... eller "Det er også latterligt at man ikke må gå over for rødt når der jo ingen biler er".
Kognitionerne "Rød man stå" og "Nu går jeg over for rødt" kan ikke eksistere i ens hoved samtidig uden at man bliver nødt til at reducere dissonansen

.. jeg tror jeg misforstod din oprindelige pointe, jeg troede du talte om at bryde love der ingen mening giver; som f.eks. min fiktive lov imod kreatin. Selvfølgelig er der tale om et eksemplarisk tilfælde af kognitiv dissonans, ifbm, steroidebrug. Jeg er selv dybt dissonant, kognitivt, ifbm. med min rygning.

ChristianR skrev:... Og samfundet. I og med steroider, hash, narkotiske stoffer og endda rygning og alkohol er svært sundhedsskadelige og vi i Danmark har offentlig sygesikring, så er det vel tydeligt for enhver at disse frihedsindskrænkende love er til for at minimere samfundets udgifter.
Ligeledes viser erfarring med al tydelighed, at man ved indtagelse af nogle af ovenstående substanser vil bidrage i mindre grad til samfundet og måske på andenvis end blot ved den offentlige sygesikring koste den danske stat penge.
Der skal vel ikke statistik på bordet for at overbevise om, at der er en vis probortionalitet mellem narkomisbrug og arbejdsløshed. Vi er vel også enige om, at der er en vis probortionalitet mellem narkomisbrug og kriminalitet.

Altså kan vi vel hurtigt blive enige om, at det netop ikke kun er een selv, man gør skade på, når man bryder sådanne love. Man koster jævnfør statistikken og historiken samfundet penge. Det er den vigtigste pointe.

Hvor grænsen for de frihedsindskrænkende love så helt præcis skal gå er så en meget længere snak.

Magen til systemvenligt, institutionaliseret pladder. Hele pointen med universel sundhedsforsikring er at frihed ikke indskrænkes. Hvis dine forbud rent faktisk virkede (hvilket du skriver ud fra at du gør, hvilket er åbenbart forkert) var der intet behov for universel sundhedsforsikring. Det er den national"økonomiske" tankegang som din som gør et i udgangspunkt smuk, fri og tilgivende velfærdsmodel til en omgang kontrolsamfund og fascisme. Jeg ville virkelig ønske at folk som dig ville tie stille, så undgik vi at introducere mere livsstilsregulering, forbud, regulering og kontrol alt sammen under trussel eller effektuering af straf eller en trodsen af den sociale solidaritetsmodel. Røv og nøgler.

Steroider - Fordele ulemper?

Brugere online