Hej bb.dk
Jeg har igennem en længere periode har fokus på crossfit's træningsmetoder, hvilket har skabt en interesse for div. olympiske løft.
Når man kigger på Crossfit atleter som Rich Fronning, Dan Bailey, Jason Khalipao osv. vil de fleste nok give mig ret i, at de har en flot fysik.

- Men hvor stor en rolle spiller de olympiske løft på deres muskelopbygning ?
- kan man med fordel inddrage øvelser som: clean & jerk, snatch, barbell thrusters osv. ind i et bodybuilding program, for at give styrke og masse. Hvordan kunne et muligt program se ud ?

''- Men hvor stor en rolle spiller de olympiske løft på deres muskelopbygning ? ''

Det er steroiderne der spiller den største rolle.

''- kan man med fordel inddrage øvelser som: clean & jerk, snatch, barbell thrusters osv. ind i et bodybuilding program, for at give styrke og masse. Hvordan kunne et muligt program se ud ?''

Nej, det kan man ikke.

Jernhulen skrev:- Men hvor stor en rolle spiller de olympiske løft på deres muskelopbygning ?

En meget lille rolle. Den er kommet ved mere traditionel styrketræning - squats, dødløft, pres, samt ring-gymnastik osv. + sandsynligvis gode mængder anavar/test.

Jernhulen skrev:- kan man med fordel inddrage øvelser som: clean & jerk, snatch, barbell thrusters osv. ind i et bodybuilding program, for at give styrke og masse. Hvordan kunne et muligt program se ud ?

Det ville ikke være det bedste valg, hvis styrke og masse er dit mål.

Jernhulen skrev:Når man kigger på Crossfit atleter som Rich Fronning, Dan Bailey, Jason Khalipao osv. vil de fleste nok give mig ret i, at de har en flot fysik.

NEJ

mati96 skrev:

Jernhulen skrev:Når man kigger på Crossfit atleter som Rich Fronning, Dan Bailey, Jason Khalipao osv. vil de fleste nok give mig ret i, at de har en flot fysik.

NEJ

Jeg vil sige jo:

Og nej, de kroppe er ikke bygget ved at lave traditionelle CF wods...

SandyFrink skrev:Olympiske løft er røv og nøgler for hypertrofi. Det er basal træningslære.

Hvad så med rent styrkemæssigt? Eller burde man stadig holde fast i de basale dødløft, squat, push-pres også træne teknikken i de olympiske løft?

SandyFrink skrev:CrozzFitz er desuden ligeså inficeret med doping som alt andet. Nok mere inficeret.

Og Crossfit som franchise eller ''sport'' er heller ikke inlemret under USADA eller andre tilsvarende organisationer i det meste af verden.

peter n skrev:

mati96 skrev:

Jernhulen skrev:Når man kigger på Crossfit atleter som Rich Fronning, Dan Bailey, Jason Khalipao osv. vil de fleste nok give mig ret i, at de har en flot fysik.

NEJ

Jeg vil sige jo:

Og nej, de kroppe er ikke bygget ved at lave traditionelle CF wods...

taget i betragtning af at de sikkert har haft fingrene nede i kagedåsen så nej.

mikej skrev:

SandyFrink skrev:Olympiske løft er røv og nøgler for hypertrofi. Det er basal træningslære.

Hvad så med rent styrkemæssigt? Eller burde man stadig holde fast i de basale dødløft, squat, push-pres også træne teknikken i de olympiske løft?

Mulighed nr. 2. Der er en grund til, at mange vægtløftere squatter 300+ - det er ganske enkelt det der driver deres styrke, og derved de olympiske løft, op. Ikke den anden vej rundt.

mati96 skrev:

peter n skrev:

mati96 skrev:

Jernhulen skrev:Når man kigger på Crossfit atleter som Rich Fronning, Dan Bailey, Jason Khalipao osv. vil de fleste nok give mig ret i, at de har en flot fysik.

NEJ

Jeg vil sige jo:

Og nej, de kroppe er ikke bygget ved at lave traditionelle CF wods...

taget i betragtning af at de sikkert har haft fingrene nede i kagedåsen så nej.

Nu er der jo så også forskel på en imponerende form og så en flot form, som TS taler om.

Som jeg kan forstå på det hele, er olympiske løft ikke specielt gode, hvad angår opbygning af masse.
Men kunne man ikke forstille sig at en øvelse, som clean & jerk, ville være en hjælp til opbygning af styrke i øvelser som: død,mili/puchpress osv. da den rammer stort set hele kroppen.

Jernhulen skrev:Som jeg kan forstå på det hele, er olympiske løft ikke specielt gode, hvad angår opbygning af masse.
Men kunne man ikke forstille sig at en øvelse, som clean & jerk, ville være en hjælp til opbygning af styrke i øvelser som: død,mili/puchpress osv. da den rammer stort set hele kroppen.

Du bliver stærkere i død/mili/pushpress ved at træne død/mili/pushpress.

Pallen skrev:

mati96 skrev:

peter n skrev:

mati96 skrev:

Jernhulen skrev:Når man kigger på Crossfit atleter som Rich Fronning, Dan Bailey, Jason Khalipao osv. vil de fleste nok give mig ret i, at de har en flot fysik.

NEJ

Jeg vil sige jo:

Og nej, de kroppe er ikke bygget ved at lave traditionelle CF wods...

taget i betragtning af at de sikkert har haft fingrene nede i kagedåsen så nej.

Nu er der jo så også forskel på en imponerende form og så en flot form, som TS taler om.

hvor står der noget med imponerende form, det aldrig blevet nævnt.

Mati: En flot form er en flot form. Hvorvidt der er brugt kemi eller ej ændrer ikke ved faktummet, at det er en flot form. Lige så vel som et par pæne bryster ikke bliver mindre kosmetisk pæne af at være kunstige. Er de pæne er de pæne.

Jeg mener bare, at din slutning om, at de nævnte personer ikke har en flot form, fordi de muligvis har krudtet den er forkert. Udtrykket "imponerende" er bare et mere rammende ord for hvad du ønsker at udtrykke.

Pallen skrev:Mati: En flot form er en flot form.

det kommer jo an på betragteren jeg anser det ikke som en flot form, hvorimod du synes det er en flot form.

Pallen skrev:Hvorvidt der er brugt kemi eller ej ændrer ikke ved faktummet, at det er en flot form.

det er da ikke en flot form hvis vi tænker på hvad der ellers er mulig på krudt. faktummet at de er på krudt vil altid være med ved vurderingen om det er en flot form eller ej det kan man ikke adskille fra vurderingen det da også en af parametrene for en flot form hvad der ellers havde været mulig.

Pallen skrev:Jeg mener bare, at din slutning om, at de nævnte personer ikke har en flot form, fordi de muligvis har krudtet den er forkert

synes du selv det er en flot form iht. hvad de ellers kunne have opnået ?

hvorfor er min holdning forkert ?

Hvis man ser et billede af Dmitry Klokov kunne man godt fristes til at tro olympisk løft er vejen til en smuk krop.. Dog er det ikke tilfældet - olympiske løft er domineret af kraft og momentum. Der er stort set ingen time under tension på hver enkelt muskel, og hvis du skulle have mange reps i et sæt ville du dø af udmattelse inden dine muskler blev udmattede i de flest tilfælde. Hvad angår crossfitters, så har elite crossfitters trænet i mange år. Det udseende rich froning har opnået på hele hans crossfit karriere, kan med få års bodybuilding/hypertrofi træning være indenfor rækkevidde. Dog skal man ikke regne med at få mandens styrke og kardiovaskulære kapabilitet

AlexUldahl skrev:Hvis man ser et billede af Dmitry Klokov kunne man godt fristes til at tro olympisk løft er vejen til en smuk krop..

Kun hvis man ikke vidste, at han dødløfter tungt flere gange om ugen. Dertil en masse squats og oh pres.

Hvor mange nybegyndere har vi herinde med Rich Fronings form?

mati96 skrev:

Jeg tror ikke helt du forstår hvad jeg prøver at sige. Når jeg mener, at en flot form er en flot form, så konkluderer jeg det udelukkende ved at se på personens krop. Jeg har ingen mening om de nævnte CF'ers form. Jeg forsvarer dem absolut ikke. Når jeg så skal vurdere om en form er imponerende kan man se på faktorer som fx krudt. Brysterne var et eksempel på at uagtet om de var naturlige eller ej var de stadig flotte. Man kunne også bruge en tegning af et hus som eksempel. Uanset om tegningen er tegnet af Malte fra 0.A eller Thorkild fra arkitektskolen, så er den samme tegning lige flot, eller grim for den sags skyld. En flot tegning af et hus bliver ikke mindre flot af, at det er Thorkild der har tegnet det istedet for Malte. Maltes tegning er derimod mere imponerende, da han formentlig er 20 år yngre og kun har gjort det med skolens farveblyanter.

Jeg håber jeg har gjort mig mere forståelig og fået udredt misforståelserne. Jeg siger ikke din holdning er forkert.

Undskyld til TS for evt. støj i tråden...

Pallen: acceptere din holdning da du kan begrunde den, selvom jeg har en anden holddning.

peter n skrev:

AlexUldahl skrev:Hvis man ser et billede af Dmitry Klokov kunne man godt fristes til at tro olympisk løft er vejen til en smuk krop..

Kun hvis man ikke vidste, at han dødløfter tungt flere gange om ugen. Dertil en masse squats og oh pres.

Hvor mange nybegyndere har vi herinde med Rich Fronings form?

Efter et hurtigt kig i fælles billedupdate tråden fandt jeg Active, og ifølge billedet og tallene på hans profil, er han tungere end rich froning med en ligeledes lav fedtprocent. Der er ikke kæmpe forskel med hensyn til højde, og han har trænet i 2,5 år ifølge hans profil. Jeg mener 2,5 år er "få år", hvilket var det jeg skrev.

mati96 skrev:

peter n skrev:

mati96 skrev:

Jernhulen skrev:Når man kigger på Crossfit atleter som Rich Fronning, Dan Bailey, Jason Khalipao osv. vil de fleste nok give mig ret i, at de har en flot fysik.

NEJ

Jeg vil sige jo:

Og nej, de kroppe er ikke bygget ved at lave traditionelle CF wods...

taget i betragtning af at de sikkert har haft fingrene nede i kagedåsen så nej.

Nu er du jo bare objektiv.

Kun hvis man ikke vidste, at han dødløfter tungt flere gange om ugen. Dertil en masse squats og oh pres.

Så vidt jeg husker, så sagde han vist i en af hans nyere videoer, at han for tiden dødløfter, i en eller anden variation, på daglig basis. Det samme med overhead presses. Han squatter ret infrekvent af en olympisk vægtløfter at være. Men hvad, når man kan sætte sig ned i kælderen i front squat, og blive der i 5 sekunder, med 250 kg, så behøver man vel heller ikke så meget squat