Jeg har læst kulhydratguiden her på siden i artikelarkivet, og faldt over ordet sukrose(sakkarose) som er en "kulhydratart". Som jeg forstår det, er det den usunde og søde kulhydrat.
Spørgsmål 1:
Slik, is og andre søde sager, indeholder de kulhydrattypen sakkarose?
2:
Hvor usundt er en knoppers, et par stykker slik eller en is i ny og næ, i forhold til en træning og en mål om at få "drømmekroppen"?

Jeg har ledt andre steder, men can't find the answers. ): - evt. smid nogle links op med nget info

Sukrose/saccharose er den fine betegnelse for almindeligt bordsukker. Det er et disaccharid bestående af et glukose- og et fructose molekyle.

SÅ ja det er i is , slik osv. Du har det stående i køkkenskabet og bruger det garanteret på dine havregryn eller dine cornflakes.

Du kan sagtens spise lidt slik i ny og næ, det dør du altså ikke af. Og det kommer da så sandelig også an på hvad du betegner som "drømmekroppen" .

For at vende tilbage til det du spørger om med om sukrose er "den usunde kulhydrat", så ja, blandt andet. Sukrose får dit blodsukker til at stige hurtigt og efterfølgende styrtdykke igen, hvilket medfører fornyet sultfølelse, koncentrationsbesvær osv. Derudover er for store svingninger i blodsukkeret ikke godt i forbindelse med udvikling af type 2 diabetes. Der er mange andre faktorer der spiller ind på udviklingen af dette, dette er bare en af dem.

Flyttet

Tak for svaret Dingo. - Enormt brugbart.
Kom det fra baghovedet, eller har du det fra en hjemmeside?

chestpumper skrev:Tak for svaret Dingo. - Enormt brugbart.
Kom det fra baghovedet, eller har du det fra en hjemmeside?

Det er hukommelsen..
noget bestemt du tænker på mht link?

Dingo skrev:

chestpumper skrev:Tak for svaret Dingo. - Enormt brugbart.
Kom det fra baghovedet, eller har du det fra en hjemmeside?

Det er hukommelsen..
noget bestemt du tænker på mht link?

Evt. Andre faktorer ved indtagen af sucrose & hvilke kulhydrattyper andre madvare indeholder.
Genial hukommelse

chestpumper skrev:

Dingo skrev:

chestpumper skrev:Tak for svaret Dingo. - Enormt brugbart.
Kom det fra baghovedet, eller har du det fra en hjemmeside?

Det er hukommelsen..
noget bestemt du tænker på mht link?

Evt. Andre faktorer ved indtagen af sucrose & hvilke kulhydrattyper andre madvare indeholder.
Genial hukommelse

Google og artikler herinde

Dingo skrev:

chestpumper skrev:

Dingo skrev:

chestpumper skrev:Tak for svaret Dingo. - Enormt brugbart.
Kom det fra baghovedet, eller har du det fra en hjemmeside?

Det er hukommelsen..
noget bestemt du tænker på mht link?

Evt. Andre faktorer ved indtagen af sucrose & hvilke kulhydrattyper andre madvare indeholder.
Genial hukommelse

Google og artikler herinde

ja der havde jeg selvfølgelig kigget inden jeg spurgte ..
jeg kan ikke finde noget?

Det er generel viden om kulhydrater og fødevarer, det er sådan meget specifikt det du leder efter. Det må du altså selv lede lidt rundt efter ;)
start her

http://www.google.dk/search?q=kulhydrat ... =firefox-a

Dingo skrev:Sukrose/saccharose er den fine betegnelse for almindeligt bordsukker. Det er et disaccharid bestående af et glukose- og et fructose molekyle.

SÅ ja det er i is , slik osv. Du har det stående i køkkenskabet og bruger det garanteret på dine havregryn eller dine cornflakes.

Du kan sagtens spise lidt slik i ny og næ, det dør du altså ikke af. Og det kommer da så sandelig også an på hvad du betegner som "drømmekroppen" .

For at vende tilbage til det du spørger om med om sukrose er "den usunde kulhydrat", så ja, blandt andet. Sukrose får dit blodsukker til at stige hurtigt og efterfølgende styrtdykke igen, hvilket medfører fornyet sultfølelse, koncentrationsbesvær osv. Derudover er for store svingninger i blodsukkeret ikke godt i forbindelse med udvikling af type 2 diabetes. Der er mange andre faktorer der spiller ind på udviklingen af dette, dette er bare en af dem.

hehe har haft lidt biokemi på området så kan da lige yderligere klargøre hvad sukrose er Sukrose (et di-sakkarid) er dannet af 2 D-glucose molekyler bundet sammen i en 1-4 alpha glycosidbinding (meget lignende ether bindinger, dog med forskel), det spaltes og bliver brugt i cellerne, og først og fremmest i glykolysen (i cytoplasmaet) hvor det med ilt danner Puryvat og NADH,H+ som transporteres ind i mitokondrierne (koster 1 ATP at transportere) hvor det gennemgår citratcyklussen og alt dette giver i alt, pr. glukose 36ATP netto (med de ATP man benytter under glykolysen og det man til sidst modtager + citratcyklussen), ud fra alt fra GTP, NADH,H+, FADH2 ... Ved Iltfrie forhold (anaerob arbejde) vil der være en ændring i glykosens sidste del, hvor det istedet for 2 pyruvat som kan dannes til NADH,H+, bliver dannet Lactat i en anden cyklus.. Glykolysen alene giver kun 2 ATP, hvorimod Citratcyklussen med i regnestykket givet de ekstra 34 ATP..

Ville gerne lægge et billede op af citratcyklussen og Glykolysen samt de mindre processer, fx Pyruvat til Acetyl-CoA og NADH,H+ og videre til citratcyklussen og evt også forklare noget omkring membran overførslen over mitokondriets yderste membran..

Sucrose er sat sammen af 1 molekyle Glucose og 1 molekyle Fructose (Glu-Fru).

2 molekyler glucose sat sammen (Glu-Glu) hedder maltose.

Sukrose giver ikke videre ustabilit blodsukker - det har en GI på omtrent 60, ikke videre forskellig fra pasta og mærkbart lavere end ris. Ganske vist er glucosibindingen let at spalte, men det betyder blot at glukosedelen er let optagelig. Fruktosen skal gennem levermetabolismen og betyder at der overordnet set er et mere jævnt blodsukker.

Grunden til at sukrose er udråbt til teh evilness, er ikke fordi det det i sig selv er særlig slemt, faktisk indeholder det meste frugt relativt store mængder. Problemet er at det indtages i alt for store mængder gennem forarbejdet mad og især drikkevarer, som oftest uden fibre, vitaminer og andre gode ting vi finder i sukrosens naturlige kilder - frugt. Det er samtidigt ganske let at spise rigtigt store mængder sukrose af gangen, hvad der leder til et energiindtag der ikke står mål med mæthedsfornemmelsen, hvad der iøvrigt er en af fornemmeste grunde til den nuværende fedmeepidemi. Samtidigt tillader det også indtag af store mængder fruktose (halvdelen af sukrose er fruktose), mængder der er tilstrækkelige til at bypasse kroppens kapacitet til at håndtere det forsvarligt, og et buildup af leversyntetiseret fedt er resultatet.

tjr skrev:Sucrose er sat sammen af 1 molekyle Glucose og 1 molekyle Fructose (Glu-Fru).

2 molekyler glucose sat sammen (Glu-Glu) hedder maltose.

ja det rigtigt, sry, har blandet noget af det sammen

Smeden skrev:Sukrose giver ikke videre ustabilit blodsukker - det har en GI på omtrent 60, ikke videre forskellig fra pasta og mærkbart lavere end ris. Ganske vist er glucosibindingen let at spalte, men det betyder blot at glukosedelen er let optagelig. Fruktosen skal gennem levermetabolismen og betyder at der overordnet set er et mere jævnt blodsukker.

Grunden til at sukrose er udråbt til teh evilness, er ikke fordi det det i sig selv er særlig slemt, faktisk indeholder det meste frugt relativt store mængder. Problemet er at det indtages i alt for store mængder gennem forarbejdet mad og især drikkevarer, som oftest uden fibre, vitaminer og andre gode ting vi finder i sukrosens naturlige kilder - frugt. Det er samtidigt ganske let at spise rigtigt store mængder sukrose af gangen, hvad der leder til et energiindtag der ikke står mål med mæthedsfornemmelsen, hvad der iøvrigt er en af fornemmeste grunde til den nuværende fedmeepidemi. Samtidigt tillader det også indtag af store mængder fruktose (halvdelen af sukrose er fruktose), mængder der er tilstrækkelige til at bypasse kroppens kapacitet til at håndtere det forsvarligt, og et buildup af leversyntetiseret fedt er resultatet.

Det med hepatisk steotase, er vel ved ekstreme doser over længere periode med andre faktore som manglende motion og lignende faktore..?

Ernæringsdiskussioner ender altid i redegørelser for grundlæggende biokemi.

Jeg snakker ikke om hepatisk steatose. Jeg snakker blot om at fedtsyntesen i leveren stiger ved højt fruktoseindtag. Om det bliver lagret, sendt ud i blodet eller forbrændt med det samme kommer an på hvad der ellers foregår.

Tjr: hvad skal det sige?

Smeden skrev:Tjr: hvad skal det sige?

At det altid ender i noget bavl om biokemi, frem for at handle om trådstarters spørgsmål.

Jeg er ligeså 'skyldig' som alle andre.

tjr skrev:

Smeden skrev:Tjr: hvad skal det sige?

At det altid ender i noget bavl om biokemi, frem for at handle om trådstarters spørgsmål.

Jeg er ligeså 'skyldig' som alle andre.

Jeg søgte netop "noget bavl om biokemi"
- & jeg har fået svar på det søgte,

Mikkel startede!

Sålænge biokemien er korrekt og topicstarter får sine svar, ser jeg intet problem i det fænomen