Twisted skrev:

hjælpervenner skrev:Et godt argument du kommer med. Men, du får jo heller ikke noget ud af cigaretterne når du er "afhængig" af dem. Jeg tror bare der vil ske lidt det samme ala. da alkohol var ulovligt. At alle tager det, men det er ulovligt, og det gør mafiaen stinkende rig. Danmark vil miste millioner i skat og told på tobak, hvis det blev ulovligt. De penge kan bruges til at behandle dem som får sygdomme og kræft af tobakken.

Staten burde have taget ansvar for MANGE MANGE år siden og fjernet lortet fra butikshylderne.
Din analogi til alkohol holder ikke, da alkohol giver en umiddelbar rus.
Mht. til mafia og al det du skriver, så har jeg tidligere skrevet at man kan afvikle tobakken vha. recepter til dem der er afhængig.
På den måde bliver der ikke skabt nye rygere! og over tid vil vi få et røgfrit land som det engang var.

Det kan da vist ikke blive statens ansvar at jeg har lyst til at smadrer mine lunger?

Analogien til alkohol passer faktisk rigtig fint - der er ikke den store umiddelbare rus fra alkohol, hvilket er grunden til de færreste kan nøjes med én øl. Den første øl er for mange heller ikke særlig velsmagende, det er altså også et tilvænnings spørgsmål.

Hvornår er det vi har haft et røgfrit land ? Hvornår har der eksisteret en røgfrit land overhovedet ?
Kigger du på historien i lidt mere end 5 min., vil du hurtigt opdage at mennesket mere eller mindre altid har røget en eller anden form for tobak.

At tro at man kan udfase tobak/cigaretter er for mig også en naiv tanke.
Desuden, som det er blevet nævnt, er antallet af rygere faldende, hvorimod fedme problemet er stigende. Vil du så også forbyde fast food & mad produkter der er direkte usunde ? Eller udfase dem, så du kan på recept på en mars bar ?

Jeg synes der hersker en kedelig tendens herinde, til at når der først er dannet konsensus om et specifikt emne så står det ikke til at ændre, uanset modargumenterne. Det kunne være rigtig fedt hvis debatørerne forholdt sig lidt mere sagligt og åbensindet omkring andre argumenter end dem der støtter deres sag. Jeg siger ikke at hjælpervenner har ret, når han postulerer at nikotin ikke er fysisk afhængighedsdannende, men kunne det tænkes at der var noget om snakken? Der ér altså set større manipulationer gennem tiden - jægerbogs-sagen og alle de nyeste minister-skandaler comes to mind. Det er ikke særlig hensigtsmæssigt at tage udgangspunkt egne oplevelser, men jeg har netop oplevet noget lignende hjælpervenner. Jeg funderede en dag over hvorfor det egentligt er at jeg ryger og indså at det mere eller mindre blot var vane og en adspredelseshandling - som hvis jeg kedede mig, ventede på bussen og andet. Nu ryger jeg derfor kun når jeg har lyst og det bliver til omtrent 2 cigs om dagen.
For at drage en anden parallel end til alkohold, så er usunde fødevarer måske et bedre bud. Jeg har overvægtige bekendtskaber, der ønsker at tabe sig, men alligevel fortsætter med at spise uhensigtsmæssigt. Vi er vokset op med dogmer som 'nu skal vi have det lidt godt' 'det er jo kun jul een gang om året' og alle disse påvirker os til at tænke usund mad = belønning. 'Hvis du ikke spiser din aftensmad, får du ingen dessert'. Så dessert er noget man skal gøre sig fortjent til, ved at kæmpe sig igennem aftensmaden...? Well. når vi er så manipulerbare på det punkt, hvorfor skulle vi så ikke også være det omkring rygning? Flere har haft succes med at blive hypnotiseret og 'glemme' lysten - det adder vel også til den manglende fysiske afhængighed.

murdockrates skrev:Jeg synes der hersker en kedelig tendens herinde, til at når der først er dannet konsensus om et specifikt emne så står det ikke til at ændre, uanset modargumenterne. Det kunne være rigtig fedt hvis debatørerne forholdt sig lidt mere sagligt og åbensindet omkring andre argumenter end dem der støtter deres sag. Jeg siger ikke at hjælpervenner har ret, når han postulerer at nikotin ikke er fysisk afhængighedsdannende, men kunne det tænkes at der var noget om snakken? Der ér altså set større manipulationer gennem tiden - jægerbogs-sagen og alle de nyeste minister-skandaler comes to mind. Det er ikke særlig hensigtsmæssigt at tage udgangspunkt egne oplevelser, men jeg har netop oplevet noget lignende hjælpervenner. Jeg funderede en dag over hvorfor det egentligt er at jeg ryger og indså at det mere eller mindre blot var vane og en adspredelseshandling - som hvis jeg kedede mig, ventede på bussen og andet. Nu ryger jeg derfor kun når jeg har lyst og det bliver til omtrent 2 cigs om dagen.
For at drage en anden parallel end til alkohold, så er usunde fødevarer måske et bedre bud. Jeg har overvægtige bekendtskaber, der ønsker at tabe sig, men alligevel fortsætter med at spise uhensigtsmæssigt. Vi er vokset op med dogmer som 'nu skal vi have det lidt godt' 'det er jo kun jul een gang om året' og alle disse påvirker os til at tænke usund mad = belønning. 'Hvis du ikke spiser din aftensmad, får du ingen dessert'. Så dessert er noget man skal gøre sig fortjent til, ved at kæmpe sig igennem aftensmaden...? Well. når vi er så manipulerbare på det punkt, hvorfor skulle vi så ikke også være det omkring rygning? Flere har haft succes med at blive hypnotiseret og 'glemme' lysten - det adder vel også til den manglende fysiske afhængighed.

Nikotin ER fysisk afhængighedsskabende, men abstinenserne er MEGET svage, svagere end de abstinenser man oplever når man stopper med f.eks. koffein.

Så abstinenser er en forudsætning for afhængighed? Interessant.

hjælpervenner skrev:
Nikotin ER fysisk afhængighedsskabende, men abstinenserne er MEGET svage, svagere end de abstinenser man oplever når man stopper med f.eks. koffein.

Nikotin skaber ikke fysisk afhængighed.

Jeg mener personligt ikke der brude være et forbud på stoffer, alkohol eller tobak.
Det der til gengæld skulle være, ville være konsekvenser, f.eks. en der har røget hele livet og bliver behandlet af staten, men vælger at forblive ryger, burde få et ultimatum mellem at stoppe og få hjælp eller forblive ryger.
Således skulle det være for alle, også overvægtige der vælger at forblive i de usunde baner og skal have hjælp af regeringen resten af livet.
Disse overvægte mennesker burde ligeledes stilles i et ultimatum mellem en sundere kontrolleret livsstil eller sejle deres egen sø, hvis de vil fortsætte denne usunde livsstil.

PumpToAchieve skrev:Jeg mener personligt ikke der brude være et forbud på stoffer, alkohol eller tobak.
Det der til gengæld skulle være, ville være konsekvenser, f.eks. en der har røget hele livet og bliver behandlet af staten, men vælger at forblive ryger, burde få et ultimatum mellem at stoppe og få hjælp eller forblive ryger.
Således skulle det være for alle, også overvægtige der vælger at forblive i de usunde baner og skal have hjælp af regeringen resten af livet.
Disse overvægte mennesker burde ligeledes stilles i et ultimatum mellem en sundere kontrolleret livsstil eller sejle deres egen sø, hvis de vil fortsætte denne usunde livsstil.

Så er der jo stadig kontrol? Hvor går grænsen mellem at spise en pizza i ny og næ, og så "være usund og skulle sejle sin egen sø"? Og hvor går grænsen mellem at være rekreationel bruger af stoffer, til at være afhængig?

Jeg mener at vi alle skal kunne få hjælp af staten, ligegyldigt hvordan vi har pådraget os forskellige sygdomme og ulykker.

Modi skrev:

Twisted skrev:

hjælpervenner skrev:Et godt argument du kommer med. Men, du får jo heller ikke noget ud af cigaretterne når du er "afhængig" af dem. Jeg tror bare der vil ske lidt det samme ala. da alkohol var ulovligt. At alle tager det, men det er ulovligt, og det gør mafiaen stinkende rig. Danmark vil miste millioner i skat og told på tobak, hvis det blev ulovligt. De penge kan bruges til at behandle dem som får sygdomme og kræft af tobakken.

Staten burde have taget ansvar for MANGE MANGE år siden og fjernet lortet fra butikshylderne.
Din analogi til alkohol holder ikke, da alkohol giver en umiddelbar rus.
Mht. til mafia og al det du skriver, så har jeg tidligere skrevet at man kan afvikle tobakken vha. recepter til dem der er afhængig.
På den måde bliver der ikke skabt nye rygere! og over tid vil vi få et røgfrit land som det engang var.

Det kan da vist ikke blive statens ansvar at jeg har lyst til at smadrer mine lunger?
Staten regulere en masse ting i forvejen, og, jo, det er statens ansvar når du har smadret dine lunger, for skal du behandles på statens regning.


Analogien til alkohol passer faktisk rigtig fint - der er ikke den store umiddelbare rus fra alkohol, hvilket er grunden til de færreste kan nøjes med én øl. Den første øl er for mange heller ikke særlig velsmagende, det er altså også et tilvænnings spørgsmål.
Vrøvl, man får en rus ganske kort tid efter indtagelse af alkohol, f.eks. efter 2-3 øl første gang man prøver. Nu snakker jeg ikke om at man bliver hamrende stiv, men man kan sagtens mærke det. MAN MÆRKER IKKE NOGEN SOM HELST nydelse ved første gangs rygning.. og man oplever hellere ikke nogen rus ved rygning, uanset hvor længe man har røget.

Hvornår er det vi har haft et røgfrit land ? Hvornår har der eksisteret en røgfrit land overhovedet ?
Kigger du på historien i lidt mere end 5 min., vil du hurtigt opdage at mennesket mere eller mindre altid har røget en eller anden form for tobak.
Nej, denne kraftige udbredelse af tobak er sket inden for de sidste 500 år. Tiden før det var der ingen der røg i f.eks Europa. Jeg forstår heller ikke hvor du vil hen med det!

At tro at man kan udfase tobak/cigaretter er for mig også en naiv tanke.
Det er et spørgsmål om indstilling, kan virkelige ikke se hvorfor det skulle være naivt!
Desuden, som det er blevet nævnt, er antallet af rygere faldende, hvorimod fedme problemet er stigende. Vil du så også forbyde fast food & mad produkter der er direkte usunde ? Eller udfase dem, så du kan på recept på en mars bar ?
Hvorfor skulle man forbyde fast food?? Man kan sagtens spise sig fed i hjemmelavet og endda sund mad, så det giver ikke nogen mening.

Problemet ved tobak er at der er børn og unge ender med at blive evighed abonnenter!

hjælpervenner skrev:

PumpToAchieve skrev:Jeg mener personligt ikke der brude være et forbud på stoffer, alkohol eller tobak.
Det der til gengæld skulle være, ville være konsekvenser, f.eks. en der har røget hele livet og bliver behandlet af staten, men vælger at forblive ryger, burde få et ultimatum mellem at stoppe og få hjælp eller forblive ryger.
Således skulle det være for alle, også overvægtige der vælger at forblive i de usunde baner og skal have hjælp af regeringen resten af livet.
Disse overvægte mennesker burde ligeledes stilles i et ultimatum mellem en sundere kontrolleret livsstil eller sejle deres egen sø, hvis de vil fortsætte denne usunde livsstil.

Så er der jo stadig kontrol? Hvor går grænsen mellem at spise en pizza i ny og næ, og så "være usund og skulle sejle sin egen sø"? Og hvor går grænsen mellem at være rekreationel bruger af stoffer, til at være afhængig?

Jeg mener at vi alle skal kunne få hjælp af staten, ligegyldigt hvordan vi har pådraget os forskellige sygdomme og ulykker.

Generelt får folk ikke diabetes 2 eller bliver svært overvægtige af at spise en pizza i ny og næ.
Og hvor nævner jeg noget om afhængighed? Om folk er afhængige af stoffer er deres eget valg, men så snart de opsøger hjælp, så jeg mener ikke det er retfærdigt at de fortsat smadrer deres krop.

PumpToAchieve skrev:

hjælpervenner skrev:

PumpToAchieve skrev:Jeg mener personligt ikke der brude være et forbud på stoffer, alkohol eller tobak.
Det der til gengæld skulle være, ville være konsekvenser, f.eks. en der har røget hele livet og bliver behandlet af staten, men vælger at forblive ryger, burde få et ultimatum mellem at stoppe og få hjælp eller forblive ryger.
Således skulle det være for alle, også overvægtige der vælger at forblive i de usunde baner og skal have hjælp af regeringen resten af livet.
Disse overvægte mennesker burde ligeledes stilles i et ultimatum mellem en sundere kontrolleret livsstil eller sejle deres egen sø, hvis de vil fortsætte denne usunde livsstil.

Så er der jo stadig kontrol? Hvor går grænsen mellem at spise en pizza i ny og næ, og så "være usund og skulle sejle sin egen sø"? Og hvor går grænsen mellem at være rekreationel bruger af stoffer, til at være afhængig?

Jeg mener at vi alle skal kunne få hjælp af staten, ligegyldigt hvordan vi har pådraget os forskellige sygdomme og ulykker.

Generelt får folk ikke diabetes 2 eller bliver svært overvægtige af at spise en pizza i ny og næ.
Og hvor nævner jeg noget om afhængighed? Om folk er afhængige af stoffer er deres eget valg, men så snart de opsøger hjælp, så jeg mener ikke det er retfærdigt at de fortsat smadrer deres krop.

Nej, jeg mener også at hvis man har smadret sin lever med f.eks. alkohol, og man så bliver ved med at drikke, så burde man heller ikke få hjælp af staten.