Pind skrev:Hvor meget direkte opvarmning laver du for læg og ankelled Ditte?

Ingenting nærmest, laver lidt udstrækning og foamroller engang imellem når jeg kan mærke den vil drille. Har også den der lille orange bold, den kan en gang imellem få "løsnet op" - er der nogle gode øvelser til det?

FNG skrev:
Mit spørgsmål, hvor går grænsen for "et godt opspænd/god vægtløfter form for bænk" og horribel skades provokerende form?

Fatter de mange retningslinjer og ting man som regel skal have styr på til hhv dødløft og squat. Men bænk har jeg aldrig helt kunne hitte ud.

Fatter at opspænd er mere eller mindre "obligatorisk", når man bænker, samler skulderblade, presser igennem ben osv. Men er det overstående klip ikke absurd? I min bog - uanset opspænd, skal man da have røven i sædet under hele presset eller er det noget jeg har komplet misforstået?

Holder hun ikke ualmindeligt bredt?

Taekwondo body skrev:

FNG skrev:
Mit spørgsmål, hvor går grænsen for "et godt opspænd/god vægtløfter form for bænk" og horribel skades provokerende form?

Fatter de mange retningslinjer og ting man som regel skal have styr på til hhv dødløft og squat. Men bænk har jeg aldrig helt kunne hitte ud.

Fatter at opspænd er mere eller mindre "obligatorisk", når man bænker, samler skulderblade, presser igennem ben osv. Men er det overstående klip ikke absurd? I min bog - uanset opspænd, skal man da have røven i sædet under hele presset eller er det noget jeg har komplet misforstået?

Holder hun ikke ualmindeligt bredt?

Det er umiddelbart standard(max) grebsbredde indenfor styrkeløft.

Taekwondo body skrev:

FNG skrev:
Mit spørgsmål, hvor går grænsen for "et godt opspænd/god vægtløfter form for bænk" og horribel skades provokerende form?

Fatter de mange retningslinjer og ting man som regel skal have styr på til hhv dødløft og squat. Men bænk har jeg aldrig helt kunne hitte ud.

Fatter at opspænd er mere eller mindre "obligatorisk", når man bænker, samler skulderblade, presser igennem ben osv. Men er det overstående klip ikke absurd? I min bog - uanset opspænd, skal man da have røven i sædet under hele presset eller er det noget jeg har komplet misforstået?

Holder hun ikke ualmindeligt bredt?

Jo, hun holder bredt, ligesom de fleste styrkeløftere. Et bredere greb bør give flere kilo på stangen bl.a. pga. ROM og nogen biomekaniske fordele(vægtstangsprincippet). Dette kan dog være på bekostning af dine skuldre, hvorfor at det er mest aktuelt for styrkeløftere der skal hente alle de små fordele de kan, for at flytte så mange kilo som overhovedet muligt.

DitteT skrev:

Pind skrev:Hvor meget direkte opvarmning laver du for læg og ankelled Ditte?

Ingenting nærmest, laver lidt udstrækning og foamroller engang imellem når jeg kan mærke den vil drille. Har også den der lille orange bold, den kan en gang imellem få "løsnet op" - er der nogle gode øvelser til det?

Du bør overveje, at gøre noget mere proaktivt, nu du har et problem. Foam rolling og dynamisk stræk af din muskulatur i læggen er et godt sted at starte.

Pind skrev:

DitteT skrev:

Pind skrev:Hvor meget direkte opvarmning laver du for læg og ankelled Ditte?

Ingenting nærmest, laver lidt udstrækning og foamroller engang imellem når jeg kan mærke den vil drille. Har også den der lille orange bold, den kan en gang imellem få "løsnet op" - er der nogle gode øvelser til det?

Du bør overveje, at gøre noget mere proaktivt, nu du har et problem. Foam rolling og dynamisk stræk af din muskulatur i læggen er et godt sted at starte.

Den dér laver jeg allerede Og kører foden i cirkler. Men har svært ved at ramme siden af skinnebenet, har også prøvet at lave den hvor man står og kigger lige ud, placerer sine fødder med ok mellemrum (tåspidser frem) og så læner sig fra side til side - Håber det er forklaret forståeligt Står også en gang imellem med skosnuden op ad en væg, og hælen i gulvet, men igen så rammer den bare ikke rigtig der hvor problemet er :/

Såfremt du ikke bare læner dig passivt ind i strækket, men aktivt laver dorsalfleksion af ankelleddet imens, så burde øvelsen aktiverer musklen der ligger i det område du nævner. Vi skal selvf. være enige om, at det er den forreste fod, det dynamiske stræk sker ved, og ikke den bagerste.

Det sagt, så skal du være lidt vågen med det, da det nemt kan være en irritations/betændelsestilstand i tibialis anterior eller en af peroneus musklerne, som du beskriver. Hvordan oplever du det når du løber og hvordan føles det ved vedvarende isometrisk dorsalfleksion samt isometrisk eversion af foden? Er det ømt hvis du trykker på det?

Er det virkelig så "simpelt" at cykle, at alle skal have samme "kørestil"?

Siden jeg startede med at spinne, har jeg indstillet cyklen som jeg synes det passer til mig. Der hvor det føles godt i kroppen(især mine led) og hvor jeg føler jeg kan give den gas uden at gøre noget forkert.

Nå men min makker var så med for et par gange siden. Han cykler+spinner meget og går straks i gang med at rette både min indstilling og min cykelstil. "du skal have sadlen højere op. Du skal lidt længere tilbage med røven når du står op". Dette prøvede jeg så to gange, med det resultat at en instruktør kom til mig efter timen og sagde "Hvorfor cykler du ikke med højere belastning? det virker som om cyklen render fra dig. Får du ikke ondt i knæene?"

Og det har han ret i. Står jeg "rigtigt" kan jeg slet ikke ramme takten og må ofte have fat i belastningsskruen for at tage noget af.(har dog IKKE haft ondt i knæene)

Valgte i dag, at køre som jeg plejer uden hensyn til om jeg havde røven lige over sadlen når jeg stod op. Og det føltes GODT!

Nå men det korte af det lange: er det så vigtigt at man har røven lige over spidsen af sadlen når man cykler?

awesome skrev:Nå men det korte af det lange: er det så vigtigt at man har røven lige over spidsen af sadlen når man cykler?

Det afhænger af udbyttet du vil have af det. Ved at du læner dig fremover, så bruger du meget af din vægt til at få pedalerne til at kører rundt. Holder du derimod røven tilbage, så er det mere musklerne i lårene, som skal gøre arbejdet.

Pind skrev:

awesome skrev:Nå men det korte af det lange: er det så vigtigt at man har røven lige over spidsen af sadlen når man cykler?

Det afhænger af udbyttet du vil have af det. Ved at du læner dig fremover, så bruger du meget af din vægt til at få pedalerne til at kører rundt. Holder du derimod røven tilbage, så er det mere musklerne i lårene, som skal gøre arbejdet.

Det giver selvfølgelig god mening. Også fordi man kører med clamps og kan "trække" pedalen op nedefra istedet for bare at bruge momentum til at få pedalerne rundt.

Tror jeg skal have allieret mig med en instruktør sådan one on one, til at vise mig det så. For når min makker siger "nu er det rigtigt" føles det helt ad helvede til, og ender som sagt også med at jeg gør det forkert.

Ditte, du kan også vikle en elastik omkring din forfod og vrikke den lidt frem og tilbage mens du sidder ned. Jeg føle fxr at når jeg indadroterer anklen samt dorsiflexer, rammer jeg mit spot.

andreas7074 skrev:

FNG skrev:
Mit spørgsmål, hvor går grænsen for "et godt opspænd/god vægtløfter form for bænk" og horribel skades provokerende form?

Fatter de mange retningslinjer og ting man som regel skal have styr på til hhv dødløft og squat. Men bænk har jeg aldrig helt kunne hitte ud.

Fatter at opspænd er mere eller mindre "obligatorisk", når man bænker, samler skulderblade, presser igennem ben osv. Men er det overstående klip ikke absurd? I min bog - uanset opspænd, skal man da have røven i sædet under hele presset eller er det noget jeg har komplet misforstået?

Piger har normalt nemmere ved at lave disse opspænd. Når det er sagt, så er ovennævnte eksempel absurd i det, at hælene ikke er i jorden. Et opspænd som dette er aldrig muligt med hælene i jorden. Hendes røv er i sædet, btw.

Hvorfor er det ikke muligt, hvis hælene er i jorden? Flere af japanerne i IPF regi har da mindst lige så højt en opspænd Forøvrigt virkelig lækker bænkteknik. Jeg er virkelig imponeret over hvor stabil hun er, hendes bane, styring af stangen, modtagelsen. Det er bestemt ikke dårligt!

andreas7074 skrev:

FNG skrev:
Mit spørgsmål, hvor går grænsen for "et godt opspænd/god vægtløfter form for bænk" og horribel skades provokerende form?

Fatter de mange retningslinjer og ting man som regel skal have styr på til hhv dødløft og squat. Men bænk har jeg aldrig helt kunne hitte ud.

Fatter at opspænd er mere eller mindre "obligatorisk", når man bænker, samler skulderblade, presser igennem ben osv. Men er det overstående klip ikke absurd? I min bog - uanset opspænd, skal man da have røven i sædet under hele presset eller er det noget jeg har komplet misforstået?

Piger har normalt nemmere ved at lave disse opspænd. Når det er sagt, så er ovennævnte eksempel absurd i det, at hælene ikke er i jorden. Et opspænd som dette er aldrig muligt med hælene i jorden. Hendes røv er i sædet, btw.

Hvornår i videoen kan du se at hælene ikke er i jorden?

Legend skrev:

andreas7074 skrev:

FNG skrev:
Mit spørgsmål, hvor går grænsen for "et godt opspænd/god vægtløfter form for bænk" og horribel skades provokerende form?

Fatter de mange retningslinjer og ting man som regel skal have styr på til hhv dødløft og squat. Men bænk har jeg aldrig helt kunne hitte ud.

Fatter at opspænd er mere eller mindre "obligatorisk", når man bænker, samler skulderblade, presser igennem ben osv. Men er det overstående klip ikke absurd? I min bog - uanset opspænd, skal man da have røven i sædet under hele presset eller er det noget jeg har komplet misforstået?

Piger har normalt nemmere ved at lave disse opspænd. Når det er sagt, så er ovennævnte eksempel absurd i det, at hælene ikke er i jorden. Et opspænd som dette er aldrig muligt med hælene i jorden. Hendes røv er i sædet, btw.

Hvornår i videoen kan du se at hælene ikke er i jorden?

@Erika - Jeg må indrømme at jeg ikke har set de videoer du omtaler, så det kan jeg ikke sige noget om. Jeg har dog kigget IPF World 2014 kort igennem og må indrømme at der er nogle stykker som er tæt på og det er svært for mig at se hvem har det største opspænd.
Min kommentar gik dog mere på at det teoretisk burde være nemmere at opnå et større opspænd når hælene ikke var i jorden, og det for hende her ikke ville være det samme hvis hendes hæle rent faktisk var i jorden

@Legend - Det kan man ikke se i denne video. Du kan dog se at hendes femur peger direkte nedad og det er ikke muligt hvis hælene er i jorden. Der er dog heldigvis en masse andre videoer med hende, hvor du tydeligt kan se det.

Her er et billede fra denne video til reference:
Video:

Pind skrev:Såfremt du ikke bare læner dig passivt ind i strækket, men aktivt laver dorsalfleksion af ankelleddet imens, så burde øvelsen aktiverer musklen der ligger i det område du nævner. Vi skal selvf. være enige om, at det er den forreste fod, det dynamiske stræk sker ved, og ikke den bagerste.

Det sagt, så skal du være lidt vågen med det, da det nemt kan være en irritations/betændelsestilstand i tibialis anterior eller en af peroneus musklerne, som du beskriver. Hvordan oplever du det når du løber og hvordan føles det ved vedvarende isometrisk dorsalfleksion samt isometrisk eversion af foden? Er det ømt hvis du trykker på det?

Det er det også altså forreste fod. Jeg bøvler stadigvæk med at det gør ondt, men det er svært at forklare hvor præcist det er. Eller hvordan det føles. Det gør ikke rigtig ondt når jeg trykker, men det gør ondt nu, når jeg går. Er det en fys eller en kiropraktor jeg skal have fat i måske?
Edit - jeg tror der er noget forbindelse til hælen - når jeg roterer min fod stille og roligt, kan jeg mærke det i benet samt det trækker i hælen. Anyways, tak for forslag til øvelser! Det er en stor hjælp :-)

andreas7074 skrev:Ditte, du kan også vikle en elastik omkring din forfod og vrikke den lidt frem og tilbage mens du sidder ned. Jeg føle fxr at når jeg indadroterer anklen samt dorsiflexer, rammer jeg mit spot.

Det vil jeg prøve, tak Andreas :-)

DitteT skrev:

Pind skrev:Såfremt du ikke bare læner dig passivt ind i strækket, men aktivt laver dorsalfleksion af ankelleddet imens, så burde øvelsen aktiverer musklen der ligger i det område du nævner. Vi skal selvf. være enige om, at det er den forreste fod, det dynamiske stræk sker ved, og ikke den bagerste.

Det sagt, så skal du være lidt vågen med det, da det nemt kan være en irritations/betændelsestilstand i tibialis anterior eller en af peroneus musklerne, som du beskriver. Hvordan oplever du det når du løber og hvordan føles det ved vedvarende isometrisk dorsalfleksion samt isometrisk eversion af foden? Er det ømt hvis du trykker på det?

Det er det også altså forreste fod. Jeg bøvler stadigvæk med at det gør ondt, men det er svært at forklare hvor præcist det er. Eller hvordan det føles. Det gør ikke rigtig ondt når jeg trykker, men det gør ondt nu, når jeg går. Er det en fys eller en kiropraktor jeg skal have fat i måske?
Edit - jeg tror der er noget forbindelse til hælen - når jeg roterer min fod stille og roligt, kan jeg mærke det i benet samt det trækker i hælen. Anyways, tak for forslag til øvelser! Det er en stor hjælp :-)

Hvordan føles det ved vedvarende isometrisk dorsalfleksion samt isometrisk eversion af foden?

Lige for god ordens skyld, så betyder isometrisk, at musklerne belastes uden at ændre længde. Så du skal lave hhv. dorsalfleksionen og eversionen og så påfører modsatrettet kræft imens du forsøger at holde foden i samme stilling.

andreas7074 skrev:
@Legend - Det kan man ikke se i denne video. Du kan dog se at hendes femur peger direkte nedad og det er ikke muligt hvis hælene er i jorden. Der er dog heldigvis en masse andre videoer med hende, hvor du tydeligt kan se det.

Sikke en omgang sludder.. Det bliver ikke rigtigere eller klogere af at du kalder hendes lår "femur".

Er der nogen, der gider skære dette ud i pap for mig? Sagen er den, at jeg lige har afsluttet et cut, og for første gang i mit liv står med en ganske fin fedtprocent. Tidligere når jeg har bulket, har jeg været ekstremt rund i hovedet, hvilket ikke er noget jeg ønsker. Det har dog være dirty bulk, så ret forståeligt.
Jeg vejer nu 75 kg med en fedtprocent på 10. Hvis jeg over 8 måneder gainer 10, og såfremt vi antager, at 6 er muskler, mens de sidste 4 er fedt og vand, så vil min fedtprocent falde. Det betyder, at jeg burde se mere ripped ud. Men vil jeg se federe eller tyndere ud i hovedet? Min fedtprocent er jo faldet, så jeg burde vil se tyndere ud i hovedet. Men jeg har gainet 4 kg fedt...og jeg gainer vel ikke muskler på mine kæber, så vil se rundere ud fordi jeg har mere absolut fedt, men en lavere fedtprocent? dumt spørgsmål, i know, men gider ikke ligne en bold i ansigtet igen

Kiaskias skrev:Er der nogen, der gider skære dette ud i pap for mig? Sagen er den, at jeg lige har afsluttet et cut, og for første gang i mit liv står med en ganske fin fedtprocent. Tidligere når jeg har bulket, har jeg været ekstremt rund i hovedet, hvilket ikke er noget jeg ønsker. Det har dog være dirty bulk, så ret forståeligt.
Jeg vejer nu 75 kg med en fedtprocent på 10. Hvis jeg over 8 måneder gainer 10, og såfremt vi antager, at 6 er muskler, mens de sidste 4 er fedt og vand, så vil min fedtprocent falde. Det betyder, at jeg burde se mere ripped ud. Men vil jeg se federe eller tyndere ud i hovedet? Min fedtprocent er jo faldet, så jeg burde vil se tyndere ud i hovedet. Men jeg har gainet 4 kg fedt...og jeg gainer vel ikke muskler på mine kæber? dumt spørgsmål, i know, men gider ikke ligne en bold i ansigtet igen

1) De omtalte tal vil ikke reducere din fedtprocent. Tværtimod.
2) Ved en vægtforøgning på 10kg på otte måneder tør jeg næsten garantere, at lbm vil udgøre et pænt stykke under 60% af din vægtforøgelse.

Kiaskias skrev:Er der nogen, der gider skære dette ud i pap for mig? Sagen er den, at jeg lige har afsluttet et cut, og for første gang i mit liv står med en ganske fin fedtprocent. Tidligere når jeg har bulket, har jeg været ekstremt rund i hovedet, hvilket ikke er noget jeg ønsker. Det har dog være dirty bulk, så ret forståeligt.
Jeg vejer nu 75 kg med en fedtprocent på 10. Hvis jeg over 8 måneder gainer 10, og såfremt vi antager, at 6 er muskler, mens de sidste 4 er fedt og vand, så vil min fedtprocent falde. Det betyder, at jeg burde se mere ripped ud. Men vil jeg se federe eller tyndere ud i hovedet? Min fedtprocent er jo faldet, så jeg burde vil se tyndere ud i hovedet. Men jeg har gainet 4 kg fedt...og jeg gainer vel ikke muskler på mine kæber, så vil se rundere ud fordi jeg har mere absolut fedt, men en lavere fedtprocent? dumt spørgsmål, i know, men gider ikke ligne en bold i ansigtet igen

Hvis du har tendens til at dit fedt sætter sig på kinderne, så vil du med en vægtforøgning højst sandsynligt opleve det igen. Det er desværre genetikken, der bestemmer, hvordan dit fedt placerer sig på kroppen, så der er ikke så meget at gøre.

Okay, jeg prøver at spørge på en anden måde.

Lad os antage, at jeg har en vægt på 65 og en fedtprocent på 10. Det betyder, at jeg har 6.5 kg, som har fordelt sig over hele kroppen, herunder ansigtet(kinder, hage osv.)

Lad os nu antage, at jeg over en lang periode får optimeret min fysik, så jeg nu vejer 85 med en fedtprocent på 10. Nu har jeg 8.5 kg fedt over hele kroppen, men jeg har gainet en hel masse muskler. Jeg har dog ikke gainet muskler i ansigtet. Vil det se federe nu med samme fedtprocent, men med 3.5 kg mere fedt på kroppen?

Håber det er til at forstå

manutd skrev:

Kiaskias skrev:Er der nogen, der gider skære dette ud i pap for mig? Sagen er den, at jeg lige har afsluttet et cut, og for første gang i mit liv står med en ganske fin fedtprocent. Tidligere når jeg har bulket, har jeg været ekstremt rund i hovedet, hvilket ikke er noget jeg ønsker. Det har dog være dirty bulk, så ret forståeligt.
Jeg vejer nu 75 kg med en fedtprocent på 10. Hvis jeg over 8 måneder gainer 10, og såfremt vi antager, at 6 er muskler, mens de sidste 4 er fedt og vand, så vil min fedtprocent falde. Det betyder, at jeg burde se mere ripped ud. Men vil jeg se federe eller tyndere ud i hovedet? Min fedtprocent er jo faldet, så jeg burde vil se tyndere ud i hovedet. Men jeg har gainet 4 kg fedt...og jeg gainer vel ikke muskler på mine kæber? dumt spørgsmål, i know, men gider ikke ligne en bold i ansigtet igen

1) De omtalte tal vil ikke reducere din fedtprocent. Tværtimod.
2) Ved en vægtforøgning på 10kg på otte måneder tør jeg næsten garantere, at lbm vil udgøre et pænt stykke under 60% af din vægtforøgelse.

syntes faktisk ikke dit spørgsmål er så dumt igen men det måske bare mig

tror nu heller ikke du skal regne med du vil få mere muskel end fedt. Men jeg har så haft en anden tanke, hvis jeg står med en fedt % på 10 og gainer 6 kg på 7 måneder og jeg træner og spiser fornuftigt ville det så kunne lade sig gøre at få 50/50 af muskler og fedt ? og herre gud hvis det er 3,5 kg fedt og 2,5 kg muskler for så skal man jo i princippet kun cutte 0,5 kg for at komme tilbage på de 10 %

Hvor meget sølvpapir kan der være i en hat?

http://vejrmanipulation.dk/

Taekwondo body skrev:

tror nu heller ikke du skal regne med du vil få mere muskel end fedt. Men jeg har så haft en anden tanke, hvis jeg står med en fedt % på 10 og gainer 6 kg på 7 måneder og jeg træner og spiser fornuftigt ville det så kunne lade sig gøre at få 50/50 af muskler og fedt ? og herre gud hvis det er 3,5 kg fedt og 2,5 kg muskler for så skal man jo i princippet kun cutte 0,5 kg for at komme tilbage på de 10 %

Forkert.

manutd skrev:

Taekwondo body skrev:

tror nu heller ikke du skal regne med du vil få mere muskel end fedt. Men jeg har så haft en anden tanke, hvis jeg står med en fedt % på 10 og gainer 6 kg på 7 måneder og jeg træner og spiser fornuftigt ville det så kunne lade sig gøre at få 50/50 af muskler og fedt ? og herre gud hvis det er 3,5 kg fedt og 2,5 kg muskler for så skal man jo i princippet kun cutte 0,5 kg for at komme tilbage på de 10 %

Forkert.

Får du ikke lyst til at skifte dit brugernavn til noget andet...

darkthrone skrev:

manutd skrev:

Taekwondo body skrev:

tror nu heller ikke du skal regne med du vil få mere muskel end fedt. Men jeg har så haft en anden tanke, hvis jeg står med en fedt % på 10 og gainer 6 kg på 7 måneder og jeg træner og spiser fornuftigt ville det så kunne lade sig gøre at få 50/50 af muskler og fedt ? og herre gud hvis det er 3,5 kg fedt og 2,5 kg muskler for så skal man jo i princippet kun cutte 0,5 kg for at komme tilbage på de 10 %

Forkert.

Får du ikke lyst til at skifte dit brugernavn til noget andet...

Nej. Det er en god, simpel måde at forklare folk hvorfor jeg er så sur herinde.

manutd skrev:

Taekwondo body skrev:

tror nu heller ikke du skal regne med du vil få mere muskel end fedt. Men jeg har så haft en anden tanke, hvis jeg står med en fedt % på 10 og gainer 6 kg på 7 måneder og jeg træner og spiser fornuftigt ville det så kunne lade sig gøre at få 50/50 af muskler og fedt ? og herre gud hvis det er 3,5 kg fedt og 2,5 kg muskler for så skal man jo i princippet kun cutte 0,5 kg for at komme tilbage på de 10 %

Forkert.

Super

darkthrone skrev:

manutd skrev:

Taekwondo body skrev:

tror nu heller ikke du skal regne med du vil få mere muskel end fedt. Men jeg har så haft en anden tanke, hvis jeg står med en fedt % på 10 og gainer 6 kg på 7 måneder og jeg træner og spiser fornuftigt ville det så kunne lade sig gøre at få 50/50 af muskler og fedt ? og herre gud hvis det er 3,5 kg fedt og 2,5 kg muskler for så skal man jo i princippet kun cutte 0,5 kg for at komme tilbage på de 10 %

Forkert.

Får du ikke lyst til at skifte dit brugernavn til noget andet...

Hurtig matematik. Jeg antager 80 kg med 10 % fedt (altså 8 kg)
Efter 7 måneder kigger vi på de to scenarier:
86 kg, 11 kg fedt, altså 12,8 %
86 kg, 11,5 kg fedt, altså 13,4 %.
Hvis vi antager at 100 % af vægttabet er fedt og der ikke er nogen ændring i vandvægt, så skal man tabe sig x kilo for at komme ned på 10 %:
83 kg, 8 kg fedt, 9,6 %. Altså skal man tabe sig 3 kg fedt.
82,5, 8 kg fedt, 9,7 %. Altså skal man tabe sig 3,5 kg fedt.

Så ikke 0,5 kg, som Taekwondo mener.