Visitation, hvad siger loven?

Tænkte jeg ville give den et forsøg herinde, da vi har nogen klogehoveder som plejer at kan svare på det meste.

Jeg har selv kigget en del rundt på nettet, men er stadig ikke helt sikker på reglerne når det kommer til hvornår politiet må visitere en.

Spørgsmålet bunder ud i en episode her i sidste weekend. To civilbetjente henvendte sig til mig og en af mine venner, da vi befandt os et sted hvor de mente at vi havde taget narko(hvilket vi ik havde), vi samarbejde fint nok, viste kørekort og lod dem visitere os ude på tøjet og i lommer osv. Men da det så ville havde os ind på toilet for at vi skulle smide bukserne, sagde vi fra. Det endte så ud i en ca. halv times lang kamp for at få dem til at fatte at vi ikke ville smide bukserne, da vi ikke mente de havde ret til at forlange det. endte også med at de gav op, frafaldt sigtelsen og lod os gå.

Men hvad siger lovgivning? kan politiet bare sådan sigte en for overtrædelse af loven om euforiserende stoffer uden videre? og har de krav på at man smider alt sit tøj hvis de forlanger det? Det er jo en ting at være anholdt og noget helt andet at være sigte.

Håber der er en der kan afklare det for mig, på forhånd tak.

Ps

Efter de havde frafaldt sigtelsen ville de dog gerne lige ha noteret vores cpr nr, hvorfor? er det sådan at jeg kan forvente at politiet ville undersøg mig for stoffer hvis jeg en anden gang skulle komme i kontakt med dem, selv om det måske handler om en fartbød?

Skal man ikke kun vise ID når man fører et køretøj og bliver stoppet ??

Sikke en overraskelse at betjentene bryder loven.

Hvor fandt visitationen sted? I skal ikke give dem jeres CPR nr. Efter RPL § 750 har de alene krav på navn, fødselsdato og adresse - IKKE personnummer. Trods dette beder betjene meget konsekvent borgeren om CPR også. De gør det sågar for åben skærm, når kameraet ruller.

Læs retsplejelovens kapitel 72 om legemsindgreb.

Bottomline er, at politiet opfinder en eller anden bullshit årsag til at kunne retfærdiggøre besigtigelsen.

Det egentlig ligegyldigt hvad loven siger, politibetjentene skal nok få deres vilje. Vil man klage over overfaldet nægter de selvfølgelig at oplyse navn. Hurra for systemet!

Et eksempel kunne være da betjentene tvang Nicolai Oster til at smide bukserne på Christianshavn, og derefter nægtede at oplyse navn.

Bone-14 skrev:Det egentlig ligegyldigt hvad loven siger, politibetjentene skal nok få deres vilje. Vil man klage over overfaldet nægter de selvfølgelig at oplyse navn. Hurra for systemet!

Et eksempel kunne være da betjentene tvang Nicolai Oster til at smide bukserne på Christianshavn, og derefter nægtede at oplyse navn.

Hvor er det grotesk det der

http://shuf.dk/koerelaerer-saetter-politiet-paa-plads/

El Patron skrev:http://shuf.dk/koerelaerer-saetter-politiet-paa-plads/

Kørerlærer Søren Hansen, mon det er ham her? http://ekstrabladet.dk/112/article4768026.ece

SandyFrink skrev:Sikke en overraskelse at betjentene bryder loven.

Hvor fandt visitationen sted? I skal ikke give dem jeres CPR nr. Efter RPL § 750 har de alene krav på navn, fødselsdato og adresse - IKKE personnummer. Trods dette beder betjene meget konsekvent borgeren om CPR også. De gør det sågar for åben skærm, når kameraet ruller.

Læs retsplejelovens kapitel 72 om legemsindgreb.

Bottomline er, at politiet opfinder en eller anden bullshit årsag til at kunne retfærdiggøre besigtigelsen.

Hahahahaha så kører bussen igen

Armstrong-Lance skrev:
SandyFrink skrev:Sikke en overraskelse at betjentene bryder loven.

Hvor fandt visitationen sted? I skal ikke give dem jeres CPR nr. Efter RPL § 750 har de alene krav på navn, fødselsdato og adresse - IKKE personnummer. Trods dette beder betjene meget konsekvent borgeren om CPR også. De gør det sågar for åben skærm, når kameraet ruller.

Læs retsplejelovens kapitel 72 om legemsindgreb.

Bottomline er, at politiet opfinder en eller anden bullshit årsag til at kunne retfærdiggøre besigtigelsen.

Hahahahaha så kører bussen igen

Når man - som du - er idiot, hænder det så at man en sjælden gang får mistanke til sin idioti, eller navigerer man i denne verden ufortrødent?

SandyFrink skrev:
Armstrong-Lance skrev:
SandyFrink skrev:Sikke en overraskelse at betjentene bryder loven.

Hvor fandt visitationen sted? I skal ikke give dem jeres CPR nr. Efter RPL § 750 har de alene krav på navn, fødselsdato og adresse - IKKE personnummer. Trods dette beder betjene meget konsekvent borgeren om CPR også. De gør det sågar for åben skærm, når kameraet ruller.

Læs retsplejelovens kapitel 72 om legemsindgreb.

Bottomline er, at politiet opfinder en eller anden bullshit årsag til at kunne retfærdiggøre besigtigelsen.

Hahahahaha så kører bussen igen

Når man - som du - er idiot, hænder det så at man en sjælden gang får mistanke til sin idioti, eller navigerer man i denne verden ufortrødent?

Sikke dog personlig du bliver, lidt mobset?

Armstrong-Lance skrev:
SandyFrink skrev:
Armstrong-Lance skrev:
SandyFrink skrev:Sikke en overraskelse at betjentene bryder loven.

Hvor fandt visitationen sted? I skal ikke give dem jeres CPR nr. Efter RPL § 750 har de alene krav på navn, fødselsdato og adresse - IKKE personnummer. Trods dette beder betjene meget konsekvent borgeren om CPR også. De gør det sågar for åben skærm, når kameraet ruller.

Læs retsplejelovens kapitel 72 om legemsindgreb.

Bottomline er, at politiet opfinder en eller anden bullshit årsag til at kunne retfærdiggøre besigtigelsen.

Hahahahaha så kører bussen igen

Når man - som du - er idiot, hænder det så at man en sjælden gang får mistanke til sin idioti, eller navigerer man i denne verden ufortrødent?

Sikke dog personlig du bliver, lidt mobset?

Hvorfor bliver du ved med at forsøge at overbevise hele bb.dk om at du er hjernedød? Vi har allerede fattet det.

Jeg har fundet soundtracket til Lance-Armstrongs liv.

TrexMode skrev:
Armstrong-Lance skrev:
SandyFrink skrev:
Armstrong-Lance skrev:
SandyFrink skrev:Sikke en overraskelse at betjentene bryder loven.

Hvor fandt visitationen sted? I skal ikke give dem jeres CPR nr. Efter RPL § 750 har de alene krav på navn, fødselsdato og adresse - IKKE personnummer. Trods dette beder betjene meget konsekvent borgeren om CPR også. De gør det sågar for åben skærm, når kameraet ruller.

Læs retsplejelovens kapitel 72 om legemsindgreb.

Bottomline er, at politiet opfinder en eller anden bullshit årsag til at kunne retfærdiggøre besigtigelsen.

Hahahahaha så kører bussen igen

Når man - som du - er idiot, hænder det så at man en sjælden gang får mistanke til sin idioti, eller navigerer man i denne verden ufortrødent?

Sikke dog personlig du bliver, lidt mobset?

Hvorfor bliver du ved med at forsøge at overbevise hele bb.dk om at du er hjernedød? Vi har allerede fattet det.

Så voksen og såååååå følsom

Armstrong-Lance skrev:
TrexMode skrev:
Armstrong-Lance skrev:
SandyFrink skrev:
Armstrong-Lance skrev:
SandyFrink skrev:Sikke en overraskelse at betjentene bryder loven.

Hvor fandt visitationen sted? I skal ikke give dem jeres CPR nr. Efter RPL § 750 har de alene krav på navn, fødselsdato og adresse - IKKE personnummer. Trods dette beder betjene meget konsekvent borgeren om CPR også. De gør det sågar for åben skærm, når kameraet ruller.

Læs retsplejelovens kapitel 72 om legemsindgreb.

Bottomline er, at politiet opfinder en eller anden bullshit årsag til at kunne retfærdiggøre besigtigelsen.

Hahahahaha så kører bussen igen

Når man - som du - er idiot, hænder det så at man en sjælden gang får mistanke til sin idioti, eller navigerer man i denne verden ufortrødent?

Sikke dog personlig du bliver, lidt mobset?

Hvorfor bliver du ved med at forsøge at overbevise hele bb.dk om at du er hjernedød? Vi har allerede fattet det.

Så voksen og såååååå følsom

Hvis du ikke har noget fornuftigt at skrive. Så lad være. Og hvis det er fordi du intet indhold har i dit liv, så prøv et andet forum. Jeg kan bl.a. henvise til https://girltalk.dk/forum-start

Politiet må visitere dig, såfremt de har rimelig grund til mistanke om, at du har begået en forbrydelse (i dette tilfælde lov om euf.), samt at det er nødvendigt for efterforskningen. En visitation gælder alt tøj man er iført. Politiet skal redegøre for mistankegrundlaget i den rapport/hændelse som efterfølgende bliver oprettet.

Grunden til, at politiet beder dig om dit CPR-nr. er at det skal bruges til sagen. Det er korrekt, at man ikke er forpligtet til at oplyse mere end navn, bopæl og fødselsdato, men politiforretningen går som oftest hurtigere, hvis man selv oplyser de nødvendige generalier, da politiet ellers først skal slå din adresse osv. op i systemet.

Hvis visitationen har vist sig at være grundløs og sigtelsen er frafaldet, så beder du blot om navn/tjenestenummer på de politibetjente, der udførte visitationen. Derefter kan du sende en klage til politidirektøren i omhandlende politikreds, og så burde du som udgangspunkt være berettiget til en erstatning. Hvis de ikke ønsker at oplyse navn eller andet, så noterer du dig blot tidspunktet, da hændelsen vil være noteret på politiets døgnrapport, hvor du også vil figurere. Politiet skal som udgangspunkt oplyse navn og tjenestenummer, men kan undlade det såfremt at personen, der spørger er aggressiv, svært berusset eller lign.

En kortvarig, resultatløs visitation giver ikke ret erstatning jf RM 1/2014

Hvis visitationen har vist sig at være grundløs og sigtelsen er frafaldet, så beder du blot om navn/tjenestenummer på de politibetjente, der udførte visitationen.

Du lyder som om betjente er super glade for at oplyse det de faktisk er forpligtede til. Du finder tonsvis af videoer på youtube hvor betjente enten pure nægter at oplyse både navn og nummer, eller hvor de blot ignorerer forespørgselen gentagne gange.
Hvis jeg nægter at oplyse mit navn til en betjent, så kan jeg love dig for stemmen bliver hævet og truslen om anholdelse bliver smidt på bordet med det samme.
Sjovt at de så ofte tager meget let på at oplyse hvad de faktisk er lovmæssigt forpligtede til at gøre. Og man undrer sig over at tilliden til ordensmagten er faldende....

Grunden til, at politiet beder dig om dit CPR-nr. er at det skal bruges til sagen. Det er korrekt, at man ikke er forpligtet til at oplyse mere end navn, bopæl og fødselsdato, men politiforretningen går som oftest hurtigere, hvis man selv oplyser de nødvendige generalier, da politiet ellers først skal slå din adresse osv. op i systemet.

Det er meget muligt, og man skal da også så vidt muligt gøre det hele så let for alle parter som muligt, men når folk bliver stoppet uden mistankegrundlag og rask væk bliver bedt om at oplyse alt mellem himmel og jord, så snakker vi igen overskridelser af beføjelser. Problemet er at selvom det er småtterier lige nu, så griber det let om sig. Hvis små overskridelser ikke får konsekvenser, så kommer det stille og roligt ud af kontrol.

Frihedsaktivisten skriver nogle gode ting om emnet. Jeg er langt fra enig i alle hans synspunkter (især om skat mv.), og han er meget, meget antiautoritær, men han giver eksempelvis guides til rettigheder ved visitationer som her

http://frihedsaktivisten.com/visitation ... -politiet/

Har du overvejet at grunden til at politiet ikke vil oplyse sit navn er, at der står et eller andet fjols og optager ham? Allerede der viser man jo mistillid og det er hammer flabet at stå og optage, og det synes betjenten selvfølgelig også. Der er nok ingen der ønsker at optræde med fuld navn på en youtube video, særligt når der er så mange ude i Danmark der har ondt af sig selv og af den grund føler sig stødt over de mindste uretfærdigheder, og politiet er selvfølgelig synderen hver gang.

borgen skrev:Har du overvejet at grunden til at politiet ikke vil oplyse sit navn er, at der står et eller andet fjols og optager ham? Allerede der viser man jo mistillid og det er hammer flabet at stå og optage, og det synes betjenten selvfølgelig også. Der er nok ingen der ønsker at optræde med fuld navn på en youtube video, særligt når der er så mange ude i Danmark der har ondt af sig selv og af den grund føler sig stødt over de mindste uretfærdigheder, og politiet er selvfølgelig synderen hver gang.

Har du overvejet, at det er hammer træls at blive visiteret og anholdt når man er uskyldig? Derudover er det flabet ikke at ville opgive sit navn, så man kan få den erstatning man retmæssigt har krav til.

Evald skrev:
borgen skrev:Har du overvejet at grunden til at politiet ikke vil oplyse sit navn er, at der står et eller andet fjols og optager ham? Allerede der viser man jo mistillid og det er hammer flabet at stå og optage, og det synes betjenten selvfølgelig også. Der er nok ingen der ønsker at optræde med fuld navn på en youtube video, særligt når der er så mange ude i Danmark der har ondt af sig selv og af den grund føler sig stødt over de mindste uretfærdigheder, og politiet er selvfølgelig synderen hver gang.

Har du overvejet, at det er hammer træls at blive visiteret og anholdt når man er uskyldig? Derudover er det flabet ikke at ville opgive sit navn, så man kan få den erstatning man retmæssigt har krav til.

Ville du hellere at politiet ikke visiterede nogen overhovedet? Ingen kan ramme rigtigt hver gang, det er da immervæk bedre at politiet så får fat i våben, stoffer etc. Nogen gange istedet for aldrig. Er du uskyldig, er du jo uskyldig, og så kommer du hurtig videre. Kan dog godt se problemet med at smide tøjet.. Det må være meget ydmygende, og der skal politiet selvfølgelig have en høj begrundet mistanke

borgen skrev:
Evald skrev:
borgen skrev:Har du overvejet at grunden til at politiet ikke vil oplyse sit navn er, at der står et eller andet fjols og optager ham? Allerede der viser man jo mistillid og det er hammer flabet at stå og optage, og det synes betjenten selvfølgelig også. Der er nok ingen der ønsker at optræde med fuld navn på en youtube video, særligt når der er så mange ude i Danmark der har ondt af sig selv og af den grund føler sig stødt over de mindste uretfærdigheder, og politiet er selvfølgelig synderen hver gang.

Har du overvejet, at det er hammer træls at blive visiteret og anholdt når man er uskyldig? Derudover er det flabet ikke at ville opgive sit navn, så man kan få den erstatning man retmæssigt har krav til.

Ville du hellere at politiet ikke visiterede nogen overhovedet? Ingen kan ramme rigtigt hver gang, det er da immervæk bedre at politiet så får fat i våben, stoffer etc. Nogen gange istedet for aldrig. Er du uskyldig, er du jo uskyldig, og så kommer du hurtig videre. Kan dog godt se problemet med at smide tøjet.. Det må være meget ydmygende, og der skal politiet selvfølgelig have en høj begrundet mistanke

Problemet er vel at de meget sjældent har en begrundet mistanke, da de bare udnytter at mange borgere ikke kender deres rettigheder?
-Desuden kan man vel bruge politiets eget argument i mod dem, hvorfor er det er så modvillige til at give navn/nr, hvis de ikke har gjort noget ulovligt har de vel intet at skjule?

borgen skrev:Har du overvejet at grunden til at politiet ikke vil oplyse sit navn er, at der står et eller andet fjols og optager ham? Allerede der viser man jo mistillid og det er hammer flabet at stå og optage, og det synes betjenten selvfølgelig også. Der er nok ingen der ønsker at optræde med fuld navn på en youtube video, særligt når der er så mange ude i Danmark der har ondt af sig selv og af den grund føler sig stødt over de mindste uretfærdigheder, og politiet er selvfølgelig synderen hver gang.

Hvad betjenten VIL er 100%, komplet og fuldstændigt ligegyldigt i denne her sammenhæng. Han/hun er en offentlig tjenestemand der er underlagt den gængse lovgivning, herunder retsplejeloven der klokkeklart siger at det skal de. Det er drivende ligegyldigt hvad de vil og ikke vil. De skal, naturligvis med de få begrænsninger der er i loven, hvor navn og nummer kan nægtes oplyst hvis personen er stærkt påvirket af alkohol/stoffer, meget agressive osv.

Udover det.. Viser mistillid? Hvem starter med at vise mistillid? Jeg stod engang på et fortov og ventede på en ven i Hvidovre, hvor jeg bor, hvor en patruljebil rullede op og betjentene begyndte at spørge mig hvad jeg lavede der, krævede diverse ting oplyst osv. Det er mange år siden, så jeg oplyste hele lortet og fortalte hele min livshistorie. Så vil nogen (læs: dig) nok sige "Jamen de tjekker jo bare lige situationen og passer deres arbejde". Det er muligt de "bare lige tjekker", men så må de tjekke ved at holde øje med mig og se om jeg foretager mig noget ulovligt. Handler jeg med stoffer, ryger jeg en joint, kan se se en kniv stikke op af min lomme.. Men bare fordi jeg stod et sted. Og jeg ser ikke engang særlig "farlig" ud (ikke at det havde gjort nogen forskel).

Og jeg ved ikke om du har opfattet din omverden på det seneste, men falske betjente i uniformer har plaget København på det sidste. Er det så for meget at forlange at man sikrer sig at dem man snakker med faktisk ER betjente? En uniform er næppe særlig svær at skaffe. Det bliver da først mistænkeligt når en betjent IKKE vil oplyse sit navn og tjenestenummer; har han da noget at skjule? Det er jo desuden det argument politiet og de resterende får bruger når man protesterer mod ligegyldige visitationer og overvågning: Jamen, hvis du ikke har noget at skjule kan du jo være ligeglad.

Jeg er generelt meget glade for politiet. Jeg er glad for jeg kan ringe til politiet når jeg har problemer og få hjælp. At de stopper optræk til gadeuorden mv. Men alt dette skal foregå inde for den HJEMMEL de har og de BEFØJELSER de har. Vi KAN ikke have at den enkelte betjent render rundt og laver sine egne regler (hvilket oftere og oftere sker). Så har vi en politistat og ikke en retsstat.

borgen skrev: Er du uskyldig, er du jo uskyldig, og så kommer du hurtig videre.

Det har intet at gøre med at komme hurtigt videre. Det handler rent og skært om hvad de som betjente må og ikke må. Bare se Kanal 5s "Politijagt". Gang på gang stopper de folk i rutinekontrol og kommanderer rask væk at "Du skal lige åbne bagagerummet så jeg kan se hvad du har i det". Hvorfor det? "Fordi jeg siger det". Det er ikke en grund. Hvis det var mig ville jeg reelt ikke har noget imod at de kiggede, for de ville aldrig finde noget ulovligt, fordi der aldrig er/har været noget ulovligt deri, men princippet i at de bare gør det uden at måtte irriterer mig voldsomt.

Kan dog godt se problemet med at smide tøjet.. Det må være meget ydmygende, og der skal politiet selvfølgelig have en høj begrundet mistanke

Nu begynder du at forstå tingene. Politiet foretager OFTE nøgenvisitationer uden noget synderlig mistanke. Overvej hvis du står og venter på toget på Nørreport station, og så kommer der, ud af det blå, to betjente der vil visitere dig og rage dig på klunkerne. Grund? Tja, du ligner måske en der ryger hash. Du har hættetrøje på. Måske har du en tattovering. Det her er ikke tænkte eksempler, det er hvad der sker ude på gaderne. Kan du virkelig ikke se det forkerte i det?

Kan du virkelig ikke se det forkerte i det?

Selvfølgelig kan han det. Det kan alle, når det kommer til stykket. Men det kræver at nogle irrationelle forestillinger suspenderes først, og én af dem er at unge mænd ikke kan krænkes, og den anden er at det ikke er et problem "før det går ud over mig". Ser du, hvis visitationerne gik ud over pæne, ordentlige, 40 årige kvinder i dyrt tøj og fra det pæne selskab der kom gående med deres børn og mand på vej hjem med metroen så fik piben en helt anden lyd. Det ville komme i Deadline, Debatten og Politiken ville skrive en leder og lovgivningen ville blive ændret. Men når det er unge mænd det går ud over, så er det lige meget. Værnepligt er endnu et eksempel. Åbenlys, stereotypiserende, direkte kønsdiskriminering. Var det kvinder det gik ud over var det ændret for længst.

"Politiet synderen hver gang". LOL. Der er minimal justits i det system. Hvis der er en opfattelse af at politiet er the bad guys, så er det en REAKTION på den aktion at politiet meget væsentligt og åbenlyst og veldokumenteret overskrider beføjelser og meget konsekvent slipper af sted med det. Det er det der kaldes korruption. Sjovt nok er attituden mod politiet væsentligt bedre i DK end i USA - hvorfor mon? Fordi DK politi generelt opfører sig bedre og har en mere produktiv rolle i samfundet. Med andre ord, holdningen følger virkeligheden.

Denne fine lille grafik viser hvor mange klagesager (tom cirkel) borgeren får medhold i (fyldt cirkel) hos DUP.

http://i.imgur.com/PZEDti3.jpg

borgen skrev:Har du overvejet at grunden til at politiet ikke vil oplyse sit navn er, at der står et eller andet fjols og optager ham?

Har du overvejet at grunden til at borgere beder politiet oplyse navn når de optager er fordi politiet notorisk har haft problemer med at efterkomme så banal en begæring? Vidste du i øvrigt at antallet af klagesager falder dramatisk når betjenes virke dokumenteres? Måske er det fordi når kameraet er slukket er det ord mod ord, og her vinder betjenten hver gang.

At man kan klage er en falsk tryghed. Det er altid herligt for politiet at kunne sige "Hvis folk er utilfredse, så kan de jo bare klage", når klagemyndigheden er ligeså forskruet som dem på gaden.

På hvilken måde er den nuværende klagemyndighed forskruet? Du er måske ikke klar over det, men det at der er indgivet en anmeldelse/klage er ikke nok til straffe den anklagede. Sagen skal belyses fra begge side, men hvis forklaringerne er modstridende og der ikke foreligger objektive beviser, så henlægges sagen. Langt størstedelen af alle anmeldelser generelt ender med at blive henlagt, ikke kun dem der omhandler politiet.

Lol

MadzP92 skrev:
Lol

Visitation, hvad siger loven?

Brugere online