I alt: 846
Medlemmer: 2
Skjulte: 0
Gæster: 844
Poul Haacker skrev:simonspies skrev:Du ved ganske enkelt ikke, hvad du taler om. Der er INTET grundlag for, at din teori skulle være mere rigtig. Faktum er, at der er ting, man bør tage op til debat pga. ny forskning, og faktum er også, at der er tilsætningsstoffer som er blevet godkendt med nød og næppe, og som slet ikke bør høre hjemme i en menneskekrop.
Og mht. Mælk, så drik dog økologisk råmælk, hvis I absolut ikke kan undvære mælk. Her er ALLE næringsstofferne nemlig bevaret.
Teori er det ikke når der er massiv forskning bag det. Jeg skriver ikke at Aspartam er fuldstændigt ufarligt, jeg skriver blot at der er massiv forskning der ikke har kunnet vise skadevirkninger ved at indtage aspartam for folk uden PKU. Det er interessant hvordan du bare affejer +500 studier over 40år.
Din snak om tilsætningstoffer generelt er ret banal. Jeg forstår bare ikke hvordan, den relaterer til min post? Jeg skriver ingen steder at alle tilsætningsstoffer er ufarlige. Så jeg ved ikke hvem du diskuterer med? Jeg forklarer dig ganske enkelt at e-numre ikke nødvendigvis er kunstige eller farlige.
Jeg vil gerne have en nærmere definition af død mad? Er vi ude i RAW food veganisme?
Pasteuriseringsprocessen er få sekunders opvarmning af mælken. Det dræber gode bakterier i mælken, men forhindrer også skadelige bakterier som e-coli i at gøre folk syge. Hvis opvarmning gør maden død, så er vi ude i at spise ikke opvarmet mad?
Homogenisering og mange andre unødige forarbejdninger af fødevarer kan være uhensigtsmæssige (jeg holder mig selv til økologisk upasteuriseret sødmælk), men jeg tør sgu ikke drikke råmælk. Jeg vil sgu ikke dø af at drikke potentielt forurenet mælk.
Din olivenolie fail er også morsom.
Vi kan opsummere:
1. Ingen troværdig kilde på glutenallergi hos 60%
2. Ingen troværdig kilde på aspartams langtids skadevirkninger (og afviser 40års forskning på området)
3. Kender ikke til olivenolies kogepunkt og hvornår olien danner transfedtsyrer.
4. Vil hellere stege i smør og gå amok i akrylamid (cancer here i come).
5. Mener e-numre universelt er farlige (konspirationsteori much+).
6. Mener der findes død mad, men vil ikke definere hvad død mad er.
7. Har læst kilder i et halvt år, men kan kun linke til alun.dk
8. Vil ikke argumentere, men siger alle er idioter og selv skal læse på det (hint, det har vi gjort og derfor er vi uenige med dig).
9. Trækker uddannelseskortet, men ignorerer at en læge og en person der læser ernæring og sundhed er lodret uenig med dig.
Jeg vil anbefale du begynder at læse Alan Aragons research Review, der sammenfattes meget lødig forskning på en letforståelig måde.
Nu findes der jo både kompetente og mindre kompetente læger og ernæringseksperter, så lad os stoppe med at bruge uddannelseskortet. Og nej jeg gider stadig ikke at finde oprindelige kilder for jeres skyld, det må man sgu selv gøre. Jeg har det fint med at referere til internetsider som alun.dk i en debat.
Og nej jeg siger ikke folk er idioter, det har jeg aldrig på noget tidspunkt sagt, så vær rar også at følge moderatorens opfordring om en god debattone, hvilket jeg selv forsøger nu.
Død mad - læs mine tidligere indlæg, eller tænk dig om. Det er ikke så svært.
Den nyere aspartamforskning er jo bygget på ny metoder, derfor kan det sagtens tages op til debat.
Uanset hvad så er jeg overbevist om, at opvarmning ved høje temperaturer i blot få sekunder ødelægger mange af vitaminerne og mineralerne i mælk og er til stor skade for laktoseintolerante. Vi er født til at drikke modermælk som babyer, derefter bør vi ikke drikke mælk, det er unaturligt. Kalken kan komme fra grøntsager. Det er min mening, og jeg har det helt fint med uenigheden, sådan er det i en debat.
Jeg kan slynge så mange (vil nu ikke lige kalde dem sindsSyge, men måske nærmere øjenåbende) standpunkter ud som jeg har lyst til, uden at skulle bruge en masse tid på at finde de konkrete udenlandske kilder. 
- jeg håber ikke at det skræmmer vedkommende eller andre læsere for at stille spørgsmål.
