Abort

Dingo skrev:
Chilli skrev:Tror ikke rigtig folk har fanget hvad det er jeg siger. Det eneste jeg har udtalt mig om er folk der bevidst dropper præventionen. De må tage et ansvar. Det er alt jeg har udtalt mig om.

Om det ansvar så er abort, prævention, adoptering eller noget fjerde, vil jeg ikke udtale mig om.. For der er så mange forskellige scenarier..

Jeg kommenterede bare på et eller andet der blev sagt om at det var synd når en fyr skulle betale børnepenge i 18 år fordi han blev snydt. Hvis man bevidst vælger at droppe prævention er man ikke blevet snydt.

Sprækkede kondomer og sindssyge kællinger er ikke en del af det jeg har sagt. Har, muligvis fejlagtigt, udtalt mig om det helt sort og hvidt.

Hvad der skyldes graviditeten er for mig så vidt ikke så vigtigt. Pointen er at en mand never ever har noget at sige i sådan en sag - aldrig. Det med børnepengene bliver nok hevet op, fordi det er det mange piger bruger som argument. "Yeah, fuck ham, så kan han få lov til at betale børnepenge, få det barn !". Så kan pigerne "straffe ham" med børnepengene. Ikke noget med at et barn vokser op uden en far, og med en single mor der så alligevel ender med at pive hele tiden over hvor hårdt det er at være enlig forsøger. Dem kender jeg også et par stykker af...
Moderen elsker da sit barn, det er jeg slet ikke i tvivl om, men hvis hun knalder en random gut og bliver gravid, og VED hvad hun går ind til ved at få barnet selvom faderen måske endda slet ikke vil kendes ved det, så skal hun lukke røven i samtlige år barnet bor hjemme

Jamn jeg er meget enig med det.. Holder på ingen måde hånden over tøsebørnene. Siger bare at gør man det uden, så ved man også der er risiko for at hun bliver gravid, og er hun en psykose, så hænger han sgu på den.
Kan sagtens have ondt af ham hvis de har brugt kondom og der er gået i stykker eller lignende...

Hvis han bevidst har droppet kondomet, har han jo haft noget at sige. Er det et uheld er det selvfølgelig på ingen måde fair, at hun får ungen og kræver børnepenge. Der burde hun stå med den selv.

Stenalt skrev:
Haak skrev:
prøv du at tænke det igennem igen :-)

Tænk hvis du var barnet som skulle bo sammen med din mor og din far ikk ville have noget med dig at gøre :-)
Eller tænk hvis du var faren der skulle betale børnepenge hver måned til et barn du MÅSKE ikke fik lov at se ret ofte.

Måske har du mødt den her smukke pige og hun bliver gravid efter 1. eller 2. date og du tænker fedt, jeg vil gerne have det barn, men hun vil ikke??

eller du bliver lokket hjem fra byen af en tøs der bare vil have noget, hun bliver så gravid, vil have barnet og du er bestemt hverken klar til at få barn eller har økonomien til at kunne opdrage det her barn :-)

Det barnet og faren det oftest går ud over i de her situationer :-)

Vi kan sagtens blive enige om at det ikke altid er fedt at være faderen på dette område.
Alternativet med at der skal 2 underskrifter til med dertilhørende mulighed for tvangsabort synes jeg dog er et meget værre alternativ.

Jeg kan desværre bare ikk se så mange andre alternativer til hvordan man løser situationen med for mange enlige mødre hvor faderen ikke vil se sit barn :-) og har da virkelig ondt af barnet :-)

Jeg er for abort.

Da jeg var 19 år oplevede jeg selv at få en abort. Havde haft fuld beskyttet sex med min daværende kæreste, altså både kondom og p-piller, så forstår slet ikke hvordan det kunne lade sig gøre, men der er vel en lille chance.

Min daværende kæreste ville egentlig godt have barnet, men jeg ville ikke. Jeg havde slet ikke økonomien og det liv jeg ville leve endnu, for at kunne give et barn en ordentlig opvækst. Det med en ordentlig opvækst, hvor der intet mangler er meget vigtigt for mig. Desuden havde min daværende kæreste og jeg kun været sammen i 6 måneder, så det var jo fuldstændig idiotisk.

Jeg var heldigvis kun 6 uger henne, så aborten kunne gøres medicinsk.

Ironisk nok står jeg i en situation hvor jeg faktisk ikke kan få børn nu, men det kan jeg jo intet gøre ved.

Dingo skrev:Hvad der skyldes graviditeten er for mig så vidt ikke så vigtigt. Pointen er at en mand never ever har noget at sige i sådan en sag - aldrig. Det med børnepengene bliver nok hevet op, fordi det er det mange piger bruger som argument. "Yeah, fuck ham, så kan han få lov til at betale børnepenge, få det barn !". Så kan pigerne "straffe ham" med børnepengene. Ikke noget med at et barn vokser op uden en far, og med en single mor der så alligevel ender med at pive hele tiden over hvor hårdt det er at være enlig forsøger. Dem kender jeg også et par stykker af...
Moderen elsker da sit barn, det er jeg slet ikke i tvivl om, men hvis hun knalder en random gut og bliver gravid, og VED hvad hun går ind til ved at få barnet selvom faderen måske endda slet ikke vil kendes ved det, så skal hun lukke røven i samtlige år barnet bor hjemme

Du har tydeligvis ikke fulgt med i seksualundervisning i skolen.
En mand kan:
1) bruge kondom
2) lade være med at have tilfældig sex med tilfældige piger
3) Blive steriliseret

Hvis man endelig skal knalde omkring, så er det vel ikke så skide svært at bruge gummi?

Jeg er som kvinde helt sikkert for abort. Det kan ikke passe at fordi kondomet springer som 21-årig, skal hele min fremtid smadres.

Indenfor de 12. Uger er det ikke et barn og det er vedtaget, så derfor dræber du ikke et liv. Du fjerner noget somKUNNE være blevet til et liv. Men hvad for et liv er det at blive født uden en ansvarlig far, en mor som ikke er klar og en økonomi som ikke kan holde. Så er det bedre at man selv kan vælge.

Kan slet ikke forstå hvordan nogen kan være i tvivl. Hvis det var mænd som skulle bære på en graviditet, gå på barsel (det er stadig ikke mange mænd som vælger dette) og i langt højere grad skulle tage sig af barnet, så ville i have et andet syn på det.

Cirkeline skrev:Jeg er som kvinde helt sikkert for abort. Det kan ikke passe at fordi kondomet springer som 21-årig, skal hele min fremtid smadres.

Indenfor de 12. Uger er det ikke et barn og det er vedtaget, så derfor dræber du ikke et liv. Du fjerner noget somKUNNE være blevet til et liv. Men hvad for et liv er det at blive født uden en ansvarlig far, en mor som ikke er klar og en økonomi som ikke kan holde. Så er det bedre at man selv kan vælge.

Kan slet ikke forstå hvordan nogen kan være i tvivl. Hvis det var mænd som skulle bære på en graviditet, gå på barsel (det er stadig ikke mange mænd som vælger dette) og i langt højere grad skulle tage sig af barnet, så ville i have et andet syn på det.

Jeg kan heller ikke forstå hvordan man kan være uenige i ovenstående. Efter 12 uger er det en anden diskussion, men før kan jeg ikke se hvorfor en kvindens liv og en eventuel fars skal ødelægges.

Det er da heller ikke fedt for kvinden at skulle gå rundt 9 måneder gravid (Nu jeg ikke selv kvinde, men det er noget jeg går ud fra) og det den med "Jamen så kan man bare bortadoptere det" - det er ikke bare lige sådan lige at gøre.

Cirkeline skrev:Jeg er som kvinde helt sikkert for abort. Det kan ikke passe at fordi kondomet springer som 21-årig, skal hele min fremtid smadres.

Indenfor de 12. Uger er det ikke et barn og det er vedtaget, så derfor dræber du ikke et liv. Du fjerner noget somKUNNE være blevet til et liv. Men hvad for et liv er det at blive født uden en ansvarlig far, en mor som ikke er klar og en økonomi som ikke kan holde. Så er det bedre at man selv kan vælge.

Kan slet ikke forstå hvordan nogen kan være i tvivl. Hvis det var mænd som skulle bære på en graviditet, gå på barsel (det er stadig ikke mange mænd som vælger dette) og i langt højere grad skulle tage sig af barnet, så ville i have et andet syn på det.

Det er vedtaget.
Det er også vedtaget i nogle lande at kvinder skal omskæres. Gør det det rigtigt?

Legend skrev:
Cirkeline skrev:Jeg er som kvinde helt sikkert for abort. Det kan ikke passe at fordi kondomet springer som 21-årig, skal hele min fremtid smadres.

Indenfor de 12. Uger er det ikke et barn og det er vedtaget, så derfor dræber du ikke et liv. Du fjerner noget somKUNNE være blevet til et liv. Men hvad for et liv er det at blive født uden en ansvarlig far, en mor som ikke er klar og en økonomi som ikke kan holde. Så er det bedre at man selv kan vælge.

Kan slet ikke forstå hvordan nogen kan være i tvivl. Hvis det var mænd som skulle bære på en graviditet, gå på barsel (det er stadig ikke mange mænd som vælger dette) og i langt højere grad skulle tage sig af barnet, så ville i have et andet syn på det.

Det er vedtaget.
Det er også vedtaget i nogle lande at kvinder skal omskæres. Gør det det rigtigt?

Det kan du altså ikke sammenligne. At det stadigvæk er defineret som et foster, og ikke et barn før 12. uge, er baseret på videnskabeligt-etisk evidens, og er ikke bare en tilfældig politisk beslutning. Kvindelig omskæring er baseret på kulturel/religiøse beslutninger, hvilket i vores øjne selvfølgelige ikke gør det 'rigtigt'..

Sildokaj skrev:
Det kan du altså ikke sammenligne. At det stadigvæk er defineret som et foster, og ikke et barn før 12. uge, er baseret på videnskabeligt-etisk evidens, og er ikke bare en tilfældig politisk beslutning. Kvindelig omskæring er baseret på kulturel/religiøse beslutninger, hvilket i vores øjne selvfølgelige ikke gør det 'rigtigt'..

Nej det er ikke rigtigt. Efter 22. uge er et barn levedygtigt uden for livmoderen hvorfor det i DK er nærmest umuligt at få abort herefter. De 12 uger kan ikke bakkes op af evidens. Abortgrænserne er jo også vidt forskellige rundt om i EU. Evidensen er jo ikke forskellig disse lande i mellem.

Advarsel: Godwin's Law.

Sildokaj skrev:Det kan du altså ikke sammenligne. At det stadigvæk er defineret som et foster, og ikke et barn før 12. uge, er baseret på videnskabeligt-etisk evidens, og er ikke bare en tilfældig politisk beslutning. Kvindelig omskæring er baseret på kulturel/religiøse beslutninger, hvilket i vores øjne selvfølgelige ikke gør det 'rigtigt'..

Fostre er først levedygtige fra de er ca. 22 uger. I 2005 ændredes grænsen, så man det hed "dødfødsel" efter 22 uger. Indtil da var det til uge 28. Hvad betyder det? Det kunne betyde at der ikke er nogen grund til at være bekymrede for det etiske aspekt før efter uge 22. Men hvad så med voksne, der ikke er levedygtige mere? Skal man så lade dem dø? Den etiske debat omkring abort er ikke simpel eller ligetil, og den er langt fra så faktuel, som du forestiller dig.

Hvis man som argument vælger at bruge "det er vedtaget", så vælger man også total ansvarsfralæggelse som individ. Så er man en drone, på vej til at sende millioner af jøder i KZ-lejr fordi "det er vedtaget" at de er urene mennesker.

Edit: Stenalt var lidt hurtigere.

Stenalt skrev:
Sildokaj skrev:
Det kan du altså ikke sammenligne. At det stadigvæk er defineret som et foster, og ikke et barn før 12. uge, er baseret på videnskabeligt-etisk evidens, og er ikke bare en tilfældig politisk beslutning. Kvindelig omskæring er baseret på kulturel/religiøse beslutninger, hvilket i vores øjne selvfølgelige ikke gør det 'rigtigt'..

Nej det er ikke rigtigt. Efter 22. uge er et barn levedygtigt uden for livmoderen hvorfor det i DK er nærmest umuligt at få abort herefter. De 12 uger kan ikke bakkes op af evidens. Abortgrænserne er jo også vidt forskellige rundt om i EU. Evidensen er jo ikke forskellig disse lande i mellem.

Næsten alle lande i EU har sat grænsen til 12. uge, hvilket også er den laveste grænse, med få undtagelser

Sildokaj skrev:
Næsten alle lande i EU har sat grænsen til 12. uge, hvilket også er den laveste grænse, med få undtagelser

Det gør stadig ikke grænsen til andet end en arbitrær fastsat grænse. I England er grænsen 24 uger.
Det vigtige er at gøre sig klart hvilke aspekter, der taler for og imod. Står svaret soleklart er det ofte fordi de forskellige etiske aspekter ikke er medtaget i nødvendig grad.

Legend skrev:Advarsel: Godwin's Law.

Sildokaj skrev:Det kan du altså ikke sammenligne. At det stadigvæk er defineret som et foster, og ikke et barn før 12. uge, er baseret på videnskabeligt-etisk evidens, og er ikke bare en tilfældig politisk beslutning. Kvindelig omskæring er baseret på kulturel/religiøse beslutninger, hvilket i vores øjne selvfølgelige ikke gør det 'rigtigt'..

Fostre er først levedygtige fra de er ca. 22 uger. I 2005 ændredes grænsen, så man det hed "dødfødsel" efter 22 uger. Indtil da var det til uge 28. Hvad betyder det? Det kunne betyde at der ikke er nogen grund til at være bekymrede for det etiske aspekt før efter uge 22. Men hvad så med voksne, der ikke er levedygtige mere? Skal man så lade dem dø? Den etiske debat omkring abort er ikke simpel eller ligetil, og den er langt fra så faktuel, som du forestiller dig.

Hvis man som argument vælger at bruge "det er vedtaget", så vælger man også total ansvarsfralæggelse som individ. Så er man en drone, på vej til at sende millioner af jøder i KZ-lejr fordi "det er vedtaget" at de er urene mennesker.

Edit: Stenalt var lidt hurtigere.

Jeg kan godt se hvor du vil hen - etik er i det hele taget et svært emne, at lave politik omkring. Det jeg mener er, at baggrunden for vores syn på abort gennem etik, skal rodfæstes i de videnskabelige analyser man laver af fostre i de her tidlige stadier, f.eks. kortlæggelse af deres hjerneaktivitet, organer osv. - sætte en standard for hvornår man er menneske, og hvornår man er en haletudse. At det ikke er ens i alle lande, skyldes bl.a. at visse lande tager flere forbehold, England har fx den høje grænse, fordi de vejer de laster og men kvinden vil få af at føde barnet, højere end værdien af fosterets liv i sig selv. < lidt kringlet, men tror godt du forstår
Men at sammenligne det med regler i U-lande, er i mine øjne lidt absurd, da det er helt andre ting der ligger til grunde for deres idiotiske beslutninger.

Resten er jeg skam helt enig med dig i, man skal ikke stole blindt på de politiske vedtagelser. Heller ikke loven, for den sags skyld, men det er en anden snak

Sildokaj skrev: Men at sammenligne det med regler i U-lande, er i mine øjne lidt absurd, da det er helt andre ting der ligger til grunde for deres idiotiske beslutninger.

Så kan vi sammenligne med katolske lande, hvor abort er ulovligt. Der er det "vedtaget" at abort er ulovligt. Der er masser af I-lande hvor "det er vedtaget" at abort er ulovligt. Det betyder altså ikke at de ved noget vi andre ikke gør (udover at Gud eksisterer).

Legend skrev:
Cirkeline skrev:Jeg er som kvinde helt sikkert for abort. Det kan ikke passe at fordi kondomet springer som 21-årig, skal hele min fremtid smadres.

Indenfor de 12. Uger er det ikke et barn og det er vedtaget, så derfor dræber du ikke et liv. Du fjerner noget somKUNNE være blevet til et liv. Men hvad for et liv er det at blive født uden en ansvarlig far, en mor som ikke er klar og en økonomi som ikke kan holde. Så er det bedre at man selv kan vælge.

Kan slet ikke forstå hvordan nogen kan være i tvivl. Hvis det var mænd som skulle bære på en graviditet, gå på barsel (det er stadig ikke mange mænd som vælger dette) og i langt højere grad skulle tage sig af barnet, så ville i have et andet syn på det.

Det er vedtaget.
Det er også vedtaget i nogle lande at kvinder skal omskæres. Gør det det rigtigt?

Der er så mange forskellige ting der er vedtaget i andre lande, lad os nu holde os til DK. Men som svar, ja ift. Abort synes jeg det er fint og det er også godt at man stadig kan få en abort efter de 12 uger. Kloge hoveder sidder og diskuterer alt dette og hvis de er kommet frem til 12 uger, så synes jeg det er fint og har selv den holdning at man ikke dræber et liv. Det er en helt anden diskussion.

Religions idioti kan man altid stole på. Det er vist særligt i Sydamerika at abortmulighederne er begrænsede med henvisning til religiøse værdier. Ligesom da rugbyholdet styrtede ned i Andesbjergene i starten af 70erne og den "store diskussion" var om de skulle spise de døde for at overleve. Jeg havde knap ventet en dag.

Mrjones skrev:Din uvidenhed på området skriger mod himmelen.. Du skulle prøve at sætte dig ind i hvor mange unge der er anbragt på bosteder og andre institutioner, fordi de har en familie som ikke magter dem.. De har det ikke specielt fedt..

Men snak du bare videre som du har forstand til

Selvfølgelig har de det ikke fedt. Jeg har vist aldrig påstået andet. Men at have det nedtur er som oftest at foretrække frem for aldrig at have eksisteret, og jeg opponerer blot mod den påstand, at det per automatik skulle være at foretrække aldrig at blive født overfor at være uønsket som spæd. I et samfund så velstående som det danske vil jeg faktisk mene, at det langt ofte er det modsatte, der er tilfældet.

Dermed ikke sagt at man skal fratage forældre retten til abort eller ændre den nuværende lovgivning. Det er forældrenes prærogativ at beslutte sig for, hvorvidt de vil give liv til et foster.

Din debatstil er i øvrigt meget kedelig og meget trættende. Jeg har efterhånden forstået at du ikke kan lide min person - det er ikke nødvendigt at skilte med det i samtlige af de indlæg, du retter mod mig. Du har allerede to advarsler for at kalde mig øgennavne. Lad nu være med at rode dig ud i en tredje.

The Juice skrev:
Mrjones skrev:Din uvidenhed på området skriger mod himmelen.. Du skulle prøve at sætte dig ind i hvor mange unge der er anbragt på bosteder og andre institutioner, fordi de har en familie som ikke magter dem.. De har det ikke specielt fedt..

Men snak du bare videre som du har forstand til

Selvfølgelig har de det ikke fedt. Jeg har vist aldrig påstået andet. Men at have det nedtur er som oftest at foretrække frem for aldrig at have eksisteret, og jeg opponerer blot mod den påstand, at det per automatik skulle være at foretrække aldrig at blive født overfor at være uønsket som spæd. I et samfund så velstående som det danske vil jeg faktisk mene, at det langt ofte er det modsatte, der er tilfældet.

Dermed ikke sagt at man skal fratage forældre retten til abort eller ændre den nuværende lovgivning. Det er forældrenes prærogativ at beslutte sig for, hvorvidt de vil give liv til et foster.

Din debatstil er i øvrigt meget kedelig og meget trættende. Jeg har efterhånden forstået at du ikke kan lide min person - det er ikke nødvendigt at skilte med det i samtlige af de indlæg, du retter mod mig. Du har allerede to advarsler for at kalde mig øgennavne. Lad nu være med at rode dig ud i en tredje.

Hvis en ung kvinde føder et uønsket barn, bliver det efter alt at dømme på bekostning af et ønsket barn hun kunne have fået senere. Bliver hun gravid, og får en abort for nogle år senere igen når hun har styr på sit lort, er i et fast forhold og ønsker et barn - er det så ikke at foretrække, at hun hun føder det ønskede barn, istedet for det uønskede? Både for hende selv, for barnet og for samfundet. Selvfølgelig er det ingen, eller forsvindende få, uønskede børn der des adspurgt ville sige "gid min mor havde aborteret mig" - men den præmis er så fortænkt, forskruet og umulig at den ikke hører hjemme i en diskussion om fri abort. Alle må kunne indse, at ønskebørn er at foretrække frem for uønskede - uanset hvor helligt livet end er. Et foster er ikke et menneske, det et forstadie til et menneske - lissom et æg eller en sædcelle.

Cirkeline skrev:Jeg er som kvinde helt sikkert for abort. Det kan ikke passe at fordi kondomet springer som 21-årig, skal hele min fremtid smadres.

21 er ellers den perfekte alder at få børn, jo ældre du bliver desto større bliver chancen for at du føder en mongol.

Barry skrev:
Cirkeline skrev:Jeg er som kvinde helt sikkert for abort. Det kan ikke passe at fordi kondomet springer som 21-årig, skal hele min fremtid smadres.

21 er ellers den perfekte alder at få børn, jo ældre du bliver desto større bliver chancen for at du føder en mongol.

Risikoen... Men så er det godt vi har nakkefoldsscanning ;)

Barry skrev:
Cirkeline skrev:Jeg er som kvinde helt sikkert for abort. Det kan ikke passe at fordi kondomet springer som 21-årig, skal hele min fremtid smadres.

21 er ellers den perfekte alder at få børn, jo ældre du bliver desto større bliver chancen for at du føder en mongol.

.. i dag kan nakkefoldsprøver og fostervandsscreeninger fortælle mangt og meget, dermed kan muligheden for disse samt muligheden for fri abort, afholde mangen en mongol fra at blive født.

Måske i virkeligheden lidt trist, mongoler er nu ret sjove.

A Menace To Chicken skrev:
Barry skrev:
Cirkeline skrev:Jeg er som kvinde helt sikkert for abort. Det kan ikke passe at fordi kondomet springer som 21-årig, skal hele min fremtid smadres.

21 er ellers den perfekte alder at få børn, jo ældre du bliver desto større bliver chancen for at du føder en mongol.

.. i dag kan nakkefoldsprøver og fostervandsscreeninger fortælle mangt og meget, dermed kan muligheden for disse samt muligheden for fri abort, afholde mangen en mongol fra at blive født.

Måske i virkeligheden lidt trist, mongoler er nu ret sjove.

Det må være en underlig oplevelse at leve som mongol i Danmark om 20 år.

8800 skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Barry skrev:
Cirkeline skrev:Jeg er som kvinde helt sikkert for abort. Det kan ikke passe at fordi kondomet springer som 21-årig, skal hele min fremtid smadres.

21 er ellers den perfekte alder at få børn, jo ældre du bliver desto større bliver chancen for at du føder en mongol.

.. i dag kan nakkefoldsprøver og fostervandsscreeninger fortælle mangt og meget, dermed kan muligheden for disse samt muligheden for fri abort, afholde mangen en mongol fra at blive født.

Måske i virkeligheden lidt trist, mongoler er nu ret sjove.

Det må være en underlig oplevelse at leve som mongol i Danmark om 20 år.

Jeg tror det er en underlig oplevelse at leve som mongol, uanset hvad. Men din pointe er klar, der er næppe mange mongoler - eller andre "special persons", eller folk med div. medfødte handicaps tilbage om tyve år. Der var flere da jeg var dreng, det går stærkt.

A Menace To Chicken skrev:Hvis en ung kvinde føder et uønsket barn, bliver det efter alt at dømme på bekostning af et ønsket barn hun kunne have fået senere. Bliver hun gravid, og får en abort for nogle år senere igen når hun har styr på sit lort, er i et fast forhold og ønsker et barn - er det så ikke at foretrække, at hun hun føder det ønskede barn, istedet for det uønskede? Både for hende selv, for barnet og for samfundet.

Det kan da aldrig være i det ufødte barns interesse at blive fravalgt på bekostning af en fremtidig lillebror eller -søster. Menace, det er altså lidt noget vrøvl, du her skriver.

The Juice skrev:
A Menace To Chicken skrev:Hvis en ung kvinde føder et uønsket barn, bliver det efter alt at dømme på bekostning af et ønsket barn hun kunne have fået senere. Bliver hun gravid, og får en abort for nogle år senere igen når hun har styr på sit lort, er i et fast forhold og ønsker et barn - er det så ikke at foretrække, at hun hun føder det ønskede barn, istedet for det uønskede? Både for hende selv, for barnet og for samfundet.

Det kan da aldrig være i det ufødte barns interesse at blive fravalgt på bekostning af en fremtidig lillebror eller -søster. Menace, det er altså lidt noget vrøvl, du her skriver.

Det kan heller aldrig være i det ikke-eksisterende men i fremtiden ønskede barns interesse ikke at blive født fordi der kom en anden først. I manges øjne er et "barn" et "barn" indtil det antager en mere individuel og karakteristisk skikkelse.

SandyFrink skrev:Det kan heller aldrig være i det ikke-eksisterende men i fremtiden ønskede barns interesse ikke at blive født fordi der kom en anden først.

Korrekt. Hvilken herligt absurd og formålsløs diskussion.

The Juice skrev:
SandyFrink skrev:Det kan heller aldrig være i det ikke-eksisterende men i fremtiden ønskede barns interesse ikke at blive født fordi der kom en anden først.

Korrekt. Hvilken herligt absurd og formålsløs diskussion.

Ja, for du snakker om "barnet" eller børn på en anden måde end mange mennesker opfatter det at få børn. "Jeg vil gerne have et barn". Et barn er i denne tankevirksomhed en ganske generisk størrelse. Så det giver netop mening at distingvere mellem hvilke livsvilkår et barn under nuværende omstændigheder ville opleve og hvilke livsvilkår et barn i fremtiden ville opleve da de fleste alligevel kun får ~2 børn. Så det er i "barnets interesse" da "barnet" er det væsen man føder og drager omsorg for, ikke nødvendigvis graviditet X eller Y. Bottom line, når du læser Menaces indlæg og der står "barnet" læser du det med en anden betydning end han skriver det med, og et flertal vil læse det på samme måde som han mener det.

The Juice skrev:Det kan da aldrig være i det ufødte barns interesse at blive fravalgt på bekostning af en fremtidig lillebror eller -søster. Menace, det er altså lidt noget vrøvl, du her skriver.

Det giver først mening at snakke om et barn, når der ikke længere er en arbitrær, risbuddingeagtig cellesamling inden i kvinde snarere end et sansende, menneskeligt subjekt: Først der giver det mening at snakke om et barns interesser.

"I do not fear death. I had been dead for billions and billions of years before I was born, and had not suffered the slightest inconvenience from it." - Mark Twain

The Juice skrev:
A Menace To Chicken skrev:Hvis en ung kvinde føder et uønsket barn, bliver det efter alt at dømme på bekostning af et ønsket barn hun kunne have fået senere. Bliver hun gravid, og får en abort for nogle år senere igen når hun har styr på sit lort, er i et fast forhold og ønsker et barn - er det så ikke at foretrække, at hun hun føder det ønskede barn, istedet for det uønskede? Både for hende selv, for barnet og for samfundet.

Det kan da aldrig være i det ufødte barns interesse at blive fravalgt på bekostning af en fremtidig lillebror eller -søster. Menace, det er altså lidt noget vrøvl, du her skriver.

Et ufødt barn har ingen "interesser", Juice. Stop projecting.

ntp9 skrev:Det giver først mening at snakke om et barn, når der ikke længere er en arbitrær, risbuddingeagtig cellesamling inden i kvinde snarere end et sansende, menneskeligt subjekt: Først der giver det mening at snakke om et barns interesser.

Jeg er enig i første del af dit udsagn, men ingenlunde i den sidste.

Diskussionen er baseret på en præmis om, at børn ikke skal sættes uønsket i verden. Bemærk her brugen af ordet skal i stedet for bør. Det er jeg uenig i.

A Menace To Chicken skrev:Stop projecting.

Det må du gerne uddybe.

SandyFrink skrev:Bottom line, når du læser Menaces indlæg og der står "barnet" læser du det med en anden betydning end han skriver det med, og et flertal vil læse det på samme måde som han mener det.

Menace vælger at besvare et hypotetisk scenarie ved at viderebygge det med endnu en hypotese. Selvfølgelig læser jeg det i den kontekst; jeg har trods alt selv defineret den for indeværende debat.

Abort

Brugere online