.

Utroligt mange der nægter. Det giver vel det samme?

Sådan en liste burde kun være intern information og ikke offentligt.

Dybt godnat.

sjovt, kender faktisk en på listen, som jeg sku ikke lige havde set være der

Det kan ødelægge meget for de nævnte personer.. en arbejdsgiver vil kigge skævt ned på det, og om et par dage er listen på 10 forskellige hjemmesider og kommer op på google når man søger på jeres navn EDIT: med henblik på de folk der var ligeglade.

held og lykke med at finde et job i fremtiden <3

Casper H. skrev:Det kan ødelægge meget for de nævnte personer.. en arbejdsgiver vil kigge skævt ned på det, og om et par dage er listen på 10 forskellige hjemmesider og kommer op på google når man søger på jeres navn EDIT: med henblik på de folk der var ligeglade.

held og lykke med at finde et job i fremtiden <3

Præcis. Prøv at google "Tommy Nymann Christensen". nummer 2 link viser linket til denne liste. Og det første et firma gør ved ansættelse er at google/facebooke personen.

Det sku da ikke specialt rart. Det næsten som at skrive på sit cv "jeg har dopet".

Det er måske lige grelt nok, men man kan vel trods alt kun se denne liste og ikke ligefrem rode i arkiverne? Det lod i hvert fald ikke til at være muligt, da jeg browsede lidt rundt

Er det igrunden lovligt de offentliggøre denne liste?

I princippet er det vel det samme som at udgive en liste af folk som har stjålet en bil, en liste af folk som har taget lsd, en liste af folk som har løbet fra en taxa regning.

Altså må man godt bare ligge oplysningerne op af ganske almindelig mennesker der har gjort en "ulovlighed"?

kan forstå seriemorder tit offentliggøres da det nogle man skal passe på ikke støde ind i, men en på steoider, arhh

Jeg orker ikke engang at hidse mig op..

Jeg er samtidig stor fan af, at der er en på listen med samme navn som mig.

misbrug af steroider er alt andet end et rationelt velovervejet valg. Voldsomt at ADD gør brug af en offentlig gabestok. Synes det er betænkeligt at det overhovedet er lovligt.

Hva med dem som er taget i private centre?

er det et udsnit af alle dem de har 'taget', eller er det virkelig alt, hvad de har præsteret over så langtid?

Med mindre man er ordblind, kunne det vel lade sig gøre at læse, hvad man skriver under på...

Burde oprette er AADD (Anti Anti Doping Danmark) og bruge nogle af deres dejlige metoder mod dem for at se hvordan de syntes om det..

Vi kunne eksempelvis hyre en privatdetektiv til at finde noget smuds og så offentligøre det og sende et link til de forskellige personers chefer, ægtefæller osv..

Anti Dumbbell Danmark tager teten udi anvendt stupiditet, igen.


.. nogen her må da have behørig juridisk indsigt, til at kunne afgøre om det der overhovedet er lovligt?


Sandy?

Neut skrev:Burde oprette er AADD (Anti Anti Doping Danmark) og bruge nogle af deres dejlige metoder mod dem for at se hvordan de syntes om det..

Vi kunne eksempelvis hyre en privatdetektiv til at finde noget smuds og så offentligøre det og sende et link til de forskellige personers chefer, ægtefæller osv..

Ja det burde man, fordi de har jo skrevet under på et regelsæt og samtidigt givet samtykke til, at et brud må offentliggøres.

Syntes ikke at ADD kan rende og lege politi og gøre som det passer dem.
Ville svare til at du bliver toget i toget uden gyldig billet, og så DSB offentliggøre dit navn på nettet under: SNYDERE & BEDRAGERE 2010.
Det nu så vidt jeg ved ikke ulovligt at have doping/narko i blodet (jo hvis man fx køre bil ), men derimod at besidde, købe-sælge, videregive og producere det.
ADD følger WADAs kodeks, og WADA er en privat organisation hvilket gør at de i mine øjne egentlig ikke har den store troværdighed. Underligt nok har vi her i DK slugt alt ang WADA råt, uden at stille nogen spørgsmål. Tror vi er det eneste land i verden hvor anti doping kulturen trives SÅ godt, hvilket også går hånd i hånd med janteloven..
Har nu meget imod alle de unge der springer ud i AAS, det skal forebygges. Men ikke på den måde. Bare lige mit indput.

FJ skrev:Med mindre man er ordblind, kunne det vel lade sig gøre at læse, hvad man skriver under på...

Nu har jeg læst min kontrakt igennem fra mit gamle center, som var knyttet til ADD, og der står intet om offentlig ydmygelse. Et spark, og et ban fra kommercielle centrer såsom Fitnessworld, FitnessDK osv. Sjovt som ADD og mennesker med IQ på under stuetemperatur går hånd i hånd.

Man skal jo heller ikke hænges ud på internettet fordi man kører på røven i S-togene, vel?

ST.K skrev:Syntes ikke at ADD kan rende og lege politi og gøre som det passer dem.
Ville svare til at du bliver toget i toget uden gyldig billet, og så DSB offentliggøre dit navn på nettet under: SNYDERE & BEDRAGERE 2010.

Igen, nej det ville det ikke svare til. Man skriver ikke under på at brud på deres regelsæt må offentliggøres.

Edit: Hvis det ikke står i regelsættet er det selvfølgelig en helt anden sag.
Når det så er sagt, så synes jeg det er ynkeligt at tage motionsdoping og endnu mere ynkeligt, hvis man ikke tør stå ved sit valg og forsøger at skjule det. Stå da i det mindste ved det, hvis det er det valg man tager, og gør man det, så er en offentliggørelse vel ikke et problem.

Det er langt fra alle ADD medlems centre hvor at man skal skrive under på en såkaldt kontrakt når man melder sig ind.

Det minder mere og mere om en heksejagt på de super farlige dopingbrugere.

Gud hvor er det dog forkert, sammenhængen mellem forseelsen og afstraffelsen er jo dybt inkongruent. Det næste bliver et register hvor man blot ved at søge på navn, kan se en persons straffeattest (også bagudrettet, for hvem fanden husker at slette gamle døde links på hjemmesider).

Det kan godt være at der ikke er noget reelt problem med tabellen, men der er eder satme da et principielt.

Navnene fjernes vel igen, når karantænen er ovre?

kejserA skrev:Navnene fjernes vel igen, når karantænen er ovre?

Tror jeg ikke du skal regne med.


.. måske fjernes de "officielt", måske, men når noget een gang har ramt teh interwebz - så er skaden sket.

Hvis der skal være noget juridisk at komme efter i denne sag, er det for mig at se på persondatalovens område. Du må ikke videregive personoplysninger med mindre der er givet samtykke, eller en af undtagelsesbestemmelserne finder anvendelse. Her vil den relevante bestemmelse nok være afvejningsbestemmelsen, hvor hensynet til videregivelsen skal overstige beskyttelseshensynet.

På den lidt søgte bane kan man argumenterer for at brugen af anabolske steroider er helbredsoplysninger, og derved falder under personfølsomme oplysninger i lovens § 7, hvorefter der slet ikke er en afvejningsbestemmelse, men den er mere end almindelig søgt.

Om det er i strid med enten PDL bestemmelser om videregivelse (behandling) af personoplysninger skal jeg ikke kunne svare konkret på, men man kunne også overveje god databehandlingsskik i § 5.

Så kan alle der føler sig krænket ellers slå sig løs. Der er massere at info at hente om emnet på nettet.

muligvis kan principperne i offentlighedslovens § 7 & 12, stk. 1, nr. 1 finde anvendelse, omkring undtagelser til aktindsigt eller videre om oplysningerne burde være begrænset efter § 13 stk. 1, nr. 6.

Problemet er selvfølgelig at aktindsigt er en ret for den enkelte person, juridisk så vidt som fysisk, men modsat ikke nødvendigvis en pligt for den offentlige myndighed om at begrænse aktindsigten. Uanset hvad er det dog dårlig forvaltningsskik og dybt forkasteligt

Moody skrev:muligvis kan principperne i offentlighedslovens § 7 & 12, stk. 1, nr. 1 finde anvendelse, omkring undtagelser til aktindsigt eller videre om oplysningerne burde være begrænset efter § 13 stk. 1, nr. 6.

Problemet er selvfølgelig at aktindsigt er en ret for den enkelte person, juridisk så vidt som fysisk, men modsat ikke nødvendigvis en pligt for den offentlige myndighed om at begrænse aktindsigten. Uanset hvad er det dog dårlig forvaltningsskik og dybt forkasteligt

Nu drejer agtindsigt sig vel nærmere om selve afgørelsen, og ikke så meget om offentliggørelsen?

Jeg er enig med dig i at det tyder på at ADD er en forvaltningsmynidghed, hvorefter de er omfattet af hhv. forvaltningsloven samt offentlighedsloven. Men der er ikke længere tale om aktindsigt, men simpelthen at det ligger frit tilgængeligt på nettet.

Bundesball skrev:

Moody skrev:muligvis kan principperne i offentlighedslovens § 7 & 12, stk. 1, nr. 1 finde anvendelse, omkring undtagelser til aktindsigt eller videre om oplysningerne burde være begrænset efter § 13 stk. 1, nr. 6.

Problemet er selvfølgelig at aktindsigt er en ret for den enkelte person, juridisk så vidt som fysisk, men modsat ikke nødvendigvis en pligt for den offentlige myndighed om at begrænse aktindsigten. Uanset hvad er det dog dårlig forvaltningsskik og dybt forkasteligt

Nu drejer agtindsigt sig vel nærmere om selve afgørelsen, og ikke så meget om offentliggørelsen?

Jeg er enig med dig i at det tyder på at ADD er en forvaltningsmynidghed, hvorefter de er omfattet af hhv. forvaltningsloven samt offentlighedsloven. Men der er ikke længere tale om aktindsigt, men simpelthen at det ligger frit tilgængeligt på nettet.

Nej du har helt ret mht at aktindsigt ifht afgørelsen (og forløbet op til), tænkte bare om hvorvidt f.eks. forvaltningslovens § 15 også forpligter en forvaltningsmyndighed til at begrænse aktindsigten for uvedkommende? Hvis man gad kigge efter, burde minsteriet for sundhed og forebyggelse vel også have nogle bekendtgørelser omkring offentliggørelse af sådan nogle oplysninger

Moody skrev:

Bundesball skrev:

Moody skrev:muligvis kan principperne i offentlighedslovens § 7 & 12, stk. 1, nr. 1 finde anvendelse, omkring undtagelser til aktindsigt eller videre om oplysningerne burde være begrænset efter § 13 stk. 1, nr. 6.

Problemet er selvfølgelig at aktindsigt er en ret for den enkelte person, juridisk så vidt som fysisk, men modsat ikke nødvendigvis en pligt for den offentlige myndighed om at begrænse aktindsigten. Uanset hvad er det dog dårlig forvaltningsskik og dybt forkasteligt

Nu drejer agtindsigt sig vel nærmere om selve afgørelsen, og ikke så meget om offentliggørelsen?

Jeg er enig med dig i at det tyder på at ADD er en forvaltningsmynidghed, hvorefter de er omfattet af hhv. forvaltningsloven samt offentlighedsloven. Men der er ikke længere tale om aktindsigt, men simpelthen at det ligger frit tilgængeligt på nettet.

Nej du har helt ret mht at aktindsigt ifht afgørelsen (og forløbet op til), tænkte bare om hvorvidt f.eks. forvaltningslovens § 15 også forpligter en forvaltningsmyndighed til at begrænse aktindsigten for uvedkommende? Hvis man gad kigge efter, burde minsteriet for sundhed og forebyggelse vel også have nogle bekendtgørelser omkring offentliggørelse af sådan nogle oplysninger

ADD ligger sjovt nok under Kulturministeriet, så det er nok dette ministerie man skal forsøge sig hos. Da ADD er en selvejende institution skal man også undersøge om de er finansieret af staten (ministeriet). Du kan godt sige at en offentliggørelse er en form for begrænset aktiindsigt, nok nærmere den mest ekstreme. Men så ved jeg ikke om du stadig opererer i forvaltningsloven og offentlighedsloven. Jeg tror det ikke.

Det er korrekt at der kan foreligge bekendtgørelser eller retningslinier, men jeg tvivler på at de kan bruges i dette tilfælde.

Helt konkret er det bedte bud IMO stadig persondataloven, og det er for mig at se endda en god mulighed.

Hele registreringen og offentliggørelsen er en del af lovgivningen der kom på plads i forbindelse med DFHO's aftale med ADD.
Jeg tror ikke der er meget at komme efter rent juridisk set.

jeg kan sagtens se de principielle spørgsmål i denne sag, jeg synes bare det er sjovt hvor mange krudtere der kommer ud og råber op om retsprincipper, når deres muligheder for at bryde loven ved at krudte sig forværres.