Bodybuilding træningsfilosofi

Hej Allesammen

Jeg har tænkt lidt over hvordan sammenhængen herinde er med f.eks. andre trænings foraer rundt omkring på nettet. Inden jeg kommer ind på emnet vil jeg godt understrege, at jeg er godt klar over der ikke er et entydigt svar, og ting som det perfekte program ikke eksistere.

Men når man læser på Amerikanske sider virker dét at træne en muskel om dagen meget normalt, hvorimod herinde bliver det anbefalet at man ikke gør det men i stedet træner 2 split. - på den anden side virker det som om at den træningsload de fleste køre med herinde, er overkill hvis man skal følge de sider/foraer.

Det jeg så sidder og undre mig lidt over, er hvordan der kan være så forskellige forhold. Jeg går nærmest ud fra at det er Amerikanske træningsfilosofi mod EU's træningsfilosofi. - Hvordan kan det være så stor forskel? - og hvorfor hælder i mest til 2 split/1 muskel om dagen?

A.L.P.H.A skrev:Hej Allesammen

Jeg har tænkt lidt over hvordan sammenhængen herinde er med f.eks. andre trænings foraer rundt omkring på nettet. Inden jeg kommer ind på emnet vil jeg godt understrege, at jeg er godt klar over der ikke er et entydigt svar, og ting som det perfekte program ikke eksistere.

Men når man læser på Amerikanske sider virker dét at træne en muskel om dagen meget normalt, hvorimod herinde bliver det anbefalet at man ikke gør det men i stedet træner 2 split. - på den anden side virker det som om at den træningsload de fleste køre med herinde, er overkill hvis man skal følge de sider/foraer.

Det jeg så sidder og undre mig lidt over, er hvordan der kan være så forskellige forhold. Jeg går nærmest ud fra at det er Amerikanske træningsfilosofi mod EU's træningsfilosofi. - Hvordan kan det være så stor forskel? - og hvorfor hælder i mest til 2 split/1 muskel om dagen?

Tror mange amerikanere er tilbøjelige til at bruge ALT hvad profferne bruger. Også roids.

Den højfrekvente model der typisk anbefales herhjemme er fordelagtig til begyndere, der skal have kørt basisøvelserne ind. Man indlærer bedst bevægelsesmønstre i nervesystemet ved frekvent træning, og det er vigtigt tidligt i sin træning at få styr på sine basisøvelser teknisk. Hvis man fra dag 1 kun kører squat 1 gang om ugen, vil der gå lang tid, før man har så godt styr på sin squat, at det er tilrådeligt at smide mange kilo på stangen, og man får altså ikke store ben, før man kan kombinere god teknik med mange kilo (vi snakker clean atleter her).

Når man efter 1-2 år har fuldstændig styr på teknikken samt at mærke sin krop, kan man begynde at overveje, om det er tid til at sænke frekvensen lidt til fordel for at øge volumen på de enkelte træningspas for at opnå større lokal udtrætning i muskulaturen, der for mange er det bedste værktøj til at øge muskelmassen. Selv om du her ser mange anbefalinger for høj frekvens, vil du også se at mange af de større drenge ikke rammer hver muskelgruppe mere end 1-1½ gang om ugen direkte. Forskellen på USA og Danmark er derfor slet ikke så stor.
Et bud på hvorfor man dog ser en forskel kan være, at man i det amerikanske træningsmiljø kigger meget på, hvad andre gør. Så når en ung knægt kommer ind i centeret og ser en stor fyr, som han gerne vil ligne en dag, så begynder han med det samme at træne som denne person gør nu (hvilket ikke nødvendigvis er samme måde som personen trænede på, da han selv var begynder), mens vi i Danmark i højere grad kigger mod hvad forskningen siger i forhold til optimal træning.

Når det er sagt, så er der ikke noget bestemt split, der er bedre end alt andet, når det gælder træning. Der er masser af folk, der har bygget en stor og flot fysik på at træne hver muskelgruppe 2-3 gange om ugen, ligesom der er mange, der har gjort det ved at træne hver muskelgruppe en gang om ugen. I sidste ende handler det ikke om at tilbede den ene tilgang frem for den anden - det handler om at forstå at variere sin træning over tid på en måde, der gør at man kan drage fordel af forcerne ved begge tilgange.

Min filosofi lyder således: høj frekvens, høj volumen! Tung træning, kombineret med high reps..

TheCzech skrev:Den højfrekvente model der typisk anbefales herhjemme er fordelagtig til begyndere, der skal have kørt basisøvelserne ind. Man indlærer bedst bevægelsesmønstre i nervesystemet ved frekvent træning, og det er vigtigt tidligt i sin træning at få styr på sine basisøvelser teknisk. Hvis man fra dag 1 kun kører squat 1 gang om ugen, vil der gå lang tid, før man har så godt styr på sin squat, at det er tilrådeligt at smide mange kilo på stangen, og man får altså ikke store ben, før man kan kombinere god teknik med mange kilo (vi snakker clean atleter her).

Når man efter 1-2 år har fuldstændig styr på teknikken samt at mærke sin krop, kan man begynde at overveje, om det er tid til at sænke frekvensen lidt til fordel for at øge volumen på de enkelte træningspas for at opnå større lokal udtrætning i muskulaturen, der for mange er det bedste værktøj til at øge muskelmassen. Selv om du her ser mange anbefalinger for høj frekvens, vil du også se at mange af de større drenge ikke rammer hver muskelgruppe mere end 1-1½ gang om ugen direkte. Forskellen på USA og Danmark er derfor slet ikke så stor.
Et bud på hvorfor man dog ser en forskel kan være, at man i det amerikanske træningsmiljø kigger meget på, hvad andre gør. Så når en ung knægt kommer ind i centeret og ser en stor fyr, som han gerne vil ligne en dag, så begynder han med det samme at træne som denne person gør nu (hvilket ikke nødvendigvis er samme måde som personen trænede på, da han selv var begynder), mens vi i Danmark i højere grad kigger mod hvad forskningen siger i forhold til optimal træning.

Når det er sagt, så er der ikke noget bestemt split, der er bedre end alt andet, når det gælder træning. Der er masser af folk, der har bygget en stor og flot fysik på at træne hver muskelgruppe 2-3 gange om ugen, ligesom der er mange, der har gjort det ved at træne hver muskelgruppe en gang om ugen. I sidste ende handler det ikke om at tilbede den ene tilgang frem for den anden - det handler om at forstå at variere sin træning over tid på en måde, der gør at man kan drage fordel af forcerne ved begge tilgange.

This! - Godt skrevet.

TheCzech skrev:wall of text

Hvorfor er det at jo mindre erfaring man har jo mere taler det for høj frekvens, og jo mere erfaring man har jo mere taler det for at splitte sin træning op, efter din mening? Jeg har ikke umiddelbart stødt på nogen forskning der har påvist at split eller fullbody er mest fordelagtigt i relation til ens erfaringsniveau.

Acid skrev:
TheCzech skrev:wall of text

Hvorfor er det at jo mindre erfaring man har jo mere taler det for høj frekvens, og jo mere erfaring man har jo mere taler det for at splitte sin træning op, efter din mening? Jeg har ikke umiddelbart stødt på nogen forskning der har påvist at split eller fullbody er mest fordelagtigt i relation til ens erfaringsniveau.

det er netop det han forklarer...

toto_G4M3R skrev:
Acid skrev:
TheCzech skrev:wall of text

Hvorfor er det at jo mindre erfaring man har jo mere taler det for høj frekvens, og jo mere erfaring man har jo mere taler det for at splitte sin træning op, efter din mening? Jeg har ikke umiddelbart stødt på nogen forskning der har påvist at split eller fullbody er mest fordelagtigt i relation til ens erfaringsniveau.

det er netop det han forklarer...

Han forklarer da over hovedet ikke hvorfor mere lokal udtrætning samt lavere frekvens er bedre for hypertrofi når man har mere træningserfaring. Det er dét jeg gerne vil have uddybet.

Acid skrev:
TheCzech skrev:wall of text

Hvorfor er det at jo mindre erfaring man har jo mere taler det for høj frekvens, og jo mere erfaring man har jo mere taler det for at splitte sin træning op, efter din mening? Jeg har ikke umiddelbart stødt på nogen forskning der har påvist at split eller fullbody er mest fordelagtigt i relation til ens erfaringsniveau.

Anders Nedergaard/Incognito skrev:Hvis man skal kigge på noget mere håndgribeligt, så er der lavet en del træningsstudier, hvor man har sammenlignet effekten af forskellige træningsfrekvenser og der findes flere såkaldte metaanalyser, hvor man har sammenlignet træningseffekten på tværs af mange træningsstudier. Disse meta-analyser fortæller, at det ser ud til at utrænede generelt nok responderer bedst på en (lokal) træningsfrekvens på cirka 3 gange/uge, hvor trænede nok responderer bedst på en lavere frekvens, omkring 2 gange/uge. Desuden er der flere ting, der tyder på at man generelt nok reagerer lidt bedre på en højere frekvens i øvelser, der rekrutterer en mindre muskelmasse f.eks. bænkpres i forhold til benpres eller squat.

Mågens skrev:
Acid skrev:
TheCzech skrev:wall of text

Hvorfor er det at jo mindre erfaring man har jo mere taler det for høj frekvens, og jo mere erfaring man har jo mere taler det for at splitte sin træning op, efter din mening? Jeg har ikke umiddelbart stødt på nogen forskning der har påvist at split eller fullbody er mest fordelagtigt i relation til ens erfaringsniveau.

Anders Nedergaard/Incognito skrev:Hvis man skal kigge på noget mere håndgribeligt, så er der lavet en del træningsstudier, hvor man har sammenlignet effekten af forskellige træningsfrekvenser og der findes flere såkaldte metaanalyser, hvor man har sammenlignet træningseffekten på tværs af mange træningsstudier. Disse meta-analyser fortæller, at det ser ud til at utrænede generelt nok responderer bedst på en (lokal) træningsfrekvens på cirka 3 gange/uge, hvor trænede nok responderer bedst på en lavere frekvens, omkring 2 gange/uge. Desuden er der flere ting, der tyder på at man generelt nok reagerer lidt bedre på en højere frekvens i øvelser, der rekrutterer en mindre muskelmasse f.eks. bænkpres i forhold til benpres eller squat.

Cool, har du evt et link hvor jeg kan læse mere? Det er ikke fordi jeg er uenig, er bare interesseret i at læse flere detaljer. Har nemlig selv været meget fascineret af højfrekvent fullbody det sidste halve års tid, men jeg mangler argumenter for hvorfor det ikke nødvendigvis er "det bedste".

artikler/styrketraening/styrketraening/split-hit-eller-shit.html

toto_G4M3R skrev:Min filosofi lyder således: høj frekvens, høj volumen! Tung træning, kombineret med high reps..

Så det er sådan jeg skal træne, for at blive lige så stor som dig ? =D>

Mågens skrev:http://www.bodybuilding.dk/artikler/styrketraening/styrketraening/split-hit-eller-shit.html

Tak for det, det var interessant læsning og har bestemt givet mig et lidt mere nuanceret syn på split vs fullbody

jcbovergaard skrev:
toto_G4M3R skrev:Min filosofi lyder således: høj frekvens, høj volumen! Tung træning, kombineret med high reps..

Så det er sådan jeg skal træne, for at blive lige så stor som dig ?

det kan jeg ikke svare dig på. Det er bare sådan jeg kan lide at træne, og det har givet mig gode resultater.

toto_G4M3R skrev:
jcbovergaard skrev:
toto_G4M3R skrev:Min filosofi lyder således: høj frekvens, høj volumen! Tung træning, kombineret med high reps..

Så det er sådan jeg skal træne, for at blive lige så stor som dig ?

det kan jeg ikke svare dig på. Det er bare sådan jeg kan lide at træne, og det har givet mig gode resultater.

Hvad er gode resultater i det her tilfælde?

samoth2 skrev:
toto_G4M3R skrev:
jcbovergaard skrev:
toto_G4M3R skrev:Min filosofi lyder således: høj frekvens, høj volumen! Tung træning, kombineret med high reps..

Så det er sådan jeg skal træne, for at blive lige så stor som dig ?

det kan jeg ikke svare dig på. Det er bare sådan jeg kan lide at træne, og det har givet mig gode resultater.

Hvad er gode resultater i det her tilfælde?

det er en kropsvægt der er at være gået fra 72 dagsvægt, til 82,7 kg morgenvægt på 19,5 måned, samt ha lavere fedtprocent.

Tak for alle svarende, det giver et lidt bedre overblik over hvorfor tingene er som de er, jeg tænkte det nok det havde noget at gøre med der er lidt mere fokus på den amerikanske bodybuilding scene, hvor de unge ser op til atleterne.

Af en eller anden uforklarlig grund har jeg altid troet, at man skal være voldsomt trænet for at kunne få det optimale ud af at træne en gang om ugen, er der nogle der har nogle artikler omkring det?

Bodybuilding træningsfilosofi

Brugere online