Jeg tænker nogle gange på hvordan folk med forskellige mål træner i forhold til hinanden, især nu med al det snak om at muskelmasse er en side effekt af funktionel træning på Youtube.

Og da jeg har en kedelig lang dag i dag, så synes jeg det ku være interessant at høre hvad folk herinde synes er nødvendigt at gøre til træning for at opnå primært muskelmasse -eller styrke fremgang.

Jeg vil for eksempel gerne være så stærk som muligt i Squat, Bænk Pres og Dødløft. Og jeg vil også gerne være så stor som muligt, men UDEN at muskeltræningen bliver på bekostning af min langsigtede styrkefremgang.

En Bodybuilder i denne sammenhæng vil derfor gerne være så stor som muligt, men også så stærk som sekundært muligt.

Det tænker jeg skal blive udgangspunktet i selve debatten.

Jeg er kort sagt selv forholdsvist neutral. Lidt fokus på 1RM peaking i begge tilfælde og ikke en helvedes masse øvelser, men dog lidt mindre peaking helt ned til 1RM og mere pump til muskelmasse formål og lidt flere 1RM tests om året og mere konservativ med støtteøvelserne til Styrkeløfteren. I sidste ende ser jeg ikke grund til en kæmpe forskel på træningen så længe man husker at bruge en form for progressiv overload og kører en udfordrende workload.


Men nok om mig, jeg er jo lille og slap. Hvad synes i?

Træningen overlapper en del. For som styrkeløfter har du brug for muskelmasse, hvis du vil blive stærkere, da det vil skabe bedre leverages og bedre support. En bodybuilder bliver af gode grunde også nødt til at blive stærkere over tid for at blive større.

Den største forskel er i sidste ende op til en konkurrence, hvor i styrkeløft er der fokus på at øve sig i øvelserne squat, bænk og dødløft, hvorimod i bodybuilding er det udseendet som er i højsædet og heraf lægges der vægt på diæt og vedligeholdelse.

DOMS skrev:Jeg tænker nogle gange på hvordan folk med forskellige mål træner i forhold til hinanden, især nu med al det snak om at muskelmasse er en side effekt af funktionel træning på Youtube.

Og da jeg har en kedelig lang dag i dag, så synes jeg det ku være interessant at høre hvad folk herinde synes er nødvendigt at gøre til træning for at opnå primært muskelmasse -eller styrke fremgang.

Jeg vil for eksempel gerne være så stærk som muligt i Squat, Bænk Pres og Dødløft. Og jeg vil også gerne være så stor som muligt, men UDEN at muskeltræningen bliver på bekostning af min langsigtede styrkefremgang.

En Bodybuilder i denne sammenhæng vil derfor gerne være så stor som muligt, men også så stærk som sekundært muligt.

Det tænker jeg skal blive udgangspunktet i selve debatten.

Jeg er kort sagt selv forholdsvist neutral. Lidt fokus på 1RM peaking i begge tilfælde og ikke en helvedes masse øvelser, men dog lidt mindre peaking helt ned til 1RM og mere pump til muskelmasse formål og lidt flere 1RM tests om året og mere konservativ med støtteøvelserne til Styrkeløfteren. I sidste ende ser jeg ikke grund til en kæmpe forskel på træningen så længe man husker at bruge en form for progressiv overload og kører en udfordrende workload.


Men nok om mig, jeg er jo lille og slap. Hvad synes i?

Det vil altid være svært at have fokus på to ting på samme tid, uden at der vil gå lidt tabt i hver del.
Der burde dog være rig mulighed, for at finde hybrid programmer, som stemmer over ens med dine mål.
Jim Wendler 5/3/1 http://www.t-nation.com/free_online_art ... e_strength , kunne måske være noget for dig.
Jeg ville dog, med tanke på fokus på hypertrofi, smide få øvelser ind, til biceps, triceps, underame og lægge. Hvis du bare har tiden til også at træne dem, vil isolationsøvelser til mindre muskelgrupper, næppe være en hæmsko i din styrkefremgang.

Fine svar folkens!

Jeg vil dog, lige for en god ordens skyld gøre klart at jeg ikke spurgte efter råd til mig selv, blot folks holdninger - er ikke sikker på at jeg fik det ordentligt frem i min første post.


Båttibilter:
Og min tanke ligger ikke på hybrid, men rendyrket SL eller BB, med det modsatte type træning ind over til at hjælpe med det primære mål

Hej DOMS, med flere..

Sad og kiggede lidt på forummet, og tænkte om jeg skulle være medlem, også faldt jeg over det her indlæg som jeg selv synes er enormt interessant..

Fordi er enig i at det ene ikke udelukker det andet.. MEN når det så er sagt findes der "masser" af eksempler på BB'ere der vælger bevidst at træne lav vægt, langsom bevægelse samt maximum "contraction", hvor at man som styrkeløfter når ikke skænker det at "spænde" ligeså meget tanke... Jeg tænker her specifikt på eksempelvis BB'eren Gabriel Moen som konstant plæderer for: Lift with your mucles not with your ego", og er notorisk kendt for at løfte "let", men er stadig KÆMPE stor..

Jeg fandt en video den anden dag, godt nok med noget reklame, men synes egentlig den opsummerer meget godt forskellen på de forskellige stile man kan benytte..

http://www.youtube.com/watch?v=BEgJz9Ekylc

I videoen er der nemlig en powerlifter (Johnnie Jackson) og to BB'ere (Gabriel Moen, Ron Partlow) som taler om deres forskellige teknikker og ideén bagved..

Synes debatten er enormt spændende og tak (DOMS) fordi du lykkedes med at få lokket mig på bodybuilding.dk med det her emne

KamikazeKid skrev:http://www.youtube.com/watch?v=BEgJz9Ekylc

uinteressant. sooo much broscience med indikation på muscle confusion, muskel ømhed og andre ting.

MadzP92 skrev:

KamikazeKid skrev:http://www.youtube.com/watch?v=BEgJz9Ekylc

uinteressant. sooo much broscience med indikation på muscle confusion, muskel ømhed og andre ting.

Hej Madz...

Jeg er mega rookie i forhold til de her udtryk, hvad mener du med broscience? muscle confusion osv.??

I forhold til om det er uinteressant kommer vel an på øjnene der ser.. synes personligt det er meget sjovt at høre proffers erfaringer

KamikazeKid skrev:

MadzP92 skrev:

KamikazeKid skrev:http://www.youtube.com/watch?v=BEgJz9Ekylc

uinteressant. sooo much broscience med indikation på muscle confusion, muskel ømhed og andre ting.

Hej Madz...

Jeg er mega rookie i forhold til de her udtryk, hvad mener du med broscience? muscle confusion osv.??

I forhold til om det er uinteressant kommer vel an på øjnene der ser.. synes personligt det er meget sjovt at høre proffers erfaringer

Proffer lukker som regel meget lort ud da de ikke har så meget indsigt i det, og har andre parametre end os som ikke er på. Du ville gøre klogt i at tage alle proffers råd med et stort gran salt.

medikamenter og brugen heraf ved de til gengæld mere om en din læge!

LWest skrev:medikamenter og brugen heraf ved de til gengæld mere om en din læge!

Nok ikke de biologiske aspekter, men ellers ja.

On topic:
Jeg er SL'er, og har aldrig lavet et squatsæt på mere end 8 reps, nogensinde. Forskellen imellem de "to" stil-arter ligger nok på brugen af highreps, hvor SL'ere som regel(med undtagelser, selvfølgelig) sjældent bevæger sig op på 10 reps i hovedøvelser, mens det er ganske normalt indenfor BB.

Time under tensions, også. Det kan selvfølgelig bruges i begge sammenhænge, men ses meget oftere i BB. Jeg bruger relativt langsomme excentriske på mine flies, rows og læg-arbejde.

BB'ere er også ofte bedre til at reppe; altså at reppe med forholdsvist høje procenter af max, hvorimod SL'ere typisk ikke er lige så gode til at reppe (i hvert fald i flere sæt i træk).

Efter min mening, som iøvrigt er uinteressant, burde de fleste have 5 reps i tankerne (i hvert fald) det første års tid af deres træningskarriere, men sådan er der så meget.

Læser med, med interesse

Kamikaze: Velkommen til forummet! Glad for at jeg ku lokke

Madz: så proffer har ingen indsigt, men det har folk som aldrig når på det niveau? ;)

DOMS skrev:Kamikaze: Velkommen til forummet! Glad for at jeg ku lokke

Madz: så proffer har ingen indsigt, men det har folk som aldrig når på det niveau? ;)

Indsigt i stoffer, jo.

andreas7074 skrev:

LWest skrev:medikamenter og brugen heraf ved de til gengæld mere om en din læge!

Nok ikke de biologiske aspekter, men ellers ja.

On topic:
Jeg er SL'er, og har aldrig lavet et squatsæt på mere end 8 reps, nogensinde. Forskellen imellem de "to" stil-arter ligger nok på brugen af highreps, hvor SL'ere som regel(med undtagelser, selvfølgelig) sjældent bevæger sig op på 10 reps i hovedøvelser, mens det er ganske normalt indenfor BB.

Time under tensions, også. Det kan selvfølgelig bruges i begge sammenhænge, men ses meget oftere i BB. Jeg bruger relativt langsomme excentriske på mine flies, rows og læg-arbejde.

BB'ere er også ofte bedre til at reppe; altså at reppe med forholdsvist høje procenter af max, hvorimod SL'ere typisk ikke er lige så gode til at reppe (i hvert fald i flere sæt i træk).

Efter min mening, som iøvrigt er uinteressant, burde de fleste have 5 reps i tankerne (i hvert fald) det første års tid af deres træningskarriere, men sådan er der så meget.

Umiddelbart er der også lidt mere øvelsesfetisch over "BB" programmer.

Benjamin Reilly skrev:

andreas7074 skrev:

LWest skrev:medikamenter og brugen heraf ved de til gengæld mere om en din læge!

Nok ikke de biologiske aspekter, men ellers ja.

On topic:
Jeg er SL'er, og har aldrig lavet et squatsæt på mere end 8 reps, nogensinde. Forskellen imellem de "to" stil-arter ligger nok på brugen af highreps, hvor SL'ere som regel(med undtagelser, selvfølgelig) sjældent bevæger sig op på 10 reps i hovedøvelser, mens det er ganske normalt indenfor BB.

Time under tensions, også. Det kan selvfølgelig bruges i begge sammenhænge, men ses meget oftere i BB. Jeg bruger relativt langsomme excentriske på mine flies, rows og læg-arbejde.

BB'ere er også ofte bedre til at reppe; altså at reppe med forholdsvist høje procenter af max, hvorimod SL'ere typisk ikke er lige så gode til at reppe (i hvert fald i flere sæt i træk).

Efter min mening, som iøvrigt er uinteressant, burde de fleste have 5 reps i tankerne (i hvert fald) det første års tid af deres træningskarriere, men sådan er der så meget.

Umiddelbart er der også lidt mere øvelsesfetisch over "BB" programmer.

Enig. De kan godt lide leg-extensions.

On a serious note; DOMS - Profferne har indsigt i nogle ting; at spise meget, at cutte (nogle har, i hvert fald) og at krudte den. Rent objektivt, er deres træning generelt elendig, med få undtagelser.

andreas7074 skrev:

Benjamin Reilly skrev:

andreas7074 skrev:

LWest skrev:medikamenter og brugen heraf ved de til gengæld mere om en din læge!

Nok ikke de biologiske aspekter, men ellers ja.

On topic:
Jeg er SL'er, og har aldrig lavet et squatsæt på mere end 8 reps, nogensinde. Forskellen imellem de "to" stil-arter ligger nok på brugen af highreps, hvor SL'ere som regel(med undtagelser, selvfølgelig) sjældent bevæger sig op på 10 reps i hovedøvelser, mens det er ganske normalt indenfor BB.

Time under tensions, også. Det kan selvfølgelig bruges i begge sammenhænge, men ses meget oftere i BB. Jeg bruger relativt langsomme excentriske på mine flies, rows og læg-arbejde.

BB'ere er også ofte bedre til at reppe; altså at reppe med forholdsvist høje procenter af max, hvorimod SL'ere typisk ikke er lige så gode til at reppe (i hvert fald i flere sæt i træk).

Efter min mening, som iøvrigt er uinteressant, burde de fleste have 5 reps i tankerne (i hvert fald) det første års tid af deres træningskarriere, men sådan er der så meget.

Umiddelbart er der også lidt mere øvelsesfetisch over "BB" programmer.

Enig. De kan godt lide leg-extensions.

On a serious note; DOMS - Profferne har indsigt i nogle ting; at spise meget, at cutte (nogle har, i hvert fald) og at krudte den. Rent objektivt, er deres træning generelt elendig, med få undtagelser.

Hvad baserer du det på Andreas?

Legend skrev:

andreas7074 skrev:

Benjamin Reilly skrev:

andreas7074 skrev:

LWest skrev:medikamenter og brugen heraf ved de til gengæld mere om en din læge!

Nok ikke de biologiske aspekter, men ellers ja.

On topic:
Jeg er SL'er, og har aldrig lavet et squatsæt på mere end 8 reps, nogensinde. Forskellen imellem de "to" stil-arter ligger nok på brugen af highreps, hvor SL'ere som regel(med undtagelser, selvfølgelig) sjældent bevæger sig op på 10 reps i hovedøvelser, mens det er ganske normalt indenfor BB.

Time under tensions, også. Det kan selvfølgelig bruges i begge sammenhænge, men ses meget oftere i BB. Jeg bruger relativt langsomme excentriske på mine flies, rows og læg-arbejde.

BB'ere er også ofte bedre til at reppe; altså at reppe med forholdsvist høje procenter af max, hvorimod SL'ere typisk ikke er lige så gode til at reppe (i hvert fald i flere sæt i træk).

Efter min mening, som iøvrigt er uinteressant, burde de fleste have 5 reps i tankerne (i hvert fald) det første års tid af deres træningskarriere, men sådan er der så meget.

Umiddelbart er der også lidt mere øvelsesfetisch over "BB" programmer.

Enig. De kan godt lide leg-extensions.

On a serious note; DOMS - Profferne har indsigt i nogle ting; at spise meget, at cutte (nogle har, i hvert fald) og at krudte den. Rent objektivt, er deres træning generelt elendig, med få undtagelser.

Hvad baserer du det på Andreas?

Hvilket? Det hele?

andreas7074 skrev:Hvilket? Det hele?

At deres træning er "elendig".

Legend skrev:

andreas7074 skrev:Hvilket? Det hele?

At deres træning er "elendig".

Ikke at det er gyldigt 'bevisgrundlag', men deres træning virker utrolig sporadisk og rimelig tilfældig (bortset fra øvelsesvalget), ud fra diverse videoer, som dog stort set, er det eneste tilgængelige "viden" om deres træning.
Mange (hvis ikke alle) sæt er til failure, mens der nærmest kun bruges high-reps. Pyramide-struktur ses ofte. Der gås meget op i at "mærke musklen arbejde" og efterfølgende DOMS.

Derudover er der eksempler på fuldstændig hovedløse øvelsesvalg som begrundes med forkert fakta. Jeff Seid, Gregg Plitt m. fl. er perfekte eksempler på dette. Johnnie Jackson og Branch Warren (hvis de da træner sådan til daglig, og ikke kun foran kameraet) gør også brug af alt for tunge sæt ed utrolig meget cheat, failure og forced reps på rigtig mange sæt.

Er du uenig? Hvis ja, så belys venligst.

andreas7074 skrev:

Legend skrev:

andreas7074 skrev:Hvilket? Det hele?

At deres træning er "elendig".

Ikke at det er gyldigt 'bevisgrundlag', men deres træning virker utrolig sporadisk og rimelig tilfældig (bortset fra øvelsesvalget), ud fra diverse videoer, som dog stort set, er det eneste tilgængelige "viden" om deres træning.
Mange (hvis ikke alle) sæt er til failure, mens der nærmest kun bruges high-reps. Pyramide-struktur ses ofte. Der gås meget op i at "mærke musklen arbejde" og efterfølgende DOMS.

Derudover er der eksempler på fuldstændig hovedløse øvelsesvalg som begrundes med forkert fakta. Jeff Seid, Gregg Plitt m. fl. er perfekte eksempler på dette. Johnnie Jackson og Branch Warren (hvis de da træner sådan til daglig, og ikke kun foran kameraet) gør også brug af alt for tunge sæt ed utrolig meget cheat, failure og forced reps på rigtig mange sæt.

Er du uenig? Hvis ja, så belys venligst.

At du nævner Jeff Seid og Greg Plitt og derudover udelukkende dømmer folk på youtube træningsklip siger vist det hele.

Madskulin skrev:

andreas7074 skrev:

Legend skrev:

andreas7074 skrev:Hvilket? Det hele?

At deres træning er "elendig".

Ikke at det er gyldigt 'bevisgrundlag', men deres træning virker utrolig sporadisk og rimelig tilfældig (bortset fra øvelsesvalget), ud fra diverse videoer, som dog stort set, er det eneste tilgængelige "viden" om deres træning.
Mange (hvis ikke alle) sæt er til failure, mens der nærmest kun bruges high-reps. Pyramide-struktur ses ofte. Der gås meget op i at "mærke musklen arbejde" og efterfølgende DOMS.

Derudover er der eksempler på fuldstændig hovedløse øvelsesvalg som begrundes med forkert fakta. Jeff Seid, Gregg Plitt m. fl. er perfekte eksempler på dette. Johnnie Jackson og Branch Warren (hvis de da træner sådan til daglig, og ikke kun foran kameraet) gør også brug af alt for tunge sæt ed utrolig meget cheat, failure og forced reps på rigtig mange sæt.

Er du uenig? Hvis ja, så belys venligst.

At du nævner Jeff Seid og Greg Plitt og derudover udelukkende dømmer folk på youtube træningsklip siger vist det hele.

Hvordan ville du ellers bedømme deres træning, hvis ikke fra internettet i form af udtalelser og youtube-clips? Det er jeg meget interesseret i.

andreas7074 skrev:(Efter) min mening, som iøvrigt er uinteressant.

Fuldstændigt korrekt. Du bør som udgangspunkt ikke udtale dig om ting, som du ikke ved noget om.
Hvis du derimod havde saglige og kvalificerede argumenter, så ville din mening opnå værdi.

Kaptain skrev:

andreas7074 skrev:(Efter) min mening, som iøvrigt er uinteressant.

Fuldstændigt korrekt. Du bør som udgangspunkt ikke udtale dig om ting, som du ikke ved noget om.
Hvis du derimod havde saglige og kvalificerede argumenter, så ville din mening opnå værdi.

Så du mener ikke rep-rangen skal centreres omkring tallet 5 det første år af sin træning?

andreas7074 skrev:

Kaptain skrev:

andreas7074 skrev:(Efter) min mening, som iøvrigt er uinteressant.

Fuldstændigt korrekt. Du bør som udgangspunkt ikke udtale dig om ting, som du ikke ved noget om.
Hvis du derimod havde saglige og kvalificerede argumenter, så ville din mening opnå værdi.

Så du mener ikke rep-rangen skal centreres omkring tallet 5 det første år af sin træning?

Min kommentar er henvendt dit postulat angående "alle træner elendigt" (med få undtagelser), og din efterfølgende såkaldte "argumentation" for dette synspunkt. Hvor du fx fremhæver personer som Branch Warren, Jeff Seid, og Greg Plitt, som dine referencer.

Kaptain skrev:

andreas7074 skrev:

Kaptain skrev:

andreas7074 skrev:(Efter) min mening, som iøvrigt er uinteressant.

Fuldstændigt korrekt. Du bør som udgangspunkt ikke udtale dig om ting, som du ikke ved noget om.
Hvis du derimod havde saglige og kvalificerede argumenter, så ville din mening opnå værdi.

Så du mener ikke rep-rangen skal centreres omkring tallet 5 det første år af sin træning?

Min kommentar er henvendt dit postulat angående "alle træner elendigt" (med få undtagelser), og din efterfølgende såkaldte "argumentation" for dette synspunkt. Hvor du fx fremhæver personer som Branch Warren, Jeff Seid, og Greg Plitt, som dine referencer.

Så du tager bidder af tidligere indlæg og applikerer dem på senere? Ok.
At det Jeff Seid og Gregg Plitt siger og gør er elendigt, er der vidst ingen tvivl om. Ej heller Branch og Jonnie. Derudover har jeg ikke brugt ordet "alle". At jeg ikke nævner mange flere er fordi jeg ikke har tilstrækkelig indsigt i deres træning til at vurdere noget, og nogle af dem bare generelt ikke laver særlig mange (hvis overhovedet) youtube videoer. Der er fx ingen tvivl om at Tom Platz trænede sine ben ganske effektivt.

andreas7074 skrev:

Madskulin skrev:

andreas7074 skrev:

Legend skrev:

andreas7074 skrev:Hvilket? Det hele?

At deres træning er "elendig".

Ikke at det er gyldigt 'bevisgrundlag', men deres træning virker utrolig sporadisk og rimelig tilfældig (bortset fra øvelsesvalget), ud fra diverse videoer, som dog stort set, er det eneste tilgængelige "viden" om deres træning.
Mange (hvis ikke alle) sæt er til failure, mens der nærmest kun bruges high-reps. Pyramide-struktur ses ofte. Der gås meget op i at "mærke musklen arbejde" og efterfølgende DOMS.

Derudover er der eksempler på fuldstændig hovedløse øvelsesvalg som begrundes med forkert fakta. Jeff Seid, Gregg Plitt m. fl. er perfekte eksempler på dette. Johnnie Jackson og Branch Warren (hvis de da træner sådan til daglig, og ikke kun foran kameraet) gør også brug af alt for tunge sæt ed utrolig meget cheat, failure og forced reps på rigtig mange sæt.

Er du uenig? Hvis ja, så belys venligst.

At du nævner Jeff Seid og Greg Plitt og derudover udelukkende dømmer folk på youtube træningsklip siger vist det hele.

Hvordan ville du ellers bedømme deres træning, hvis ikke fra internettet i form af udtalelser og youtube-clips? Det er jeg meget interesseret i.

Jeg ville kun bedømme deres træning hvis jeg havde reel indsigt i den på tæt hold. Derudover ville jeg også kun bedømme den hvis jeg havde nok træningsfysiologisk indsigt til at kunne tillade mig at have en holdning. Ingen af tingene er gældende for hverken dig eller mig.
Man dømmer heller ikke en ekspert indenfor et givent felt ud fra hvordan denne agerer i et enkelt 30 sekunders klip i TV Avisen eller hvordan hans udtalelser vinkles af en journalist i en avisartikel.

Madskulin skrev:

andreas7074 skrev:

Madskulin skrev:

andreas7074 skrev:

Legend skrev:

andreas7074 skrev:Hvilket? Det hele?

At deres træning er "elendig".

Ikke at det er gyldigt 'bevisgrundlag', men deres træning virker utrolig sporadisk og rimelig tilfældig (bortset fra øvelsesvalget), ud fra diverse videoer, som dog stort set, er det eneste tilgængelige "viden" om deres træning.
Mange (hvis ikke alle) sæt er til failure, mens der nærmest kun bruges high-reps. Pyramide-struktur ses ofte. Der gås meget op i at "mærke musklen arbejde" og efterfølgende DOMS.

Derudover er der eksempler på fuldstændig hovedløse øvelsesvalg som begrundes med forkert fakta. Jeff Seid, Gregg Plitt m. fl. er perfekte eksempler på dette. Johnnie Jackson og Branch Warren (hvis de da træner sådan til daglig, og ikke kun foran kameraet) gør også brug af alt for tunge sæt ed utrolig meget cheat, failure og forced reps på rigtig mange sæt.

Er du uenig? Hvis ja, så belys venligst.

At du nævner Jeff Seid og Greg Plitt og derudover udelukkende dømmer folk på youtube træningsklip siger vist det hele.

Hvordan ville du ellers bedømme deres træning, hvis ikke fra internettet i form af udtalelser og youtube-clips? Det er jeg meget interesseret i.

Jeg ville kun bedømme deres træning hvis jeg havde reel indsigt i den på tæt hold. Derudover ville jeg også kun bedømme den hvis jeg havde nok træningsfysiologisk indsigt til at kunne tillade mig at have en holdning. Ingen af tingene er gældende for hverken dig eller mig.
Man dømmer heller ikke en ekspert indenfor et givent felt ud fra hvordan denne agerer i et enkelt 30 sekunders klip i TV Avisen eller hvordan hans udtalelser vinkles af en journalist i en avisartikel.

Dvs. at man, som almindelig indbygger, aldrig må sætte spørgsmålstegn ved noget som helst, bortset fra det man er uddannet indenfor.

Jeg er enig i det sidste. Men det er jo sådan at der findes adskillige clips (som det linket overfor, i en af de første indlæg) hvor de taler nonsens, selv når de ikke er i gang med at sælge et produkt.

andreas7074 skrev:

Madskulin skrev:

andreas7074 skrev:

Madskulin skrev:

andreas7074 skrev:

Legend skrev:

andreas7074 skrev:Hvilket? Det hele?

At deres træning er "elendig".

Ikke at det er gyldigt 'bevisgrundlag', men deres træning virker utrolig sporadisk og rimelig tilfældig (bortset fra øvelsesvalget), ud fra diverse videoer, som dog stort set, er det eneste tilgængelige "viden" om deres træning.
Mange (hvis ikke alle) sæt er til failure, mens der nærmest kun bruges high-reps. Pyramide-struktur ses ofte. Der gås meget op i at "mærke musklen arbejde" og efterfølgende DOMS.

Derudover er der eksempler på fuldstændig hovedløse øvelsesvalg som begrundes med forkert fakta. Jeff Seid, Gregg Plitt m. fl. er perfekte eksempler på dette. Johnnie Jackson og Branch Warren (hvis de da træner sådan til daglig, og ikke kun foran kameraet) gør også brug af alt for tunge sæt ed utrolig meget cheat, failure og forced reps på rigtig mange sæt.

Er du uenig? Hvis ja, så belys venligst.

At du nævner Jeff Seid og Greg Plitt og derudover udelukkende dømmer folk på youtube træningsklip siger vist det hele.

Hvordan ville du ellers bedømme deres træning, hvis ikke fra internettet i form af udtalelser og youtube-clips? Det er jeg meget interesseret i.

Jeg ville kun bedømme deres træning hvis jeg havde reel indsigt i den på tæt hold. Derudover ville jeg også kun bedømme den hvis jeg havde nok træningsfysiologisk indsigt til at kunne tillade mig at have en holdning. Ingen af tingene er gældende for hverken dig eller mig.
Man dømmer heller ikke en ekspert indenfor et givent felt ud fra hvordan denne agerer i et enkelt 30 sekunders klip i TV Avisen eller hvordan hans udtalelser vinkles af en journalist i en avisartikel.

Dvs. at man, som almindelig indbygger, aldrig må sætte spørgsmålstegn ved noget som helst, bortset fra det man er uddannet indenfor.

Det lader til at du taler til en stråmand og ikke til mig. Du må gerne hilse.
Der er forskel på at stille spørgsmåltegn (hint: det er en god ting at stille spørgsmåltegn) og så at dømme en bred gruppe af mennesker man ikke kender noget til.

Madskulin skrev:

andreas7074 skrev:

Madskulin skrev:

andreas7074 skrev:

Madskulin skrev:

andreas7074 skrev:

Legend skrev:

andreas7074 skrev:Hvilket? Det hele?

At deres træning er "elendig".

Ikke at det er gyldigt 'bevisgrundlag', men deres træning virker utrolig sporadisk og rimelig tilfældig (bortset fra øvelsesvalget), ud fra diverse videoer, som dog stort set, er det eneste tilgængelige "viden" om deres træning.
Mange (hvis ikke alle) sæt er til failure, mens der nærmest kun bruges high-reps. Pyramide-struktur ses ofte. Der gås meget op i at "mærke musklen arbejde" og efterfølgende DOMS.

Derudover er der eksempler på fuldstændig hovedløse øvelsesvalg som begrundes med forkert fakta. Jeff Seid, Gregg Plitt m. fl. er perfekte eksempler på dette. Johnnie Jackson og Branch Warren (hvis de da træner sådan til daglig, og ikke kun foran kameraet) gør også brug af alt for tunge sæt ed utrolig meget cheat, failure og forced reps på rigtig mange sæt.

Er du uenig? Hvis ja, så belys venligst.

At du nævner Jeff Seid og Greg Plitt og derudover udelukkende dømmer folk på youtube træningsklip siger vist det hele.

Hvordan ville du ellers bedømme deres træning, hvis ikke fra internettet i form af udtalelser og youtube-clips? Det er jeg meget interesseret i.

Jeg ville kun bedømme deres træning hvis jeg havde reel indsigt i den på tæt hold. Derudover ville jeg også kun bedømme den hvis jeg havde nok træningsfysiologisk indsigt til at kunne tillade mig at have en holdning. Ingen af tingene er gældende for hverken dig eller mig.
Man dømmer heller ikke en ekspert indenfor et givent felt ud fra hvordan denne agerer i et enkelt 30 sekunders klip i TV Avisen eller hvordan hans udtalelser vinkles af en journalist i en avisartikel.

Dvs. at man, som almindelig indbygger, aldrig må sætte spørgsmålstegn ved noget som helst, bortset fra det man er uddannet indenfor.

Det lader til at du taler til en stråmand og ikke til mig. Du må gerne hilse.
Der er forskel på at stille spørgsmåltegn (hint: det er en god ting at stille spørgsmåltegn) og så at dømme en bred gruppe af mennesker man ikke kender noget til.

Ok. Så spørger jeg: Hvorfor bruger bb'ere pyramidesæt, når det er bevist at det er en af de dårligste strukturer der findes? Samt flies til inner chest osv. når det også er bevist at det ikke er muligt at isolerer bestemte dele på langs med muskelfibrene?

Men prøv at se min sidste pointe i det tidligere indlæg. Se evt. videoen.

andreas7074 skrev:

Madskulin skrev:

andreas7074 skrev:

Madskulin skrev:

andreas7074 skrev:

Madskulin skrev:

andreas7074 skrev:

Legend skrev:

andreas7074 skrev:Hvilket? Det hele?

At deres træning er "elendig".

Ikke at det er gyldigt 'bevisgrundlag', men deres træning virker utrolig sporadisk og rimelig tilfældig (bortset fra øvelsesvalget), ud fra diverse videoer, som dog stort set, er det eneste tilgængelige "viden" om deres træning.
Mange (hvis ikke alle) sæt er til failure, mens der nærmest kun bruges high-reps. Pyramide-struktur ses ofte. Der gås meget op i at "mærke musklen arbejde" og efterfølgende DOMS.

Derudover er der eksempler på fuldstændig hovedløse øvelsesvalg som begrundes med forkert fakta. Jeff Seid, Gregg Plitt m. fl. er perfekte eksempler på dette. Johnnie Jackson og Branch Warren (hvis de da træner sådan til daglig, og ikke kun foran kameraet) gør også brug af alt for tunge sæt ed utrolig meget cheat, failure og forced reps på rigtig mange sæt.

Er du uenig? Hvis ja, så belys venligst.

At du nævner Jeff Seid og Greg Plitt og derudover udelukkende dømmer folk på youtube træningsklip siger vist det hele.

Hvordan ville du ellers bedømme deres træning, hvis ikke fra internettet i form af udtalelser og youtube-clips? Det er jeg meget interesseret i.

Jeg ville kun bedømme deres træning hvis jeg havde reel indsigt i den på tæt hold. Derudover ville jeg også kun bedømme den hvis jeg havde nok træningsfysiologisk indsigt til at kunne tillade mig at have en holdning. Ingen af tingene er gældende for hverken dig eller mig.
Man dømmer heller ikke en ekspert indenfor et givent felt ud fra hvordan denne agerer i et enkelt 30 sekunders klip i TV Avisen eller hvordan hans udtalelser vinkles af en journalist i en avisartikel.

Dvs. at man, som almindelig indbygger, aldrig må sætte spørgsmålstegn ved noget som helst, bortset fra det man er uddannet indenfor.

Det lader til at du taler til en stråmand og ikke til mig. Du må gerne hilse.
Der er forskel på at stille spørgsmåltegn (hint: det er en god ting at stille spørgsmåltegn) og så at dømme en bred gruppe af mennesker man ikke kender noget til.

Ok. Så spørger jeg: Hvorfor bruger bb'ere pyramidesæt, når det er bevist at det er en af de dårligste strukturer der findes? Samt flies til inner chest osv. når det også er bevist at det ikke er muligt at isolerer bestemte dele på langs med muskelfibrene?

Men prøv at se min sidste pointe i det tidligere indlæg. Se evt. videoen.

Jeg kan ikke se hvor jeg har skrevet at pyramide træning eller flies for 'inner chest' er intelligent træning.