Houd skrev: End at bulke op på f.eks carbs også ende med at smide ofte op til 80-90% af ens gains når man cutter ned igen. Med forudsætning at det sker clean.

It's so last decade..

Puha det var et meget præcist tal du har der.

Og hvem siger man skal bulke på carbs? Og misforståelsen er nok nærmere at bulk = være fed.
At man har været nødsaget til at opfinde begrebet "lean bulk" vidner jo bare om at folk ikke kan finde ud af konceptet

Dingo skrev:

Houd skrev: End at bulke op på f.eks carbs også ende med at smide ofte op til 80-90% af ens gains når man cutter ned igen. Med forudsætning at det sker clean.

It's so last decade..

Puha det var et meget præcist tal du har der.

Og hvem siger man skal bulke på carbs? Og misforståelsen er nok nærmere at bulk = være fed.
At man har været nødsaget til at opfinde begrebet "lean bulk" vidner jo bare om at folk ikke kan finde ud af konceptet

Hvis du kan gaine muskelmasse og tabe fedt på samme tid, hvorfor så bulke, eller ligge i overskud?

Hvis dette kan opnås på et ligevægts indtag eller endda lidt under, hvorfor så bulke, eller ligge i overskud?

Derudover er det et fåtal der bulker på f.eks Anabolic Diet, if any anymore.

Recomposition, på tide average Joe's lærer det.

Hvis du kan gaine muskelmasse og tabe fedt på samme tid, hvorfor så bulke, eller ligge i overskud?

Det kan du bare ikke. Ikke på et og samme tidspunkt. Det svarer til at puste og have mel i munden. Du kan ikke begge dele. Det er en biokemisk modsætning. Der er kun 2 undtagelser som bekræfter reglen, og det er hvis man er utrænet og/eller meget overvægtig. Lad mig dog på pege, at man godt kan ligge og svinge mellem overskud og underskud, og dermed i princippet både gaine masse og smide fedt, men det er lidt ligesom at vinde i lotto. Chancen for at man kan manipulere sin kost så præcist er forsvindende lille for en gennemsnitsudøver i en dansk center.

Hvis dette kan opnås på et ligevægts indtag eller endda lidt under, hvorfor så bulke, eller ligge i overskud?

Er du sød at give mig en fysiologisk og biokemisk forklaring på hvordan anabolisme og katabolisme skal kunne ske på et og samme tidspunkt ?

Som Dingo er inde på, så tror jeg en stort del af problematikken ligger i den sproglige fortolkning. Bulk forbindes øjensynligt med det at svineæde sig ekstremt stor, for derefter at cutte ned. Men sådan hænger det jo ikke sammen. Bulk er bare et slangudtryk, for at øge ens muskelvægt. Hvor meget fedtmasse man tillægger sig i denne proces afhænger jo af den enkelte og hvor ekstrem han er i sin tilgang. Man kan sagtens gaine overvejende lean mass, hvis man kun holder sig til et minimalt kalorieoverskud. Men uanset hvordan man vender og drejer det, så VIL man have været i en eller anden form for kalorieoverskud, hvis man har tillagt sig ny masse. Its as simple as that.

Thomas Jagd skrev:

Hvis du kan gaine muskelmasse og tabe fedt på samme tid, hvorfor så bulke, eller ligge i overskud?

Det kan du bare ikke. Ikke på et og samme tidspunkt. Det svarer til at puste og have mel i munden. Du kan ikke begge dele. Det er en biokemisk modsætning. Der er kun 2 undtagelser som bekræfter reglen, og det er hvis man er utrænet og/eller meget overvægtig. Lad mig dog på pege, at man godt kan ligge og svinge mellem overskud og underskud, og dermed i princippet både gaine masse og smide fedt, men det er lidt ligesom at vinde i lotto. Chancen for at man kan manipulere sin kost så præcist er forsvindende lille for en gennemsnitsudøver i en dansk center.

Hvis dette kan opnås på et ligevægts indtag eller endda lidt under, hvorfor så bulke, eller ligge i overskud?

Er du sød at give mig en fysiologisk og biokemisk forklaring på hvordan anabolisme og katabolisme skal kunne ske på et og samme tidspunkt ?

Som Dingo er inde på, så tror jeg en stort del af problematikken ligger i den sproglige fortolkning. Bulk forbindes øjensynligt med det at svineæde sig ekstremt stor, for derefter at cutte ned. Men sådan hænger det jo ikke sammen. Bulk er bare et slangudtryk, for at øge ens muskelvægt. Hvor meget fedtmasse man tillægger sig i denne proces afhænger jo af den enkelte og hvor ekstrem han er i sin tilgang. Man kan sagtens gaine overvejende lean mass, hvis man kun holder sig til et minimalt kalorieoverskud. Men uanset hvordan man vender og drejer det, så VIL man have været i en eller anden form for kalorieoverskud, hvis man har tillagt sig ny masse. Its as simple as that.

Hej Thomas. Nu er jeg godt klar over at du er et meget velkendt ansigt på denne side og måske også videre omkring. Men den holdning du har og evt. forsket i - er faktisk ene og alene den grund jeg foretrækker foras som t-nation eller dangerously hardcore. Det er så snæversynet det er til at brække sig over.

Og hvergang jeg siger:"Jamen det kan du godt - jeg selv og min makker er et omvandrende eksempel. Så får jeg et svar som dit f.eks. Jeg er ikke uddannet på området. Jeg kan ikke smide fine ord og komplekse forklaringer rundt til højre og venstre.

Hvad jeg kan er at læse, forstå og få de programmer/diets til at virke på min egen krop.

Jeg har ca. siden start september 2010 ikke ligget i overskud, på 3 forskellige diets. Anabolic Diet, Carb cycling og carb backloading. Siden dengang har jeg clean gainet lean muskelmasse.

Som for mig har givet betydelig reduktion i fedtprocent, samtidigt med at jeg har gainet meget muskelmasse og løfter meget tungere(løfter ca. 50% tungere i tunge press øvelser.) Og det er altså rimelig tungt, clean, by anyones standards - i underskud.

Samme historie med min træningsmakker, hvis resultater er langt mere imponerende.

Jeg var intet pragteksemplar da jeg besluttede mig for at nu skulle det være med træningen - dog var jeg bestemt heller ikke utrænet.

christian thibaudeau (t-nation) og dangerously hardcore siger du godt kan, du siger man ikke kan. Jeg siger jeg har prøvet det på egen krop, og jeg kan godt.

Hvis du er interesseret i en saglig og seriøs diskussion synes jeg du skal rette henvendelse der - jeg bringer deres budskab videre, sammen med min egen erfaring med kost og træning og hvordan min krop har reageret. Hvad mere kan jeg sige? JEG kan, min makker kan.

At dokumentere det er svært, men: Ca. stats september 2010:
184cm, 94kg. Fedt % ~ +22.

Nu:
184cm, 90kg. Fedt % ~12-13.

Billeder kan naturligvis vises!

lol carb cycling er jo netop en zigzag diæt, som jeg skrev tidligere i tråden er det bare at veksle mellem no, low, medium og high carb dage hvorved du svinger mellem overskud og underskud. Det er i øvrigt, som nævnt, ikke for den almindelige trænende.

og mht t-nation og mr. sell-out thibaudeau så har de jo også en vis mængde surge recovery, i, bodybuilder og anaconda protokoller og tilskud at skulle have solgt... så de er undskyldt for al deres broscience set ifht deres markedsinteresser

Thomas Jagd skrev:

Hvis du kan gaine muskelmasse og tabe fedt på samme tid, hvorfor så bulke, eller ligge i overskud?

Det kan du bare ikke. Ikke på et og samme tidspunkt. Det svarer til at puste og have mel i munden. Du kan ikke begge dele. ....

Men hvad så hvis man spiser præcis sit ligevægtsindtag. Det har jeg undret mig lidt over på det seneste.

Så hverken bulker eller cutter man. Så man tager ikke muskelmasse på og man taber ikke fedt. Så kan man lige så godt lade være med at træne?

Jeg ved godt at det nok i praksis er umuligt at ligge præcis på sit ligevægtsindtag men hvad ville der ske hvis man nu ligger omkring sit ligevægtsindtag hele tiden. Er det det i kalder zig-zag så?

Umiddelbart lyder det som om at det rent faktisk ikke er særlig godt at ligge på sit eget ligevægtsindtag?? Så tager man hverken muskelmasse på eller taber fedt.
Det er nok sat lidt på spidsen men det har stadig undret mig lidt.

DHP skrev:

Thomas Jagd skrev:

Hvis du kan gaine muskelmasse og tabe fedt på samme tid, hvorfor så bulke, eller ligge i overskud?

Det kan du bare ikke. Ikke på et og samme tidspunkt. Det svarer til at puste og have mel i munden. Du kan ikke begge dele. ....

Men hvad så hvis man spiser præcis sit ligevægtsindtag. Det har jeg undret mig lidt over på det seneste.

Så hverken bulker eller cutter man. Så man tager ikke muskelmasse på og man taber ikke fedt. Så kan man lige så godt lade være med at træne?

Jeg ved godt at det nok i praksis er umuligt at ligge præcis på sit ligevægtsindtag men hvad ville der ske hvis man nu ligger omkring sit ligevægtsindtag hele tiden. Er det det i kalder zig-zag så?

Umiddelbart lyder det som om at det rent faktisk ikke er særlig godt at ligge på sit eget ligevægtsindtag?? Så tager man hverken muskelmasse på eller taber fedt.
Det er nok sat lidt på spidsen men det har stadig undret mig lidt.

Nej men hvis ikke du træner ryger massen jo.

MBang skrev:

DHP skrev:

Thomas Jagd skrev:

Hvis du kan gaine muskelmasse og tabe fedt på samme tid, hvorfor så bulke, eller ligge i overskud?

Det kan du bare ikke. Ikke på et og samme tidspunkt. Det svarer til at puste og have mel i munden. Du kan ikke begge dele. ....

Men hvad så hvis man spiser præcis sit ligevægtsindtag. Det har jeg undret mig lidt over på det seneste.

Så hverken bulker eller cutter man. Så man tager ikke muskelmasse på og man taber ikke fedt. Så kan man lige så godt lade være med at træne?

Jeg ved godt at det nok i praksis er umuligt at ligge præcis på sit ligevægtsindtag men hvad ville der ske hvis man nu ligger omkring sit ligevægtsindtag hele tiden. Er det det i kalder zig-zag så?

Umiddelbart lyder det som om at det rent faktisk ikke er særlig godt at ligge på sit eget ligevægtsindtag?? Så tager man hverken muskelmasse på eller taber fedt.
Det er nok sat lidt på spidsen men det har stadig undret mig lidt.

Nej men hvis ikke du træner ryger massen jo.

Ja okay det giver mening. Men mener du så at man "står stille" i sin træning hvis man ligger på sit ligevægtsindtag?

Moody skrev:lol carb cycling er jo netop en zigzag diæt, som jeg skrev tidligere i tråden er det bare at veksle mellem no, low, medium og high carb dage hvorved du svinger mellem overskud og underskud. Det er i øvrigt, som nævnt, ikke for den almindelige trænende.

og mht t-nation og mr. sell-out thibaudeau så har de jo også en vis mængde surge recovery, i, bodybuilder og anaconda protokoller og tilskud at skulle have solgt... så de er undskyldt for al deres broscience set ifht deres markedsinteresser

Du kan ikke carb cycle på ligevægts indtag eller underskud siger du? Om du er på low med eller high dag betyder da intet for de kcal du indtager? Det tilpasser du til dig selv?

Om de plugger deres tilskud eller ej, betyder ikke noget for mig når deres metoder for mig, uden at benytte mig af deres tilskud.

DHP nej du står bestemt ikke stille hvis du ved hvad du laver, hele MIN pointe. Jo før lille Danmark åbner deres øjne jo større chance har vi for rent faktisk at gøre os gældende indenfor f.eks bb.

Thomas Jagd skrev:Det er en biokemisk modsætning. Der er kun 2 undtagelser som bekræfter reglen, og det er hvis man er utrænet og/eller meget overvægtig

Er du sød at give mig en fysiologisk og biokemisk forklaring på hvordan anabolisme og katabolisme skal kunne ske på et og samme tidspunkt ?

Er de 2 undtagelser ikke netop et bevis for at anabolisme og katabolisme kan finde sted på samme tid?
Muskelopbygning kræver vel energi uanset om man er muskuløs eller fed.

Kan det være fordi muskelopbygning prioriteres over fedtdepoter i tilfælde af, at man har rigeligt fedt, eller at man udsættes for en belastning der er meget større end den, man er konditioneret til?

eller er der noget andet, jeg bare ikke kender til?

Når man spiser en normal diæt bestående af eksempelvis 6 daglige måltider, hvor man nøjagtig rammer sit ligevægtsindtag, vil kroppen da kunne disponere energien således, at man ikke ligger i overskud efter et måltid og i underskud umiddelbart inden næste måltid?

For ellers vil man vel kunne være i skiftevis anabolsk og katabolsk tilstand i løbet af en dag..
eller er de, fra ligevægt, afvigende energier så små, at de er ligegyldige i den sammenhæng?

Houd det er ikke så simpelt, anabolisme og katabolisme er ikke en stikkontakt du slår fra og til, du vil løbende svinge mellem de to stadier, uanset om du er i et kcal deficit eller ej. Timing af makronutrient indtag er kodeordet ved carb cycling, og jo pointen er netop at carb cycling er relevant ifht dit kcal indtag... det er hele essensen

Det ændrer dog ikke det fundamentale problem ved tankerne om ligevægtindtag, det er et plastikbegreb ikke særlig velfunderet som kun kan benyttes som et pejlemærke ifht dit bmr tillagt nogle delvist arbitrære variabler, hvilket det dog bevares også er fint som.

Hele misforståelsen af at bulke ligger formentlig ved tendensen til at en relativt nystartet vægttrænende, æder sig fed i pis og lort med et alt for exces kcal indtag... forstår man derimod at styre det, kan det gøres kontrolleret

slutteligt: JA det er nedern og tælle kcal, og fuck om de færreste gør det slavisk, men det er sku noget federe kontinuerligt at have smidt ~1kg på om måneden ved køre lidt på gefühl september-maj, hvorefter man cutter det unødvendige fra i 6-8 uger, end at have taget 2-3 kg på over hele året fordi man spiste som en gulag fange bange for at miste sin patetiske 6-pack

Men den holdning du har og evt. forsket i - er faktisk ene og alene den grund jeg foretrækker foras som t-nation eller dangerously hardcore. Det er så snæversynet det er til at brække sig over.

Jeg synes faktisk ikke jeg er snæversynet. Og jeg er heller ikke nødvendigvis slave af videnskaben. Men der er bare visse fysiologiske grundregler man ikke kommer uden om. Det tror jeg ikke engang skribenterne på t-nation vil benægte.

Hvad jeg kan er at læse, forstå og få de programmer/diets til at virke på min egen krop.

Jeg bestrider ikke at du har fået resultater på disse diæter. Du drager bare de forkerte konklusioner. Det virker lidt som om du tror low-carb = kalorieunderskud. Din makronutrient fordeling har absolut intet at gøre med om du er i overskud eller underskud.

Det som er vigtigt at forstå, når man snakker om kalorieunderskud og kalorieoverskud (og for den sags skyld anabolisme og katabolisme), er at det er nettoresultatet som tæller. Hvis man følger en diæt, hvor man henover en uges tid netto ligger i kalorieunderskud, så vil man smide en vis mængde fedtmasse. Men fordi man ikke hele tiden ligger i kalorieunderskud, så kan man sagtens opbygge en minimal mængde muskelmasse samtidig. Det er hele ideen med zig-zag diæter. At manipulere dette fænomen på en kontrolleret måde.

Når jeg siger man ikke kan opbygge muskelmasse og smide fedt på samme tidspunkt, så er det selvfølgelig isoleret set. Anabolisme og katabolisme er 2 modstridende processer, som ikke kan foregå på et og samme tidspunkt. Så hvis din ernæringsmæssige status på et givent tidspunkt dikterer at din krop er i et energimæssigt underskud, så vil de katabole processer dominere.

Så når du påstår, at du har opbygget muskelmasse mens du er i et kalorieunderskud, så er det simpelthen ikke korrekt. Det kan godt være du netto har været i kalorieunderskud i løbet af en uge. Men på et eller andet tidspunkt har du været i kalorieoverskud. Ellers vil de anabolske processer ikke dominere og manifestere sig som ny muskelmasse. Så simpelt er det altså bare.

Det som så er interessant, er om en fremgangsmåde som denne er optimal. Det mener jeg så bare ikke den er, med mindre ens primære interesse er at være i flot form året rundt, og kun gaine lean mass. Jeg tror bare denne fremgangsmåde gør det uendeligt sværere at nå sit genetiske maksimum, hvad angår muskelmasse. Jeg er overbevist om at man undertrykker muskelvæksten, i et forsøg på at holde fedtprocenten lav. Iøvrigt er det kun folk som virkelig har styr på deres kost, som mestre denne fremgangsmåde (eller som dig følger en skræddersyet plan). Hvis man kigger rundt omkring i de danske centre, så finder man mange fedtforskrækkede unge mennesker, som netop forsøger at opbygge muskelmasse, mens de bevarer et flot vaskebræt. Og i langt de fleste tilfælde forgæves. Du kan bare kigge på dette forum, og se hvor mange spørgsmål der går på "hvorfor tager jeg ikke på i muskelmasse". Og når man så ser hvor lidt de spiser, så ved man godt hvorfor.

Så summa summarum er, at du har opnået at opbygge muskelmasse og smide fedt på de nævnte diæter. Men du har ikke gjort det i kalorieunderskud. Du har gjort det fordi du har svinget frem og tilbage mellem underskud og overskud. At nettoresultatet over en længere periode er underskud, er i princippet irrelevant.

Thomas Jagd skrev:

Men den holdning du har og evt. forsket i - er faktisk ene og alene den grund jeg foretrækker foras som t-nation eller dangerously hardcore. Det er så snæversynet det er til at brække sig over.

Bla bla bla god forklaring bla bla.

Skønt i er ret uenige vil jeg lige sige tak Thomas, for at komme med et godt indslag omkring anabolske og katabolske processer Takker

ckp2906 skrev:

Thomas Jagd skrev:

Men den holdning du har og evt. forsket i - er faktisk ene og alene den grund jeg foretrækker foras som t-nation eller dangerously hardcore. Det er så snæversynet det er til at brække sig over.

Bla bla bla god forklaring bla bla.

Skønt i er ret uenige vil jeg lige sige tak Thomas, for at komme med et godt indslag omkring anabolske og katabolske processer Takker

Jeg tror faktisk ikke vi er så uenige som Houd umiddelbart tror. Uenigheden opstår fordi folk fejlfortolker sætningen "anabolisme og katabolisme kan ikke foregå på et og samme tidspunkt". For over en periode kan de selvfølgelig godt. Der veksles konstant mellem anabolisme og katabolisme i kroppen. Der er bare forskel på hvilke af de 2 processer som er den dominerende, alt efter hvordan personens ernæringsmæssige tilstand er over en længere periode. Det eneste jeg siger Houd har uret i, er at han har opbygget muskelmasse mens han har været i kalorieunderskud. For det er 100 % forkert. Det kan godt være han netto har været i underskud, men på det tidspunkt hvor kroppen har investeret i nyt muskelvæv, har kroppen været i et overskud. Du kan ikke sætte penge ind i banken, hvis du slet ikke har nogen.

Der burde næsten laves en artikel om hvorfor det ikke er muligt at tabe fedt og opbygge muskelmasse på samme tid, så man kan smide den i ansigtet på dem der tror det modsatte.
Ved ikke om der allerede er en.

Du kan ikke inhalere og exhalere samtidig men du vil skifte mellem begge dele og hvis du gør det rigtigt så dør du ikke af iltmangel

Opbygning og nedbrydning af musklerne er parallelle processer, som begge kører hele tiden. I forbindelse med vægttræning stiger hastigheden af begge processer, men hvis der tilføres tilstrækkelig næring, stiger opbygningen, proteinsyntesen, mere end nedbrydningen, resulterende i en positiv nettoproteinsyntese, som altså er lig med muskelvækst.

Hvis man forestiller sig, at der er andre faktorer der er med til at trække nettosyntesen i positiv retning, mens næringen måske er begrænset til et lavt energi underskud, vil man så kunne opleve en positiv nettosyntese?

Træningsstimulus, hormonbalancer, tilgængelighed af næringsstoffer er ihvertfald langt de vigtigste kontrollanter i denne sammenhæng

Man kan sagtens gro muskler i energiunderskud, hvis ens udgangspunkt er tilstrækkeligt dårligt, ens træningsstimulus er tilstrækkeligt godt, og ens hormonbalance er tilstrækkeligt god.

Fundet rundt omkring her på siden

Man kan sagtens gro muskler i energiunderskud, hvis ens udgangspunkt er tilstrækkeligt dårligt, ens træningsstimulus er tilstrækkeligt godt, og ens hormonbalance er tilstrækkeligt god.

der er også mange hvis'er i den sætning ikke? Det første udligner sig jo hurtigt når man i sagens
natur ikke er noob længere. Med hensyn til det næste så nægter jeg stadig at tro på at man
over en længere periode kan yde optimalt i kalorieunderskud, stortset alle render ind i
styrketilbagegang når de cutter. I det hele taget har Jagden sagt det der skulle siges,
faktisk burde det indlæg indgå i en pinned tråd een gang for alle.

Det er da ganske muligt og få lavere fedtprocent sammetidig med man gainer muskler, da fedtprocenten falder i takt med større muskelmasse.
Det er jo ikke fordi man smider ens fedt \kg mæssigt men bare det at % falder fordi man får større masse af muskler. ? Jeg forvirrer mig selv lige nu

Præcis som hippo siger det. Hvorfor vil alle rende, og finde alle mulige metoder for at slippe uden om at bulke? Det er idioti, få nu bare bulket hvis i vil noget med det i laver..


Mange vælger at springe over hvor gærdet er lavest i forbindelse med træning, så er der os andre der springer over hvor det er højest.

JannikJ skrev:Det er da ganske muligt og få lavere fedtprocent sammetidig med man gainer muskler, da fedtprocenten falder i takt med større muskelmasse.
Det er jo ikke fordi man smider ens fedt \kg mæssigt men bare det at % falder fordi man får større masse af muskler. ? Jeg forvirrer mig selv lige nu

Ja det gør du, og det du siger er forkert.

Asomugha skrev:

JannikJ skrev:Det er da ganske muligt og få lavere fedtprocent sammetidig med man gainer muskler, da fedtprocenten falder i takt med større muskelmasse.
Det er jo ikke fordi man smider ens fedt \kg mæssigt men bare det at % falder fordi man får større masse af muskler. ? Jeg forvirrer mig selv lige nu

Ja det gør du, og det du siger er forkert.

Nej, det er faktisk rigtigt det han siger. Hvis man formår at tage på i muskelmasse, uden den store forøgning af ens fedtmasse, så vil ens fedtprocent jo falde, da andelen af muskelmasse stiger.

Asomugha skrev:

JannikJ skrev:Det er da ganske muligt og få lavere fedtprocent sammetidig med man gainer muskler, da fedtprocenten falder i takt med større muskelmasse.
Det er jo ikke fordi man smider ens fedt \kg mæssigt men bare det at % falder fordi man får større masse af muskler. ? Jeg forvirrer mig selv lige nu

Ja det gør du, og det du siger er forkert.

Hmm starten er vel ik? hvis vi siger du har 20 æbler og din ven har 80, så har du 20 % ud af 100... Men hvis han så får 100 oven i, så har du kun 10% men stadig samme mængde.. Gav det mening?
Du har en fedt % på fx 15, men når du får flere muskler stiger, falder den procentdel som dit fedt udgør.

Thomas Jagd skrev:

Asomugha skrev:

JannikJ skrev:Det er da ganske muligt og få lavere fedtprocent sammetidig med man gainer muskler, da fedtprocenten falder i takt med større muskelmasse.
Det er jo ikke fordi man smider ens fedt \kg mæssigt men bare det at % falder fordi man får større masse af muskler. ? Jeg forvirrer mig selv lige nu

Ja det gør du, og det du siger er forkert.

Nej, det er faktisk rigtigt det han siger. Hvis man formår at tage på i muskelmasse, uden den store forøgning af ens fedtmasse, så vil ens fedtprocent jo falde, da andelen af muskelmasse stiger.

Ja, men på et typisk bulk så vil fedtprocenten altså også gå i vejret.

Asomugha skrev:

Thomas Jagd skrev:

Asomugha skrev:

JannikJ skrev:Det er da ganske muligt og få lavere fedtprocent sammetidig med man gainer muskler, da fedtprocenten falder i takt med større muskelmasse.
Det er jo ikke fordi man smider ens fedt \kg mæssigt men bare det at % falder fordi man får større masse af muskler. ? Jeg forvirrer mig selv lige nu

Ja det gør du, og det du siger er forkert.

Nej, det er faktisk rigtigt det han siger. Hvis man formår at tage på i muskelmasse, uden den store forøgning af ens fedtmasse, så vil ens fedtprocent jo falde, da andelen af muskelmasse stiger.

Ja, men på et typisk bulk så vil fedtprocenten altså også gå i vejret.

Både og ;) går an på hvor meget fedt du får mens du bulker.. Og det blev der ikke sagt noget om

Asomugha skrev:Præcis som hippo siger det. Hvorfor vil alle rende, og finde alle mulige metoder for at slippe uden om at bulke? Det er idioti, få nu bare bulket hvis i vil noget med det i laver..


Mange vælger at springe over hvor gærdet er lavest i forbindelse med træning, så er der os andre der springer over hvor det er højest.

Hvor er det bare utroligt uintelligent skrevet. Som om det skulle være let arbejde at cutte og opbygge muskler på samme tid? Vil sige at det er meget meget nemmere hele tiden at skulle spise meget, det har jeg ihvertfald ingen problemer med, heller ikke hvis det er sundt mad. At skulle holde sig inden for en kalorie ramme, og en protein - og fedtramme kræver meget, både mentalt og fysisk. Det kræver samtidig også en del cardio, medmindre du vil sulte dig selv, + alt den vægttræning din krop kan holde til. Så vil nærmere sige at når man bulker, så spilder man en del af sin tid. Men selvfølgelig, cut og gain muskler, er ikke for nybegyndere, eller folk som ikke har særlig meget selvkontrol. Bulk er vel bare, oversat til dansk; at æde sig federe.


EDIT: Begrebet "bulk" og "offseason", er jo bare opfundet af steroidmisbrugere, som følge af øget appetit som nogle steroiders bivirkninger er. Derfor tror almindelige clean mennesker at det også er noget de skal gøre, for det gør "de professionelle" også.
Men regner med at blive flamet af alskens moderatorer; Der bliver jo trodsalt gjort et stort nummer ud af at sælge "Weightgainer" på Bodylab og andre hjemmesider. Tænk hvis alle fandt ud af, det bare var spild af tid og penge at købe det.

Asomugha skrev:

Thomas Jagd skrev:

Asomugha skrev:

JannikJ skrev:Det er da ganske muligt og få lavere fedtprocent sammetidig med man gainer muskler, da fedtprocenten falder i takt med større muskelmasse.
Det er jo ikke fordi man smider ens fedt \kg mæssigt men bare det at % falder fordi man får større masse af muskler. ? Jeg forvirrer mig selv lige nu

Ja det gør du, og det du siger er forkert.

Nej, det er faktisk rigtigt det han siger. Hvis man formår at tage på i muskelmasse, uden den store forøgning af ens fedtmasse, så vil ens fedtprocent jo falde, da andelen af muskelmasse stiger.

Ja, men på et typisk bulk så vil fedtprocenten altså også gå i vejret.

Fedtmassen vil typisk blive øget en større eller mindre del. Men hvis din fedtmasse stiger mere end din muskelmasse, så æder du 100 % for meget. Som sagt, hvis man formår at øge sin muskelmasse, uden at øge ens fedtmasse nævneværdigt, så vil ens fedtprocent jo alt andet lige falde.

Thomas Jagd skrev:

Asomugha skrev:

Thomas Jagd skrev:

Asomugha skrev:

JannikJ skrev:Det er da ganske muligt og få lavere fedtprocent sammetidig med man gainer muskler, da fedtprocenten falder i takt med større muskelmasse.
Det er jo ikke fordi man smider ens fedt \kg mæssigt men bare det at % falder fordi man får større masse af muskler. ? Jeg forvirrer mig selv lige nu

Ja det gør du, og det du siger er forkert.

Nej, det er faktisk rigtigt det han siger. Hvis man formår at tage på i muskelmasse, uden den store forøgning af ens fedtmasse, så vil ens fedtprocent jo falde, da andelen af muskelmasse stiger.

Ja, men på et typisk bulk så vil fedtprocenten altså også gå i vejret.

Fedtmassen vil typisk blive øget en større eller mindre del. Men hvis din fedtmasse stiger mere end din muskelmasse, så æder du 100 % for meget.

HVa vil et ca kcal maks overskud ligge på? Passer den magiske grænse på 500 kcal eller?

A. Szollosi skrev:

Asomugha skrev:Præcis som hippo siger det. Hvorfor vil alle rende, og finde alle mulige metoder for at slippe uden om at bulke? Det er idioti, få nu bare bulket hvis i vil noget med det i laver..


Mange vælger at springe over hvor gærdet er lavest i forbindelse med træning, så er der os andre der springer over hvor det er højest.

Hvor er det bare utroligt uintelligent skrevet. Som om det skulle være let arbejde at cutte og opbygge muskler på samme tid? Vil sige at det er meget meget nemmere hele tiden at skulle spise meget, det har jeg ihvertfald ingen problemer med, heller ikke hvis det er sundt mad. At skulle holde sig inden for en kalorie ramme, og en protein - og fedtramme kræver meget, både mentalt og fysisk. Det kræver samtidig også en del cardio, medmindre du vil sulte dig selv, + alt den vægttræning din krop kan holde til. Så vil nærmere sige at når man bulker, så spilder man en del af sin tid. Men selvfølgelig, cut og gain muskler, er ikke for nybegyndere, eller folk som ikke har særlig meget selvkontrol. Bulk er vel bare, oversat til dansk; at æde sig federe.

Dit indlæg var uintelligent skrevet. Det er ikke svært at holde sig inden for en ramme som du nævner det, det er bare dumt. Der er mange der ikke tør bulke, selvom det er nødvendigt, men ikke the other way around.

aah, i feel the flaming is strong in you