Hej

Jeg har tit tænkt over hvor gode chinups er til at få større vinger?

PURE-MUSCLE skrev:Hej

Jeg har tit tænkt over hvor gode chinups er til at få større vinger?

Gode

Gode... men Pullups er bedre

/Densk

Chins: The Upper Body Squat

"The chin-up and its variations should be considered an "upper body squat" because of its mass-building qualities and its ability to quickly increase functional strength. Chin-ups involve the sternal portion of the pectoralis major, latissimus dorsi, teres major, posterior deltoid, the rhomboids, the middle and lower portions of the trapezius, and the elbow flexors. A chin-up specialization program will not only build impressive width and thickness to your back, but will also pack solid inches on your arms by promoting growth on your biceps, brachialis, brachio-radialis, and pronator teres.
chin-up"

Kilde: http://www.t-nation.com/article/most_re ... op_20_tips


Tag det som du vil.

okay tak. jeg tror jeg vil begynder at køre begge dele for at variere det lidt..

hvad er forskellen?

Densk skrev:Gode... men Pullups er bedre

/Densk

Har læst artikler der siger det modsatte. Grunden er at man som regel kan løfte mere i chin-ups end pull-ups pga biceps bedre kan hjælpe.. Afhængig af grebsbredden tror jeg også det bunder i at man kan få bedre ROM... Ved pull-ups med bredt greb, vil albuerne jo ikke nå ned til siden i samme grad...

Mo' weight, mo' muscle .. HEhe

Chins er underhånd og Pulls er overhånd? Jeg har for det meste kørt underhånd og det giver god bredde

KayVee skrev:Chins er underhånd og Pulls er overhånd? Jeg har for det meste kørt underhånd og det giver god bredde

I lille danmark er der nogle der kalder Chins for underhånd.. MEN INTERNATIONALT ER DET FANDME OVERHÅND! grrr

schulz skrev:

KayVee skrev:Chins er underhånd og Pulls er overhånd? Jeg har for det meste kørt underhånd og det giver god bredde

I lille danmark er der nogle der kalder Chins for underhånd.. MEN INTERNATIONALT ER DET FANDME OVERHÅND! grrr

I alle de bodybuilding blade og bøger jeg har haft til dato har chinups været underhåndsgreb. Så den definition har jeg altid, og vil jeg altid holde fast i.

Den første INTERNATIONALE artikel jeg falder over på google giver mig ret.

http://www.mensfitness.com/fitness/begi ... aining/172

What's the difference between pullups and chinups?
Chinups are performed with the palms facing you; pullups, with the palms facing outward. Chinups work the biceps harder, while pullups target the brachialis (the arm muscle between your bi's and tri's) better, but both moves are excellent and should be cycled back and forth in your training.

Endnu en INTERNATIONAL artikel:

http://www.stumptuous.com/cms/displayarticle.php?aid=51

Pullups done with an underhand grip are often referred to as chinups.

Hvis kabel øvelsen hvor man trækker stangen ned til brystet hedder pulldown, traditionelt udføres med bredt overhåndsgreb.

Giver det da mening at kalde den brede kropshævning for pullup. For mig er det fulstendig ulogisk, at kalde den for chinup.

er det ikke bare botanik?

Og er der overhovedet så stor forskel? Bare fordi man bruger biceps mere med underhåndsgreb er det jo langt fra sikkert at man bruger ryggen mindre ,faktisk tværtimod

Selvfølgelig er chinups overhåndsgreb. I pullups holder man på samme måde som man gør hvis man kører barbell curls til biceps og i denne øvelse bruger man jo ikke overhåndgreb. Det er sådan at hvis håndfladerne vender væk fra dig selv er det overhåndsgreb og hvis de vender ind mod dig selv er det underhåndsgreb.

incognito skrev:er det ikke bare botanik?

Og er der overhovedet så stor forskel? Bare fordi man bruger biceps mere med underhåndsgreb er det jo langt fra sikkert at man bruger ryggen mindre ,faktisk tværtimod

Rent aktiveringsmæssigt, hvis vi snakker om lattissimus dorsi, så er forskellen så minimal at det er nytteløst at diskuttere hvad der er bedst. De fleste kan dog tage flest chinups, da biceps placeres i en biomekanisk fordelagtig position. Derfor kan man måske argumentere for at chinups er bedst, da de fleste kan tage flest reps på den måde.

Jeg er dog spasser på det område, da jeg kan tage flest pullups. Om det er fordi min biceps er for ussel, eller fordi jeg bare altid har kørt pullups, ved jeg ikke

Selvfølgelig er chinups overhåndsgreb.

Nej, chinups er underhåndsgreb, og pullups er overhåndsgreb.

incognito skrev:er det ikke bare botanik?

Og er der overhovedet så stor forskel? Bare fordi man bruger biceps mere med underhåndsgreb er det jo langt fra sikkert at man bruger ryggen mindre ,faktisk tværtimod

njiaa (betyder jeg ikke er helt sikker ) altså jeg kan tage flere chins end pullups, kan de fleste, så der må vel være forskel på belatningen. spørgsmålet er så bare om det kunne udlignes ved noget så simpelt som mere vægt.

Her er jeg så ikke sikker, men mener at den forholdsmæssigt rammer vingerne og bagskulder mere, grundet den større vinkel i selve trækket..

Ret mig endelig hvis det er helt forkert, er som sagt ikke sikker

Thomas Jagd skrev:

Selvfølgelig er chinups overhåndsgreb.

Nej, chinups er underhåndsgreb, og pullups er overhåndsgreb.

Ja, undskyld...det er sgu mig der er helt gal på den, rodede lige lidt rundt i det hele. Chinups er selvfølgelig med underhåndsgreb.

Jeg bebrejder exrx.net for at have skabt forvirringen omkring chinups og pullups, da de totalt blander begreberne sammen. Nogen steder kalder de det for det ene, og andre steder for det andet.

Her er chinups med overhånd:

http://www.exrx.net/WeightExercises/Lat ... hinup.html

Nu er det pludselig med underhånd ??:

http://www.exrx.net/WeightExercises/Lat ... hinup.html

Faktum er, at alle øvelser hvor man trækker sig op til en stang betegnes som værende pullups. Trækker man med underhåndsgreb er det chinups. Det går igen så mange gange i litteraturen, at jeg nægter at lave om på den definition, fordi et par amatør sites på nettet kalder det noget andet.

Thomas Jagd skrev:Nej, chinups er underhåndsgreb, og pullups er overhåndsgreb.

Nej, chinups er overhåndsgreb, og pullups er underhåndsgreb.

Karl Æg skrev:

Thomas Jagd skrev:Nej, chinups er underhåndsgreb, og pullups er overhåndsgreb.

Nej, chinups er overhåndsgreb, og pullups er underhåndsgreb.

Nej!

A pull-up is an upper body compound pulling exercise where the body is suspended by extended arms, then pulled up until the elbows are bent and the head is higher than the hands, utilizing an overhand (pronated) grip.

A men for HELVED!

Det er jo den 10000 tråds om hvad der er hvad!

Skriv nu bare:

WG pull ups (Proneret)

eller

WG pull ups (Supineret)

Så der intet at være i tvivl om...

kaskelolhval: jeg tror ikke helt du fangede det spidsfindige i min post Det er jo et spørgsmål om diskurs, og hvis der er bred anerkendelse på danske træningsboards om at kalde overhåndsgreb for chinups, så gør man det. Der er ingen facitliste, og man kalder det vel det, der virker naturligt. I min bog har overhåndsgreb altid været = chinups, og det ændrer alle mulige fine referencer ikke ved. Sådan er diskurs nemlig så finurligt.

cj8000 skrev:A men for HELVED!

Det er jo den 10000 tråds om hvad der er hvad!

Skriv nu bare:

WG pull ups (Proneret)

eller

WG pull ups (Supineret)

Så der intet at være i tvivl om...

Ej jeg synes vi skal skrive:

"WG chin ups (Proneret)

eller

WG chin ups (Supineret)"

Karl Æg skrev:kaskelolhval: jeg tror ikke helt du fangede det spidsfindige i min post Det er jo et spørgsmål om diskurs, og hvis der er bred anerkendelse på danske træningsboards om at kalde overhåndsgreb for chinups, så gør man det. Der er ingen facitliste, og man kalder det vel det, der virker naturligt. I min bog har overhåndsgreb altid været = chinups, og det ændrer alle mulige fine referencer ikke ved. Sådan er diskurs nemlig så finurligt.

Det kan du have ret i, men det er svært at finde rundt i hvis alle folk kalder det hvad de har lyst til

Karl Æg skrev:kaskelolhval: jeg tror ikke helt du fangede det spidsfindige i min post Det er jo et spørgsmål om diskurs, og hvis der er bred anerkendelse på danske træningsboards om at kalde overhåndsgreb for chinups, så gør man det. Der er ingen facitliste, og man kalder det vel det, der virker naturligt. I min bog har overhåndsgreb altid været = chinups, og det ændrer alle mulige fine referencer ikke ved. Sådan er diskurs nemlig så finurligt.

øhh, ahh... den holder ikke helt.. Der er en facitliste! det kaldes korrekt sprogbrug. Du siger at man, hvis man er en tilpas stor gruppe, kan gøre det korrekt at kalde en ting noget andet, selv hvis ordet er taget fra et andet sprog, og alle andre steder bruges korrekt i international sammenhæng...

Desuden havde der været bred anerkendelse havde vi ikke haft denne disskution...

Alien skrev:

Karl Æg skrev:kaskelolhval: jeg tror ikke helt du fangede det spidsfindige i min post Det er jo et spørgsmål om diskurs, og hvis der er bred anerkendelse på danske træningsboards om at kalde overhåndsgreb for chinups, så gør man det. Der er ingen facitliste, og man kalder det vel det, der virker naturligt. I min bog har overhåndsgreb altid været = chinups, og det ændrer alle mulige fine referencer ikke ved. Sådan er diskurs nemlig så finurligt.

øhh, ahh... den holder ikke helt.. Der er en facitliste! det kaldes korrekt sprogbrug. Du siger at man, hvis man er en tilpas stor gruppe, kan gøre det korrekt at kalde en ting noget andet, selv hvis ordet er taget fra et andet sprog, og alle andre steder bruges korrekt i international sammenhæng...

Desuden havde der været bred anerkendelse havde vi ikke haft denne disskution...

Karl Æg: Jeg tror det der er at strække diskurs begrebet en del Det er vidst en af de konotative betydninger du har fat i. Hvad en hvis træningsøvelse kaldes er ikke noget der defineres af diskursen, da det ikke er værdiladet. Det er udelukkende sprogligt. Men der er jo flere måder at definere diskurs på...

Alien: Nej der er ikke et facit Der er en norm som har en definition, men det betyder ikke at den er evig gyldig. Du kan jo ikke ved at se på ordene "chinups", regne ud hvordan det udføres.

jamand skrev:

Alien skrev:

Karl Æg skrev:kaskelolhval: jeg tror ikke helt du fangede det spidsfindige i min post Det er jo et spørgsmål om diskurs, og hvis der er bred anerkendelse på danske træningsboards om at kalde overhåndsgreb for chinups, så gør man det. Der er ingen facitliste, og man kalder det vel det, der virker naturligt. I min bog har overhåndsgreb altid været = chinups, og det ændrer alle mulige fine referencer ikke ved. Sådan er diskurs nemlig så finurligt.

øhh, ahh... den holder ikke helt.. Der er en facitliste! det kaldes korrekt sprogbrug. Du siger at man, hvis man er en tilpas stor gruppe, kan gøre det korrekt at kalde en ting noget andet, selv hvis ordet er taget fra et andet sprog, og alle andre steder bruges korrekt i international sammenhæng...

Desuden havde der været bred anerkendelse havde vi ikke haft denne disskution...

Karl Æg: Jeg tror det der er at strække diskurs begrebet en del Det er vidst en af de konotative betydninger du har fat i. Hvad en hvis træningsøvelse kaldes er ikke noget der defineres af diskursen, da det ikke er værdiladet. Det er udelukkende sprogligt. Men der er jo flere måder at definere diskurs på...

Alien: Nej der er ikke et facit Der er en norm som har en definition, men det betyder ikke at den er evig gyldig. Du kan jo ikke ved at se på ordene "chinups", regne ud hvordan det udføres.

Læs lige hvad jeg skriver m8, jeg påstår at facit er Korrekt sprogbrug, og JO dette er facit uanset om du kan læse på navnet hvordan det udføres eller ej... Om det er værdiladet eller ej har jeg ikke nævnt og jeg ved ikke hvor det kommer ind i samtalen henne, da det i sammenhængen ingen relevans har...

Bottomline: Vi har taget to engelske ord, som internationalt bliver brugt på en bestemt måde. Der er så en del af den danske befolkning der mener at de skal bytte om på de to ord (læg mærke til at det intet har med diskurs at gøre), hvorfor er der ingen der ved... Jeg siger så, at man ikke bare kan sige at det ikke er forkert fordi en del af befolkningen giver det den forkerte betegenlse...

@jamand
Selvom den ikke er evigt gyldig, er det jo stadigt facit på nuværende tidspunkt, hvorvidt dette kan ændres i fremtiden, ændre ikke på at det er facit nu..

Alien skrev:

jamand skrev:

Alien skrev:

Karl Æg skrev:kaskelolhval: jeg tror ikke helt du fangede det spidsfindige i min post Det er jo et spørgsmål om diskurs, og hvis der er bred anerkendelse på danske træningsboards om at kalde overhåndsgreb for chinups, så gør man det. Der er ingen facitliste, og man kalder det vel det, der virker naturligt. I min bog har overhåndsgreb altid været = chinups, og det ændrer alle mulige fine referencer ikke ved. Sådan er diskurs nemlig så finurligt.

øhh, ahh... den holder ikke helt.. Der er en facitliste! det kaldes korrekt sprogbrug. Du siger at man, hvis man er en tilpas stor gruppe, kan gøre det korrekt at kalde en ting noget andet, selv hvis ordet er taget fra et andet sprog, og alle andre steder bruges korrekt i international sammenhæng...

Desuden havde der været bred anerkendelse havde vi ikke haft denne disskution...

Karl Æg: Jeg tror det der er at strække diskurs begrebet en del Det er vidst en af de konotative betydninger du har fat i. Hvad en hvis træningsøvelse kaldes er ikke noget der defineres af diskursen, da det ikke er værdiladet. Det er udelukkende sprogligt. Men der er jo flere måder at definere diskurs på...

Alien: Nej der er ikke et facit Der er en norm som har en definition, men det betyder ikke at den er evig gyldig. Du kan jo ikke ved at se på ordene "chinups", regne ud hvordan det udføres.

Læs lige hvad jeg skriver m8, jeg påstår at facit er Korrekt sprogbrug, og JO dette er facit uanset om du kan læse på navnet hvordan det udføres eller ej... Om det er værdiladet eller ej har jeg ikke nævnt og jeg ved ikke hvor det kommer ind i samtalen henne, da det i sammenhængen ingen relevans har...

Bottomline: Vi har taget to engelske ord, som internationalt bliver brugt på en bestemt måde. Der er så en del af den danske befolkning der mener at de skal bytte om på de to ord (læg mærke til at det intet har med diskurs at gøre), hvorfor er der ingen der ved... Jeg siger så, at man ikke bare kan sige at det ikke er forkert fordi en del af befolkningen giver det den forkerte betegenlse...

@jamand
Selvom den ikke er evigt gyldig, er det jo stadigt facit på nuværende tidspunkt, hvorvidt dette kan ændres i fremtiden, ændre ikke på at det er facit nu..

Jeg går ud fra at du misforstod min post. Det jeg skrev "karl æg" ved var specifikt møntet på Karl Ægs kommentar. Det der var til dig skrev jeg "Alien" ud fra

Du har ret i at der kan være et normrelativt facit. Der er jeg fuldstændig enig. Jeg tolkede bare din udtalelse som om at du mente der var et evigt gyldigt svar.

Det andet du har skrevet vil jeg ikke reagere på, da jeg går ud fra det er resultat af en misforståelse (tekst til karl æg, ikke til dig )