Lithium skrev:

KimH skrev:Hmm jeg kan ikke lade være med at tænke på om "vi" gør det forkert.

Medmindre folk med en stor mængde hurtige fibre instinktivt begynder at træne, så er vi meget langt fra "gennemsnittet" ifølge undersøgelsen.

Det virker lidt underligt at 6 af 7 ligger i 25% "low" segmentet.

Har jeg også bemærket.
flere fejlmuligheder:

1)Måske er der noget om at man tit laver det man har talent for ? derfor folk med talent er overrepræsenteret

2)Folk bruger skemaet forkert

3)folk lyver sig lavere(mere potentielt talentfulde) end de er

4)Styrketræning ændrer på testens præmisser så den giver forkert udslag

5)testen er forkert i sin udformning.

6)folk har testet deres 1 rm forkert (med cheat i bænk f.eks?) og kan derfor ikke sige noget om deres max reps @ 80 % 1rm

7)folk har ikke testet 80% ALL OUT !!!

edit: men forløbig er det jo rimelig fornuftige mennesker der har skrevet sig på listen så mon ikke bare det er en statistisk fluktuation - lad os få flere folk på.

Jeg har også undret mig, men fik for sjov to gutter som ikke har trænet særligt længe eller særligt seriøst til at prøve og de ramte 13 og 14 reps med 80% af deres 1RM i bænk. Jeg er godt klar over, at det er for lille et antal til, at det kan tages for gode vare, men det peger alligevel i retning af nummer 4.

Hmmm unfair!

Jeg tror jeg har flest type I.... Men den konklusion er jeg kommet til trods jeg har gainet 10 kg på 6 mdr.... Fordi da jeg kørte et HST program fandt jeg ud af at jeg kunne køre vildt mange reps når jeg ikke fulgte 5RM

Jeg kunne ikke rigtig følge de 15RM og 10RM der blev foreskrevet - blev dog bare nød til at tage flere sæt, værre var det vel ik? Men kan ikke la' vær med at tro at det er fordi jeg har mange type 1 muskelfibre og derfor ligger min 1RM/5RM lav.... SKOD

Hov... jeg vil lige tilføje at jeg kun tager 3x70kg i bænkpres hvilket jo heller ikke er særligt cool som 19 år på 77kg !

Jeg er godt klar over, at det er for lille et antal til, at det kan tages for gode vare, men det peger alligevel i retning af nummer 4.

Jeg tror nu mere på Friche's bud. At dem som opdager de har overvejende type I fibre, ikke skriver sig på listen. Jeg har prøvet testen på 5 af mine gamle træningsmakkere, og der var der 3 som tog 6-10 reps. 1 som tog 4 reps, og 1 som tog 14 reps. Og de har alle trænet med vægte + 5 år. Så jeg tror næppe det forholder sig sådan at dem som har trænet lang tid automatisk retter sig ind på 6-10 rep rangen.

Thomas Jagd skrev:

Jeg er godt klar over, at det er for lille et antal til, at det kan tages for gode vare, men det peger alligevel i retning af nummer 4.

Jeg tror nu mere på Friche's bud. At dem som opdager de har overvejende type I fibre, ikke skriver sig på listen. Jeg har prøvet testen på 5 af mine gamle træningsmakkere, og der var der 3 som tog 6-10 reps. 1 som tog 4 reps, og 1 som tog 14 reps. Og de har alle trænet med vægte + 5 år. Så jeg tror næppe det forholder sig sådan at dem som har trænet lang tid automatisk retter sig ind på 6-10 rep rangen.

Men igen antallet af testpersoner er for lavt til at vi kan bruge det til noget.

Men der er altså noget som siger mig, at resultatet vil ændre sig i nogen grad fra nybegynder til øvet.

Påstand 1:
Jo tættere man løfter på sin 1RM jo mere spiller teknikken ind. Specielt i øvelser som bænk, dødløft og da særligt squat.

Påstand 2:
En øvet person vil alene i kraft af sin teknik have en højere 1RM end en nybegynder - alt andet lige.

Hvis ovenstående 2 påstande er rigtige vil det altså sige, at 2 personer som har den samme 1RM og den samme muskelfiber sammensætning, men den ene er nybegynder og den anden er øvet. Så vil nybegynderen kunne køre flere reps ved 80% af 1RM alene af den årsag, at hans teknik er ringere. Dette fordi den øvede har en tillært bedre teknik. Og altså en højere 1RM end han ville have hvis han ikke var øvet.

Man burde derfor køre testen i en øvelse hvor teknikken ikke har nogen særlig betydning - måske en eller anden form for maskintræning, men selv her vil jeg mene, at den øvede vil have en fordel.

Hmm sad lige og læste den undersøgelse som Litium henviste til igen. http://www.motion-online.dk/styrketraen ... _gaar_det/

Citat "Allerede efter 30 dage, svarende til 12 træningsgange så vi en signifikant hypertrofi af muskelfibrene, men det var samtidig tydeligt at denne hypertrofi var lokaliseret til de hurtige type 2 fibre, mens der ikke var noget målbar hypertrofi i de langsomme type 1 fibre."

Siger den ikke netop at muskelfiberfordelingen ændre sig ved træning?

Hill skrev:Hmm sad lige og læste den undersøgelse som Litium henviste til igen. http://www.motion-online.dk/styrketraen ... _gaar_det/

Citat "Allerede efter 30 dage, svarende til 12 træningsgange så vi en signifikant hypertrofi af muskelfibrene, men det var samtidig tydeligt at denne hypertrofi var lokaliseret til de hurtige type 2 fibre, mens der ikke var noget målbar hypertrofi i de langsomme type 1 fibre."

Siger den ikke netop at muskelfiberfordelingen ændre sig ved træning?

Nej, den siger kun at type II fibre har et godt hypertrofi potentiale, mens type I fibre stort set ikke lader sig stimulere til hypertrofi. Netop derfor det er hensigtsmæssigt at have mange type II fibre hvis man vil være bodybuilder.

Thomas Jagd skrev:

Hill skrev:Hmm sad lige og læste den undersøgelse som Litium henviste til igen. http://www.motion-online.dk/styrketraen ... _gaar_det/

Citat "Allerede efter 30 dage, svarende til 12 træningsgange så vi en signifikant hypertrofi af muskelfibrene, men det var samtidig tydeligt at denne hypertrofi var lokaliseret til de hurtige type 2 fibre, mens der ikke var noget målbar hypertrofi i de langsomme type 1 fibre."

Siger den ikke netop at muskelfiberfordelingen ændre sig ved træning?

Nej, den siger kun at type II fibre har et godt hypertrofi potentiale, mens type I fibre stort set ikke lader sig stimulere til hypertrofi. Netop derfor det er hensigtsmæssigt at have mange type II fibre hvis man vil være bodybuilder.

OK det vil sige, at når vi her taler om muskelfiber sammensætningen så taler vi udelukkende om antallet og ikke om det samlede tværsnit?

Hill skrev:

Thomas Jagd skrev:

Hill skrev:Hmm sad lige og læste den undersøgelse som Litium henviste til igen. http://www.motion-online.dk/styrketraen ... _gaar_det/

Citat "Allerede efter 30 dage, svarende til 12 træningsgange så vi en signifikant hypertrofi af muskelfibrene, men det var samtidig tydeligt at denne hypertrofi var lokaliseret til de hurtige type 2 fibre, mens der ikke var noget målbar hypertrofi i de langsomme type 1 fibre."

Siger den ikke netop at muskelfiberfordelingen ændre sig ved træning?

Nej, den siger kun at type II fibre har et godt hypertrofi potentiale, mens type I fibre stort set ikke lader sig stimulere til hypertrofi. Netop derfor det er hensigtsmæssigt at have mange type II fibre hvis man vil være bodybuilder.

OK det vil sige, at når vi her taler om muskelfiber sammensætningen så taler vi udelukkende om antallet og ikke om det samlede tværsnit?

Tværsnittet har intet med fibertype fordelingen at gøre. Det har faktisk heller ikke noget at gøre med antallet. Det har udelukkende at gøre med forholdet mellem type I og type II fibre. Jo større andel af type II fibre der er, jo bedre er det.

Thomas Jagd skrev:

Hill skrev:

Thomas Jagd skrev:

Hill skrev:Hmm sad lige og læste den undersøgelse som Litium henviste til igen. http://www.motion-online.dk/styrketraen ... _gaar_det/

Citat "Allerede efter 30 dage, svarende til 12 træningsgange så vi en signifikant hypertrofi af muskelfibrene, men det var samtidig tydeligt at denne hypertrofi var lokaliseret til de hurtige type 2 fibre, mens der ikke var noget målbar hypertrofi i de langsomme type 1 fibre."

Siger den ikke netop at muskelfiberfordelingen ændre sig ved træning?

Nej, den siger kun at type II fibre har et godt hypertrofi potentiale, mens type I fibre stort set ikke lader sig stimulere til hypertrofi. Netop derfor det er hensigtsmæssigt at have mange type II fibre hvis man vil være bodybuilder.

OK det vil sige, at når vi her taler om muskelfiber sammensætningen så taler vi udelukkende om antallet og ikke om det samlede tværsnit?

Tværsnittet har intet med fibertype fordelingen at gøre. Det har faktisk heller ikke noget at gøre med antallet. Det har udelukkende at gøre med forholdet mellem type I og type II fibre. Jo større andel af type II fibre der er, jo bedre er det.

Nu gider jeg ikke, at rode mig ud i en af de her ordkløver diskusioner men det har da noget med antallet i forhold til hinanden, at gøre hvis det ikke er tværsnittet/massen som du siger, ellers kan jeg da ikke se hvad det er vi snakker om.

Hvad siger du i øvrigt om de 2 påstande jeg kommer med tidligere? Er de helt ude i holbæk hegn?

Nu gider jeg ikke, at rode mig ud i en af de her ordkløver diskusioner men det har da noget med antallet i forhold til hinanden, at gøre hvis det ikke er tværsnittet/massen som du siger, ellers kan jeg da ikke se hvad det er vi snakker om.

Jo, men antallet af fibre i en given muskel svinger ufatteligt meget fra person til person. Det er derfor komplet irrelevant om du har et totalt antal på 10.000 eller om du har 15.000 muskelfibre i en given muskel. Det som er interessant er den procentmæssige fordeling. Om du har 80 % type II fibre og 20 % type I fibre, eller om det er omvendt.

Thomas Jagd skrev:

Nu gider jeg ikke, at rode mig ud i en af de her ordkløver diskusioner men det har da noget med antallet i forhold til hinanden, at gøre hvis det ikke er tværsnittet/massen som du siger, ellers kan jeg da ikke se hvad det er vi snakker om.

Jo, men antallet af fibre i en given muskel svinger ufatteligt meget fra person til person. Det er derfor komplet irrelevant om du har et totalt antal på 10.000 eller om du har 15.000 muskelfibre i en given muskel. Det som er interessant er den procentmæssige fordeling. Om du har 80 % type II fibre og 20 % type I fibre, eller om det er omvendt.

Ok så er vi enige , men det bliver bare sådan nogle lange indlæg hvis man skal præcicere så meget hver gang man skriver noget.

Lithium skrev:Hvor meget kan den procentvise fibertypefordeling svinge afhængigt af hvilken muskel der er tale om ? f.eks 80/20 i læggen 50/50 i maven og 20/80 i triceps ?

Jeg ved faktisk ikke om det er muligt at man f.eks er 80 % type II i brystmusklen, og 80 % type I i ryggen. Så markante udsving virker ulogiske på mig (set med genetiske øjne). Der vil selvfølgelig være visse udsving fra muskel til muskel, men jeg tvivler på at det er mere end ganske små udsving.

Det siges dog at visse muskler, som er beregnet på meget repetitivt arbejde, som f.eks lægmusklen, altid har en overvejende del af type I fibre. Om det er en and ved jeg faktisk ikke. Tror Incognito skal på banen her. Tror han ved mere om det faktisk.

Mener at have hørt at læg, skulder og mave har en lidt anden fordeling end resten af kroppen, men hvorfor det er sådan må i ikke lige hænge mig op på. Skal lige se om jeg kan finde noget dokumentation og evt yderligere info

Hej, jeg forstår det ikke helt hehe, hvis jeg kan tage mange reps med 80% af mit 1RM, har jeg så mange hvide eller røde muskelfibre?

A.Rex skrev:Hej, jeg forstår det ikke helt hehe, hvis jeg kan tage mange reps med 80% af mit 1RM, har jeg så mange hvide eller røde muskelfibre?

Så har du mange røde fibre i den testede muskulatur

Ok, tak for svaret, så må man prøve det i den nærmeste fremtid.

Meget spændende tråd, synes jeg.

Hvor kan man få taget sådan en muskelbiopsi (stav?) ?

Marco- skrev:Meget spændende tråd, synes jeg.

Hvor kan man få taget sådan en muskelbiopsi (stav?) ?

Hos lægen.

Lithium skrev:

KimH skrev:Hmm jeg kan ikke lade være med at tænke på om "vi" gør det forkert.

Medmindre folk med en stor mængde hurtige fibre instinktivt begynder at træne, så er vi meget langt fra "gennemsnittet" ifølge undersøgelsen.

Det virker lidt underligt at 6 af 7 ligger i 25% "low" segmentet.

Har jeg også bemærket.
flere fejlmuligheder:

1)Måske er der noget om at man tit laver det man har talent for ? derfor folk med talent er overrepræsenteret

2)Folk bruger skemaet forkert

3)folk lyver sig lavere(mere potentielt talentfulde) end de er

4)Styrketræning ændrer på testens præmisser så den giver forkert udslag

5)testen er forkert i sin udformning.

6)folk har testet deres 1 rm forkert (med cheat i bænk f.eks?) og kan derfor ikke sige noget om deres max reps @ 80 % 1rm

7)folk har ikke testet 80% ALL OUT !!!

edit: men forløbig er det jo rimelig fornuftige mennesker der har skrevet sig på listen så mon ikke bare det er en statistisk fluktuation - lad os få flere folk på.

forklaringen er at denne type estimater generelt er noget lort

For det første fordi er er voldsomme forskelle mellem intensitets/rep profilen imellem forskellige type øvelser, da det bringer ting som kropsdimensioner og teknik ind i spillet, men nok endnu vigtigere fordi effekten af træning er så voldsom at det "overdøver" hvad den enkeltes intensitets/rep profil var fra start af. Med andre ord: En mand der har "hurtige muskler", men som har trænet mange gentagelser og med korte pauser i flere år, vil sandsynligvis stadig score langsommere end en mand med "langsomme muskler" der har trænet topstyrke kvalitativt i mange år....

Og hvad er det reelt folk vil have ud af denne slags estimater? Der er jo ingen der ved om de "hurtige" responderer bedre på en anden slags træning end de "langsomme".... Iøvrigt er der jo også flere ting end bare fibertypesammensætning som dikterer om man hører til i den første eller den sidste gruppe...