Mussetrussen skrev:Min upopulære holdning for tiden er en mild ligegyldighed over for de seneste 'terrorangreb' i Danmark og Frankrig. Jo det er da forfærdeligt, men come nu on. Det er få afsporede individer der har lavet lortet. Der vil altid være idioter. Hvis vi skal rende og frygte enkeltindividers idioti kan vi jo ikke lave andet. Episoderne i Frankrig og Danmark har ændret absolut ingenting i mig. Jeg er ikke mere bange eller mere vred på muslimer, og jeg synes ikke vi skal overvåge mere eller begrænse ytringsfriheden eller lade være med at provokere mindre. Alt er intakt. De episoder har betydet nul og niks. Nogle vil hævde, at jeg ville have det anderledes, hvis jeg selv boede i nærheden, men det tror jeg ikke. Jeg sad og så tv i går aftes sammen med en kær kær veninde som bor mindre end 1 km fra Krudttønden. Jeg har folk jeg holder umådeligt meget af lige i centrum af begivenhederne. Men det ændrer intet i mig.
Især ikke når man tager i betragtning, at få tusinde km væk, dør tusindvis af mennesker i endnu mere forfærdelige terrorangreb og konkflikter i Syrien, i Ukraine, Nigeria osv. Men ryger der nogle få danskere eller europæere i svinget, så er det pludselig 1000 gange værre. Jeg kaster op af denne mangel på proportioner.
Desuden er der hele terrorbegrebet. 'Vi betragter det som et terrorangreb'. Ja det er fint. Det er en mand med et gevær der er gået amok af politiske og religiøse grunde. Kald det bare terror hvis det gør det nemmere at håndtere. Det ændrer bare ikke på en skid. Det er det det er. I Kina betragter de Tibetanske munkes selvafbrændinger som terror. Straffen for sådanne selvafbrændinger er derfor døden. Which they already inflicted on themselves. Terror er efterhånden et mere misbrugt begreb end funktionel træning.
Det var bare det.
Jeg har svært ved at se, hvad det er, du forsøger at kommunikere? Hvad er det, der er interessant ved din holdning, udover at den er usympatisk? Du har en ligegyldighed overfor drab på fuldstændige uskyldige mennesker og pårørende, og siger endvidere, at du ikke tror, at det ville være anderledes, såfremt begivenhederne havde været tættere på dig. Det ville være interessant, hvis dine kære og nære blev ramt af dødsfald, og du så gjorde opmærksom på dette, således at man kan tilkendegive selvsamme.
Du mener ikke, at terror betyder noget som helst, og at alt er intakt efter angrebene på både Charlie Hebdo (ytringsfriheden), og drabene i den jødiske butik (det jødiske samfund) i Paris, samt angrebene på arrangementet ved Krudttønden (ytringsfriheden), og drabet ved synagogen (det jødiske samfund). Du mener ikke, at disse markante angreb på ytringsfriheden og det jødiske samfund ændret noget ift. kløfter mellem befolknings- og religonsgrupper, at det har indflydelse på demokratiet i form af eksempelvis øget overvågning, samt at det begrænser(/truer) ytringsfriheden. Det er muligt, at dette ikke ændrer noget for dig, men så er det fordi, at du ikke har den nødvendige kapacitet til at forstå konsekvenserne og omfanget af sådanne angreb. Disse ting, du fremfører, er styret af samfundsindretningen og den derfra følgende samfundsstruktur. Da det ændrer det samfund, du lever i, så ændrer det også noget for dig. Det overgår dog din fatteevne.
Dine refleksioner og argumentation er inkonsistent. Du fremfører implicit, at man ikke udviser tilstrækkelig opmærksom og empati med ofre i fx Syrien og Nigeria. Du fremførte dog indledningsvist en ligegyldighed overfor de ofre i Frankrig og Danmark. Absurd. I øvrigt er din refleksioner omkring proportioner forfejlede, da det vil fremgå af overfladisk kendskab til journalistik, at nærhedsprincippet er styrende i relation til dette. Hvordan tror du i øvrigt proportionerne er i Nigeria og Syrien i relation til mediedækningen af terrorangrebet i Danmark?
Du fremfører ”refleksioner” og ”argumenter” i relation til, at man kalder det terror ”fordi det gør det nemmere at håndtere” og at ”det ikke ændrer en skid, at der er tale om terror”. Det er kontrafaktisk sludder. Det ændrer alverden, at der er tale om terror. Hvorfor tror du, at adskillige udenlandske mediers tophistorie er angrebet? Hvorfor tror du, at adskillige regeringsledere i verden har tilkendegivet medfølelse med Danmark efter angrebet? Tror du, at det samme havde været tilfældet, såfremt det blot var en tilfældig psykisk syg mand, der havde skudt 5 mennesker på strøget? Tror du det er tilfældigt, at strafferetten og lovgivningen ser markant anderledes på terror kontra andre forbrydelser?
Spørgsmålene er retoriske, så du behøves ikke svare. Jeg ser mange, der kommer med denne ’populære’ upopulære holdning. Såfremt det skulle have en eller anden værdi eller afføde respekt, at man går imod strømmen og folkestemningen. Der er dog relevante diskussioner og refleksioner i forlængelse af sådanne angreb, men disse du eksplicit fremfører her er fordummende og usympatiske. Om end din fremførte ligegyldighed kan være led i en retorisk eller provokatorisk agenda.
I alt: 1630
Medlemmer: 2
Skjulte: 0
Gæster: 1628
. Vi slår dem ihjel fordi de truer os, sætter sig imod vores idealer og slår vores folk ihjel. De slår os ihjel fordi vi provokerer dem, sætter os imod deres idealer og slår deres folk ihjel. . Ser ingen good guys I den konflikt. Om en pistol er affyret af en vestlig mand i Arabien eller en arabisk mand i vesten er for mig lige skidt. Saddam og bin laden er skurke for at slå uskyldige og dem de mener er skyldige ihjel. Bush og Fogh er helte for at gøre det samme. I min bog er det to stædige idioter der begge mener de har 100% ret til at blive ved med at slå.
