quietus skrev:

Rasta skrev:Ja, det er racistisk at afvise muslimer adgang til en bus, alene grundet deres religion.

Er muslimer en race? Eller er vi ovre i noget sammenblanding af fysiske og religiøse karakteristika? Det er vist hørt før mht. en anden gruppe. Hint: Det var en big deal i en krig engang.

Religion burde ikke blandes sammen med begrebet rascisme. Om det så rent faktisk forholder sig anderledes ifb. med at ords betydning ændrer sig er en anden sag.

Racismebegrebet er IKKE forbeholdt race. Slå det op i ordbøger. Det har dækket mere end kun race i en del år efterhånden.

Rasta skrev:

quietus skrev:

Rasta skrev:Ja, det er racistisk at afvise muslimer adgang til en bus, alene grundet deres religion.

Er muslimer en race? Eller er vi ovre i noget sammenblanding af fysiske og religiøse karakteristika? Det er vist hørt før mht. en anden gruppe. Hint: Det var en big deal i en krig engang.

Religion burde ikke blandes sammen med begrebet rascisme. Om det så rent faktisk forholder sig anderledes ifb. med at ords betydning ændrer sig er en anden sag.

Racismebegrebet er IKKE forbeholdt race. Slå det op i ordbøger. Det har dækket mere end kun race i en del år efterhånden.

Men bør det også dække over religion? Religion er trods alt stadigvæk intet mere end en idé, som mange følger; skal man således kunne blive dømt under racismeparagraffen for religionskritik?

Rasta skrev:

quietus skrev:

Rasta skrev:Ja, det er racistisk at afvise muslimer adgang til en bus, alene grundet deres religion.

Er muslimer en race? Eller er vi ovre i noget sammenblanding af fysiske og religiøse karakteristika? Det er vist hørt før mht. en anden gruppe. Hint: Det var en big deal i en krig engang.

Religion burde ikke blandes sammen med begrebet rascisme. Om det så rent faktisk forholder sig anderledes ifb. med at ords betydning ændrer sig er en anden sag.

Racismebegrebet er IKKE forbeholdt race. Slå det op i ordbøger. Det har dækket mere end kun race i en del år efterhånden.

Så du mener også, at man skal bruge ordet "bjørnetjeneste" i begge de betydninger, der står i ordbogen? http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=bj%C3%B8rnetjeneste

DjingsIt skrev:

Rasta skrev:

quietus skrev:

Rasta skrev:Ja, det er racistisk at afvise muslimer adgang til en bus, alene grundet deres religion.

Er muslimer en race? Eller er vi ovre i noget sammenblanding af fysiske og religiøse karakteristika? Det er vist hørt før mht. en anden gruppe. Hint: Det var en big deal i en krig engang.

Religion burde ikke blandes sammen med begrebet rascisme. Om det så rent faktisk forholder sig anderledes ifb. med at ords betydning ændrer sig er en anden sag.

Racismebegrebet er IKKE forbeholdt race. Slå det op i ordbøger. Det har dækket mere end kun race i en del år efterhånden.

Så du mener også, at man skal bruge ordet "bjørnetjeneste" i begge de betydninger, der står i ordbogen? http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=bj%C3%B8rnetjeneste

Så vidt jeg ved reflekterer ordbøger brugen af det danske sprog. Jeg ville aldrig bruge nogen af de to udtryk, men tilsyneladende er der en stor nok gruppe mennesker der gør (på skrift vel og mærke).
Fordi jeg ikke aner en pind om kvantefysik, så betyder det ikke at det ikke eksisterer. Blot at jeg er uvidende derom.

Med det sagt, så kan det meget vel tænkes at være et skred i sprogets udvikling der har betydet en kraftig reduktion i den andennævnte definition af bjørnetjeneste, og som om nogle år vil føre til dets eksklusion af ordbogen. Jeg ved det ikke - jeg er ikke sprogforsker. Det lader jeg dem om, som rent faktisk ved en masse om emnet, og så stoler jeg på deres kompetencer.


Alternativet er at vi alle bare finder på hvad vi nu synes ord skal være. Det kan vi vel godt blive enige om, aldrig ville kunne fungere.
Forresten er ordet "kælling" et godt eksempel på et ords udvikling - eller du fortæller mig vel ikke at du kalder din kæreste for kælling?

Rasta skrev:

quietus skrev:

Rasta skrev:Ja, det er racistisk at afvise muslimer adgang til en bus, alene grundet deres religion.

Er muslimer en race? Eller er vi ovre i noget sammenblanding af fysiske og religiøse karakteristika? Det er vist hørt før mht. en anden gruppe. Hint: Det var en big deal i en krig engang.

Religion burde ikke blandes sammen med begrebet rascisme. Om det så rent faktisk forholder sig anderledes ifb. med at ords betydning ændrer sig er en anden sag.

Racismebegrebet er IKKE forbeholdt race. Slå det op i ordbøger. Det har dækket mere end kun race i en del år efterhånden.

Har jeg skrevet andet? Det er naturligvis et retorisk spørgsmål.
Et hurtigt (jeg gider ikke bruge tid på at slå det op i mange forskellige ordbøger - det her er udelukkende en overspringshandling) opslag på ordnet fortæller mig dog ikke eksplicit at det også inkluderer religion. Er det ikke lige nu bare dig, der vælger at inkludere religion under kultur og så holde på at religiøs diskrimination er rascisme?
Referencer til andet end at du synes der er sket et skred i definitionen ville være fint til at vise at jeg tager fejl.

EDIT: Jeg aner ikke hvorfor jeg har skrevet "rascisme" en masse gange nu. Pinligt.

quietus skrev:

Rasta skrev:

quietus skrev:

Rasta skrev:Ja, det er racistisk at afvise muslimer adgang til en bus, alene grundet deres religion.

Er muslimer en race? Eller er vi ovre i noget sammenblanding af fysiske og religiøse karakteristika? Det er vist hørt før mht. en anden gruppe. Hint: Det var en big deal i en krig engang.

Religion burde ikke blandes sammen med begrebet rascisme. Om det så rent faktisk forholder sig anderledes ifb. med at ords betydning ændrer sig er en anden sag.

Racismebegrebet er IKKE forbeholdt race. Slå det op i ordbøger. Det har dækket mere end kun race i en del år efterhånden.

Har jeg skrevet andet? Det er naturligvis et retorisk spørgsmål.
Et hurtigt (jeg gider ikke bruge tid på at slå det op i mange forskellige ordbøger - det her er udelukkende en overspringshandling) opslag på ordnet fortæller mig dog ikke eksplicit at det også inkluderer religion. Er det ikke lige nu bare dig, der vælger at inkludere religion under kultur og så holde på at religiøs diskrimination er rascisme?
Referencer til andet end at du synes der er sket et skred i definitionen ville være fint til at vise at jeg tager fejl.

Hvis du ikke gider tage dig tid til at slå op, gider jeg ærligt talt heller ikke. Jeg kan dog afsløre at det i akademiske kredse (inklusiv en professor i religion) er en alment accepteret sandhed at religion hører under kultur.

Fortsat god dag til dig :-)

Hvis man hetzer en given befolkningsgruppe, på baggrund af deres religion/kultur, vil det i dag blive bredt defineret som racisme. Kritiserer man alene en religion, og formår at friholde befolkningsgrupper og (i videst muligt omfang) kultur fra denne kritik, vil det selvsagt være idiotisk at kalde denne kritik racistisk. Ikke dermed sagt, at der ikke findes folk der skjuler en egentlig, klassisk racisme bag en ellers, på overfladen, lødig religionskritik; det kan ikke afvises. Men i sidste ende er velfunderet islamkritik, ikke mere "racistisk" end al anden religionskritik.

Mange kritiserer jo også dansk kultur/vestlig kultur og kristendommen, uden i den forbindelse konsekvent at tale om danskerne (eller "hvide mennesker") som een, homogen gruppe. De der så gør dét, kan man med rette anklage for etnofobi/racisme.

.. og en lille, personlig disclaimer: jeg anser ikke ordet 'islamofobi' for på nogen måde at være beslægtet med 'racisme'.

Islam er idiotisk = ikke racistisk.
Scientology er idiotisk = ikke racistisk.
Muslimer er idioter = racistisk(?)
Scientologer er idioter = racistisk(?)

Det er selvfølgelig en lidt søgt sammenligning, men den primære forskel er jo blot at der er væsentligt flere muslimer, og at deres religion muligvis er mere indgroet i kulturen end hos eks. scientologer. Eller måske ikke?

On a side note:
Hvad er i øvrigt forskellen på en muslim og en islamist? Honest question. Er det blot at en islamist - i modsætning til en muslim - aktivt arbejder for at staten styres af sharia lovgivning?

Rasta skrev:

quietus skrev:Har jeg skrevet andet? Det er naturligvis et retorisk spørgsmål.
Et hurtigt (jeg gider ikke bruge tid på at slå det op i mange forskellige ordbøger - det her er udelukkende en overspringshandling) opslag på ordnet fortæller mig dog ikke eksplicit at det også inkluderer religion. Er det ikke lige nu bare dig, der vælger at inkludere religion under kultur og så holde på at religiøs diskrimination er rascisme?
Referencer til andet end at du synes der er sket et skred i definitionen ville være fint til at vise at jeg tager fejl.

Hvis du ikke gider tage dig tid til at slå op, gider jeg ærligt talt heller ikke. Jeg kan dog afsløre at det i akademiske kredse (inklusiv en professor i religion) er en alment accepteret sandhed at religion hører under kultur.

Fortsat god dag til dig :-)

Godt svar. Det må blive betragtet som en art kapitulation herfra.

Jmt skrev:Islam er idiotisk = ikke racistisk.
Scientology er idiotisk = ikke racistisk.
Muslimer er idioter = racistisk(?)
Scientologer er idioter = racistisk(?)

On a side note:
Hvad er i øvrigt forskellen på en muslim og en islamist? Honest question. Er det blot at en islamist - i modsætning til en muslim - aktivt arbejder for at staten styres af sharia lovgivning?

Scientologer opfattes generelt ikke som en befolkningsgruppe, på samme måde som muslimer gør. Dette kan selvfølgelig diskuteres og problematiseres, men det er vist dér hunden ligger begravet.

Den generelle sondring mellem en muslim og en islamist, er for de fleste sondringen mellem en moderat, praktiserende muslim der indretter sig bedst muligt efter lov, skik og sædvane i det samfund han lever i, hvorimod islamisten er decideret politisk (arbejder for indførsel af Sharia) og missionerende i sin praksis; til tider direkte militant.

Det er nonsens, at man siddestiller race med religion i relation til at udlægge begreberne racisme og diskrimination. Det er evident, at racisme i sagens natur er knyttet til biologiske spørgsmål om race, hvilket ikke tilnærmelsesvist kan sammenlignes med religion. Det er vigtigt at skelne mellem begreberne, da det ellers bliver fuldstændig absurd at udlægge relevante forhold og problemstillinger. Dét forhold, at mange ubegavede mennesker sætter lighedstegn mellem eksempelvis bestemt hudfarve og religion legitimerer ikke, at man laver en sammensmeltning mellem begreberne. Én af grundene til, at man skelner (og naturligvis bør skelne), er, at religiøse forhold ofte er forbundet med et aktivt valg, en bestemt livsform, bestemte værdisæt o.l. som man legitimt kan kritiserer og forholde sig til, da det har en praktisk og relevant betydning og konsekvens, hvorimod en bestemt race ikke repræsenterer noget af dette, og at man på den baggrund ikke kan, eller bør, behandle race-spørgsmål. Det er omsonst og absurd at sidestille race og religion, og derved indbefatte begge dele under begrebet 'racisme'. Derved ikke sagt, at man illegitimt kan diskriminere religiøse mennesker, el.l., man der er en fundamental forskel på at diskriminere på baggrund af religion kontra race, omend der som nævnt kan forekomme en kausalitet mellem disse.

A Menace To Chicken skrev:Scientologer opfattes generelt ikke som en befolkningsgruppe, på samme måde som muslimer gør. Dette kan selvfølgelig diskuteres og problematiseres, men det er vist dér hunden ligger begravet.

Det giver fint mening. Rasta snakker dog ikke om befolkningsgrupper som sådan, men om "andre grupper af mennesker":

"3. holdning eller væremåde, som beskyldes for at demonstrere ringeagt over for andre grupper af mennesker"

Man kan finde på utallige eksempler der fx. involverer crossfittere. Det virker måske umiddelbart liiige skrapt nok at kalde det racisme, men det er måske bare mig.

Er det racisme at sige, at alle kristne er idioter, i så fald?

Det er vel også racisme at kalde folk der diskriminerer på baggrund af religion racister?
Når man så kalder dem, der kalder folk der diskriminerer på baggrund af religion racister for racister, er man selv racist.

SandyFrink skrev:Tak for din lektion udi sprogets udvikling, Rasta. Det er helt ny viden for mig. Har du PayPal? Jeg vil gerne sende dig en belønning for dit bidrag til oplysning af folket.

Det gør ikke noget. Jeg modtager ikke bidrag fra folk på kontanthjælp - og slet ikke hvis de stemmer DF.

quietus skrev:

A Menace To Chicken skrev:Scientologer opfattes generelt ikke som en befolkningsgruppe, på samme måde som muslimer gør. Dette kan selvfølgelig diskuteres og problematiseres, men det er vist dér hunden ligger begravet.

Det giver fint mening. Rasta snakker dog ikke om befolkningsgrupper som sådan, men om "andre grupper af mennesker":

"3. holdning eller væremåde, som beskyldes for at demonstrere ringeagt over for andre grupper af mennesker"

Man kan finde på utallige eksempler der fx. involverer crossfittere. Det virker måske umiddelbart liiige skrapt nok at kalde det racisme, men det er måske bare mig.

Ordbøgerne bygger (så vidt jeg er orienteret) deres definitioner på det aktuelle sprogbrug i aviser med videre.

Så tilsyneladende er der nogen der bruger racisme som ovennævnte definition. Jeg henviser dog til at det kun er én blandt mange forståelser af racisme.

Jeg er helt enig i dit eksempel med crossfittere - det er ikke noget jeg selv ville bruge... Men tilsyneladende ER det brugt sådan, ellers ville det ikke stå i ordbogen.
Der er også mange andre ord og vendinger jeg ikke bryder mig om. Det betyder dog ikke at jeg kan presse mit syn ned over hovedet på alle andre, og alle der er uenige kan jeg så kalde idioter (og hvad folk uden argumenter for deres syn på sagen ellers har valgt at bruge af nedsættende udtryk).

Det virker dog til at der er nogle få (meget få) som reelt har nogle gode argumenter for/imod, og så en masse som egentlig bare godt kan lide at lave lidt ravage og provokere. Det passer nok meget godt til tråden, trods alt, men ærlig talt ikke noget jeg synes er værd at bruge tiden på.
Håber da jeg gav dig noget at tænke over - du kan altid søge mere information på egen hånd

Fortsat god aften.

Rasta skrev:

quietus skrev:

A Menace To Chicken skrev:Scientologer opfattes generelt ikke som en befolkningsgruppe, på samme måde som muslimer gør. Dette kan selvfølgelig diskuteres og problematiseres, men det er vist dér hunden ligger begravet.

Det giver fint mening. Rasta snakker dog ikke om befolkningsgrupper som sådan, men om "andre grupper af mennesker":

"3. holdning eller væremåde, som beskyldes for at demonstrere ringeagt over for andre grupper af mennesker"

Man kan finde på utallige eksempler der fx. involverer crossfittere. Det virker måske umiddelbart liiige skrapt nok at kalde det racisme, men det er måske bare mig.

Ordbøgerne bygger (så vidt jeg er orienteret) deres definitioner på det aktuelle sprogbrug i aviser med videre.

Jeg ved ikke hvem der har orienteret dig eller hvilke ordbøger de snakkede om, men det er forkert.
Ordbøger er et udsnit af et øjeblik i sproget som redaktørerne ser det. Hverken mere eller mindre.
Retskrivningsordbogen (der ikke er en klassisk definerende ordbog som fx ODS) udkom i 1986 og er revideret 3 gange siden. Tre gange på 30 år. Den beskriver altså på hvordan sproget har været i en periode på 10 år.
Snakker vi "rigtige" ordbøger revideres de MEGET sjældnere.

SandyFrink skrev:

kejserA skrev:

SandyFrink skrev:

troublemaker skrev:Er det muslimer du ikke kan lide eller islam? Eller er du egentlig racist?

Jeg ved ikke om dit indlæg er et beskedent forsøg på humor. I så fald, fred være med det. I fald det ikke er, så er det på sin plads at pointere at "Islam"/"muslimer" ikke er en race. Det er en religion, og på mange måder også et politisk system. Der er dog sket så massiv begrebsforvirring og pervertering at "racisme" i dag også dækker religiøs diskriminering. Ikke i juridisk forstand, dog, hvor det faktisk er vigtigt hvad ordene dækker over, men i folkemunde. Det er stadig nonsens.

Og selvfølgelig skal uddannelser finansieres at det offentlige. Talentmassen skal dyrkes. LANGT mere end tilfældet er nu.

Jeg er enig, men hvordan skelner man juridisk? Jeg kan se, at racismeparagraffen også omfatter tro.

Den hedder "racismeparagraffen" i folkemunde. At diskriminere på baggrund af religiøs overbevisning er religiøs diskriminering, ikke racisme. At diskriminere på baggrund af hudfarve og biologiske forskelle er "racisme".

Hvis man uden videre bruger ordet "racisme" om religiøs diskriminering uden at have overvejet ordets indhold er der en god chance for man har fæces hvor man i stedet burde have hjernemasse.

Lad mig spørge sådan her, det er et ja eller nej spørgsmål.

Har du generelt et had imod muslimer? Jeg er sådan set ligeglad med din holdning til islam som ideoligi/religion.

Er du egentlig ikke jurist? I så fald, som hvad?

troublemaker skrev:Lad mig spørge sådan her, det er et ja eller nej spørgsmål.

Har du generelt et had imod muslimer? Jeg er sådan set ligeglad med din holdning til islam som ideoligi/religion.

Er du egentlig ikke jurist? I så fald, som hvad?

Selvom det ikke er rettet mod mig vil jeg gerne smide mit eget svar: Nej.
Skal man uddybe lidt (hvilket man skal, da jeg ikke mener det spørgsmålet besvares særlig godt med ja/nej), vil mit svar lyde: Jeg har noget imod (om det er had eller ej kan så diskuteres) religiøs fanatisme, og tilhængere heraf der mener at være hævet over medmenneskelighed og generelle værdisæt netop pga deres religion. At folk er religiøse er deres egen sag, ligesom det er min egen sag at jeg ikke er. Men hvis jeg siger at KKK tilhængere er nogle forbaskede fjolser, så betyder det ikke jeg hader kristne eller kristendommen. Jeg hader ekstremisterne der har taget en ligegyldig bogs ord lidt for bogstavligt og lidt for alvorligt.

Som det er nævnt tidligere så har islam til gode at gennemgå en oplysning og modernisering. Havde vi levet i KKKs storhedstid havde det være kristendommen der savnede dette.

Rasta skrev:

SandyFrink skrev:Tak for din lektion udi sprogets udvikling, Rasta. Det er helt ny viden for mig. Har du PayPal? Jeg vil gerne sende dig en belønning for dit bidrag til oplysning af folket.

Det gør ikke noget. Jeg modtager ikke bidrag fra folk på kontanthjælp - og slet ikke hvis de stemmer DF.

Du er sød, jeg kan godt lide dig, særligt hvis du kravler tilbage under den sten du kommer fra

SU'en skal omgående fjernes fra hjemmeboende.
Jeg mener ikke der findes fattige i Danmark

Jesperftw skrev:SU'en skal omgående fjernes fra hjemmeboende.
Jeg mener ikke der findes fattige i Danmark

Jeg elsker når "teenager med rige forældre" kan skinne så meget igennem et så kort indlæg.

Moose skrev:

Jesperftw skrev:SU'en skal omgående fjernes fra hjemmeboende.
Jeg mener ikke der findes fattige i Danmark

Jeg elsker når "teenager med rige forældre" kan skinne så meget igennem et så kort indlæg.

Det er også sjovt at betragte at det altid er rige folk, der kategorisk afviser eksistensen af både rige og fattige i Danmark. Ligesom det altid er hvide mennesker, der påstår at der ikke findes strukturel racisme længere. Privilegier gør blind.

Jmt skrev:Islam er idiotisk = ikke racistisk.
Scientology er idiotisk = ikke racistisk.
Muslimer er idioter = racistisk(?)
Scientologer er idioter = racistisk(?)

Det er selvfølgelig en lidt søgt sammenligning, men den primære forskel er jo blot at der er væsentligt flere muslimer, og at deres religion muligvis er mere indgroet i kulturen end hos eks. scientologer. Eller måske ikke?

On a side note:
Hvad er i øvrigt forskellen på en muslim og en islamist? Honest question. Er det blot at en islamist - i modsætning til en muslim - aktivt arbejder for at staten styres af sharia lovgivning?

Forskellen er, at en muslim tror på Islam, det gør en islamist også, men en islamist mener at samfundets struktur skal opbygges efter Islam - det mener en muslim nødvendigvis ikke.

Jesperftw skrev:SU'en skal omgående fjernes fra hjemmeboende.
Jeg mener ikke der findes fattige i Danmark

Findes der fattige i Afrika?

A Menace To Chicken skrev:

Moose skrev:

Jesperftw skrev:SU'en skal omgående fjernes fra hjemmeboende.
Jeg mener ikke der findes fattige i Danmark

Jeg elsker når "teenager med rige forældre" kan skinne så meget igennem et så kort indlæg.

Det er også sjovt at betragte at det altid er rige folk, der kategorisk afviser eksistensen af både rige og fattige i Danmark. Ligesom det altid er hvide mennesker, der påstår at der ikke findes strukturel racisme længere. Privilegier gør blind.

Der vil altid være mennesker der har bedre økonomi end andre. Jeg mener ikke man kan kategoriseres som fattig, hvis man får dækket de fysiske behov samt tryghedsbehovet, disse behov for vi dækket i Danmark. Jeg vil også lige påpege at jeg ikke kommer fra en "rig" familie, jeg har aldrig så meget som fået en børneopsparing fra mine forældre. Hvis jeg skal give dig et råd med på vejen, så kunne du evt. tage på nogle selvudviklingskurser (ved de har et godt et omkring Kolding), for du har tydelighvis et problem med dit perceptionfilter.

Foruden er det blot en sag om hvordan fattigdommen skal defineres, ganske harmløst..

Jesperftw skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Moose skrev:

Jesperftw skrev:SU'en skal omgående fjernes fra hjemmeboende.
Jeg mener ikke der findes fattige i Danmark

Jeg elsker når "teenager med rige forældre" kan skinne så meget igennem et så kort indlæg.

Det er også sjovt at betragte at det altid er rige folk, der kategorisk afviser eksistensen af både rige og fattige i Danmark. Ligesom det altid er hvide mennesker, der påstår at der ikke findes strukturel racisme længere. Privilegier gør blind.

Der vil altid være mennesker der har bedre økonomi end andre. Jeg mener ikke man kan kategoriseres som fattig, hvis man får dækket de fysiske behov samt tryghedsbehovet, disse behov for vi dækket i Danmark. Jeg vil også lige påpege at jeg ikke kommer fra en "rig" familie, jeg har aldrig så meget som fået en børneopsparing fra mine forældre. Hvis jeg skal give dig et råd med på vejen, så kunne du evt. tage på nogle selvudviklingskurser (ved de har et godt et omkring Kolding), for du har tydelighvis et problem med dit perceptionfilter.

Foruden er det blot en sag om hvordan fattigdommen skal defineres, ganske harmløst..

Hvis det er den vi er ude i, så er det vel også kun et spørgsmål omkring hvordan rige forældre skal defineres.
Men alt i dine to indlæg indikere at du har levet meget "beskyttet" og ikke set det lort som for nogle danskere er dagligdag.
Men ellers, mange flotte ord du får brugt, det gør dog ikke dine pointer bedre.

Moose skrev:

Jesperftw skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Moose skrev:

Jesperftw skrev:SU'en skal omgående fjernes fra hjemmeboende.
Jeg mener ikke der findes fattige i Danmark

Jeg elsker når "teenager med rige forældre" kan skinne så meget igennem et så kort indlæg.

Det er også sjovt at betragte at det altid er rige folk, der kategorisk afviser eksistensen af både rige og fattige i Danmark. Ligesom det altid er hvide mennesker, der påstår at der ikke findes strukturel racisme længere. Privilegier gør blind.

Der vil altid være mennesker der har bedre økonomi end andre. Jeg mener ikke man kan kategoriseres som fattig, hvis man får dækket de fysiske behov samt tryghedsbehovet, disse behov for vi dækket i Danmark. Jeg vil også lige påpege at jeg ikke kommer fra en "rig" familie, jeg har aldrig så meget som fået en børneopsparing fra mine forældre. Hvis jeg skal give dig et råd med på vejen, så kunne du evt. tage på nogle selvudviklingskurser (ved de har et godt et omkring Kolding), for du har tydelighvis et problem med dit perceptionfilter.

Foruden er det blot en sag om hvordan fattigdommen skal defineres, ganske harmløst..

Hvis det er den vi er ude i, så er det vel også kun et spørgsmål omkring hvordan rige forældre skal defineres.
Men alt i dine to indlæg indikere at du har levet meget "beskyttet" og ikke set det lort som for nogle danskere er dagligdag.
Men ellers, mange flotte ord du får brugt, det gør dog ikke dine pointer bedre.

Du må gerne uddybe det "lort" som nogen danskere oplever som dagligdag
Jeg takker for de rosene ord, har du hørt om argumentation?