Legkongen skrev:Jeg er meget uenig med dig her. Denne teoretiske interesse kommer vel ikke ud af det blå. Hvis man sætter sig godt ind i doping, så er det formentlig fordi man arbejder med emnet (forskning, undervisning, dopingkontrol osv.) eller fordi man rent faktisk overvejer at dope sig. Man begynder vel heller ikke at undersøge, hvordan man laver bomber, hvis man ikke har nogen intention om at gøre brug af den tilegnede viden. IMO er der en meget stor forskel i at læse om et emnet pga. interesse og så at rådgive om det. Det er direkte sindsygt, hvis folk når de ikke engang er uddannede læger rådgiver om brugen af doping - de aner ikke en skid om, hvilken skade det kan påføre folk!

Ej nu må du simpelthen stoppe, din hjernevaskede puritaner! Jeg er på ingen måde "pro doping", men din holdning er jo forskruet.
Du mener ikke, at man kan have en teoretisk interesse for ting?

Legkongen skrev:

Thomas Jagd skrev:

Chill. Altså jeg har da også læst meget om AAS (især i mine unge dage), hvilket er ret naturligt når man interesserer sig for træning. Søren deler lidt viden alle måske ikke har og som er relevant for debatten. Coolio.

Ja, man kan da sagtens have en teoretisk interesse for doping, uden nogensinde at have taget noget eller have planer om det. Jeg har aldrig taget noget, og kommer aldrig til det, men som et led i min interesse for træning, så synes jeg faktisk det er interessant at læse om anabolske steroider, og ikke mindst folks erfaringer med dem. Det er lidt svært at have en mening om noget, hvis man reelt ikke ved et klap om det.

Jeg er meget uenig med dig her. Denne teoretiske interesse kommer vel ikke ud af det blå. Hvis man sætter sig godt ind i doping, så er det formentlig fordi man arbejder med emnet (forskning, undervisning, dopingkontrol osv.) eller fordi man rent faktisk overvejer at dope sig. Man begynder vel heller ikke at undersøge, hvordan man laver bomber, hvis man ikke har nogen intention om at gøre brug af den tilegnede viden. IMO er der en meget stor forskel i at læse om et emnet pga. interesse og så at rådgive om det. Det er direkte sindsygt, hvis folk når de ikke engang er uddannede læger rådgiver om brugen af doping - de aner ikke en skid om, hvilken skade det kan påføre folk!

Svarer det ikke til at vi på forummet rådgiver folk i træning, uden at vi er uddannede til det? Det kan vel også give skader.

Jeg har læst om mange ting, og faktisk også bomber nu du siger det, og jeg har skam på ingen måde haft overvejet at bruge denne viden, men læser blot omkring emnet af nysgerrighed.

ckp2906 skrev:

Legkongen skrev:

Thomas Jagd skrev:

Chill. Altså jeg har da også læst meget om AAS (især i mine unge dage), hvilket er ret naturligt når man interesserer sig for træning. Søren deler lidt viden alle måske ikke har og som er relevant for debatten. Coolio.

Ja, man kan da sagtens have en teoretisk interesse for doping, uden nogensinde at have taget noget eller have planer om det. Jeg har aldrig taget noget, og kommer aldrig til det, men som et led i min interesse for træning, så synes jeg faktisk det er interessant at læse om anabolske steroider, og ikke mindst folks erfaringer med dem. Det er lidt svært at have en mening om noget, hvis man reelt ikke ved et klap om det.

Jeg er meget uenig med dig her. Denne teoretiske interesse kommer vel ikke ud af det blå. Hvis man sætter sig godt ind i doping, så er det formentlig fordi man arbejder med emnet (forskning, undervisning, dopingkontrol osv.) eller fordi man rent faktisk overvejer at dope sig. Man begynder vel heller ikke at undersøge, hvordan man laver bomber, hvis man ikke har nogen intention om at gøre brug af den tilegnede viden. IMO er der en meget stor forskel i at læse om et emnet pga. interesse og så at rådgive om det. Det er direkte sindsygt, hvis folk når de ikke engang er uddannede læger rådgiver om brugen af doping - de aner ikke en skid om, hvilken skade det kan påføre folk!

Svarer det ikke til at vi på forummet rådgiver folk i træning, uden at vi er uddannede til det? Det kan vel også give skader.

Jeg har læst om mange ting, og faktisk også bomber nu du siger det, og jeg har skam på ingen måde haft overvejet at bruge denne viden, men læser blot omkring emnet af nysgerrighed.

Nu er der en stor forskel på fx en skulderskade og folk dør af fx hjertestop! Når det gælder styrketræning så kan man sagtens rådgive ud fra sine egne træningserfaringer.

Peter Olsen skrev:

Fistandantilus skrev:

Peter Olsen skrev:

Poul Haacker skrev:Håber ikke det bliver forbudt at poste uddrag fra et videnskabeligt studie?

Legend skrev:Peter for helvede...
Der bliver jo ikke delt råd ud - Søren har blot linket til et studie..

lidt mere end bare at linke til et studie hvis du spørger mig

Det kræver jo at first line of defense er en isotop test, men det er det ikke, der ryger man først hen, hvis man tester positivt på T/E forholdet.

Hvis man har en høj egenproduktion kan man umiddelbart tage tilsvarende mere test da man så i forvejen har et højt niveau af epitestosteron. Det er rigtigt, at man ikke kan kradte igennem og tage 1000mg test om dagen, men 350mg om ugen, som svarer til niveauet i artiklen for en 100kgs mand, er nok til at booste en mands test signifikant, også for en med en høj naturlig egenproduktion.

Herudover er det muligt endvidere at hjælpe med sager som insulin og væksthormon uden overhovedet at risikere at blive taget i en urinprøve...

Det er jo ikke noget, man ikke selv kan finde på nettet.
Tvivler stærkt på at nogen læser det Søren har skrevet, og derefter kaster sig ud i et åre langt misbrug.

Hvorfor skulle de informationer holdes skjult?

Der går i øvrigt rygter om flere SLere, der skulle være på netop ting og sager, der ikke kan spores. Alle taler jo om det. Du har med garanti selv hørt rygterne, og gjort dig tanker selv. Men ingen gør noget. Man kan sikkert heller ikke gøre noget. Udover at snakke lidt i krogene. Præcis ligesom med hovedpersonen i denne tråd.
Forskellen er nok bare, at andre folk er dygtigere til at "styre det".

Jeg synes at det er fint at Søren tager emnet op, da det er realiteterne.

Det handler om de signaler man sender når man er i toppen af en sport - Søren kunne nøjes med at referere til studiet og sige at det muliggør doping uden at blive taget. Men så bliver det dose-specifikt og han forklarer og skærer ud i pap at man kan tage xxx mg pr uge uden at blive nuppet. Det er jo helt unødvendigt at skrive den slags, sammenholdt med at han "godt tør indrømme" han "ikke tager afstand til doping" blandt elite-folk

Jeg synes der er nogle vildt ærgerlige signaler at sende når man som ham er blandt de bedste i sporten og udtaget til raw landshold - men det må han jo så rode med selv.

Nu er studiet jo dosespecifikt og hvad er forskellen på at linke og referere til undersøgelsen? Hvis man blot refererer, vil enhver der interesserer sig for resultaterne, blot finde det på pubmed. Nu synes jeg heller ikke at man skal "beskytte" folk og have censur i et forum. Det er jo relevant for hele diskussionen om hvorvidt man kan dope uden at teste positiv.

Pigehest skrev:

Peter Olsen skrev:

Fistandantilus skrev:

Peter Olsen skrev:

Poul Haacker skrev:Håber ikke det bliver forbudt at poste uddrag fra et videnskabeligt studie?

Legend skrev:Peter for helvede...
Der bliver jo ikke delt råd ud - Søren har blot linket til et studie..

lidt mere end bare at linke til et studie hvis du spørger mig

Det kræver jo at first line of defense er en isotop test, men det er det ikke, der ryger man først hen, hvis man tester positivt på T/E forholdet.

Hvis man har en høj egenproduktion kan man umiddelbart tage tilsvarende mere test da man så i forvejen har et højt niveau af epitestosteron. Det er rigtigt, at man ikke kan kradte igennem og tage 1000mg test om dagen, men 350mg om ugen, som svarer til niveauet i artiklen for en 100kgs mand, er nok til at booste en mands test signifikant, også for en med en høj naturlig egenproduktion.

Herudover er det muligt endvidere at hjælpe med sager som insulin og væksthormon uden overhovedet at risikere at blive taget i en urinprøve...

Det er jo ikke noget, man ikke selv kan finde på nettet.
Tvivler stærkt på at nogen læser det Søren har skrevet, og derefter kaster sig ud i et åre langt misbrug.

Hvorfor skulle de informationer holdes skjult?

Der går i øvrigt rygter om flere SLere, der skulle være på netop ting og sager, der ikke kan spores. Alle taler jo om det. Du har med garanti selv hørt rygterne, og gjort dig tanker selv. Men ingen gør noget. Man kan sikkert heller ikke gøre noget. Udover at snakke lidt i krogene. Præcis ligesom med hovedpersonen i denne tråd.
Forskellen er nok bare, at andre folk er dygtigere til at "styre det".

Jeg synes at det er fint at Søren tager emnet op, da det er realiteterne.

Det handler om de signaler man sender når man er i toppen af en sport - Søren kunne nøjes med at referere til studiet og sige at det muliggør doping uden at blive taget. Men så bliver det dose-specifikt og han forklarer og skærer ud i pap at man kan tage xxx mg pr uge uden at blive nuppet. Det er jo helt unødvendigt at skrive den slags, sammenholdt med at han "godt tør indrømme" han "ikke tager afstand til doping" blandt elite-folk

Jeg synes der er nogle vildt ærgerlige signaler at sende når man som ham er blandt de bedste i sporten og udtaget til raw landshold - men det må han jo så rode med selv.

Nu er studiet jo dosespecifikt og hvad er forskellen på at linke og referere til undersøgelsen? Hvis man blot refererer, vil enhver der interesserer sig for resultaterne, blot finde det på pubmed. Nu synes jeg heller ikke at man skal "beskytte" folk og have censur i et forum. Det er jo relevant for hele diskussionen om hvorvidt man kan dope uden at teste positiv.

Det er relevant at komme ind på muligheden for at teste positivt.
Dose mængden er ikke relevant.

Wannabe-BB skrev:

Legkongen skrev:Jeg er meget uenig med dig her. Denne teoretiske interesse kommer vel ikke ud af det blå. Hvis man sætter sig godt ind i doping, så er det formentlig fordi man arbejder med emnet (forskning, undervisning, dopingkontrol osv.) eller fordi man rent faktisk overvejer at dope sig. Man begynder vel heller ikke at undersøge, hvordan man laver bomber, hvis man ikke har nogen intention om at gøre brug af den tilegnede viden. IMO er der en meget stor forskel i at læse om et emnet pga. interesse og så at rådgive om det. Det er direkte sindsygt, hvis folk når de ikke engang er uddannede læger rådgiver om brugen af doping - de aner ikke en skid om, hvilken skade det kan påføre folk!

Ej nu må du simpelthen stoppe, din hjernevaskede puritaner! Jeg er på ingen måde "pro doping", men din holdning er jo forskruet.
Du mener ikke, at man kan have en teoretisk interesse for ting?

Det kan man sagtens, men det er da interessant at forstå, hvor den interesse kommer fra? Jeg ikke at det er sådan, men antager at folk, der har tilegnet sig en stor viden om doping ikke har til hensigt at underholde med det til familiefester. Hvad skal de bruge den viden til?

Hvis man sætter sig godt ind i doping, så er det formentlig fordi man arbejder med emnet (forskning, undervisning, dopingkontrol osv.) eller fordi man rent faktisk overvejer at dope sig.

Det synes jeg ikke behøver være tilfældet. Der er forskel på hvordan man sætter sig ind i stoffet. Jeg er ikke interesseret i doser, hvordan man bruger det, hvordan man injicerer sig selv osv. Jeg har en teoretisk interesse i hvordan stofferne virker, hvilke bivirkninger der er ved det, hvorfor folk bruger det, tankerne bag brugen osv. Ene og alene for bedre at kunne deltage i en debat omkring. Det er fint nok at man har moralske holdninger i forhold til doping. Dertil behøver man i princippet ikke vide noget som helst om doping. Men der er mange som har en holdning i forhold til hvor farligt det er, hvilke fordele det giver osv. uden at vide en skid om hvordan doping virker, og uden at vide noget om bivirkningsprofiler. Jeg har aldrig seriøst overvejet at dope mig, og jeg kommer som sagt heller ikke aldrig nogensinde til det. Men ligesom jeg synes det er interessant at vide hvordan kreatin og beta-alanin virker, så synes jeg også det er interessant at vide hvad anabolske steroider er, og hvordan de virker.

Man begynder vel heller ikke at undersøge, hvordan man laver bomber, hvis man ikke har nogen intention om at gøre brug af den tilegnede viden.

Igen handler det vel om hvilket vidensplan vi snakker om. Hvis man nu har en teoretisk interesse i våben, herunder bomber, så kan jeg ikke se der er noget galt i at se på den historisk udvikling indenfor den type våben. Det betyder jo ikke, at man planlægger at bygge sin egen bombe og gøre brug heraf.

IMO er der en meget stor forskel i at læse om et emnet pga. interesse og så at rådgive om det. Det er direkte sindsygt, hvis folk når de ikke engang er uddannede læger rådgiver om brugen af doping - de aner ikke en skid om, hvilken skade det kan påføre folk!

Det er vi så tilgengæld 100 % enige i.

Legkongen skrev:

Thomas Jagd skrev:

Chill. Altså jeg har da også læst meget om AAS (især i mine unge dage), hvilket er ret naturligt når man interesserer sig for træning. Søren deler lidt viden alle måske ikke har og som er relevant for debatten. Coolio.

Ja, man kan da sagtens have en teoretisk interesse for doping, uden nogensinde at have taget noget eller have planer om det. Jeg har aldrig taget noget, og kommer aldrig til det, men som et led i min interesse for træning, så synes jeg faktisk det er interessant at læse om anabolske steroider, og ikke mindst folks erfaringer med dem. Det er lidt svært at have en mening om noget, hvis man reelt ikke ved et klap om det.

Jeg er meget uenig med dig her. Denne teoretiske interesse kommer vel ikke ud af det blå. Hvis man sætter sig godt ind i doping, så er det formentlig fordi man arbejder med emnet (forskning, undervisning, dopingkontrol osv.) eller fordi man rent faktisk overvejer at dope sig. Man begynder vel heller ikke at undersøge, hvordan man laver bomber, hvis man ikke har nogen intention om at gøre brug af den tilegnede viden. IMO er der en meget stor forskel i at læse om et emnet pga. interesse og så at rådgive om det. Det er direkte sindsygt, hvis folk når de ikke engang er uddannede læger rådgiver om brugen af doping - de aner ikke en skid om, hvilken skade det kan påføre folk!

Jeg vil ikke ligge skjul på at jeg har læst meget om doping. Det er IKKE fordi, jeg har intentioner om at tage noget selv, men af ren og skær nysgerrighed, både i forbindelse med mit studie, men også pga. hele dopingproblematikken om hvem der tester positiv og hvem der ikke gør.

Legkongen skrev:

Thomas Jagd skrev:

Chill. Altså jeg har da også læst meget om AAS (især i mine unge dage), hvilket er ret naturligt når man interesserer sig for træning. Søren deler lidt viden alle måske ikke har og som er relevant for debatten. Coolio.

Ja, man kan da sagtens have en teoretisk interesse for doping, uden nogensinde at have taget noget eller have planer om det. Jeg har aldrig taget noget, og kommer aldrig til det, men som et led i min interesse for træning, så synes jeg faktisk det er interessant at læse om anabolske steroider, og ikke mindst folks erfaringer med dem. Det er lidt svært at have en mening om noget, hvis man reelt ikke ved et klap om det.

Jeg er meget uenig med dig her. Denne teoretiske interesse kommer vel ikke ud af det blå. Hvis man sætter sig godt ind i doping, så er det formentlig fordi man arbejder med emnet (forskning, undervisning, dopingkontrol osv.) eller fordi man rent faktisk overvejer at dope sig. Man begynder vel heller ikke at undersøge, hvordan man laver bomber, hvis man ikke har nogen intention om at gøre brug af den tilegnede viden. IMO er der en meget stor forskel i at læse om et emnet pga. interesse og så at rådgive om det. Det er direkte sindsygt, hvis folk når de ikke engang er uddannede læger rådgiver om brugen af doping - de aner ikke en skid om, hvilken skade det kan påføre folk!

Martin for helvede, hold nu op med at være så paranoid.

Du skal ikke diktere hvad folk må interessere sig for uden at de bliver stemplet som
potentielle syndere, det er jo absurd.

Og mht dit tilbagevendende forslag om at gud og hvermand skal straffes økonomisk
hvis en løfter bliver snuppet, jesus altså, det har jo ingen gang på jord.
For det første udfører jeg mit "job" i OBBC frivilligt, og det stopper i sagens natur
prompte hvis jeg skal til at hæfte for andres fejl, og for det andet vil en sådan potentiel bøde
efter min mening netop føre til øget mistanke og heksejagt hvor det jo på ingen måde
vil være i min interesse at give licens til nogen der udviser bare det mindste
mistænkelige tegn. Skulle jeg så inddrage Sørens licens i dag fordi han ved
meget om test ? I så fald kan jeg meddele at der kun vil være 2-3 licensløftere
tilbage i OBBC inden dagen er omme eftersom det bare er en viden folk i disse
oplyste tider ganske enkelt besidder, og det må du altså acceptere uden at se spøgelser.
Hvordan havde du iøv tænkt dig at jeg rent praktisk skulle kontrollere 20 løftere
der træner på vidt forskellige tidspunkter i et center der har åbent fra 06-22 ?
Dermed ikke sagt at nogen i OBBC benytter sig af det, men dit forslag er jo
direkte idiotisk og vil intet gøre for at løse problemet med folk der VIL dope sig.

Legkongen skrev:

Wannabe-BB skrev:

Legkongen skrev:Jeg er meget uenig med dig her. Denne teoretiske interesse kommer vel ikke ud af det blå. Hvis man sætter sig godt ind i doping, så er det formentlig fordi man arbejder med emnet (forskning, undervisning, dopingkontrol osv.) eller fordi man rent faktisk overvejer at dope sig. Man begynder vel heller ikke at undersøge, hvordan man laver bomber, hvis man ikke har nogen intention om at gøre brug af den tilegnede viden. IMO er der en meget stor forskel i at læse om et emnet pga. interesse og så at rådgive om det. Det er direkte sindsygt, hvis folk når de ikke engang er uddannede læger rådgiver om brugen af doping - de aner ikke en skid om, hvilken skade det kan påføre folk!

Ej nu må du simpelthen stoppe, din hjernevaskede puritaner! Jeg er på ingen måde "pro doping", men din holdning er jo forskruet.
Du mener ikke, at man kan have en teoretisk interesse for ting?

Det kan man sagtens, men det er da interessant at forstå, hvor den interesse kommer fra? Jeg ikke at det er sådan, men antager at folk, der har tilegnet sig en stor viden om doping ikke har til hensigt at underholde med det til familiefester. Hvad skal de bruge den viden til?

Hvorfor skal en tilegnet viden være tilegnet med det formål at bruge den til noget? Det vil sige, at hvis folk interesserer sig for subkulturer, som rockere, skinheads og BZ'ere, og læser bøger herom, så er det pga. et ønske om at tilhøre en sådan subkultur? Det kan ikke være fordi man er interesseret i hvorfor folk vælger at leve i en sådan subkultur?

Nu prøver jeg bare at forstå den tankegang, der ligger bag det at opsøge viden om doping, når man ikke ønsker at dope sig eller rådgive andre.

Jeg kan i øvrigt også godt lide at læse om seriemordere, og jeg tør godt love, at det IKKE er fordi jeg planlægger at blive den nye Ted Bundy. Jeg synes bare psykologien bag seriemordere er interessant.

Legkongen skrev:Det kan man sagtens, men det er da interessant at forstå, hvor den interesse kommer fra? Jeg ikke at det er sådan, men antager at folk, der har tilegnet sig en stor viden om doping ikke har til hensigt at underholde med det til familiefester. Hvad skal de bruge den viden til?

Nu har jeg ikke selv den store viden om doping. Men at du mistænker alle som har en teoretisk interesse for f.eks. dopingstoffer, det er for tosset. Folk må da tilegne sig lige den viden det passer dem - jeg ved f.eks. hvordan man laver napalm. Nu hvor jeg har den viden, bør jeg så angribe Vietnam?

+ 1 til Jagd btw!

Hippo:

du behøver ikke fare op i det røde felt, fordi vi ikke er enige, når det kommer til dopingpolitik. Læs mine indlæg igen og du vil erfare, at jeg ikke er efter nogen.

Hvis styrkeløft skal have et godt renomme, så er det efter min mening vigtigt, at ingen styrkeløftere går og rådgiver om brugen af doping. Hvad tror du ikke folk tænker?

Ved I hvad, I burde starte en tråd og snakke om jeres fælles interesse for doping - jeg håber bare, at I tænker jeg om, så unge folk ikke bliver fristet til at indlede et misbrug. Mit sidste indlæg om den sag! Send PM hvis I ønsker en diskussion og jeg skal nok svare når tid er

Kære Faber,
alle der har læst Mein Kampf er ikke nazister, eller flirter med nazismen.
alle der ser gang bang porno ønsker i at blive sønderpulet af behårede mænd
alle der spiller counterstrike er ikke en Breivik waiting to happen
alle der læser historie er ikke 1500 år gamle

alle der læser om endokrinologi og steroider, gør det ikke med den hensigt at anvende eller rådgive om brugen af steroider. Doping i sport er noget amoralsk skidt. Heksejagt og puritansk moraliseren er dog lang værre.

Hvis styrkeløft skal have et godt renomme, så er det efter min mening vigtigt, at ingen styrkeløftere går og rådgiver om brugen af doping.

Det er lidt svært at være uenig i det, men hvem gør det da? Jeg synes da på ingen måde at Søren's indlæg tangerer rådgivning af doping?

Poul Haacker skrev:Kære Faber,
alle der har læst Mein Kampf er ikke nazister, eller flirter med nazismen.
alle der ser gang bang porno ønsker i at blive sønderpulet af behårede mænd
alle der spiller counterstrike er ikke en Breivik waiting to happen
alle der læser historie er ikke 1500 år gamle

alle der læser om endokrinologi og steroider, gør det ikke med den hensigt at anvende eller rådgive om brugen af steroider. Doping i sport er noget amoralsk skidt. Heksejagt og puritansk moraliseren er dog lang værre.

+1

Legkongen skrev:

Wannabe-BB skrev:

Legkongen skrev:Jeg er meget uenig med dig her. Denne teoretiske interesse kommer vel ikke ud af det blå. Hvis man sætter sig godt ind i doping, så er det formentlig fordi man arbejder med emnet (forskning, undervisning, dopingkontrol osv.) eller fordi man rent faktisk overvejer at dope sig. Man begynder vel heller ikke at undersøge, hvordan man laver bomber, hvis man ikke har nogen intention om at gøre brug af den tilegnede viden. IMO er der en meget stor forskel i at læse om et emnet pga. interesse og så at rådgive om det. Det er direkte sindsygt, hvis folk når de ikke engang er uddannede læger rådgiver om brugen af doping - de aner ikke en skid om, hvilken skade det kan påføre folk!

Ej nu må du simpelthen stoppe, din hjernevaskede puritaner! Jeg er på ingen måde "pro doping", men din holdning er jo forskruet.
Du mener ikke, at man kan have en teoretisk interesse for ting?

Det kan man sagtens, men det er da interessant at forstå, hvor den interesse kommer fra? Jeg ikke at det er sådan, men antager at folk, der har tilegnet sig en stor viden om doping ikke har til hensigt at underholde med det til familiefester. Hvad skal de bruge den viden til?

Så du mener ikke at det fx kan være relevant at have en sådan viden
når der dukker en 16 årige knægt op til træning som vil til at køre
10 gram test om ugen, så man på stående fod kan skære igennem
og forklare knægten hvor fucked up det er og hvad han risikerer?

Thomas Jagd skrev:

Hvis styrkeløft skal have et godt renomme, så er det efter min mening vigtigt, at ingen styrkeløftere går og rådgiver om brugen af doping.

Det er lidt svært at være uenig i det, men hvem gør det da? Jeg synes da på ingen måde at Søren's indlæg tangerer rådgivning af doping?

Nej, det synes jeg faktisk heller ikke - det har jeg så heller ikke på noget tidspunkt sagt at han gør Det har jeg ikke kendskab til og vil aldrig anklage folk for den slags offentlig

I mine øjne er der stor forskel på at skaffe viden omkring det til at komme med dose specifikt forklaring på et forum.
Specielt når man er inde for SL.
Vi skal selvfølgelig give SL og VL så godt et ryg som muligt ved at holde afstand fra doping, der med ikke sagt vi ikke må have en hvis viden omkring det.
Man skal dog stadig være tydelig omkring man er IMOD doping, og IKKE komme med dose specifikke forklaringer.

Jeg har også en lille interesse for doping, og nej jeg har INGEN intentioner om at starte, men synes det er interessant at vide, som Jagd siger i forhold til evt. debatter.
Men at komme med doser, eller overhovedet at vide noget om doser er en viden jeg ikke har nogen interesse for at vide.

Legkongen skrev:Nej, det synes jeg faktisk heller ikke - det har jeg så heller ikke på noget tidspunkt sagt at han gør Det har jeg ikke kendskab til og vil aldrig anklage folk for den slags offentlig

Legkongen skrev:Ved I hvad, I burde starte en tråd og snakke om jeres fælles interesse for doping - jeg håber bare, at I tænker jeg om, så unge folk ikke bliver fristet til at indlede et misbrug. Mit sidste indlæg om den sag! Send PM hvis I ønsker en diskussion og jeg skal nok svare når tid er

Please..... Har du ikke nogle supramaksimal rackpulls med 400kg du skal have fyret af for reps? Det er snart DM

Til de der plæderer for en standard, hvor doping gives fri og gøres til normen - har I fuldstændigt tabt sutten?

Der findes knap nok en sport, der er selvfinansierende. Dvs. at det er offentlige støttekroner der hældes i kassen for, at især yngre mennesker, kan dyrke sport og motion. Dopingramte teenagere er på ingen måde offentlighedens interesse, ej heller for de forældre der trygt overlader deres afkom i en given sportsklub. Her er forventningen, at junior lærer en sund livsstil - ikke at injicere sig med anaboler!

Skal rene udøvere så ligefrem tvinges til medicinalindutren, såfremt de fortsat vil udøve deres sport på konkurrenceplan? De har jo allerede een gang ytret, at de deltage efter de regler der lå, hvoraf doping var no-go.

Yderligere, så er det vel efterhånden almen viden, at den menneskelige hjerne først er nogenlunde moden frugt, når den har nået den plukkeklare alder af 25 år. Indtil da, er det især risikovurdering der har det med at fejle svært.

Så går man med sådanne forventninger og forhåbninger, bør man nok begynde og se på realiteterne; kassen bliver smækket i og forældrene stopper med, at fodre klubberne med nye talenter. Game over.

Lentz skrev:I mine øjne er der stor forskel på at skaffe viden omkring det til at komme med dose specifikt forklaring på et forum.
Specielt når man er inde for SL.
Vi skal selvfølgelig give SL og VL så godt et ryg som muligt ved at holde afstand fra doping, der med ikke sagt vi ikke må have en hvis viden omkring det.
Man skal dog stadig være tydelig omkring man er IMOD doping, og IKKE komme med dose specifikke forklaringer.

Jeg har også en lille interesse for doping, og nej jeg har INGEN intentioner om at starte, men synes det er interessant at vide, som Jagd siger i forhold til evt. debatter.
Men at komme med doser, eller overhovedet at vide noget om doser er en viden jeg ikke har nogen interesse for at vide.

Hold nu op, selvfølgelig er vi imod doping. Bare fordi vi ikke starter og afslutter hvert eneste indlæg
med at ligge på knæ og understrege at vi er imod doping, så betyder det jo ikke at vi går ud og fyrer
thaipiller i skallen umiddelbart bagefter, det må vel for helvede være underforstået ellers kan vi
jo ikke diskutere noget overhovedet.

Hippo skrev:

Lentz skrev:I mine øjne er der stor forskel på at skaffe viden omkring det til at komme med dose specifikt forklaring på et forum.
Specielt når man er inde for SL.
Vi skal selvfølgelig give SL og VL så godt et ryg som muligt ved at holde afstand fra doping, der med ikke sagt vi ikke må have en hvis viden omkring det.
Man skal dog stadig være tydelig omkring man er IMOD doping, og IKKE komme med dose specifikke forklaringer.

Jeg har også en lille interesse for doping, og nej jeg har INGEN intentioner om at starte, men synes det er interessant at vide, som Jagd siger i forhold til evt. debatter.
Men at komme med doser, eller overhovedet at vide noget om doser er en viden jeg ikke har nogen interesse for at vide.

Hold nu op, selvfølgelig er vi imod doping. Bare fordi vi ikke starter og afslutter hvert eneste indlæg
med at ligge på knæ og understrege at vi er imod doping, så betyder det jo ikke at vi går ud og fyrer
thaipiller i skallen umiddelbart bagefter, det må vel for helvede være underforstået ellers kan vi
jo ikke diskutere noget overhovedet.

Jeg forlanger ikke at nogle skal skrive konstant at de er imod doping.
Jeg langer ikke ud efter nogle overhovedet, men når man kommer med et dose specifikt indlæg, synes jeg ikke ligefrem man viser modstand til doping...... Tværtimod.

At det jeg synes, måske er helt hen i vejret for 90% af jer andre, er muligt

C-X skrev:Yderligere, så er det vel efterhånden almen viden, at den menneskelige hjerne først er nogenlunde moden frugt, når den har nået den plukkeklare alder af 25 år. Indtil da, er det især risikovurdering der har det med at fejle svært..

Jeg synes ikke at have set studier der påstår, at hjernens plasticitet og post-teenage udviklingsforløb er sammenhængende med en præcis alder for, hvornår kritiske risikovurderinger kan foreligge. Kan du henvise mig, for jeg vil synes det er interessant, nu når jeg i forvejen har en vis mængde neurologisk viden, at søge videre.

Indtil du har et konkret studie der viser sammenhæng mellem plasticiteten og risikovilligheden så er jeg meget skeptisk. Vi kan sagtens blive enige om, at alder er en faktor, men at plasticiteten skulle være direkte påvirkende må dog være lidt søgt, hvis det ikke er påviseligt med et konkret studie. Udvekslingen må ske imellem alder (implicit: abstrakt eller konkret erfaring) og risikovillighed. Læg i øvrigt mærke her til, at et sådan studie selv metodemæssigt vil have væsenlige svagheder, hvorfor du skal finde en række større reviews eller studier der søger efter kausalitet (efter min overbevisning i hvert fald) for at påvise sådan en sammenhæng.

Jeg må lolle, det er alment tilgængelig viden, jeg kommer med, helt nemme at finde med google. Niels er træner/ansvarlig for raw landsholdet, han skriver et indlæg, hvori det tydeligt fremgår at han har en vis viden om doping og testmetodik, synes I det er shady og at han skal fratages sin stilling? I øvrigt rådgiver jeg på ingen måde nogen i noget, den dose jeg nævner står i det abstract, jeg har citeret, det kræver ikke en phd i endokrinologi at gange sin kropsvægt med 1mg/kg.

Martin88 skrev:

C-X skrev:Yderligere, så er det vel efterhånden almen viden, at den menneskelige hjerne først er nogenlunde moden frugt, når den har nået den plukkeklare alder af 25 år. Indtil da, er det især risikovurdering der har det med at fejle svært..

Jeg synes ikke at have set studier der påstår, at hjernens plasticitet og post-teenage udviklingsforløb er sammenhængende med en præcis alder for, hvornår kritiske risikovurderinger kan foreligge. Kan du henvise mig, for jeg vil synes det er interessant, nu når jeg i forvejen har en vis mængde neurologisk viden, at søge videre.

Indtil du har et konkret studie der viser sammenhæng mellem plasticiteten og risikovilligheden så er jeg meget skeptisk. Vi kan sagtens blive enige om, at alder er en faktor, men at plasticiteten skulle være direkte påvirkende må dog være lidt søgt, hvis det ikke er påviseligt med et konkret studie. Udvekslingen må ske imellem alder (implicit: abstrakt eller konkret erfaring) og risikovillighed. Læg i øvrigt mærke her til, at et sådan studie selv metodemæssigt vil have væsenlige svagheder, hvorfor du skal finde en række større reviews eller studier der søger efter kausalitet (efter min overbevisning i hvert fald) for at påvise sådan en sammenhæng.

Et "ca." inden de 25 år, burde retteligt have været indskudt.

C-X skrev:

Martin88 skrev:

C-X skrev:Yderligere, så er det vel efterhånden almen viden, at den menneskelige hjerne først er nogenlunde moden frugt, når den har nået den plukkeklare alder af 25 år. Indtil da, er det især risikovurdering der har det med at fejle svært..

Jeg synes ikke at have set studier der påstår, at hjernens plasticitet og post-teenage udviklingsforløb er sammenhængende med en præcis alder for, hvornår kritiske risikovurderinger kan foreligge. Kan du henvise mig, for jeg vil synes det er interessant, nu når jeg i forvejen har en vis mængde neurologisk viden, at søge videre.

Indtil du har et konkret studie der viser sammenhæng mellem plasticiteten og risikovilligheden så er jeg meget skeptisk. Vi kan sagtens blive enige om, at alder er en faktor, men at plasticiteten skulle være direkte påvirkende må dog være lidt søgt, hvis det ikke er påviseligt med et konkret studie. Udvekslingen må ske imellem alder (implicit: abstrakt eller konkret erfaring) og risikovillighed. Læg i øvrigt mærke her til, at et sådan studie selv metodemæssigt vil have væsenlige svagheder, hvorfor du skal finde en række større reviews eller studier der søger efter kausalitet (efter min overbevisning i hvert fald) for at påvise sådan en sammenhæng.

Et "ca." inden de 25 år, burde retteligt have været indskudt.

Nej, du burde have slettet det med hjernens udvikling og ordene "almen viden", når det ikke har ret meget med virkeligheden at gøre. Hjernen kan udvikle sig over hele livet. Celler kan opstå og fjernes i forskellige centre i hjernen igennem hele livet. Hvis endokronologien er stærk nok kan der sågar opstå ændringer i nervebanerne der kan være tæt på permanentet på et vilkårligt tilpunkt i livet. Vidner det om en "færdigudviklet" hjerne på noget tidspunkt? At hjernen har nået en vis størrelse eller en vis mængde af neuroner siger intet om dens umiddelbare funktion, så nok kan det være at den er stor og "færdig" i vægtmæssig sammenhæng, men det gør stadig dit ræsonnement om risikovillighed til noget søgt.

Legkongen skrev:Nu prøver jeg bare at forstå den tankegang, der ligger bag det at opsøge viden om doping, når man ikke ønsker at dope sig eller rådgive andre.

Fordi det er spændende. Er du ham idioten der sad i matematiktimen og brægede op: "HVAD SKAL VI BRUGE DET TIL"?