uhh det her topic er ved at blive orgasmisk!


Smeden - ja, sammenlignede den nu kun med hensyn til negativ feedback.. de kan vel ikke være ens i kemistrukturen, hvis de ikke giver ens respons i kroppen.. ? de må jo have en diverende del..

Det kan de da... nogen gange kan det komme lidt bag på en hvad der virker på samme måde.


F.eks. holder koffein en vågen (bl.a.) fordi det ligner adenosin nok til at blokere en receptor. Så kan adenosin ikke aktivere den og man falder ikke i søvn. Så meget syntes jeg heller ikke de ligner hinanden.

Andre gange ser man enzymer fra dyr der umiddelbart gør det samme som enzymer fra bakterier, men ikke ligner hinanden særlig meget. Men de ting der nu er vigtige er bevaret, og derfor kan der sagtens kun være 50% lighed. Meget medicin, der skal efterligne et peptider er slet ikke peptider, men virker på samme måde. F.eks. morfin der virker på mu-receptorer, der i kroppen reagerer på specielle peptider.

Men hvad mener du helt præcist? Insulin og IGF-1 ligner hinanden, ihvertfald nok til at den ene er navngivet efter den anden, men de forskelle der nu er i strukturen, giver en forskel i effekten.

Smeden skrev:Er du sikker? Såvidt jeg kan vurdere binder Igf både til sin egen receptor og insulinreceptoren. At de så ligner hinanden, de to receptorer, kan jeg gå med til.

Desuden, man kunne jo tro at alt det GH gav så meget hepatisk steatose at man faktisk kunne se det udefra.

hapset fra wiki

IGF-1 vs Insulin Receptor Signaling

IGF-1 binds to at least two cell surface receptors: the IGF1 Receptor (IGFR), and the insulin receptor. The IGF-1 receptor seems to be the "physiologic" receptor - it binds IGF-1 at significantly higher affinity than it binds the insulin receptor. Like the insulin receptor, the IGF-1 receptor is a receptor tyrosine kinase - meaning it signals by causing the addition of a phosphate molecule on particular tyrosines. IGF-1 activates the Insulin receptor at approximately 0.1x the potency of insulin. Part of this signaling may be via IGF1R-InsulinReceptor heterodimers (the reason for the confusion is that binding studies show that IGF1 binds the insulin receptor 100-fold less well than insulin, yet that does not correlate with the actual potency of IGF1 in vivo at inducing phosphorylation of the Insulin receptor, and hypoglycemia).

denne heterodimerisering af insulin/IGF beta subunit receptor bliver i "endocrinology in sports" (blackwells IOC serie) præsenteret som værende en mindst lige så vigtig interaktion som interaktionen med IGF homodimer receptoren

Så binder de også begge to til IR, IGF gør det bare ikke særlig kraftigt. Misforstår jeg noget her?

I må gerne skære det lidt ud pap så vi andre som er lidt nye inde på det biokemiske kan være lidt med, forstår mest af det, meeeenn..

Smeden skrev:Så binder de også begge to til IR, IGF gør det bare ikke særlig kraftigt. Misforstår jeg noget her?

Nejnej. Og insulin binder også til IGFR. Og der er ihvertfald nogen der mener at den "rigtige" IGF receptor er en IGFR/IR heterodimer.

jeg tvivler på om der overhovedet er nogen ikke bruger et eller andet stof

020994 skrev:jeg tvivler på om der overhovedet er nogen ikke bruger et eller andet stof

Definer lige "Nogen".

Bay skrev:

020994 skrev:jeg tvivler på om der overhovedet er nogen ikke bruger et eller andet stof

Definer lige "Nogen".

største delen af de pro bodybuildiere, (coleman, rühl, cutler, martinez, wolf OSV OSV)

020994 skrev:

Bay skrev:

020994 skrev:jeg tvivler på om der overhovedet er nogen ikke bruger et eller andet stof

Definer lige "Nogen".

største delen af de pro bodybuildiere, (coleman, rühl, cutler, martinez, wolf OSV OSV)

De er alle ON, men det er en del af pro BB.

Bay skrev:

020994 skrev:

Bay skrev:

020994 skrev:jeg tvivler på om der overhovedet er nogen ikke bruger et eller andet stof

Definer lige "Nogen".

største delen af de pro bodybuildiere, (coleman, rühl, cutler, martinez, wolf OSV OSV)

De er alle ON, men det er en del af pro BB.

ja det har jeg også snart regnet ud men er det ikke en meget forkert udvikling?

Bay skrev:

020994 skrev:

Bay skrev:

020994 skrev:jeg tvivler på om der overhovedet er nogen ikke bruger et eller andet stof

Definer lige "Nogen".

største delen af de pro bodybuildiere, (coleman, rühl, cutler, martinez, wolf OSV OSV)

De er alle ON, men det er desværre en del af pro BB.

Du glemte noget, så satte det lige ind for dig

Moqensen skrev:

Bay skrev:

020994 skrev:

Bay skrev:

020994 skrev:jeg tvivler på om der overhovedet er nogen ikke bruger et eller andet stof

Definer lige "Nogen".

største delen af de pro bodybuildiere, (coleman, rühl, cutler, martinez, wolf OSV OSV)

De er alle ON, men det er desværre en del af pro BB.

Du glemte noget, så satte det lige ind for dig

der er fandme desværre

020994 skrev:

Bay skrev:

020994 skrev:

Bay skrev:

020994 skrev:jeg tvivler på om der overhovedet er nogen ikke bruger et eller andet stof

Definer lige "Nogen".

største delen af de pro bodybuildiere, (coleman, rühl, cutler, martinez, wolf OSV OSV)

De er alle ON, men det er en del af pro BB.

ja det har jeg også snart regnet ud men er det ikke en meget forkert udvikling?

020994 skrev:

Bay skrev:

020994 skrev:jeg tvivler på om der overhovedet er nogen ikke bruger et eller andet stof

Definer lige "Nogen".

største delen af de pro bodybuildiere, (coleman, rühl, cutler, martinez, wolf OSV OSV)

næ. har du nogen ide om hvor kedelig pro bodybuilding ville være hvis de alle var 100% clean? det der efter men mening ville være interessant, ville være hvis man begrænsede mængden af steroider, så man kunne få nogle bodybuildere, som rent faktisk var pæne at kigge på.

Lithium skrev:

nosebiter92 skrev:

020994 skrev:

Bay skrev:

020994 skrev:

Bay skrev:

020994 skrev:jeg tvivler på om der overhovedet er nogen ikke bruger et eller andet stof

Definer lige "Nogen".

største delen af de pro bodybuildiere, (coleman, rühl, cutler, martinez, wolf OSV OSV)

De er alle ON, men det er en del af pro BB.

ja det har jeg også snart regnet ud men er det ikke en meget forkert udvikling?

020994 skrev:

Bay skrev:

020994 skrev:jeg tvivler på om der overhovedet er nogen ikke bruger et eller andet stof

Definer lige "Nogen".

største delen af de pro bodybuildiere, (coleman, rühl, cutler, martinez, wolf OSV OSV)

næ. har du nogen ide om hvor kedelig pro bodybuilding ville være hvis de alle var 100% clean? det der efter men mening ville være interessant, ville være hvis man begrænsede mængden af steroider, så man kunne få nogle bodybuildere, som rent faktisk var pæne at kigge på.

Det ville da være meget mere spændende at se på folk som har opnået deres resultater clean og ikke med deres medicinskab - hvilket også ville give deres kost og træningsmetoder større overførsel til almindelige clean personer som ikke har konstant kunstigt forhøjet restitution og proteinsyntese.
IMO vinder alle hvis det utænkelige skulle ske at al sport blev 100 % clean - hvilket desværre nok aldrig sker.

Nej.

sjonas skrev:Nej.

Nej?
Er det alt du har at sige videre i diskussionen?


Genialt

020994 skrev:Er det bare mig eller syntes i også det er underligt at Ronnie Coleman se sådan ud?? (med sin kæmpe mave)

Måske det er luft, efter at have spist utroligt meget fiber

Lithium skrev:

nosebiter92 skrev:

020994 skrev:

Bay skrev:

020994 skrev:

Bay skrev:

020994 skrev:jeg tvivler på om der overhovedet er nogen ikke bruger et eller andet stof

Definer lige "Nogen".

største delen af de pro bodybuildiere, (coleman, rühl, cutler, martinez, wolf OSV OSV)

De er alle ON, men det er en del af pro BB.

ja det har jeg også snart regnet ud men er det ikke en meget forkert udvikling?

020994 skrev:

Bay skrev:

020994 skrev:jeg tvivler på om der overhovedet er nogen ikke bruger et eller andet stof

Definer lige "Nogen".

største delen af de pro bodybuildiere, (coleman, rühl, cutler, martinez, wolf OSV OSV)

næ. har du nogen ide om hvor kedelig pro bodybuilding ville være hvis de alle var 100% clean? det der efter men mening ville være interessant, ville være hvis man begrænsede mængden af steroider, så man kunne få nogle bodybuildere, som rent faktisk var pæne at kigge på.

Det ville da være meget mere spændende at se på folk som har opnået deres resultater clean og ikke med deres medicinskab - hvilket også ville give deres kost og træningsmetoder større overførsel til almindelige clean personer som ikke har konstant kunstigt forhøjet restitution og proteinsyntese.
IMO vinder alle hvis det utænkelige skulle ske at al sport blev 100 % clean - hvilket desværre nok aldrig sker.

Og mht dit forslag om at begrænse steroid-misbruget i bodybuilding det er nok ligeså utænkeligt som at fjerne det helt, desværre.

Enig, det fede ville jo være hvis det var 100% clean, også bare for at andre lande end USA kunne deltage i de "store" events.

jeg har lige hørt at noget næsespray er på doping listen?
er der nogen der lige kan forklare mig det?

020994 skrev:jeg har lige hørt at noget næsespray er på doping listen?
er der nogen der lige kan forklare mig det?

mener nok det indeholder efedrin

Casper H. skrev:

020994 skrev:jeg har lige hørt at noget næsespray er på doping listen?
er der nogen der lige kan forklare mig det?

mener nok det indeholder efedrin

Seriøst???

Jeg har en masse af det! OMG

Jeg har sagt det her før, men se dog for pokker Athletic Fitness hvis I vil se på folk der er clean og lad vær med at whine.
Og lad dem, der gerne vil se folk blive så store som overhovedet muligt, se Mr Olympia. Og folk, der gerne vil se OK størrelse, se NPC. Og lade dem der gerne vil se guder, se de gamle Arnold-videoer eller mit spejl.

Hvordan kan det være så svært at forstå, at der allerede ER mesterskaber for clean atleter, som I bare kan se på? (jeg er muggen, har lige lavet lektier)

Misterhamper skrev:(jeg er muggen, har lige lavet lektier)

Man er da ellers altid så glad for at have overstået det, når man nu er færdig

hva fuck er det for en tråd :S - brug hovedet champ;)

Lithium skrev:Det ville da være meget mere spændende at se på folk som har opnået deres resultater clean og ikke med deres medicinskab - hvilket også ville give deres kost og træningsmetoder større overførsel til almindelige clean personer som ikke har konstant kunstigt forhøjet restitution og proteinsyntese.
IMO vinder alle hvis det utænkelige skulle ske at al sport blev 100 % clean - hvilket desværre nok aldrig sker.

Keep dreaming.

Dingo skrev:Nej?
Er det alt du har at sige videre i diskussionen?


Genialt

Jeg er helt enig. Hvorfor pakke sit budskab ind i en masse pladder, når det kan siges helt enkelt og smukt. Sjonas har jo ret, Olympia ville dø overnight, hvis man fjernede krudt helt.

Karl Æg skrev:

Lithium skrev:Det ville da være meget mere spændende at se på folk som har opnået deres resultater clean og ikke med deres medicinskab - hvilket også ville give deres kost og træningsmetoder større overførsel til almindelige clean personer som ikke har konstant kunstigt forhøjet restitution og proteinsyntese.
IMO vinder alle hvis det utænkelige skulle ske at al sport blev 100 % clean - hvilket desværre nok aldrig sker.

Keep dreaming.

Dingo skrev:Nej?
Er det alt du har at sige videre i diskussionen?


Genialt

Jeg er helt enig. Hvorfor pakke sit budskab ind i en masse pladder, når det kan siges helt enkelt og smukt. Sjonas har jo ret, Olympia ville dø overnight, hvis man fjernede krudt helt.

Today my ePenis gained an inch!!1 :O

sjonas skrev:Today my ePenis gained an inch!!1 :O

Misterhamper skrev:Jeg har sagt det her før, men se dog for pokker Athletic Fitness hvis I vil se på folk der er clean og lad vær med at whine.
Og lad dem, der gerne vil se folk blive så store som overhovedet muligt, se Mr Olympia. Og folk, der gerne vil se OK størrelse, se NPC. Og lade dem der gerne vil se guder, se de gamle Arnold-videoer eller mit spejl.

Hvordan kan det være så svært at forstå, at der allerede ER mesterskaber for clean atleter, som I bare kan se på? (jeg er muggen, har lige lavet lektier)

Det er op til flere som er blevet taget i Athletic fitness også, så der er ingen konkurrence du kan vide dig sikker. Og de der Natural bla bla, tror jeg ikke en skid på. Folk stopper bare i god tid så de ikke bliver opdaget.

Smeden skrev:Er du sikker? Såvidt jeg kan vurdere binder Igf både til sin egen receptor og insulinreceptoren. At de så ligner hinanden, de to receptorer, kan jeg gå med til.

Desuden, man kunne jo tro at alt det GH gav så meget hepatisk steatose at man faktisk kunne se det udefra.

Lyder ikke særligt realistisk, at GH skulle kunne skabe så stor lokal fedtlager?