Hey drenge.

Dette skal i ikk ta som en vejledning til det eller noget! JEG VIL IKKE TA HORMONER.

- Mit spørgsmål er bare. hvad er forskellen på hormoner og steroider ?

Steroider fucker alt op indvendig.

men hvad gør hormoner ? jeg kender 2 der er på det. men de er ikk store. (eller den ene er.)
men hvordan virker det, samt bivirkninger ?

OG SOMSAGT JEG SKAL IKKKKEEEEE TIL AT TAGE DET!!!!!!


på forhånd takker

Så vidt jeg ved findes der mange forskellige slags hormoner i kroppen. Nogle af hormonerne er muskelopbyggende, som fx testosteron. Steroider er bare en fællesbetegning for anabolske hormoner..

I guess? Correct me if I'm wrong

Ja jeg ved det ikke. derfor jeg spørge

Steroider kan da være både katabolske og anabolske

R0mme1 skrev:Steroider kan da være både katabolske og anabolske

Nævn én slags der er katabolsk? Hvad er så idéen med at tage det? Medmindre vi er ovre i fatburners selvfølgelig.. men kaldes det så stadig steroider?

Anabolic-androgenic steroids are man-made substances related to male sex hormones. “Anabolic” refers to muscle-building, and “androgenic” refers to increased masculine characteristics. “Steroids” refers to the class of drugs.

http://www.nida.nih.gov/Infofacts/Steroids.html

Dovenlars skrev:

R0mme1 skrev:Steroider kan da være både katabolske og anabolske

Nævn én slags der er katabolsk? Hvad er så idéen med at tage det? Medmindre vi er ovre i fatburners selvfølgelig.. men kaldes det så stadig steroider?

Østrogen, ja det er steroider.

cortisol er et katabolsk hormon

Matt skrev:cortisol er et katabolsk hormon

Ja men er det så i steoride klassen?
Som jeg har forstået det fra mit eget link, så er "steroider" en fælles betegnelse for muskelopbyggende hormoner.

Dingo skrev:

Matt skrev:cortisol er et katabolsk hormon

Ja men er det så i steoride klassen?
Som jeg har forstået det fra mit eget link, så er "steroider" en fælles betegnelse for muskelopbyggende hormoner.

Holder med Dingo

Undskyld drenge men nu må i lige tage jer sammen, inden i sidder og slynger om jer med postulater.

Start evt her på siden og læs Incognito´s glimrende artikkel om emnet:

http://www.bodybuilding.dk/artikler/doping/dopingpaagodtogondt.php

Dernæst kan i prøve at slå steroid op på wikipedia og evt anabolsk og katabolsk.

NB: Steroider er bare en fællesbetegnelse for en karakteriske opbygning af fire cykliske ringe af carbon atomer.

Cholesterol er fx et steroid.. Men læs og tilegn jer viden på egen hånd, istedet for at sidde at kaste med mudder og tilskutte hinanden totalt usaglige, ikke underbyggede postulater.

=D> way to go nidding!!

NB: Steroider er bare en fællesbetegnelse for en karakteriske opbygning af fire cykliske ringe af carbon atomer.

Dette er rigtigt, og Cholesterol er også korrekt et steroid. Det er "stammen" for syntesen af steroidhormoner. Men at du henviser til Wikipedia, skal du være påpasselig med. Ikke ligefrem verdens mest pålidelige kilde

Cortisol, som er stofregulerende, er et binyrebarkhormon. Tetosteron er en KØNShormon, mandligt vel og mærke. Steorider er hormoner, som nævnt tidligere er der noget der hedder steroidhormoner. Fælles for disse er at de dannes ud fra cholesterol, og indeholder alle den samme grundstamme af 4 cykliske Carbon atom ringe.

Ikke alle steroider har hormoneffekt. Bemærk at et hormon blot er et molekyle der virker som kemisk budbringer så at sige, og er altså et biologisk begreb, mens et steroid er et kemisk begreb ligesom en syre eller en base er det.

Wikipedia er en fortrinelig kilde til information, især når det drejer sig om sådanne her emner.

Wikipedia er IMO ikke den mest pålidelige kilde nej.

Wikipedia is written collaboratively by volunteers from all around the world. With rare exceptions, its articles can be edited by anyone with access to the Internet, simply by clicking the edit this page link.

Taget fra wikipedias side. Dette betyder jo, at du lige såvel som jeg kan skrive vores "viden" på denne side. Dette kan umuligt skabe den mest pålidelige kilde

Lad være med at bruge wikipedia som dokumentation. Som sagt kan enhver gå ind at rette i det. I artikler om Hitler kunne jeg gå ind og sige at han brugte lyserøde dametrusser og var verdens hersker i starten af 1700-tallet..

Er heller ikke en lovlig kilde på vidergående uddannelser og du bliver slagtet hvis du bruger den i gymnasiet..

Ja, det kunne man da, men det ville givetvis blive rettet i løbet af fem minutter. Man kan sagtens komme med teorier om hvorfor wikipedia ikke skulle være troværdigt, men faktum er at siden i videnskabelige artikler er helt igennem okay. Men sig da endeligt til, hvis i finder en fejl en dag

Jeg er godt klar over man ikke skal henvise til wikipedia som led i en rigtig opgave eller artikel, men derfor er det en i alle henseender fornuftig side at hente sin baggrundsviden. Flere af mine proffesorer henviser ligefrem til wikipedia, når der skal dannes basisviden.

Dingo skrev:Lad være med at bruge wikipedia som dokumentation. Som sagt kan enhver gå ind at rette i det. I artikler om Hitler kunne jeg gå ind og sige at han brugte lyserøde dametrusser og var verdens hersker i starten af 1700-tallet..

Er heller ikke en lovlig kilde på vidergående uddannelser og du bliver slagtet hvis du bruger den i gymnasiet..

Lige præcis. Vi får simpelthen tæsk i gymnasiet hvis der i vores litteraturliste er henvist til Wikipedia, og vi har en fejl i den givne opgave. Dette er altså aldrig en kilde at foretrække. Da den i dette tilfælde har ret, dette kan jo ske, men jeg kan gå derind og skrive at månen er lavet af grøn ost.
Derofr skal man være påpasselig med hvad man ser derinde.

Smeden skrev:Ja, det kunne man da, men det ville givetvis blive rettet i løbet af fem minutter. Man kan sagtens komme med teorier om hvorfor wikipedia ikke skulle være troværdigt, men faktum er at siden i videnskabelige artikler er helt igennem okay. Men sig da endeligt til, hvis i finder en fejl en dag

Jeg er godt klar over man ikke skal henvise til wikipedia som led i en rigtig opgave eller artikel, men derfor er det en i alle henseender fornuftig side at hente sin baggrundsviden. Flere af mine proffesorer henviser ligefrem til wikipedia, når der skal dannes basisviden.

Okay det finder jeg meget underligt. Holdningen på mit gymnasie er helt anderledes. Der er wikipedia ikke kilden at foretrække. Og det holder jeg stadig på den ikke er. Den er oftest en fin kilde, det har du ret i, men man må for guds skyld ikke kun hente sin viden fra wikipedia. Kig og søg bredt om emnet. Dette giver en større % chance for korrekt svar.

Min pointe er ikke at wikipedia skal bruges som opgivet kilde, men netop at man slår ting op på wikipedia på linje med man slår ting på i lademans leksikon. Oplysningerne er typisk flere og lige så korrekte, og det bliver de ved med at være uanset om man noterer dem i sine kildehenvisninger eller ej. F.eks. er deres artikel om hormoner jo fuldstændig tilfredstillende. Er der et sted på internettet hvor man har en nogenlunde chance for at finde korrekte oplysninger er det om noget wikipedia.

Dingo skrev:Lad være med at bruge wikipedia som dokumentation. Som sagt kan enhver gå ind at rette i det. I artikler om Hitler kunne jeg gå ind og sige at han brugte lyserøde dametrusser og var verdens hersker i starten af 1700-tallet..

Er heller ikke en lovlig kilde på vidergående uddannelser og du bliver slagtet hvis du bruger den i gymnasiet..

Wikipedia er guld, hvis man kan finde ud af bruge kildekritik.
Jeg har lavet 2 større skriftlige opgaver i år i gymnasiet, hvor jeg har brugt wikipedia som kilde til noget. Jeg har fået 12 i begge opgaver. Så kilden må være udmærket, hvis man har kildekritik.

Zendium skrev:

Dingo skrev:Lad være med at bruge wikipedia som dokumentation. Som sagt kan enhver gå ind at rette i det. I artikler om Hitler kunne jeg gå ind og sige at han brugte lyserøde dametrusser og var verdens hersker i starten af 1700-tallet..

Er heller ikke en lovlig kilde på vidergående uddannelser og du bliver slagtet hvis du bruger den i gymnasiet..

Wikipedia er guld, hvis man kan finde ud af bruge kildekritik.
Jeg har lavet 2 større skriftlige opgaver i år i gymnasiet, hvor jeg har brugt wikipedia som kilde til noget. Jeg har fået 12 i begge opgaver. Så kilden må være udmærket, hvis man har kildekritik.

Muligvis, men så har du været heldig. Mange jeg kender er blevet trukket ned for at bruge wikipedia.. Og på uni er det vist overhovedet ikke lovligt at bruge.

steoider er homonor...

p-piller er det samme i princippet det er også hormoner....

Dingo skrev:Lad være med at bruge wikipedia som dokumentation. Som sagt kan enhver gå ind at rette i det. I artikler om Hitler kunne jeg gå ind og sige at han brugte lyserøde dametrusser og var verdens hersker i starten af 1700-tallet..

Er heller ikke en lovlig kilde på vidergående uddannelser og du bliver slagtet hvis du bruger den i gymnasiet..

jeg er ret sikker på at det kommer til at ændre sig..

I en biblioteksvidenskabelig analyse har wikipedia vist aig at have lige så få fejl og lige så høj troværdighed som encyklopaedia britannica, som ellers er blevet betragtet som guldstandarden indenfor opslagsværker. I wikipedia dækker mange, mange, mange flere ting... Og nej, hvis du skrev det med hitler og dametrusser ville det ikke få lov at stå mere end nogle få minutter før det var blevet rettet igen. Der er enormt hård censur blandt wikipedians.....

Når det så er sagt er opslagsværker aldrig en særligt god referencekilde. Formålet er jo lige præcis at man slår noget op, og så går videre derfra. Man skulle så gerne ende et sted hvor man har fulgt nogle påstande til kilden, så man selv kan forholde sig til dem, så informationen har været færrest mulige fortolkninger.

Hormoner er en fællesbetegnelse for alle systemiske, altså cirkulerende i hele kroppen, signalstoffer. Steroider er en betegnelse for alle molekyler baseret på et sterol skelet, steroider indbefatter altså både kolesterol, østrogen, testosteron, aldosteron (blodtryks- og diurese regulerende hormon) og glukokortikoider (binyrebarkhormon er det mest kendte). Således er alle steroider ikke hormoner (kolesterol) og steroider udgør også kun en meget lille del af alle kroppens hormoner.

hold da op hvor kan i råbe og skrige! om ligegyldige ting.

Hormoner? Stereoider?
hvis en fyr er på hormoner er han sandsynligvis på stereoider, er en fyr på stereoider er det sandsynligvis for at få nogle hormoner.

Uanset hvad .. Det er doping.
Det er snyd.. effekten er det samme?

same same but different!!!!!!!!

Bjarne! skrev:hold da op hvor kan i råbe og skrige! om ligegyldige ting.

Hormoner? Stereoider?
hvis en fyr er på hormoner er han sandsynligvis på stereoider, er en fyr på stereoider er det sandsynligvis for at få nogle hormoner.

Uanset hvad .. Det er doping.
Det er snyd.. effekten er det samme?

same same but different!!!!!!!!

Vi prøver bare at finde forskellen.. Er det så galt?

Bjarne! skrev:hold da op hvor kan i råbe og skrige! om ligegyldige ting.

Hormoner? Stereoider?
hvis en fyr er på hormoner er han sandsynligvis på stereoider, er en fyr på stereoider er det sandsynligvis for at få nogle hormoner.

Uanset hvad .. Det er doping.
Det er snyd.. effekten er det samme?

same same but different!!!!!!!!

go'n boil an egg

der er da intet i vejen med at definere forskellen på de to ting.
Det undrer mig bare at der bliver himlet op omkring hvorvidt wiki er en pålidelig kilde eller ej, og det er jo allerede nævnt fra flere hvad de mener at forskellen er?

Jeg siger bare . at om en person i et fitness center siger han er på hormoner eller stereoider, så er det jo godt det samme.
nogen kalder det hormoner, nogen kalder det Deca, nogen siger stereoider hvor andre siger krudt.
Nogen tager nandrolon, andre tager én af de andre navne.

Det behøver vi jo ikke verificere wikipedia for at kunne fastslå.

Bjarne sagde:

Jeg siger bare . at om en person i et fitness center siger han er på hormoner eller stereoider, så er det jo godt det samme.

Bjarne det er umiddelbart ikke ligemeget hvad der er hvad. Måske er det for dig - men i dette forum handler det om at holde det faglige niveau oppe, så vi ikke skrider ned på et mudderkastningsplan, men istedet bliver på et informativt og objektivt sagligt niveau.

Hvis nogen er interesseret i at få en præcis definition af steroider og hormoner, forkskellen og ligheder mellem disse, så er det helt i boardets ånd, og på ingen måde stridigt mod reglerne. Hvis nogen ønsker en total intolerant "tys tys - doping er ikke en faktualitet" indfaldsvinkel til doping, så kan de skifte over og bruge motionline.

Bjarne! skrev:
Uanset hvad .. Det er doping.
Det er snyd.. effekten er det samme?

same same but different!!!!!!!!

Som Niddigen meget godt forklarer så er det helt fint at debattere forskellen med hormoner og steroider. Om det er snyd eller ej er også et spændende emne, men det er nu engang ikke det topic drejer sig om.

Du er velkommen til at starte et topic omkring det.