Hvad irriterer dig lige nu?

Dingo skrev:Den feministiske bitterfisse Sanne Søndergaard, der debatterer på neandertalerniveau, og sammenligner Facebook kommentarer fra mænd i kønsdebatten med syreangreb på kvinder i Mellemøsten.

Sanne Søndergaard skulle efter sigende være komiker. Problemet er blot, at hun ikke er morsom. Ikke i det fjerneste. Hun siger intet morsomt, hvilket i øvrigt er i fin forlængelse af den underrepræsentation af sjove mennesker der er blandt kvinder (evnen til at være morsom er formentligt en egenskab udviklet via evolution for at tiltrække en mage, og kvinder står som bekendt for en stor del af den seksuelle selektion). Ikke nok med at hun ikke er morsom - dvs. hun adderer intet af morsom karakter til en stemning eller atmosfære - hun er så usjov og foregiver at skulle være sjov at hun sågar subtraherer fra atmosfæren. Det lokale hun befinder sig i bliver et humorvakuum. Et tomt lokale hvor ingen sagde noget ville være mere morsomt trods sin udtalt neutrale karakter.
Føj dertil at Sanne er ubegavet og utiltrækkende. Det forklarer fint hendes bitterhed, og det at være utiltrækkende har hun til fælles med mange andre feminister (men bestemt ikke alle). Hun er desværre indbildsk nok til at tro at fordi hun er:
- en bonderøv med nogle meninger
- og hun MENER disse meninger (! og rigtigt meget!1!)
så har hun noget at byde ind med.

Bevares, hun gør sig da sikkert nogle interessante observationer her og der, på samme måde som et barn gør det om voksenverden. Men i det store hele er hun ét stort passiv i "ligestillingsdebatten", der helt overvejende handler om fremme af kun kvinders rettigheder (og gerne på bekostning af manden).

Minipurz skrev:Derudover kan jeg ikke se hvad en søgning på "Ph Kills Cancer" skal gøre godt for ? Hvis der er 1000.000 hits der quotere samme forskers teori og denne teori er forkert.

Jeg tvivler på at samtlige 1.920.000 resultater der kommer op quoter den samme forskers teori.. Men okay, hvis du har læst dem alle sammen igennem, så er jeg imponeret.

Hvordan ved du i øvrigt, at hans teori er forkert?

Dingo skrev:Nej. Bare nej.

Uddyb da gerne hvorfor.

Keobs skrev:
Minipurz skrev:Derudover kan jeg ikke se hvad en søgning på "Ph Kills Cancer" skal gøre godt for ? Hvis der er 1000.000 hits der quotere samme forskers teori og denne teori er forkert.

Jeg tvivler på at samtlige 1.920.000 resultater der kommer op quoter den samme forskers teori.. Men okay, hvis du har læst dem alle sammen igennem, så er jeg imponeret.
Hvordan ved du i øvrigt, at hans teori er forkert?

A. Er en google søgning på "PH kills cancer" bevis for at natron + citron er en 100% kur mod al cancer, hvis der kommer mange resultater ?

B. Siger ikke hans teori er forkert, "Hvis der er 1000.000 hits der quotere samme forskers teori og HVIS denne teori er forkert.".
EDIT. ah kan godt se man kan misforstå det jeg skrev. Men jeg mente at HVIS teorien er forkert og / eller oversimplificeret, bliver den ikke mindre forkert hvis man kan finde mange artikler der påstår anderledes.

Minipurz skrev:A. Er en google søgning på "PH kills cancer" bevis for at natron + citron er en 100% kur mod al cancer, hvis der kommer mange resultater ?

B. Siger ikke hans teori er forkert, "Hvis der er 1000.000 hits der quotere samme forskers teori og denne teori er forkert.".

Nej det er det ikke. Det har jeg heller ikke sagt det er. Hvad der derimod kan gøre, at man lærer noget er hvis man læser nogle af de links der kommer op. Selv samme princip som hvis man vil lære noget om træning, og derfor Googler det.

Så misforstod jeg hvad du skrev.

Men hvis du ikke siger den er forkert, hvorfor tror du så ikke på det?

Koebz> Argumentationen om at man skal 'google noget' er desværre ofte brugt af konspirationsteoretikere og helsefreaks, som er overbevist om nogle meget specifikke ting, der altid rigtig er videnskabelig konsensus for. "Google mælk er farligt", "google aspartam", osv osv. Alle de her typer har ikke ressourcer til (eller ikke vil) skille skidt fra kanel. Der findes ekstremt mange såkaldt 'cloaked websites', hvor en ukendt afsender, bygger en hjemmeside op omkring sådan et emne (et eksempel kunne være komaelk.dk) til at se legitim og videnskabelig ud, men argumenterer ud fra ekstrem cherry picking ellers forskruet logik. Jeg har ikke tal på hvor mange der konstant falder for det.

Derfor skriver Dingo: Nej. Bare nej.

Generelt er jeg lidt påpasselig med at hoppe på alt hvad der hedder noget med
"SANDHEDEN de ikke vil have ud !"
"LÆGERNE HADER HAM, SE HER HVORFOR!!"
"SE HER 10.000 GANGE BEDRE END xxxx"
"DEN ULTIMATIVE KUR"

Hvor man så bliver ledt ind på en eller anden selvudnævnt eksperts hjemmeside med adskillige reklamer for quick fixes til at komplekse problemer.

Det er ikke et spørgsmål om hvorvidt jeg tror på det eller ej, det er et spørgsmål om at vedkommende, læser en artikel i et random alternativt blad/ forum/ facebookside og herefter spreder det som om det var pure facts.

Ja man kan lærer noget nyttigt og faktuelt rigtigt hvis man undersøger et emne. MEN har man ingen idé om hvad kildekritik er, er der også mulighed for at lære en masse lort.

Wow jeg googlede lige, squats på bosu bold skulle være det bedste for en god core !

Du ved.

EDIT.

Præcis Essensen

Keobs skrev:
Dingo skrev:Nej. Bare nej.

Uddyb da gerne hvorfor.

Skal jeg uddybe hvorfor "google 'ph kills cancer'", som svar på hvorfor citron og natron modvirker kræft, er det mest forfejlede argument der længe har set dagens lys?

For det første insinuerer du at det at google et resultat siger noget om virkeligheden. Hvor falleret det er gider jeg ærlig talt slet ikke komme ind på, det er simpelthen for dumt. Juice forklarer det desuden ganske fint.

Second of all er "citron natron" løsningen forfejlet fra begyndelsen. Nej, en tumor trives ikke ved skæve pH niveauer, men at tro man kan skubbe til kroppens pH balance ved at binge citronsaft og natron er absurd. At tro at man kan målrette pH ændringer mod bestemte steder i kroppen er endnu mere absurd. Hvis du fik ændret din pH på et sådant plan at det slog din tumor ihjel ville det være fordi du også selv var død.

Google "komælk er usundt" og "vaccine dangers" og du forstår forhåbentlig pointen.

essensen skrev:Koebz> Argumentationen om at man skal 'google noget' er desværre ofte brugt af konspirationsteoretikere og helsefreaks, som er overbevist om nogle meget specifikke ting, der altid rigtig er videnskabelig konsensus for. "Google mælk er farligt", "google aspartam", osv osv. Alle de her typer har ikke ressourcer til (eller ikke vil) skille skidt fra kanel. Der findes ekstremt mange såkaldt 'cloaked websites', hvor en ukendt afsender, bygger en hjemmeside op omkring sådan et emne (et eksempel kunne være komaelk.dk) til at se legitim og videnskabelig ud, men argumenterer ud fra ekstrem cherry picking ellers forskruet logik. Jeg har ikke tal på hvor mange der konstant falder for det.

Derfor skriver Dingo: Nej. Bare nej.

Kan godt se det virkelig er uspecifikt, at sige bare Google lortet, så får du svarene på alle dine bønner.
Og at skulle skille skidt fra kanel på så mange hjemmesider, er en svær opgave hvis man ikke af den ene eller anden grund, har en viden om emnet i forvejen, som gør en kvalificeret nok til at kunne skille skidtet fra kanelet.
Argumentet nej. Bare nej, virker dog nogenlunde ligeså vattet som Google det.

Tak for uddybningen.

Apropos Sanne Søndergaard.

Torben Chris

Så hørte man lige Sanne Søndergård på P3 udtale sig om det helt generelle problem, at mænd altid tager på damerne i byen, på arbejde og alle andre steder. Gider de ganske få mænd med den sære smag godt lade være med at tage på Sanne. I sætter ALLE os andre i et dårligt lys. For husk mænd er jo det køn, hvor det er helt ok at skære alle over en kam. Vi har nemlig ikke en blå strømpe bevægelse, der hidser sig op over den slags.

awesome skrev:Apropos Sanne Søndergaard.

Torben Chris

Så hørte man lige Sanne Søndergård på P3 udtale sig om det helt generelle problem, at mænd altid tager på damerne i byen, på arbejde og alle andre steder. Gider de ganske få mænd med den sære smag godt lade være med at tage på Sanne. I sætter ALLE os andre i et dårligt lys. For husk mænd er jo det køn, hvor det er helt ok at skære alle over en kam. Vi har nemlig ikke en blå strømpe bevægelse, der hidser sig op over den slags.

Ha ha ha... hvor har han skrevet det?

https://www.facebook.com/permalink.php? ... 4452030647

Standard efterårsforkølelse.

Dingo skrev:Skal jeg uddybe hvorfor "google 'ph kills cancer'", som svar på hvorfor citron og natron modvirker kræft, er det mest forfejlede argument der længe har set dagens lys?

Det behøves egentlig ikke. Den gode Essensen har lige uddybet det ganske fint for mig.

Jeg er ikke dum, så én forklaring er ganske rigeligt.

For det første insinuerer du at det at google et resultat siger noget om virkeligheden. Hvor falleret det er gider jeg ærlig talt slet ikke komme ind på, det er simpelthen for dumt. Juice forklarer det desuden ganske fint.

Second of all er "citron natron" løsningen forfejlet fra begyndelsen. Nej, en tumor trives ikke ved skæve pH niveauer, men at tro man kan skubbe til kroppens pH balance ved at binge citronsaft og natron er absurd. At tro at man kan målrette pH ændringer mod bestemte steder i kroppen er endnu mere absurd. Hvis du fik ændret din pH på et sådant plan at det slog din tumor ihjel ville det være fordi du også selv var død.

Google "komælk er usundt" og "vaccine dangers" og du forstår forhåbentlig pointen.

Hvad jeg egentlig mente med, at du gerne måtte uddybe dit "argument" var, at jeg var interesseret i at høre hvorfor du ikke mener pH værdien i kroppen kan slå kræft ihjel. Jeg misforstod hvad du mente med nej. Bare nej, og du misforstod hvad jeg mente med, at du gerne måtte uddybe det. Men tak for den ekstra uddybning, nu tror jeg også halvhjernerne forstår hvorfor "argumentet" Google det, ikke holder.

Hvis man skal måle kroppens pH værdi, hvordan foreslår du så man gør det?

Så man altså også derved kan måle eventuelle ændringer i pH værdien.

Minipurz skrev:Generelt er jeg lidt påpasselig med at hoppe på alt hvad der hedder noget med
"SANDHEDEN de ikke vil have ud !"
"LÆGERNE HADER HAM, SE HER HVORFOR!!"
"SE HER 10.000 GANGE BEDRE END xxxx"
"DEN ULTIMATIVE KUR"

Hvor man så bliver ledt ind på en eller anden selvudnævnt eksperts hjemmeside med adskillige reklamer for quick fixes til at komplekse problemer.

Det er ikke et spørgsmål om hvorvidt jeg tror på det eller ej, det er et spørgsmål om at vedkommende, læser en artikel i et random alternativt blad/ forum/ facebookside og herefter spreder det som om det var pure facts.

Ja man kan lærer noget nyttigt og faktuelt rigtigt hvis man undersøger et emne. MEN har man ingen idé om hvad kildekritik er, er der også mulighed for at lære en masse lort.

Wow jeg googlede lige, squats på bosu bold skulle være det bedste for en god core !

Du ved.

EDIT.

Præcis Essensen

Jeg har fuldstændig misforstået din rage over kærestens udbrud så. :Â´)

Jeg er ganske enig med dig i, at sider der hedder noget med det du nævner, er noget man bør være påpasselig med. Og at man også sagtens kan finde sider der egentlig virker reele nok, men som alligevel ikke har underbyggede argumenter.

Skal da lige love for, at en omgang misforståelser kan lede til en diskussion.

BB.dk er nok ikke det smarteste sted, at misforstå hinanden i en diskussion. Der sgu mange der hurtigt bliver fede..
Men man kan dælme også blive klogere af siden! Jeg kommer da i hvertfald aldrig til at bruge Google det, som et argument igen.

Trine Bramsen. Får lyst til at smadre mit tv, når den klamme Anne og Lotte Dukke toner frem.

10 personer på tålt ophold i Danmark er forsvundet.

Trine: "vi kan da håbe de har fundet ud af at de ikke er ønskede i Danmark og derfor er rejst hjem".

Skal vi lige stoppe op et øjeblik og slå fast, at det er de selvsamme mennesker som man har vurderet ikke kan sendes hjem fordi det er for farligt, Trine? Lad os da bare antage at de så er rejst helt frivilligt. ](*,)

Masterchef med børn, kendte, dyr, grill, camping, franske klovne, amatører, nullermænd osv.

awesome skrev:Trine Bramsen. Får lyst til at smadre mit tv, når den klamme Anne og Lotte Dukke toner frem.

10 personer på tålt ophold i Danmark er forsvundet.

Trine: "vi kan da håbe de har fundet ud af at de ikke er ønskede i Danmark og derfor er rejst hjem".

Skal vi lige stoppe op et øjeblik og slå fast, at det er de selvsamme mennesker som man har vurderet ikke kan sendes hjem fordi det er for farligt, Trine? Lad os da bare antage at de så er rejst helt frivilligt.

Af alle idioter man kan stemme på.

sjonas skrev:
awesome skrev:Trine Bramsen. Får lyst til at smadre mit tv, når den klamme Anne og Lotte Dukke toner frem.

10 personer på tålt ophold i Danmark er forsvundet.

Trine: "vi kan da håbe de har fundet ud af at de ikke er ønskede i Danmark og derfor er rejst hjem".

Skal vi lige stoppe op et øjeblik og slå fast, at det er de selvsamme mennesker som man har vurderet ikke kan sendes hjem fordi det er for farligt, Trine? Lad os da bare antage at de så er rejst helt frivilligt.

Af alle idioter man kan stemme på.

Amen det er vanvittigt.

Vores kat der bliver ved med at spinde, ælte, kravle rundt på dynen i nusseekstase mens den mijauer og kratter i dynen og mit hoved hvis jeg prøver at skubbe den væk. Sweet Jesus

awesome skrev:Trine Bramsen. Får lyst til at smadre mit tv, når den klamme Anne og Lotte Dukke toner frem.

10 personer på tålt ophold i Danmark er forsvundet.

Trine: "vi kan da håbe de har fundet ud af at de ikke er ønskede i Danmark og derfor er rejst hjem".

Skal vi lige stoppe op et øjeblik og slå fast, at det er de selvsamme mennesker som man har vurderet ikke kan sendes hjem fordi det er for farligt, Trine? Lad os da bare antage at de så er rejst helt frivilligt.

Det er jo blot non refoulement. Den retsnorms indhold er ikke mere kvalificeret end at hvis fx tortur foregår i landet - hvilket det gør i MANGE lande - så kan man ikke sende dem af sted. Eller hvis de måtte blive forfulgte i landet eller hvad ved jeg. Det kræver ikke en eller anden målrettet mission fra landet at få fat i LIGE præcist person X før non refoulement før sig gældende. Der skal ikke meget til.

Af alle de dybt idiotiske ting Trine Bramsen har sagt er dette afgjort en af de mindre idiotiske. Det er jo ren velgørenhed og demokratisk sindelag at disse personer ikke er sendt til hjemlandet, for der får de røven på komedie, fordi mange af dem er forbrydere. Mange af dem ER ikke ønskede i Danmark. Det mindste de kan gøre er at underlægge sig det lands betingelser for husly som pt giver dem husly.

SandyFrink skrev:
awesome skrev:Trine Bramsen. Får lyst til at smadre mit tv, når den klamme Anne og Lotte Dukke toner frem.

10 personer på tålt ophold i Danmark er forsvundet.

Trine: "vi kan da håbe de har fundet ud af at de ikke er ønskede i Danmark og derfor er rejst hjem".

Skal vi lige stoppe op et øjeblik og slå fast, at det er de selvsamme mennesker som man har vurderet ikke kan sendes hjem fordi det er for farligt, Trine? Lad os da bare antage at de så er rejst helt frivilligt.

Det er jo blot non refoulement. Den retsnorms indhold er ikke mere kvalificeret end at hvis fx tortur foregår i landet - hvilket det gør i MANGE lande - så kan man ikke sende dem af sted. Eller hvis de måtte blive forfulgte i landet eller hvad ved jeg. Det kræver ikke en eller anden målrettet mission fra landet at få fat i LIGE præcist person X før non refoulement før sig gældende. Der skal ikke meget til.

Af alle de dybt idiotiske ting Trine Bramsen har sagt er dette afgjort en af de mindre idiotiske. Det er jo ren velgørenhed og demokratisk sindelag at disse personer ikke er sendt til hjemlandet, for der får de røven på komedie, fordi mange af dem er forbrydere. Mange af dem ER ikke ønskede i Danmark. Det mindste de kan gøre er at underlægge sig det lands betingelser for husly som pt giver dem husly.

Årh på den måde. Så meget var jeg dog ikke inde i det.

Ang. det markerede: det er vi helt enige om.

Hun ligner forøvrigt stadig Anna

Jeg lukker helst ørene når Trine Bramsen åbner munden.

Jeg ser hende altid som en lille fed skovdue der sidder oppe i træet og kurre.

Er i øvrigt ikke i henhold til nuværende debat, men blot mit generelle billede af hende.

Som troende muslim finder jeg det stødende og diskriminerende, at der ikke er en eneste halal-ret i top 8. Alle retterne er haram, undtaget stegte sild og hakkebøf, men det kan vi muslimer ikke li.

Ovenstående er en kommentar, til afstemningen om danmarks nationalret..
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/ ... 270998.ece

awesome skrev:Hun ligner forøvrigt stadig Anna

Kan godt se hvad du mener. Men når jeg ser/hører hende, er min første association altid fedtmule (hydr hydr hydr).

Supereksperten/fitness guroen/stjernen Anne Bech igen, igen.

http://www.bookenstjerne.dk/stjerne/anne-bech

Jensen91 skrev:Supereksperten/fitness guroen/stjernen Anne Bech igen, igen.

http://www.bookenstjerne.dk/stjerne/anne-bech

Hun er ikke længere bare ekspert, nu er hun superekspert.

Jeg er målløs.

:-#

toto_G4M3R skrev:
Som troende muslim finder jeg det stødende og diskriminerende, at der ikke er en eneste halal-ret i top 8. Alle retterne er haram, undtaget stegte sild og hakkebøf, men det kan vi muslimer ikke li.

Ovenstående er en kommentar, til afstemningen om danmarks nationalret..
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/ ... 270998.ece

Hvorfor udelukker du resten af hans kommentar, som tydeligt viser han er en klassisk nationen troll?

Jensen91 skrev:Supereksperten/fitness guroen/stjernen Anne Bech igen, igen.

http://www.bookenstjerne.dk/stjerne/anne-bech

"Bestil en video hilsen - 599kr"

Desuden lyver de, der står vis alle stjerner, men der er kun billeder af en masse folk?
( :lol:

)

Jeg elsker desuden sidens navn, book en stjerne.
http://www.bookenstjerne.dk/om-os

Det her irriterer mig:

https://www.facebook.com/helle.n.lykkeb ... ment_reply

Hvad irriterer dig lige nu?

Brugere online