hvem doper sig?

Wannabe-BB skrev:
dlr.ma skrev:Altså accepter det dog Det er ikk styrken der tæller - det er sku størrelsen..

Det skal du nok ikke sige til styrkeløfterne

Korrekt

Det er da BODYbuilding.dk ikk STRONGbuilder

salt skrev:
Lystfiskeren skrev:
salt skrev:
Lystfiskeren skrev:
salt skrev:Nu var det et eksempel der blev brugt tidligere i tråden.

Okay. Det ændrer ikke på at jeg synes folk herinde har meget svært ved at se at andre folk, har en bedre form end dem selv. At det så endnu skal være 15 årige som har trænet kortere tid end dem, gør bare de for mere ondt i røven.

Jeg synes tilgengæld at det er særdeles underholdende at der sidder nogle herinde, der helt seriøst mener at det vælter rundt i danmark, med 15-årige der har samme form som teambodybuilding.dks fitness atleter.

Sjovt nok er det faktisk lige det modsatte der er blevet påpeget, nemlig at sådan en form bestemt er undtagelsen, men det forstår du åbenbart stadigvæk ikke.
Det er ikke mit problem at i ikke vil tro på det, og er overbevist om jeres form er den bedste der er herinde. Det må i så tro.

Jeg læser ingen steder at du skriver det, batman. Til gengæld læser jeg, at du tydeligvis ikke har den fjerneste anelse om vurdering af fedtprocent og kropsvurdering.

Så burde du læse mit første indlæg igen. Nej jeg har ingen anelse, du har ret.

dlr.ma skrev:Altså accepter det dog Det er ikk styrken der tæller - det er sku størrelsen..

Man er ikke stor hvis man ligger og kæmper med 110 i bænkpres.

Misterhamper skrev:
dlr.ma skrev:Altså accepter det dog Det er ikk styrken der tæller - det er sku størrelsen..

Man er ikke stor hvis man ligger og kæmper med 110 i bænkpres.

Er det seriøst det du skriver der? :shock:

Så er du da helt forkert på den.!!

dlr.ma skrev:
Misterhamper skrev:
dlr.ma skrev:Altså accepter det dog Det er ikk styrken der tæller - det er sku størrelsen..

Man er ikke stor hvis man ligger og kæmper med 110 i bænkpres.

Er det seriøst det du skriver der? Så er du da helt forkert på den.!!

hvorfor er han galt på den med det? Det er da ikke noget vildt, vil mere sige at det er ganske alm at kunne det efter nogen års seriøs træning. Det er bestemt ikke noget man behøver være kæmpestor for.

Det er dog stadig fucked skrevet, da man ikke kan afgøre folks størrelse ud fra deres styrke. Man kan sagtens være stor uden nødvendigvis at være speciel stærk.

Pzyrex skrev:Det er dog stadig fucked skrevet, da man ikke kan afgøre folks størrelse ud fra deres styrke. Man kan sagtens være stor uden nødvendigvis at være speciel stærk.

Vis mig bare én som er stor, som kun kan bænke 110 (og som ikke er skadet).

Og ikke "fitness-stor", men rent faktisk stor. Ain't gonna happen.

Selvfølgelig er der et betydeligt overlap mellem muskelstørrelse og styrke. For nogen er det større, for andre er det mindre. Men man bliver stærk af at være bodybuilder. Ikke lige så stærk som styrkeløfterne, men stærk, det bliver man altså. Jeg har aldrig set nogen være nævneværdigt store uden samtidig også at være godt med på styrken. Men omvendt har jeg set et par temmelig tynde styrkeløftere, der kunne flytte imponerende kg.

salt skrev:
Moqensen skrev:Lol Lystfiskeren. Kan ikke helt finde ud af om du er naiv eller bare dybt ironisk.

Jeg tror bare at det lystfiskeren der ikke ved hvad han taler om. 15 år og 81 kg hårdt skåret overkropsvægt (jeg går ud fra at det er ekstrem diskotræning). Det selvfølgelig opnået clean og jeg er sikker på at der er flere herinde der vil påstå at det sagtens kan lade sig gøre på 1,5 år.

Ikke nok med drengen er stor, hans fedtprocent er også enormt lav, med seriøs træning og seriøs kostplan tror jeg stadig ikke på det er muligt uden dope, men mange tager dope uden at fortælle det til nogen overhoved, så man finder aldrig ud af det. Det er det der gør folk mistroiske, hvis bare alle var ærlige omkring det, var der ingen pegen fingre af nogen...

Misterhamper skrev:
Pzyrex skrev:Det er dog stadig fucked skrevet, da man ikke kan afgøre folks størrelse ud fra deres styrke. Man kan sagtens være stor uden nødvendigvis at være speciel stærk.

Vis mig bare én som er stor, som kun kan bænke 110 (og som ikke er skadet).

Og ikke "fitness-stor", men rent faktisk stor. Ain't gonna happen.

Kan give dig mange ekspempler. Har dem desværre ikk på film.
Men fx igår i centeret var en af de gamle drenge derinde. Han er 172 høj og vejer 105 kg. med lav bf. Det er stort! Han bad mig om hjælp da han skulle bænke 110. Han fik den alene 4 gange og jeg hjalp ham på den femte gang..
Men har det jo ikk på film så kan ikk rigtig bevise noget...

dlr.ma skrev:
Misterhamper skrev:
Pzyrex skrev:Det er dog stadig fucked skrevet, da man ikke kan afgøre folks størrelse ud fra deres styrke. Man kan sagtens være stor uden nødvendigvis at være speciel stærk.

Vis mig bare én som er stor, som kun kan bænke 110 (og som ikke er skadet).

Og ikke "fitness-stor", men rent faktisk stor. Ain't gonna happen.

Kan give dig mange ekspempler. Har dem desværre ikk på film.
Men fx igår i centeret var en af de gamle drenge derinde. Han er 172 høj og vejer 105 kg. med lav bf. Det er stort! Han bad mig om hjælp da han skulle bænke 110. Han fik den alene 4 gange og jeg hjalp ham på den femte gang..
Men har det jo ikk på film så kan ikk rigtig bevise noget...

Nej og så kan det jo ikke være sandt. Det passer kun hvis du kan opfylde følgende kriterier:

1; Har det på film
2; På billede
3; Fra en videnskabelig artikel

:dance:

Jeg bænker selv kun 130kg 4-5 reps. Er 176 cm høj, vejer 106kg, med en fedt % på ca 8.

Da jeg vandt DM i 2008 bænkede jeg ikk meget mere end 110kg. Der er mange der bænker meget mere end mig, men kommer stadig ikke i nærheden af min form :wink:

Krudt ændrer selvsagt på forholdene, det giver sig selv.

Jeg nævte ingenting om krudt ? Desuden er der mage ting der spiller ind når vi snakker muskelvækst, f.eks den rigtige kost !

The Juice skrev:Krudt ændrer selvsagt på forholdene, det giver sig selv.

Krudt giver jo også bedre styrkepotentiale, så Brutalis' eksempel er ikke ubrugeligt.

Brutalis_81 skrev:Jeg nævte ingenting om krudt

Nej, men det gør jeg. Krudt betyder frem for alt, at man kan komme til gode resultater med minimal indsats.

I øvrigt synes jeg ikke nødvendigvis bænkstyrke er nogen god indikator for allround styrkeniveau. Der er for mange ubekendte man ikke kan kontrollere for. Squat er IMO bedre - og jeg er altså elendig til at squatte og ganske habil til at bænke.

Fatboy skrev:Krudt giver jo også bedre styrkepotentiale

Ja, hvis man rent faktisk laver noget i centeret. Men man kan blive god damn huge på masser af krudt, protein og sofatid.

Jeg siger i øvrigt ikke, at Brutalis er en slacker. Det har jeg ingen anelse om, hvorvidt han er.

Det er en fail-diskussion det her.

For det første er der kæmpe forskel på 1x110kg og 5x110kg. Og derfra til 4x130kg er der en verden.

Derudover er bænk ikke nogen god øvelse at vurdere relativ styrke ud fra. Der er for mange ting der spiller ind. I glemmer fx helt den enkeltes krospbygning, som kan give nogle biomekaniske fordele eller ulemper i forskellige løft, som siger spar to. Hvem sagde Lithium? Eller mig selv. Jeg bænker som død og helvede og jeg er hverken stor eller specielt stærk.

Når det er sagt, så har jeg dælme svært ved at forestille mig:

1. en 15-årig uden træningserfaring, der løfter 5x5x100kg i bænkpres. No way!
2. en "stor person" (i gængs forstand, hvis man kan tale om det) som ikke kan bænke 110kg én gang. Roids eller ej.

Alfross: Biiver er også et meget rammende eksempel med et raw squat på den gode side af 200 og en raw bænk på den forkerte side af 120. Jeg, derimod, har et raw squat på 155 og en raw bænk på 142,5. En trekampstotal ville nok være mere repræsentativ.

The Juice skrev:
Brutalis_81 skrev:Jeg nævte ingenting om krudt

Nej, men det gør jeg. Krudt betyder frem for alt, at man kan komme til gode resultater med minimal indsats.

I øvrigt synes jeg ikke nødvendigvis bænkstyrke er nogen god indikator for allround styrkeniveau. Der er for mange ubekendte man ikke kan kontrollere for. Squat er IMO bedre - og jeg er altså elendig til at squatte og ganske habil til at bænke.

Fatboy skrev:Krudt giver jo også bedre styrkepotentiale

Ja, hvis man rent faktisk laver noget i centeret. Men man kan blive god damn huge på masser af krudt, protein og sofatid.

Jeg siger i øvrigt ikke, at Brutalis er en slacker. Det har jeg ingen anelse om, hvorvidt han er.

Du ved jo tydeligvis ikke hvad du snakker om ! Har da set mange tilfælde hvor folk har brugt krudt i en lang årrække uden at komme særlig langt, dog er de sjovt nok blevet betydeligt stærkere ! Hard work vil altid være den vigtigeste faktor uanset hvad.

Brutalis_81 skrev:Du ved jo tydeligvis ikke hvad du snakker om ! Har da set mange tilfælde hvor folk har brugt krudt i en lang årrække uden at komme særlig langt, dog er de sjovt nok blevet betydeligt stærkere ! Hard work vil altid være den vigtigeste faktor uanset hvad.

Det siger krudtbrugere sjovt nok ofte, men ikke desto mindre er det i et kortere perspektiv mere resultatgivende at skyde sig med krudt, få nok at spise og ellers ligge og flade den på sofaen end det er at træne hårdt og spise rigtigt uden krudt, så du kan overveje om det egentlig ikke er dig der "tydeligvis" ikke ved hvad du snakker om.

SandyFrink skrev:
Brutalis_81 skrev:Du ved jo tydeligvis ikke hvad du snakker om ! Har da set mange tilfælde hvor folk har brugt krudt i en lang årrække uden at komme særlig langt, dog er de sjovt nok blevet betydeligt stærkere ! Hard work vil altid være den vigtigeste faktor uanset hvad.

Det siger krudtbrugere sjovt nok ofte, men ikke desto mindre er det i et kortere perspektiv mere resultatgivende at skyde sig med krudt, få nok at spise og ellers ligge og flade den på sofaen end det er at træne hårdt og spise rigtigt uden krudt, så du kan overveje om det egentlig ikke er dig der "tydeligvis" ikke ved hvad du snakker om.

Det overvejede jeg selvfølgelig inden jeg skrev. Har du prøvet begge metoder siden du er så sikker i din påstand :Â´)

Brutalis_81 skrev:
SandyFrink skrev:
Brutalis_81 skrev:Du ved jo tydeligvis ikke hvad du snakker om ! Har da set mange tilfælde hvor folk har brugt krudt i en lang årrække uden at komme særlig langt, dog er de sjovt nok blevet betydeligt stærkere ! Hard work vil altid være den vigtigeste faktor uanset hvad.

Det siger krudtbrugere sjovt nok ofte, men ikke desto mindre er det i et kortere perspektiv mere resultatgivende at skyde sig med krudt, få nok at spise og ellers ligge og flade den på sofaen end det er at træne hårdt og spise rigtigt uden krudt, så du kan overveje om det egentlig ikke er dig der "tydeligvis" ikke ved hvad du snakker om.

Det overvejede jeg selvfølgelig inden jeg skrev. Har du prøvet begge metoder siden du er så sikker i din påstand

Det bliver ikke nødvendigt for Sandy "to put it to the test" - det er nemlig allerede blevet testet.

Brutalis_81 skrev:
SandyFrink skrev:
Brutalis_81 skrev:Du ved jo tydeligvis ikke hvad du snakker om ! Har da set mange tilfælde hvor folk har brugt krudt i en lang årrække uden at komme særlig langt, dog er de sjovt nok blevet betydeligt stærkere ! Hard work vil altid være den vigtigeste faktor uanset hvad.

Det siger krudtbrugere sjovt nok ofte, men ikke desto mindre er det i et kortere perspektiv mere resultatgivende at skyde sig med krudt, få nok at spise og ellers ligge og flade den på sofaen end det er at træne hårdt og spise rigtigt uden krudt, så du kan overveje om det egentlig ikke er dig der "tydeligvis" ikke ved hvad du snakker om.

Det overvejede jeg selvfølgelig inden jeg skrev. Har du prøvet begge metoder siden du er så sikker i din påstand

At man gainer lean masse selv ved ikke at røre en vægt ved dopingbrug, og at denne masse næsten med sikkerhed er større end det du vil kunne gaine clean på samme periode, gør netop at Sandys indlæg er rigtigt. Der ligger et studie somewhere her i dopingsektionen der påviser dette.

Hvorvidt der findes synergi imellem træning og dopingbrug er for mig uvist, jeg ved at doping kombineret med træning giver en større vægtforøgelse end dopingbrug alene, men om denne skyldes øget glycogen- og væskeretention eller reel muskelmasse, aner jeg ikke.

Brutalis_81 skrev:Du ved jo tydeligvis ikke hvad du snakker om ! Har da set mange tilfælde hvor folk har brugt krudt i en lang årrække uden at komme særlig langt, dog er de sjovt nok blevet betydeligt stærkere ! Hard work vil altid være den vigtigeste faktor uanset hvad.

Jeg ved meget fint, hvad jeg snakker om

Jeg synes du bør konsultere videnskaben på området og høre hvad den har at sige om din påstand. Et storforbrug af krudt producerer mere muskelmasse end hård træning og stram kost. Sørgeligt, men desværre meget sandt. Hvis dine venner ikke gainer på krudt, synes jeg de skal finde en ny dealer.

Hard work er under ingen omstændigheder den vigtigste faktor. Der er masser af pro bb'ere på højt plan, der er kommet enormt langt uden at lægge nær så meget energi i deres træning som man burde forvente af dem. Dennis Wolf fx.

The Juice skrev:
Brutalis_81 skrev:Du ved jo tydeligvis ikke hvad du snakker om ! Har da set mange tilfælde hvor folk har brugt krudt i en lang årrække uden at komme særlig langt, dog er de sjovt nok blevet betydeligt stærkere ! Hard work vil altid være den vigtigeste faktor uanset hvad.

Jeg ved meget fint, hvad jeg snakker om Jeg synes du bør konsultere videnskaben på området og høre hvad den har at sige om din påstand. Et storforbrug af krudt producerer mere muskelmasse end hård træning og stram kost. Sørgeligt, men desværre meget sandt. Hvis dine venner ikke gainer på krudt, synes jeg de skal finde en ny dealer.

Hard work er under ingen omstændigheder den vigtigste faktor. Der er masser af pro bb'ere på højt plan, der er kommet enormt langt uden at lægge nær så meget energi i deres træning som man burde forvente af dem. Dennis Wolf fx.

Hvis jeg lige må spørge, altså jeg er klar over at lad os sige 3 mdr. med krudt uden træning mod 3mdr. med træning clean, der vinder 3 mdr. med krudt.

Men hvis vi nu f.eks siger 6år med krudt og 6 år med clean træning, er det så stadig 6 år med krudt der vil være "bedst"?

Lystfiskeren skrev:
The Juice skrev:
Brutalis_81 skrev:Du ved jo tydeligvis ikke hvad du snakker om ! Har da set mange tilfælde hvor folk har brugt krudt i en lang årrække uden at komme særlig langt, dog er de sjovt nok blevet betydeligt stærkere ! Hard work vil altid være den vigtigeste faktor uanset hvad.

Jeg ved meget fint, hvad jeg snakker om Jeg synes du bør konsultere videnskaben på området og høre hvad den har at sige om din påstand. Et storforbrug af krudt producerer mere muskelmasse end hård træning og stram kost. Sørgeligt, men desværre meget sandt. Hvis dine venner ikke gainer på krudt, synes jeg de skal finde en ny dealer.

Hard work er under ingen omstændigheder den vigtigste faktor. Der er masser af pro bb'ere på højt plan, der er kommet enormt langt uden at lægge nær så meget energi i deres træning som man burde forvente af dem. Dennis Wolf fx.

Hvis jeg lige må spørge, altså jeg er klar over at lad os sige 3 mdr. med krudt uden træning mod 3mdr. med træning clean, der vinder 3 mdr. med krudt.

Men hvis vi nu f.eks siger 6år med krudt og 6 år med clean træning, er det så stadig 6 år med krudt der vil være "bedst"?

Stadig med..

dlr.ma skrev:
Lystfiskeren skrev:
The Juice skrev:
Brutalis_81 skrev:Du ved jo tydeligvis ikke hvad du snakker om ! Har da set mange tilfælde hvor folk har brugt krudt i en lang årrække uden at komme særlig langt, dog er de sjovt nok blevet betydeligt stærkere ! Hard work vil altid være den vigtigeste faktor uanset hvad.

Jeg ved meget fint, hvad jeg snakker om Jeg synes du bør konsultere videnskaben på området og høre hvad den har at sige om din påstand. Et storforbrug af krudt producerer mere muskelmasse end hård træning og stram kost. Sørgeligt, men desværre meget sandt. Hvis dine venner ikke gainer på krudt, synes jeg de skal finde en ny dealer.

Hard work er under ingen omstændigheder den vigtigste faktor. Der er masser af pro bb'ere på højt plan, der er kommet enormt langt uden at lægge nær så meget energi i deres træning som man burde forvente af dem. Dennis Wolf fx.

Hvis jeg lige må spørge, altså jeg er klar over at lad os sige 3 mdr. med krudt uden træning mod 3mdr. med træning clean, der vinder 3 mdr. med krudt.

Men hvis vi nu f.eks siger 6år med krudt og 6 år med clean træning, er det så stadig 6 år med krudt der vil være "bedst"?

Stadig med..

Har du nogen videnskab eller lignene du lige kan smide et link til. Den undersøgelse jeg så gik kun på få mdr. så ville være interessant at læse en anden.

Lystfiskeren skrev:
dlr.ma skrev:
Lystfiskeren skrev:
The Juice skrev:
Brutalis_81 skrev:Du ved jo tydeligvis ikke hvad du snakker om ! Har da set mange tilfælde hvor folk har brugt krudt i en lang årrække uden at komme særlig langt, dog er de sjovt nok blevet betydeligt stærkere ! Hard work vil altid være den vigtigeste faktor uanset hvad.

Jeg ved meget fint, hvad jeg snakker om Jeg synes du bør konsultere videnskaben på området og høre hvad den har at sige om din påstand. Et storforbrug af krudt producerer mere muskelmasse end hård træning og stram kost. Sørgeligt, men desværre meget sandt. Hvis dine venner ikke gainer på krudt, synes jeg de skal finde en ny dealer.

Hard work er under ingen omstændigheder den vigtigste faktor. Der er masser af pro bb'ere på højt plan, der er kommet enormt langt uden at lægge nær så meget energi i deres træning som man burde forvente af dem. Dennis Wolf fx.

Hvis jeg lige må spørge, altså jeg er klar over at lad os sige 3 mdr. med krudt uden træning mod 3mdr. med træning clean, der vinder 3 mdr. med krudt.

Men hvis vi nu f.eks siger 6år med krudt og 6 år med clean træning, er det så stadig 6 år med krudt der vil være "bedst"?

Stadig med..

Har du nogen videnskab eller lignene du lige kan smide et link til. Den undersøgelse jeg så gik kun på få mdr. så ville være interessant at læse en anden.

Det var en gammel dr2 udsennelse jeg så om det. Leder lige efter link, men kan ikk rigtigt finde det., andre?

Lystfiskeren skrev:Hvis jeg lige må spørge, altså jeg er klar over at lad os sige 3 mdr. med krudt uden træning mod 3mdr. med træning clean, der vinder 3 mdr. med krudt.

Men hvis vi nu f.eks siger 6år med krudt og 6 år med clean træning, er det så stadig 6 år med krudt der vil være "bedst"?

Hvorfor mener du, der burde være en forskel? Krudt > hård træning. Fact of life. Hvor huge tror du ikke man kan blive på 6 år med et konstant overforbrug af test? Pretty god damn huge, brah.

The Juice skrev:
Lystfiskeren skrev:Hvis jeg lige må spørge, altså jeg er klar over at lad os sige 3 mdr. med krudt uden træning mod 3mdr. med træning clean, der vinder 3 mdr. med krudt.

Men hvis vi nu f.eks siger 6år med krudt og 6 år med clean træning, er det så stadig 6 år med krudt der vil være "bedst"?

Hvorfor mener du, der burde være en forskel? Krudt > hård træning. Fact of life. Hvor huge tror du ikke man kan blive på 6 år med et konstant overforbrug af test? Pretty god damn huge, brah.

Fordi den eneste undersøgelse jeg har set omkring det gik på et få mdr. den var vidst også op og vende herinde. Der mener jeg der var nogen der mente at krudt uden træning på kort sigt var træning overlegn, men på længere sigt ville træning være bedre med.

hvem doper sig?

Brugere online