Hvem gainer nemmest? Høje eller lavere mennesker

peter n skrev:
Tomat skrev:Vi kan til dels blive enige om at jo større man er, jo større mængde muskelmasse har man. Der hvor filmen knækker er når du påstår at en høj person tager langt langt mere muskelmasse på end en lav person.
Hvis vi nu tager et eksempel
A: 1.90 høj - Indtager 500 kcal over sit ligevægtsindtag og træner ved siden af i 1 år
B: 1.60 høj - Indtager 500 kcal over sit ligevægtsindtag og træner ved siden af 1 år

Du påstår så at den person A vil have tage fx. 5 kg ren muskelmasse på, mens person B vil have taget blot 2 kg muskelmasse på når året er gået.

Hvad er din argumentation for dette?

Hvorfor ligger de begge i 500 kcal overskud? Hvad hvis vi i stedet siger, at de begge ligger på 110% af deres ligevægtsindtag?

Ja okay, det giver mere mening.

Garik skrev:Jeg forstår det ganske enkelt ikke. Det er ganske enkelt volapyk. Kom med ét konkret eksempel. "Nemmest" er jo så relativt et begreb, som noget kan være.

Skal en høj person lave mindre eller spise mindre for at gaine 1000 gram muskelmasse kontra en lavere person?

Har en høj og en lav person lavet den samme mængde arbejde, hvis de begge curler en 10 kg håndvægt igennem et fuld bevægudslag? Selvfølgelig forudsat de har samme proportioner.

Er relativitet virkelig et så svært koncept at begribe?

hjælpervenner skrev:
Garik skrev:Skal en høj person lave mindre eller spise mindre for at gaine 1000 gram muskelmasse kontra en lavere person?

Nej.

Her er et scenarie:

Person 1 er 2,0 meter høj. Han vejer 90 kg.

Person 2 er 1,60 meter høj. Han vejer 60 kg.

Begge personer spiser 110% over deres ligevægtsindtag, og begge personer laver 80% af deres 1 RM i alle øvelser.

Hvem gainer mest absolut muskelmasse? Person 1.

Ja, han gainer mest absolut, men ikke procentvis. Ergo giver det ikke rigtig nogen mening at sige, at man "gainer nemmere". De gør jo nøjagtig det samme.

peter n skrev:
Garik skrev:Jeg forstår det ganske enkelt ikke. Det er ganske enkelt volapyk. Kom med ét konkret eksempel. "Nemmest" er jo så relativt et begreb, som noget kan være.

Skal en høj person lave mindre eller spise mindre for at gaine 1000 gram muskelmasse kontra en lavere person?

Har en høj og en lav person lavet den samme mængde arbejde, hvis de begge curler en 10 kg håndvægt igennem et fuld bevægudslag? Selvfølgelig forudsat de har samme proportioner.

Er relativitet virkelig et så svært koncept at forstå?

Nu kommer det jo netop frem, at der bliver snakket i absolutte tal vedrørende muskelmassen, men i abstrakte termer som "nemmest". I kan jo ikke først bruge procenter (i forhold til kosten) og så absolutte tal i forhold til træningen

Garik skrev:
hjælpervenner skrev:
Garik skrev:Skal en høj person lave mindre eller spise mindre for at gaine 1000 gram muskelmasse kontra en lavere person?

Nej.

Her er et scenarie:

Person 1 er 2,0 meter høj. Han vejer 90 kg.

Person 2 er 1,60 meter høj. Han vejer 60 kg.

Begge personer spiser 110% over deres ligevægtsindtag, og begge personer laver 80% af deres 1 RM i alle øvelser.

Hvem gainer mest absolut muskelmasse? Person 1.

Ja, han gainer mest absolut, men ikke procentvis. Ergo giver det ikke rigtig nogen mening at sige, at man "gainer nemmere". De gør jo nøjagtig det samme.

Nu udsprang diskussionen også af, at der var en der mente at man nemmere lignede et skur, når man var lille. Sandheden er, at det ikke har noget som helst at sige.

peter n skrev:
Tomat skrev:Vi kan til dels blive enige om at jo større man er, jo større mængde muskelmasse har man. Der hvor filmen knækker er når du påstår at en høj person tager langt langt mere muskelmasse på end en lav person.
Hvis vi nu tager et eksempel
A: 1.90 høj - Indtager 500 kcal over sit ligevægtsindtag og træner ved siden af i 1 år
B: 1.60 høj - Indtager 500 kcal over sit ligevægtsindtag og træner ved siden af 1 år

Du påstår så at den person A vil have tage fx. 5 kg ren muskelmasse på, mens person B vil have taget blot 2 kg muskelmasse på når året er gået.

Hvad er din argumentation for dette?

Hvorfor ligger de begge i 500 kcal overskud? Hvad hvis vi i stedet siger, at de begge ligger på 110% af deres ligevægtsindtag?

Det kan vi også sige, det var bare for at simplificere

hjælpervenner skrev:
Det er det jo ikke. Jo højere man er, jo hurtigere opbygger man muskelmasse, men det ser ikke ud af så meget, som hvis du var 1,50 høj.

Det her var mit indlæg der startede hele diskussionen. Her beskriver jeg jo lige præcis den relativitet der er indblandet.

hjælpervenner skrev:
peter n skrev:
Tomat skrev:Vi kan til dels blive enige om at jo større man er, jo større mængde muskelmasse har man. Der hvor filmen knækker er når du påstår at en høj person tager langt langt mere muskelmasse på end en lav person.
Hvis vi nu tager et eksempel
A: 1.90 høj - Indtager 500 kcal over sit ligevægtsindtag og træner ved siden af i 1 år
B: 1.60 høj - Indtager 500 kcal over sit ligevægtsindtag og træner ved siden af 1 år

Du påstår så at den person A vil have tage fx. 5 kg ren muskelmasse på, mens person B vil have taget blot 2 kg muskelmasse på når året er gået.

Hvad er din argumentation for dette?

Hvorfor ligger de begge i 500 kcal overskud? Hvad hvis vi i stedet siger, at de begge ligger på 110% af deres ligevægtsindtag?

Ja okay, det giver mere mening.

Nej. Det gør det ikke.

peter n skrev:
Garik skrev:Jeg forstår det ganske enkelt ikke. Det er ganske enkelt volapyk. Kom med ét konkret eksempel. "Nemmest" er jo så relativt et begreb, som noget kan være.

Skal en høj person lave mindre eller spise mindre for at gaine 1000 gram muskelmasse kontra en lavere person?

Har en høj og en lav person lavet den samme mængde arbejde, hvis de begge curler en 10 kg håndvægt igennem et fuld bevægudslag? Selvfølgelig forudsat de har samme proportioner.

Er relativitet virkelig et så svært koncept at begribe?

Hvorfor skulle de begge curle en 10kg's håndvægt?
Er relativitet virkelig et så svært koncept at begribe?

Desuden: Hvorfor vil du opgøre muskeltilvækst relativt til kropsvægt og ikke absolut?

manutd skrev:
hjælpervenner skrev:
peter n skrev:
Tomat skrev:Vi kan til dels blive enige om at jo større man er, jo større mængde muskelmasse har man. Der hvor filmen knækker er når du påstår at en høj person tager langt langt mere muskelmasse på end en lav person.
Hvis vi nu tager et eksempel
A: 1.90 høj - Indtager 500 kcal over sit ligevægtsindtag og træner ved siden af i 1 år
B: 1.60 høj - Indtager 500 kcal over sit ligevægtsindtag og træner ved siden af 1 år

Du påstår så at den person A vil have tage fx. 5 kg ren muskelmasse på, mens person B vil have taget blot 2 kg muskelmasse på når året er gået.

Hvad er din argumentation for dette?

Hvorfor ligger de begge i 500 kcal overskud? Hvad hvis vi i stedet siger, at de begge ligger på 110% af deres ligevægtsindtag?

Ja okay, det giver mere mening.

Nej. Det gør det ikke.

peter n skrev:
Garik skrev:Jeg forstår det ganske enkelt ikke. Det er ganske enkelt volapyk. Kom med ét konkret eksempel. "Nemmest" er jo så relativt et begreb, som noget kan være.

Skal en høj person lave mindre eller spise mindre for at gaine 1000 gram muskelmasse kontra en lavere person?

Har en høj og en lav person lavet den samme mængde arbejde, hvis de begge curler en 10 kg håndvægt igennem et fuld bevægudslag? Selvfølgelig forudsat de har samme proportioner.

Er relativitet virkelig et så svært koncept at begribe?

Hvorfor skulle de begge curle en 10kg's håndvægt?
Er relativitet virkelig et så svært koncept at begribe?

Desuden: Hvorfor vil du opgøre muskeltilvækst relativt til kropsvægt og ikke absolut?

Det her indlæg giver ingen mening. Please læs de indlæg du forsøger at besvare.

Tomat skrev:
hjælpervenner skrev:
Tomat skrev:
Forcedreps skrev:
NBK skrev:
hjælpervenner skrev:Hvis vi skal se rent kg mæssigt, så er det nemmere for en på 2,0 meter, at tage 3 kg på, end det er for en på 1,60 m.

Do you even logic?

Hvis du selv havde en logisk sans, ville du kunne ræsonnere dig frem til, at han mener 3 kg muskelmasse og ikke bare 3 kg fedt.

Det er jo ikke just en hemmelighed, at en person på 1,7m efter et års træning vil have taget langt mindre på i muskelmasse end en på 1,95m.

Du tager lodret fejl.

Det er sgu da logisk, at jo større man er, jo større mængde muskelmasse har man. Det vil sige, at 1 kg muskelmasse "betyder" mindre og er nemmere at opnå, for en på 2,0 m, end én på 1,6 m.

Vi kan til dels blive enige om at jo større man er, jo større mængde muskelmasse har man. Der hvor filmen knækker er når du påstår at en høj person tager langt langt mere muskelmasse på end en lav person.
Hvis vi nu tager et eksempel
A: 1.90 høj - Indtager 500 kcal over sit ligevægtsindtag og træner ved siden af i 1 år
B: 1.60 høj - Indtager 500 kcal over sit ligevægtsindtag og træner ved siden af 1 år

Du påstår så at person A vil have taget fx. 5 kg ren muskelmasse på, mens person B vil have taget blot 2 kg muskelmasse på når året er gået.

Hvad er din argumentation for dette?

For at skære det ud i pap i et generaliseret eksempel: Hvis du er 1,9m høj, så vil biceps imellem skulder og underarm være markant længere end en på 1,6m. Når musklen vokser, så er det ikke sådan, at kun halvdelen af musklen vokser. Så vil hele musklen vokse. Og derfor vil en længere muskel have større potentiale end en kortere muskel.

Desuden: Jeg ved godt du mener de 500 kalorier i et overskud bare menes som et eksempel. Men du kan ikke sætte tingene sådan op, når der er så mange faktorer som påvirker dit regnestyk. Det er altså kun en tommelfingerregel. Du kan ikke bare "spise 500 kalorier i overskud" og så regne med begge personer tager det samme på i muskelmasse. Der er lavet flere forsøg, hvor personer rammer lignende kalorieoverskud og hvor vægtøgningen hos den ene person primært er muskelmasse og den anden tager primært fedt på. Det er så nemt at prøve at gøre tingene sort og hvidt og betragte kroppen som et matematisk regnestykke.

Garik skrev:Nu kommer det jo netop frem, at der bliver snakket i absolutte tal vedrørende muskelmassen, men i abstrakte termer som "nemmest". I kan jo ikke først bruge procenter (i forhold til kosten) og så absolutte tal i forhold til træningen

Okay, undskyld mig.

Jeg har forsvaret den antagelse, at relativ muskeltilvækst er nogenlunde ens for både høje og lave individer, hvorfor den absolutte muskeltilvækst for højere individer vil være størst, og det derfor vil være "nemmest" for høje personer at gaine, lad os sige, 1 kg muskelmasse.
Ifølge den antagelse vil det selvfølgelig ikke være nemmere for høje personer at blive "swole".

Og her slutter min deltagelse.

Hvorfor skal vi opgøre deres energioverskud relativt til deres ligevægtsindtag? Er det at ændre deres respektive kalorieoverskud ikke i strid med de indledende præmisser for diskussionen?

Har man kortere arme, kan man, som udgangspunkt, curle tungere. Hvorfor skulle en høj og en lav person så curle samme vægt?

Hvad jeg finder mere interessant er dog hvorfor man skulle opgøre muskeltilvækst relativt ift. kropsvægt og ikke absolut? Jeg påstår ikke, at det er forkert, men jeg forstår det ganske enkelt ikke.

Tomat skrev:
hjælpervenner skrev:
Tomat skrev:
Forcedreps skrev:
NBK skrev:
hjælpervenner skrev:Hvis vi skal se rent kg mæssigt, så er det nemmere for en på 2,0 meter, at tage 3 kg på, end det er for en på 1,60 m.

Do you even logic?

Hvis du selv havde en logisk sans, ville du kunne ræsonnere dig frem til, at han mener 3 kg muskelmasse og ikke bare 3 kg fedt.

Det er jo ikke just en hemmelighed, at en person på 1,7m efter et års træning vil have taget langt mindre på i muskelmasse end en på 1,95m.

Du tager lodret fejl.

Det er sgu da logisk, at jo større man er, jo større mængde muskelmasse har man. Det vil sige, at 1 kg muskelmasse "betyder" mindre og er nemmere at opnå, for en på 2,0 m, end én på 1,6 m.

Vi kan til dels blive enige om at jo større man er, jo større mængde muskelmasse har man. Der hvor filmen knækker er når du påstår at en høj person tager langt langt mere muskelmasse på end en lav person.
Hvis vi nu tager et eksempel
A: 1.90 høj - Indtager 500 kcal over sit ligevægtsindtag og træner ved siden af i 1 år
B: 1.60 høj - Indtager 500 kcal over sit ligevægtsindtag og træner ved siden af 1 år

Du påstår så at person A vil have taget fx. 5 kg ren muskelmasse på, mens person B vil have taget blot 2 kg muskelmasse på når året er gået.

Hvad er din argumentation for dette?

For at skære det ud i pap i et generaliseret eksempel: Hvis du er 1,9m høj, så vil biceps imellem skulder og underarm være markant længere end en på 1,6m. Når musklen vokser, så er det ikke sådan, at kun halvdelen af musklen vokser. Så vil hele musklen vokse. Og derfor vil en længere muskel have større potentiale end en kortere muskel.

Desuden: Jeg ved godt du mener de 500 kalorier i et overskud bare menes som et eksempel. Men du kan ikke sætte tingene sådan op, når der er så mange faktorer som påvirker dit regnestyk. Det er altså kun en tommelfingerregel. Du kan ikke bare "spise 500 kalorier i overskud" og så regne med begge personer tager det samme på i muskelmasse. Der er lavet flere forsøg, hvor personer rammer lignende kalorieoverskud og hvor vægtøgningen hos den ene person primært er muskelmasse og den anden tager primært fedt på. Det er så nemt at prøve at gøre tingene sort og hvidt og betragte kroppen som et matematisk regnestykke.

Det er jeg godt klar over, men at biceps er længere hos en høj person gør jo netop ikke at den vokser hurtigere end biceps på en lav person.

Det er korrekt at det er et eksempel. Selvfølgelig er der en lang række faktorer der spiller ind på muskelopbyging, og vi er alle forskellige. Eksemplet er selvfølgelig forudsat at vi har to testpersoner med nøjagtig ens forudsætninger, og vi arbejder altså i teorien. Jeg argumenterede blot imod at en høj person tager hurtigere på i muskelmasse end en lav person, hvilket jeg står ved.

manutd skrev:Hvorfor skal vi opgøre deres energioverskud relativt til deres ligevægtsindtag? Er det at ændre deres respektive kalorieoverskud ikke i strid med de indledende præmisser for diskussionen?

Det er jo lige præcis det det ikke er. Hvad jeg har forsøgt at forklare jer siden starten, er, at man procentvis opbygger den samme mængde muskelmasse, hvad enten man er høj eller lav, stor eller lille.

Derfor opbygger en højere person også en større mængde absolut muskelmasse, end en mindre person, selvom de procentvist har opnået fuldstændig det samme.

Jeg startede diskussionen, fordi der var en der mente at man nemmere kom til at ligne et skur, når man var lille - hvilket absolut ikke er rigtigt.

Hafþór Júlíus "Thor" Björnsson - 25 År - omkring 190 kg - 206 cm

Et tegn på at høje mennesker gainer hurtigere?

hjælpervenner skrev:
manutd skrev:Hvorfor skal vi opgøre deres energioverskud relativt til deres ligevægtsindtag? Er det at ændre deres respektive kalorieoverskud ikke i strid med de indledende præmisser for diskussionen?

Det er jo lige præcis det det ikke er. Hvad jeg har forsøgt at forklare jer siden starten, er, at man procentvis opbygger den samme mængde muskelmasse, hvad enten man er høj eller lav, stor eller lille.

Derfor opbygger en højere person også en større mængde absolut muskelmasse, end en mindre person, selvom de procentvist har opnået fuldstændig det samme.

Jeg startede diskussionen, fordi der var en der mente at man nemmere kom til at ligne et skur, når man var lille - hvilket absolut ikke er rigtigt.

Da du tilsyneladende har overset det i mine tidligere indlæg, prøver jeg at spørge igen med caps-lock:

HVORFOR SKULLE MAN OPGØRE MUSKELTILVÆKST RELATIVT IFT. KROPSVÆGT OG IKKE ABSOLUT?
Forudsat at de to personer arbejder ud fra lige forudsætninger hvad angår kalorieoverskud (absolut, ikke relativt), træningsinducerede muskelstimuli, etc., hvad bevirker så, at de to personer ikke oplever den samme ABSOLUTTE muskeltilvækst?

hjælpervenner skrev:
Det er jo lige præcis det det ikke er. Hvad jeg har forsøgt at forklare jer siden starten, er, at man procentvis opbygger den samme mængde muskelmasse, hvad enten man er høj eller lav, stor eller lille.

Kan du ikke lige komme med noget dokumentation for dette??

Hvad med dette. Typisk er "Høje" bodybuildere sandsynligt mere på steroider end "Lave" bodybuildere for at opnå det muskuløse detaljerede bodybuilder look? F.eks en høj BB kunne være Ronnie Coleman vs en lav bodybuilder som Lee Priest, det er bare ikke samme konkurrence de deltager i.

manutd skrev:Hvorfor skal vi opgøre deres energioverskud relativt til deres ligevægtsindtag? Er det at ændre deres respektive kalorieoverskud ikke i strid med de indledende præmisser for diskussionen?

Du synes det giver fin mening, at tage udgangspunkt i et arbitrært tal som 500, uanset om vi snakker om en fyr med et ligevægtsindtag på 2500, og en med et på 5000? Hvis vi skal snakke om hvem der "nemmest" opbygger en absolut mængde muskelmasse, må vi antage at de begge har optimeret deres kost ift. hvor mange kcal der ryger igennem systemet, metabolisme, restitutionskapacitet.

manutd skrev:Har man kortere arme, kan man, som udgangspunkt, curle tungere. Hvorfor skulle en høj og en lav person så curle samme vægt?

Èn ting er vægten, en anden ting er mængden af arbejde, som vil være større jo længere momentarm. Dette er irrelevant, lige nu.

manutd skrev:Hvad jeg finder mere interessant er dog hvorfor man skulle opgøre muskeltilvækst relativt ift. kropsvægt og ikke absolut? Jeg påstår ikke, at det er forkert, men jeg forstår det ganske enkelt ikke.

Jeg tror det er fordi diskussionen blev afledt af en diskussion om hvem der havde nemmest ved at blive "swole". I den sammenhæng giver det mening at se på relativ muskeltilvækst.

Men ja, indtil vi har fået afklaret om relativ muskeltilvækst forløber ens for høje og lave personer, er diskussionen som sådan omsonst.

Pre Big Bang skrev:Hvad med dette. Typisk er "Høje" bodybuildere sandsynligt mere på steroider end "Lave" bodybuildere for at opnå det muskuløse detaljerede bodybuilder look? F.eks en høj BB kunne være Ronnie Coleman vs en lav bodybuilder som Lee Priest, det er bare ikke samme konkurrence de deltager i.

En høj bodybuilder skal tage en større dose for at opnå de samme koncentrationer i blodet. Var det dét du prøvede at sige?

peter n skrev:
manutd skrev:Hvorfor skal vi opgøre deres energioverskud relativt til deres ligevægtsindtag? Er det at ændre deres respektive kalorieoverskud ikke i strid med de indledende præmisser for diskussionen?

Du synes det giver fin mening, at tage udgangspunkt i et arbitrært tal som 500, uanset om vi snakker om en fyr med et ligevægtsindtag på 2500, og en med et på 5000? Hvis vi skal snakke om hvem der "nemmest" opbygger en absolut mængde muskelmasse, må vi antage at de begge har optimeret deres kost ift. hvor mange kcal der ryger igennem systemet, metabolisme, restitutionskapacitet.
Hvorfor er et overskud på 500kcal mere arbitrært end et overskud på 10% af ligevægtsindtag? Og hvorfor skulle et relativt kalorieoverskud være mere relevant ift. optimering af kosten?

manutd skrev:Har man kortere arme, kan man, som udgangspunkt, curle tungere. Hvorfor skulle en høj og en lav person så curle samme vægt?

Èn ting er vægten, en anden ting er mængden af arbejde, som vil være større jo længere momentarm. Dette er irrelevant, lige nu.
Jeg vil mene, at det er ganske relevant. Du plæderer selv for relativisering af kalorieoverskud, hvorfor skal vægten så ikke fastlægges som en procentsats af ??RM

manutd skrev:Hvad jeg finder mere interessant er dog hvorfor man skulle opgøre muskeltilvækst relativt ift. kropsvægt og ikke absolut? Jeg påstår ikke, at det er forkert, men jeg forstår det ganske enkelt ikke.

Jeg tror det er fordi diskussionen blev afledt af en diskussion om hvem der havde nemmest ved at blive "swole". I den sammenhæng giver det mening at se på relativ muskeltilvækst.
Hvis to personer af forskellig højde har lige "nemt" ved at gaine 1kg muskelmasse, ser jeg ikke meningen. Hvis ikke dette er tilfældet, ønskes en redegørelse herfor.

Men ja, indtil vi har fået afklaret om relativ muskeltilvækst forløber ens for høje og lave personer, er diskussionen som sådan omsonst.
Ønsker du ikke at redegøre for dit synspunkt, at det giver bedre mening at snakke om relativ end absolut muskeltilvækst, er diskussionen meningsløs.

manutd skrev:Hvis to personer af forskellig højde har lige "nemt" ved at gaine 1kg muskelmasse, ser jeg ikke meningen. Hvis ikke dette er tilfældet, ønskes en redegørelse herfor.

Kan du ikke PLEASE læse hvad folk skriver? Please please please. Jeg er så frustreret over dine indlæg..

En høj person har længere muskler, hvilket betyder at der opstår mere absolut muskeltilvækst når en person på 2,0 m spiser 110% af sit ligevægtsindtag og tager 80% af sit 1 RM i alle øvelser, end hvis en person på 1,6 meter gør det samme.

DET VIL SIGE, at en person på 2,0 meter, hurtigere opbygger 1 kg ren muskelmasse, end en person på 1,6 meter.

hjælpervenner skrev:
manutd skrev:Hvis to personer af forskellig højde har lige "nemt" ved at gaine 1kg muskelmasse, ser jeg ikke meningen. Hvis ikke dette er tilfældet, ønskes en redegørelse herfor.

Kan du ikke PLEASE læse hvad folk skriver? Please please please. Jeg er så frustreret over dine indlæg..

Likewise

hjælpervenner skrev:
manutd skrev:Hvis to personer af forskellig højde har lige "nemt" ved at gaine 1kg muskelmasse, ser jeg ikke meningen. Hvis ikke dette er tilfældet, ønskes en redegørelse herfor.

Kan du ikke PLEASE læse hvad folk skriver? Please please please. Jeg er så frustreret over dine indlæg..

En høj person har længere muskler, hvilket betyder at der opstår mere absolut muskeltilvækst når en person på 2,0 m spiser 110% af sit ligevægtsindtag og tager 80% af sit 1 RM i alle øvelser, end hvis en person på 1,6 meter gør det samme.

DET VIL SIGE, at en person på 2,0 meter, hurtigere opbygger 1 kg ren muskelmasse, end en person på 1,6 meter.

Du gentager bare dig selv uden at komme med dokumentation, vi har forstået at det er det du mener der er sandheden..

manutd skrev:Hvorfor er et overskud på 500kcal mere arbitrært end et overskud på 10% af ligevægtsindtag? Og hvorfor skulle et relativt kalorieoverskud være mere relevant ift. optimering af kosten?

500kcal er jo blot en tommelfingerregel.

Tror du, i ramme alvor, at det optimale kcal-overskud er ens, for en utrænet gut på 60kg og en utrænet gut på 90kg?

manutd skrev:Jeg vil mene, at det er ganske relevant. Du plæderer selv for relativisering af kalorieoverskud, hvorfor skal vægten så ikke fastlægges som en procentsats af ??RM

Lad os i stedet antage, at begge to træner optimalt - hvad end dette måtte være.

manutd skrev: Ønsker du ikke at redegøre for dit synspunkt, at det giver bedre mening at snakke om relativ end absolut muskeltilvækst, er diskussionen meningsløs.

I en diskussion om hvem der nemmest bliver "swole" giver det mere mening at snakke om relativ muskeltilvækst.

Er man "swole" hvis man har taget 15 kg på? Vil en på 160cm og en på 190cm være lige "swole", hvis de begge tog 15kg masse på?

Har en fyr med et normalt udgangspunkt øget sin muskelmasse med 100% er han rimelig "swole" - uanset højde.

Det er jeg godt klar over, men at biceps er længere hos en høj person gør jo netop ikke at den vokser hurtigere end biceps på en lav person.

Fordi ens vækst af muskelmasse i høj grad er baseret på genetik og ikke bare x antal tid i x antal kalorieoverskud. Hvis dit potentiale for større muskler er større (i det her tilfælde en længere og bredere muskel), så vil den samlede vækst af muskel være større og fremgangen i absolut vægt vil komme hurtigere. Du kan reelt gå rundt med et kalorieoverskud på 500 kalorier i 6 måneder og reelt kun tage 1 kg muskelmasse på, men hvis dit potentiale for vækst er større, så vil en større andel af ens vægtforøgning være muskelmasse.

peter n skrev:
manutd skrev:Hvorfor er et overskud på 500kcal mere arbitrært end et overskud på 10% af ligevægtsindtag? Og hvorfor skulle et relativt kalorieoverskud være mere relevant ift. optimering af kosten?

500kcal er jo blot en tommelfingerregel.

Tror du, i ramme alvor, at det optimale kcal-overskud er ens, for en utrænet gut på 60kg og en utrænet gut på 90kg?

manutd skrev:Jeg vil mene, at det er ganske relevant. Du plæderer selv for relativisering af kalorieoverskud, hvorfor skal vægten så ikke fastlægges som en procentsats af ??RM

Lad os i stedet antage, at begge to træner optimalt - hvad end dette måtte være.

manutd skrev: Ønsker du ikke at redegøre for dit synspunkt, at det giver bedre mening at snakke om relativ end absolut muskeltilvækst, er diskussionen meningsløs.

I en diskussion om hvem der nemmest bliver "swole" giver det mere mening at snakke om relativ muskeltilvækst.

Er man "swole" hvis man har taget 15 kg på? Vil en på 160cm og en på 190cm være lige "swole", hvis de begge tog 15kg masse på?

Har en fyr med et normalt udgangspunkt øget sin muskelmasse med 100% er han rimelig "swole" - uanset højde.

Spørgsmålet er vel om den maksimale muskelvækst er afhængig af højden? Hvis nu man siger at man uanset højde kun kan gaine 5 kg ren muskelmasse om året, så er det jo en fordel at være lille. Jeg ved ikke hvordan det forholder sig, og det virker ikke rigtig som om der er nogle i denne tråd der gør det

Forcedreps skrev:
Det er jeg godt klar over, men at biceps er længere hos en høj person gør jo netop ikke at den vokser hurtigere end biceps på en lav person.

Fordi ens vækst af muskelmasse i høj grad er baseret på genetik og ikke bare x antal tid i x antal kalorieoverskud. Hvis dit potentiale for større muskler er større (i det her tilfælde en højere person ift. til en kortere person), så vil den samlede vækst af muskel være større og fremgangen i absolut vægt vil komme hurtigere. Du kan reelt gå rundt med et kalorieoverskud på 500 kalorier i 6 måneder og reelt kun tage 1 kg muskelmasse på, men hvis dit potentiale for vækst er større, så vil en større andel af ens vægtforøgning være muskelmasse.

Som skrevet er jeg udmærket klar over at der er utallige faktorer der spiller ind, heriblandt genetik. Jeg giver dig ret, og har ikke på noget tidspunkt argumenteret imod dig. Mit eksempel var et teoretisk eksempel hvor person A og B var ens, hvilket jeg troede var klart.
Det var sidste indlæg fra min side af.

Mr. PopEye skrev:
peter n skrev:
manutd skrev:Hvorfor er et overskud på 500kcal mere arbitrært end et overskud på 10% af ligevægtsindtag? Og hvorfor skulle et relativt kalorieoverskud være mere relevant ift. optimering af kosten?

500kcal er jo blot en tommelfingerregel.

Tror du, i ramme alvor, at det optimale kcal-overskud er ens, for en utrænet gut på 60kg og en utrænet gut på 90kg?

manutd skrev:Jeg vil mene, at det er ganske relevant. Du plæderer selv for relativisering af kalorieoverskud, hvorfor skal vægten så ikke fastlægges som en procentsats af ??RM

Lad os i stedet antage, at begge to træner optimalt - hvad end dette måtte være.

manutd skrev: Ønsker du ikke at redegøre for dit synspunkt, at det giver bedre mening at snakke om relativ end absolut muskeltilvækst, er diskussionen meningsløs.

I en diskussion om hvem der nemmest bliver "swole" giver det mere mening at snakke om relativ muskeltilvækst.

Er man "swole" hvis man har taget 15 kg på? Vil en på 160cm og en på 190cm være lige "swole", hvis de begge tog 15kg masse på?

Har en fyr med et normalt udgangspunkt øget sin muskelmasse med 100% er han rimelig "swole" - uanset højde.

Spørgsmålet er vel om den maksimale muskelvækst er afhængig af højden? Hvis nu man siger at man uanset højde kun kan gaine 5 kg ren muskelmasse om året, så er det jo en fordel at være lille. Jeg ved ikke hvordan det forholder sig, og det virker ikke rigtig som om der er nogle i denne tråd der gør det

Hvis du er højere, kan du gaine flere kg muskelmasse om året, end hvis du er lavere.

hjælpervenner skrev:
Mr. PopEye skrev:
peter n skrev:
manutd skrev:Hvorfor er et overskud på 500kcal mere arbitrært end et overskud på 10% af ligevægtsindtag? Og hvorfor skulle et relativt kalorieoverskud være mere relevant ift. optimering af kosten?

500kcal er jo blot en tommelfingerregel.

Tror du, i ramme alvor, at det optimale kcal-overskud er ens, for en utrænet gut på 60kg og en utrænet gut på 90kg?

manutd skrev:Jeg vil mene, at det er ganske relevant. Du plæderer selv for relativisering af kalorieoverskud, hvorfor skal vægten så ikke fastlægges som en procentsats af ??RM

Lad os i stedet antage, at begge to træner optimalt - hvad end dette måtte være.

manutd skrev: Ønsker du ikke at redegøre for dit synspunkt, at det giver bedre mening at snakke om relativ end absolut muskeltilvækst, er diskussionen meningsløs.

I en diskussion om hvem der nemmest bliver "swole" giver det mere mening at snakke om relativ muskeltilvækst.

Er man "swole" hvis man har taget 15 kg på? Vil en på 160cm og en på 190cm være lige "swole", hvis de begge tog 15kg masse på?

Har en fyr med et normalt udgangspunkt øget sin muskelmasse med 100% er han rimelig "swole" - uanset højde.

Spørgsmålet er vel om den maksimale muskelvækst er afhængig af højden? Hvis nu man siger at man uanset højde kun kan gaine 5 kg ren muskelmasse om året, så er det jo en fordel at være lille. Jeg ved ikke hvordan det forholder sig, og det virker ikke rigtig som om der er nogle i denne tråd der gør det

Hvis du er højere, kan du gaine flere kg muskelmasse om året, end hvis du er lavere.

Du har fået mig overbevist om at du er af den holdning, men har du noget dokumentation??

Jeg kan jo også sige, at sandheden er at man har en grænse for maksimal muskelvækst, uanset hvor høj man er. Men det gør jeg ikke! For jeg kan ikke dokumentere det, kan du dokumentere hvad du siger er sandheden?

Hvem gainer nemmest? Høje eller lavere mennesker

Brugere online