Hvilken artikel har du sidst læst?

SandyFrink skrev:http://www.liveleak.com/view?i=44e_1406655216

fuck det er brændt... smid nu bare den a bombe dernede (sorry to say).

At man valgte at smide bomber dernede i 2003 og fjerne Saddam er hvorfor man sidder med problemet i dag. Saddam havde aldrig accepteret at ISIS/IS eller hvad fanden de idioter nu hedder i dag havde fået sådan momentum.

Hvordan tror du det havde set ud idag hvis han havde kunne gør som han ville, og ikke var blevet stoppet.. Næ spørgsmålet er hvorfor er så mange der med Koranen i hånden der vælger at gøre den slags modbydelige ting..

Hvordan tror du det havde set ud idag hvis han havde kunne gør som han ville, og ikke var blevet stoppet.. Næ spørgsmålet er hvorfor er så mange der med Koranen i hånden der vælger at gøre den slags modbydelige ting..

"Gøre som han ville"? Ikke var "blevet stoppet"? Hvad foretog Saddam sig da post-Golfkrigen? Du behøver ikke at insinuere at fundamentalistisk Islam er en lortereligion, det burde være ukontroversielt at udbasunere.

Listen af folk der forsvarer Irakinvasionen i 2003 med den viden vi har i dag, altså med bagklogskaben, udgøres overvejende af neokonservative, jingoister, teenagere, eller de politikere der var medansvarlige. Det er skrabet selskab. På stående fod kan jeg ikke komme i tanke om nogen seriøs intellektuel der anno 2014 forsvarer Irakkrigen. Men det er jo ikke en overraskelse, der er også folk der forsvarer Vietnamkrigen dagen i dag. Uanset hvor sindssyg en begivenhed, så er der folk villige til at forsvare den, oftest forblændet af den "dem" og "os" og "vi er de gode" og "de er de onde" narrativ, som om det hører hjemme i realpolitisk gøren og laden.

Hvad angår Saddam, så har prisen for at vælte ham været vel, vel over 500 000 hvis ikke 1 000 000 menneskeliv, og IS er bare endnu et af Frankenstein-USA's monstre. Størstedelen af Saddams forbrydelser blev begået indtil golfkrigen. Indtil da var han USAs ven - altså alt imens han masseslagtede mennesker.

The devil you know.

Hvor mange menneske liv ville det ikke havet kostet hvis han ikke var blevet væltet..
Jeg forsvare skam ikke krigen.. Men stille man spørgsmål ved krigen, bliver man også nød til at. Stille sig selv det modsatte spørgsmål.. Ja han var venner med USA.. Og det var familien Bin laden også..
Syntes bare ikke at udtagelser i bagklogskabens klare lys kan bruges til meget.. Men man kan lære af sine erfaringer. Man handler som man gør.. Men det skal man også stå til ansvar for..
Og hvad div intellektuelle siger idag, Ja det kan jeg ikke bruge til noget..
Fordi der var også intellektuelle fra hele verden der mente Hitler havde fat i den lange ende og de ting han sagde var rigtige..

Sendt fra min Nexus 4

Det er temmelig forsimplet at tilskrive USA hele ansvar for de uhyrligheder IS begår disse dage. Den kollation af villige lande der udgjorde den styrke som i 2003 invaderede Irak udgør 48 forskellige lande, hvorfor det er temmelig absurd kun at bebrejde USA. Dertil kommer, at den kraftige vækst IS har haft, i særdeleshed skyldes konflikten i Syren, en konflikt som USA trods alt næppe kan drages til ansvar for. Før USA i 2011 trak sine tropper ud af Irak samt sidenhen, har de forsøgt både at uddanne og udstyre den Irakiske hær så Irak selv kunne stå for sikkerheden i landet. Iraks militære isenkram overgår (overgik) derfor IS med flere længder, men lige lidt hjælper det, hvis soldaterne stikker halen mellem benene og efterlader for flere millioner dollars militærudstyr, hver gang IS nærmer sig. Igen; jeg har svært ved at forstå hvordan USA bærer skylden for det.

Hamtaro, kan du prøve at være mere præcis. Dit indlæg er pt én stor omgang platituder, ordsprog og floskler.

Pzyrex skrev:Det er temmelig forsimplet at tilskrive USA hele ansvar for de uhyrligheder IS begår disse dage.

Ja, og det gør jeg heller ikke. Du indleder med en stråmand.

Den kollation af villige lande der udgjorde den styrke som i 2003 invaderede Irak udgør 48 forskellige lande, hvorfor det er temmelig absurd kun at bebrejde USA

USA og UK var utvivlsomt primus motor for den angrebskrig, kvalitativt og kvantitativt. Ud over hele joken i FNs Sikkerhedsråd behøver man alene henholde sig antal tropper sendt ind i landet.

Dertil kommer, at den kraftige vækst IS har haft, i særdeleshed skyldes konflikten i Syren, en konflikt som USA trods alt næppe kan drages til ansvar for. Før USA i 2011 trak sine tropper ud af Irak samt sidenhen, har de forsøgt både at uddanne og udstyre den Irakiske hær så Irak selv kunne stå for sikkerheden i landet. Iraks militære isenkram overgår (overgik) derfor IS med flere længder, men lige lidt hjælper det, hvis soldaterne stikker halen mellem benene og efterlader for flere millioner dollars militærudstyr, hver gang IS nærmer sig. Igen; jeg har svært ved at forstå hvordan USA bærer skylden for det.

Udfaldet af den omgang fallerede nation building var overvældende forudsigeligt for enhver der har læst en historiebog i kombination med besiddelse af sund fornuft. Din stråmand bliver ikke bedre af at du gentager den og at dømme fra måden hvorledes du ignorerer helt centrale argumenter så kunne denne "debat" ligeså godt finde sted alene ved at lire overskrifter fra mainstreamaviser af. Du må finde en anden at lege med.

Sandy.. Lige over..

Det er vist ikke megen tvivl om, at ens fatteevne er på et absolut minimum, hvis man vælger at forsvare krigen i Irak (og Afghanistan). Krigen i Irak og Afghanistan ligner mere og mere Vietnam-krigen, hvilket tenderer til at være noget af det mest vanvittige og tragiske, vi har set i nyere tid. Man behøves ikke være militæranalytiker eller strateg, for at kunne komme frem til den åbenlyse konklusion, at en krig uden strategiske mål, samt en uidentificerbar fjende, er fundamentalt umulig at gennemføre og vinde. Internationale normer tilsiger på papiret, at det skal være en række dokumenterbare forudsætninger for at kunne gå i krig, men disse var nærmest ikkeeksisterende i den vestlige verden udenrigspolitiske vanvid i Mellemøsten. Georg Bush udtalte, at han var præsident i krig, hvilket er en historisk meget markant udmelding (brugt ift. 1. og 2. verdenskrig, eksempelvis). Allierede, organisationer og institutioner søgte indsigt fra Georg Bush i, hvilken fjende han havde og hvilket formål udmeldingen havde,. og svaret var; Jeg er i krig mod terror, og jeg vil bekæmpe terror. Det lyder jo ganske fint, men det er en fuldstændig håbløs abstrakt formulering, og på ingen måde et grundlag for et føre krig. Det samme kan siges om vesten demokratikorstog i verden - det forekommer fuldstændig absurd, at man vil gennemtrumfe demokrati via krig,. det er komplet inkongruent med selve de værdier der hører til demokratiopfattelsen, men samtidig (burde) krigen i Vietnam have vist, at man skal holde sig fuldstændig fra nation building. Man hører dog fra klassiske dogmatiske idealister, at krigene har bidraget positiv ift. undertrykkelse af kvinder og børn, samt religiøse minoriteter i regionen. Ja vist, men hvor i alverden er proportionerne i dette regnestykke. Det kræver simpel beherskelse af en cost benefit betragtning, at alle de milliarder af kroner og tusindvis af uerstattelige menneskeliv overhovedet ikke står mål med de enkelte 'gode' ting, der er kommet ud af krigen. Det er fuldstændig krystalklart, at krigen har været (endnu) en fiasko. Man enten vil eller kan ikke lære af historien. Det er tragisk.

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/ud ... 961428.ece

"Artikel om Bale-buffness"

Fuldstændig latterlig historie. På førbilledet er han meget meget bleg, og har en stor t-shirt på, der skjuler overarmene.
På det nye billede er han meget brun og har en stramtsiddende tank-top på, og har næppe mere muskelmasse, men er til gengæld indehaver af en lidt lavere fedtprocent.
"Muskuløs forvandling" min bare røv, EB.

STRESS: THE SILENT KILLER (OF GAINS)

God artikel, der fortæller lidt om, hvor vigtigt det er at have en fleksibel holdning til sin træning

Peter Viggo Jakobsen, Ph.d. / lektor ved Institut for Strategi, Forsvarsakademiet nedtoner truslen fra Islamisk stat.

http://raeson.dk/2014/peter-viggo-jakob ... -faenomen/

Han var desuden i aftenens udgave af deadline og fremlagde nogle interessante pointer om landets (Iraks) eget ansvar.

http://www.dr.dk/tv/se/deadline/deadline-711

"Hunkønnet" Karsten Lauritzen kigger også forbi og forsvarer (eller prøver) Venstres nye aggressive integrations politik.

Det er bestemt et kig værd.

Til Into the Wild fans: How Chris McCandless Died

Marxistisk-ish analyse af, hvad der sker med vores arbejdsmarked, når robotterne kommer. Virkelig interessant. Virkelig uhyggeligt.

The Juice skrev:
Marxistisk-ish analyse af, hvad der sker med vores arbejdsmarked, når robotterne kommer. Virkelig interessant. Virkelig uhyggeligt.

Er det en artikel eller et youtube-klip?
:roll:

Det er et youtube-klip i artikel form. Det burde være temmelig tydeligt.

http://politiken.dk/forbrugogliv/sundhe ... en-effekt/

Nick Hækkerup mener modsat eksperter, at helbredstjekkene hos udsatte kan forlænge levetiden.

»Jeg føler mig overbevist om, at hvis vi gør det her fornuftigt og rigtigt, vil folk også komme til at leve længere«, siger sundhedsministeren.

Det er der jo bare ikke nogen evidens for?

»Nu er jeg jo heller ikke videnskabsmand. Jeg er politiker«, siger han.

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Han er og bliver bare en fucking taber

IS fylder meget i medierne for tiden.

Her er en Tweet fra den afdøde US reporters kone.

Fint med mig. Synes ikke jeg har behov for at se nogen dø i dag.

martinkjr skrev:IS fylder meget i medierne for tiden.

Her er en Tweet fra den afdøde US reporters kone.

n1Cpeo6.png

Fint med mig. Synes ikke jeg har behov for at se nogen dø i dag.

Jeg så de første 3 minutter af videoen. Kunne ikke få mig selv til at se det sidste. Det var virkelig ubehageligt.

Anyways, det her er faktisk rigtig god læsning:
http://espn.go.com/espn/feature/story/_ ... tscenterFB

SP38370 skrev:
martinkjr skrev:IS fylder meget i medierne for tiden.

Her er en Tweet fra den afdøde US reporters kone.

n1Cpeo6.png

Fint med mig. Synes ikke jeg har behov for at se nogen dø i dag.

Jeg så de første 3 minutter af videoen. Kunne ikke få mig selv til at se det sidste. Det var virkelig ubehageligt.

Ja det hører jeg. Jeg springer helt over. Den der underlige nysgerrighed er der men ved samtidig også, at jeg fortryder det bagefter.
Twitter har angiveligt lukket deres profiler. Den berygtede bødel der optræder i videoen, er ifølge medierne en tidligere rapper, der går under navnet Jihadi John

Professionsskifte at den sjældne slags

Slet ingen der ser hvor ufatteligt ringe den er lavet?

At alle falder for den er bare #-o

Det er blot iscenesat for at kunne gå ind i Syrien..

Jacob Hansen skrev:Slet ingen der ser hvor ufatteligt ringe den er lavet?

At alle falder for den er bare
Det er blot iscenesat for at kunne gå ind i Syrien..

Mener du at halshugning af Foley er en konspiration, lavet for at legimitere et indgreb i Syrien? Hvis du mener det, så bør du uddybe

Problemet ingen vil forske i

Hvor mange danskere har pædofile tilbøjeligheder? Hvilken type behandling virker bedst på hvilke typer sædelighedsforbrydere? Vi ved det ikke. Emnet er så tabubelagt, at kun få vil forske i pædofili og sædelighedskriminalitet – og endnu færre vil finansiere forskningen

Det kunne egentlig være et meget interessant emne at diskutere.

Valeurvaleur skrev:Mener du at halshugning af Foley er en konspiration, lavet for at legimitere et indgreb i Syrien? Hvis du mener det, så bør du uddybe

Det er præcist det jeg mener.

USA'S økonomi er bygget på at de er i krig, så derfor bliver de nødt til at fortsætte med at være aktive.
Den rørføring af gas man arbejder på i Syrien bliver de nødt til at få stoppet.
De hjælper Israel med at stoppe Syrien i at mobilisere sig.
Man fastholder dem i dyb gæld uden mulighed for at skabe et fundament, så de bliver bundet til at låne endnu flere penge, hvilket hjælper den fri verdens handel (...)

Derudover giver det mulighed for at fodre pressen med nyheder så de ikke bruger tid på de mange skandaler der er i fuld flor.
9 trillions - FEMA camps - mobile coffins - ebola - Aaron Russo/Rockefeller
Det er blot meget få stik ord

Jacob Hansen skrev:
Valeurvaleur skrev:Mener du at halshugning af Foley er en konspiration, lavet for at legimitere et indgreb i Syrien? Hvis du mener det, så bør du uddybe

Det er præcist det jeg mener.

USA'S økonomi er bygget på at de er i krig, så derfor bliver de nødt til at fortsætte med at være aktive.
Den rørføring af gas man arbejder på i Syrien bliver de nødt til at få stoppet.
De hjælper Israel med at stoppe Syrien i at mobilisere sig.
Man fastholder dem i dyb gæld uden mulighed for at skabe et fundament, så de bliver bundet til at låne endnu flere penge, hvilket hjælper den fri verdens handel (...)

Derudover giver det mulighed for at fodre pressen med nyheder så de ikke bruger tid på de mange skandaler der er i fuld flor.
9 trillions - FEMA camps - mobile coffins - ebola - Aaron Russo/Rockefeller
Det er blot meget få stik ord

Jeg er helt med på at USAs geopolitiske situation, og deres interesser i mellemøsten, påvirker hvordan de forholder sig til Syrien/Irak osv. Men, der hvor filmen knækker for mig, er hvor du mener at halshugningen af James Foley er et virkemiddel heri. Bare så jeg er sikker på at jeg forstår hvad du mener, siger du så at A) James Foley slet ikke blev halshugget B) At det er U.S.A selv der står bag halshugningen C) At de DIREKTE finansierer og støtter den Islamiske Stat (og ikke bare har været med til at give dem lidt våben og træning, i forb. med borgerkrigen i Syrien). Hvordan præcis mener du at USA har orkestreret halshugningen af James Foley?

Valeurvaleur skrev:Jeg er helt med på at USAs geopolitiske situation, og deres interesser i mellemøsten, påvirker hvordan de forholder sig til Syrien/Irak osv. Men, der hvor filmen knækker for mig, er hvor du mener at halshugningen af James Foley er et virkemiddel heri. Bare så jeg er sikker på at jeg forstår hvad du mener, siger du så at A) James Foley slet ikke blev halshugget B) At det er U.S.A selv der står bag halshugningen C) At de DIREKTE finansierer og støtter den Islamiske Stat (og ikke bare har været med til at give dem lidt våben og træning, i forb. med borgerkrigen i Syrien). Hvordan præcis mener du at USA har orkestreret halshugningen af James Foley?

A)
Korrekt, der er ikke noget der bliver nakket på den video.
Hvis du nær studerer hans ansigt kan du se det ikke er den samme person (specielt ørene afviger)
Hvis du ser andre videoer af folk der får kappet knoppen af, vil du se de har været pryglet (ofte til ukendelighed), men her sidder han i en frisk presset orange alm. fangedragt med en mikrofon på tøjet, ny klippet og uden skæg.
Samtidig ser man aldrig det sker, videoen stopper lige inden, hvilket ikke hænger sammen med lign. videoer hvor det netop går ud på at vise det hele.
Hans bøddel virker samtidig meget flink og rar, og hele hans måde at tale på, skriger at han læser fra et manuskript og ikke siger sine sidste ord.

B)
Nej, men de står bag forsøget på at lave et scam.

C)
Ja, bl.a. derfor kan de ikke redegøre for de "9 trillion dollars" der mangler.

Jacob Hansen skrev:USA'S økonomi er bygget på at de er i krig

Nej.

Jacob Hansen: Kilden til alt det BS du har skrevet i denne tråd skulle tilfældigvis ikke være facebook gruppen "Illuminati exposed"?

Kuklinski skrev:Jacob Hansen: Kilden til alt det BS du har skrevet i denne tråd skulle tilfældigvis ikke være facebook gruppen "Illuminati exposed"?

Nej

Jacob Hansen skrev:
Valeurvaleur skrev:Jeg er helt med på at USAs geopolitiske situation, og deres interesser i mellemøsten, påvirker hvordan de forholder sig til Syrien/Irak osv. Men, der hvor filmen knækker for mig, er hvor du mener at halshugningen af James Foley er et virkemiddel heri. Bare så jeg er sikker på at jeg forstår hvad du mener, siger du så at A) James Foley slet ikke blev halshugget B) At det er U.S.A selv der står bag halshugningen C) At de DIREKTE finansierer og støtter den Islamiske Stat (og ikke bare har været med til at give dem lidt våben og træning, i forb. med borgerkrigen i Syrien). Hvordan præcis mener du at USA har orkestreret halshugningen af James Foley?

A)
Korrekt, der er ikke noget der bliver nakket på den video.
Hvis du nær studerer hans ansigt kan du se det ikke er den samme person (specielt ørene afviger)
Hvis du ser andre videoer af folk der får kappet knoppen af, vil du se de har været pryglet (ofte til ukendelighed), men her sidder han i en frisk presset orange alm. fangedragt med en mikrofon på tøjet, ny klippet og uden skæg.
Samtidig ser man aldrig det sker, videoen stopper lige inden, hvilket ikke hænger sammen med lign. videoer hvor det netop går ud på at vise det hele.
Hans bøddel virker samtidig meget flink og rar, og hele hans måde at tale på, skriger at han læser fra et manuskript og ikke siger sine sidste ord.

B)
Nej, men de står bag forsøget på at lave et scam.

C)
Ja, bl.a. derfor kan de ikke redegøre for de "9 trillion dollars" der mangler.

Jeg synes det er fint du er kritisk overfor magthavere, regeringer og statsinstitutioner, men du bliver nødt til også at være kritisk overfor de mennesker der laver de youtube videoer og kulrede artikler, som du tydeligvis sluger råt. Videoen er godkendt ikke kun af den amerikanske regerings institutioner, men også af Foley's egen familie. De videoer jeg har set, med tosser der mener at det ikke er den samme person, tager med vilje de billeder hvor han mindst ligner hinanden, og sætter dem op overfor hinanden. At man ikke ser selve halshugningen, er med stor sandsynlighed fordi halshugningen enten 'fucker' op, eller fordi Foley modsiger de replikker han fik ordre på at sige lige før halshugningen (som selvfølgelig ikke var hans egne, autentiske sidste ord - har du set optagelsen?). Jeg kan selvfølgelig aldrig vide 100% hvad der er sket, men der skal mere end et par koksede teorier til at tale mig fra det som mine øjne kan se.

Husk at være kildekritisk, også overfor dem der har tinfoliehattene på

Det interessante ved konspirationsteorier af den her karakter er, at de nødvendigvis må være altomsluttende. Dvs. at alle - alle - der har været involveret i den, skal holde kæft resten af livet. Det inkluderer alle med top secret clearance, mandens forældre og pårørende, ham selv, hans plastikkirurg (for han bliver nødt til at have et nyt ansigt, hvis han ikke er død), kameramanden. Alle. Og hvis der er noget folk med hemmelige oplysninger ikke er gode til, så er det at holde på dem når de er åbenlyst løgnagtige. Af samme årsag er månelandingskonspirationsteorien virkelig bøvet.

Det er selvfølgelig ikke 100 % usandsynligt, at USA (dvs. noget i retning af CIA i samarbejde med DOD og Det hvide hus) har opfundet hele James Foley-affæren mhp. at højne amerikansk engagement i Mellemøsten. Hvis man er typen der tror på, at USA synes det er mega fedt at bruge unødig energi på en konflikt, de ikke har nogen strategiske interesser i, så giver det sikkert fin mening. Problemet er bare a) USA behøver ikke nogen undskyldning for at lave en militær intervention i Syrien, og b) de har gjort deres ypperste for at undgå at engagere sig i Syrien-konflikten.

Husk nu på, hvor skræmmende let det var for den vestlige verden at beslutte for for at fjerne Muammar Ghaddafi. Og selv om de trods alt førte slaget var amerikanernes retorik og engagement usædvanligt tilbageholdent. I kølvandet på Libyen-krigens succes, var der mange der snakkede om, at man skulle prøve noget tilsvarende i Syrien, hvor et lignende oprør sjovt nok var i gang. Og sjovt nok var der ingen i den amerikanske centraladministration, der ville give den ide ret meget opmærksomhed.

Hvis USA vil have støvler på jorden i Irak eller Syrien, så kan jeg ikke se, hvordan halshugningen af en amerikansk journalist (opspind eller ej) skulle gøre hverken fra eller til i den henseende. Det her er altså ikke sæbeopera, og militære konflikter kæmpes fortrinsvis af strategiske hensyn. Det er der så vidt jeg kan bedømme ikke, hvilket for mig at se kun kan betyde, at såfremt Foley-videoen er falsk, så har den alligevel ikke noget med sagen at gøre.

Hvilken artikel har du sidst læst?

Brugere online