Joakim b Olsen 200 kg bænk i jakkesæt

Man kan altid tolke på citater, og det er en meget fri fortolkning at sige at Joachim rent politisk arbejder for at skatten skal sænkes til 20%. Han udtalte at han, som sine partifæller, havde som en af sine mærkesager at sænke skatteprocenten til 40%. Han blev da spurgt om han kunne forestille sig at den kunne komme længere ned. Han svarede at hvis det var muligt, kunne han da godt tænke sig at den var 20%, så de der tog lange uddannelser også fik glæde af de penge de tjente, men det er ikke en mærkesag for ham, ligesom flerkoneri heller ikke er det, men blot et kækt svar på en journalists spørgsmål. En journalist, der i øvrigt ikke havde lavet sin research ordentligt og som troede Joachim havde studeret på University of Utah, ikke Idaho.

Politisk orientering, SandyFrink?

Lubas skrev:Du er da nødt til at komme med nogle udtalelser fra ham, der understøtter de påstande - udover hans udtalelse om 20% skat. Nægter at tro på at han ville afskaffe offentlige parker, uddannelsesinstitutioner og støtten til idrætsforeninger. Hvis man fik reduceret det enorme spild af penge, der løber gennem skattemaskinen alt for mange gange (overførselsindkomster fx) er man da allerede et godt skridt på vejen.

Med en skat på 20 pct., hvad skal det offentlige så ikke finansiere?
- Vi skal have et politi til at beskytte os, og vi skal have nogle domstole til at sørge for, at forbrydere bliver dømt. Det er det helt grundlæggende i en stat. Alt andet du bygger på, det er et politisk valg, som man tager, men det er jo ikke nødvendigt for at have et retssamfund, siger Joachim B. Olsen. - Det er jo ikke nogen naturlov, at hospitaler skal være offentlige, eller at skoler skal være offentlige....- Det er et moralsk problem, at så mange mennesker lever af andres penge.
Kan man sikre de svageste i samfundet, som man kan nu, med så lav en skat?
- Det kan man selvfølgelig. Folk kan godt sikre sig selv. Har du en lavere skat, så har du også en mulighed for en større opsparing, siger han.
"»Privatisér hele pivtøjet (den offentlige transport), så kan vi måske opleve den innovation, der skal til, for at sikre fleksibiliteten og få danskerne til at bruge den kollektive trafik«, skriver han. "
~~
Hvor tror du Joachim får det moralske aspekt fra? Langt det meste af den libertarianske filosofi, eller "filosofi", som plæderer for minimalstat eller decideret "anarkokapitalisme" (som fx Ole Birk Olesen går ind for) gør det ud fra etiske eller funktionelle argumenter (fx Milton Friedman), ikke moralske. Selvfølgelig vil Joachim vil ikke sige det så klart i pressen da det er politisk selvmord, det betyder ikke det ikke er evident eller oplagt. Bemærk forøvrigt at Joachim anvender formuleringen "umoralsk", ikke "amoralsk". Ikke en tilfældighed.

Hvad Joachim givetvis ikke er klar over er at hans vision er utopi da minimalstaten er en teoretisk forestilling der bygger på en masse utopiske forestillinger om menneskets opførsel. Hans vision er langt fra pluralistisk, og betyder ganske enkelt at staten bliver til for samfundets øverste 5%, netop som man kan se politisk indflydelse indkøbes helt åbenlyst i USA. Det er heller ikke et tilfælde at ordensmagten historisk har været mest voldelig i de samfund hvor staten fylder mest og mindst. Joachim har ret i mange af sine pointer og observationer, og det er en demokratisk absurditet at det krævede Özlem-fadæsen at få sat gang i debatten om at det skal svare sig at arbejde, men Joachim forstår ikke implikationerne af det han plæderer for. Det hele er A->B, og hvad C bliver behandles ikke.

Han siger jo ikke at alle skoler og hospitaler skal privatiseres. Selv med en halvering af skatten vil der jo stadig være en MASSE til overs foruden politi, retsvæsen og infrastruktur. Efter disse 3 nødvendigheder (tillod mig at tilføje endnu en

) er jeg da ret overbevist om at uddannelse og idræt kommer først i køen til at modtage penge i JBOs hoved. Men ja, det er jo det rene gætværk. Hans 20%-tanke ser jeg som et angreb mod overførselsindkomster/administration/bureaukrati, der har taget overhånd og som sagtens kunne effektiviseres og reduceres. Men det kunne da være interessant at høre JBO selv, præcis hvilke ting der bør være statsfinansieret i sit 20%-samfund.

Lubas skrev:Han siger jo ikke at alle skoler og hospitaler skal privatiseres. Selv med en halvering af skatten vil der jo stadig være en MASSE til overs foruden politi, retsvæsen og infrastruktur. Efter disse 3 nødvendigheder (tillod mig at tilføje endnu en ) er jeg da ret overbevist om at uddannelse og idræt kommer først i køen til at modtage penge i JBOs hoved. Men ja, det er jo det rene gætværk. Hans 20%-tanke ser jeg som et angreb mod overførselsindkomster/administration/bureaukrati, der har taget overhånd og som sagtens kunne effektiviseres og reduceres. Men det kunne da være interessant at høre JBO selv, præcis hvilke ting der bør være statsfinansieret i sit 20%-samfund.

Tvivler på manden har overblik over det. Det SandyFrink har citeret virker til at være citeret fra en gym samf bog

Hej SandyFrink - kan du uddybe disse ting lidt for mig? : )

SandyFrink skrev:Hvad Joachim givetvis ikke er klar over er at hans vision er utopi da minimalstaten er en teoretisk forestilling der bygger på en masse utopiske forestillinger om menneskets opførsel.

Jeg ved ikke helt hvilke utopiske forestillinger du mener, men er meget interesseret i at høre mere. Er det, at økonomiske incitamenter har effekt? At folk yder mere hvis de har noget at miste?

SandyFrink skrev: Hans vision er langt fra pluralistisk, og betyder ganske enkelt at staten bliver til for samfundets øverste 5%, netop som man kan se politisk indflydelse indkøbes helt åbenlyst i USA.

Hvilken politisk indflydelse skulle være interessant at købe i en minimalstat, i forhold til det vi har nu? Som jeg ser det, vil det da blive mindre atraktivt, at søge indflydelse et sted, der har mindre at skulle have sagt.
Og synes ikke helt at USA er et forbilledligt eksempel på en libertariansk stat.

SandyFrink skrev: Det er heller ikke et tilfælde at ordensmagten historisk har været mest voldelig i de samfund hvor staten fylder mest og mindst.

Eksempler? (Altså hvor staten ikke fyldte meget) Ikke fordi jeg ikke tror du har ret, men vil bare gerne vide mere : )

Jeg ved ikke helt hvilke utopiske forestillinger du mener, men er meget interesseret i at høre mere. Er det, at økonomiske incitamenter har effekt? At folk yder mere hvis de har noget at miste?

Den østrigske økonomiske skole som JBO og OBO og de andre tilhører bygger på en masse grundsætninger og sætninger som er ønsketænkning om menneskets opførsel. Hvis A sker indtræder B - verbale, logiske aksiomer, hvor de så ignorerer statistik, evidens og matematik samt hvad der efterhånden må kaldes en kendsgerning, nemlig at mennesket ikke er en rationel aktør, samt problemer som fx informationsasymmetri. Historisk handlede det ikke om meget mere end at en række velhavende landlords i Wien som opkrævede uhyrlige summer for boligleje pludselig stod overfor offentlig regulering af samme boligleje og derfor hyrede de folk til at skrive en masse ting om hvor forfærdelig offentlig regulering er. Sidenhen har det så udviklet sig til at blive en ordinær propagandamaskine der kører blot snakken går på et minimum af socialt begrundet regulering.
Der er overordnet to grupper af libertarianere. Den ene er de mest prominente libertære skikkelser som er ekstremt velhavende og gør alt hvad de kan for fortsat at sidde på værdierne. Den anden er partisoldater, almindelige mennesker som blot er politisk overbeviste, ofte ud fra både funktionelle og etiske betragtninger. Denne gruppe, som Joachim grangiveligt tilhører, er hvad man kalder de nyttige idioter for de førstnævnte. Mange kunne ligeså godt være fundamentalistiske socialdemokrater, kristne, muslimer, eller konservative, fælles er den meget bastante og halvreligiøse overbevisning.
Mere overordnet, bare fordi man siger at nu skal vi have et samfund hvor vi har A og B (fx domstole og politi) som gør X og Y betyder det ikke det sker.

Hvilken politisk indflydelse skulle være interessant at købe i en minimalstat, i forhold til det vi har nu? Som jeg ser det, vil det da blive mindre atraktivt, at søge indflydelse et sted, der har mindre at skulle have sagt.
Og synes ikke helt at USA er et forbilledligt eksempel på en libertariansk stat.

Når man bevæger sig så langt væk fra pluralisme og over i en såkaldte minimalstat får du forstærket det vi allerede har i dag, nemlig corporatisme og købt politisk indflydelse. USA er ikke et eksempel på en libertariansk stat. Det er der ingenting der er, for det har aldrig eksisteret og vil aldrig eksistere. USA er et eksempel på hvad der sker når uligheden i befolkningen bliver meget væsentlig, hvad isoleret set ikke er et problem, Problemet er derimod den politiske elite der opstår samt den enorme koncentration af kapital hos enkelte aktører - finanskrisen der startede 2008 er et godt eksempel - hvilket aldrig var intentionen med Adam Smiths skriverier, der som bekendt var et opgør med merkantilisme. Faktisk plæderede Adam Smith imod det helt uregulerede marked som mange libertarianere ellers argumenterer for. Det er værd at bemærke at den østrigske økonomiske skole langt hen ad vejen er en rasmus modsat ting. Hvor Chicagoskolen går langt mere op i kvaliteten af mellemregningerne som så giver et resultat så er mellemregningerne i den østrigske skole allerede givet, da det er givet hvilket resultat de skal støtte. Bemærk da også at Von Mises instituttet de første år i USA var dybt afhængigt af midler fra Rockefeller. Propagandataktikken er meget gennemskuelig og forudsigelig: Peg på en beslutningstager, og uanset hvad han eller hun egentligt gør, bare vedkommende på en eller anden måde regulerer, så er han eller hun en Keynesianer. Det gælder sjovt nok også Alan Greenspan - en Ayn Rand bot - som deltog i massiv deregulering og afvikling af sociale sikkerhedsnet. En "Keynesianer" ikke desto mindre. Uærlig propagandasnak. I Danmark holder den høje skat utvivlsomt mange nede fra at få stor succes, men dette propagandaapparat har formået at overbevise mange menige amerikanere om at det er offentlig regulering som holder dem nede når det nærmere er fraværet af samme.
Apropos at købe politisk indflydelse, så er muligheden for at udnytte begrænsede naturresourcer, adgangen til at forurene, adgangen til at hormonforstyrre og adgangen til at sidde uforstyrret i en monopolitisk position gode eksempler.

I øvrigt sjovt at JBO har travlt med det danske bureaukrati og ser bort fra det vanvittige monstrum af bureaukrati som eksisterer omkring sundhedsvæsenet og forsikringssystemet i USA. Bureaukrati er også et frimarkedsproblem.

Eksempler? (Altså hvor staten ikke fyldte meget) Ikke fordi jeg ikke tror du har ret, men vil bare gerne vide mere : )

Hvorfor tror du bistandshjælp blev indført, også i dette land?

SandyFrink skrev:
madein89 skrev:
SandyFrink skrev:Joachim B. Olsen er blevet et talerør for objektivisme, en pseudofilosofi/kultisme fra 50erne og frem startet af triviallitteratursforfatteren Ayn Rand. Joachim vil næppe indrømme dette, og vil ikke gøre en politisk sag ud af det. Men jeg garanterer at han står inde for det privat, og ville vælgerne ikke afvise ham privatiserede han stort set hele samfundet, inkl kommunalt støttede foreninger. Det samme gælder givetvis Ole Birk Olesen, som er "anarkokapitalist" (hvilken absurd selvmodsigelse). Ayn Rand, godt nok død, taler gennem Joachim meget ofte efterhånden. Bemærk fx hans brug af ordet "umoralsk". Det er ikke tilfældigt.

Ellers også er han bare helt amindelig liberalist...

Og hvad mener du så med "bare helt almindelig liberalist"? Joachim så gerne et samfund med 20% skat, hvor det stort set eneste der opretholdes er politi og domstole, de basale samfundsfunktioner, også kaldet natvægterstaten eller den minarkistiske overbevisning. Jeg kan afsløre at hverken sygehuse, universiteter eller skoler, kulturtilbud, offentlige parker og arrangementer, støttet idræt og alt andet er en del af den vision. Hjælp til de arbejdsløse figurerer heller ikke nødvendigvis, og hvis den gør, så er den givetvis på det absolutte minimumsniveau. Hvis du mener at minarkisten er "den helt almindelige liberalist", så har du en opfattelse af almindelig som er din egen og i klar strid med den definition alle andre opererer med. Hvis du ikke kan identificere Ayn Rand i det Joachim plæderer for, så halter din analytiske formåen.

Jeg mener såmænd bare, at han er ganske almindelig folkelig, at han vil have "mindre skat og mere frihed", og dybere virker han sådan set ikke til at være. Jeg synes sådan set at han synes at have lige så lidt værdimæssigt til fælles med Ayn Rand som Özlem Cekic har med Karl Marx. Du kan lige så godt begynde at argumentere for, at Özlem er den nye Marx. Jeg er ikke i tvivl om, at du ville kunne gøre det overbevisende. Henviser til alverdens ismer. At du vil kunne læse Marx ind i hendes svagt reflekterede udmeldinger. Men du vil ikke overbevise mig. Lige så lidt som du vil overbevise mig om, at Joachim B. Olesen er en prædikant for objektivisme. Du eneste du vil overbevise mig om er, at der er langt fra intelligens til klogskab; du ligger jo bare nede på jorden og jonglere argumenterne rundt med dine fødder og jeg har svært ved at tro på, at du virkelig kan mene dette om den tidligere kuglestøder og reality-stjerne, Joachim B. Olsen

SandyFrink skrev:Den østrigske økonomiske skole som JBO og OBO og de andre tilhører bygger på en masse grundsætninger og sætninger som er ønsketænkning om menneskets opførsel. Hvis A sker indtræder B - verbale, logiske aksiomer, hvor de så ignorerer statistik, evidens og matematik samt hvad der efterhånden må kaldes en kendsgerning, nemlig at mennesket ikke er en rationel aktør, samt problemer som fx informationsasymmetri.

Kan du ikke komme med nogle eksempler? Behøver ikke være fyldestgørende, men har bare svært ved at se præcist hvad du mener.

SandyFrink skrev:Mere overordnet, bare fordi man siger at nu skal vi have et samfund hvor vi har A og B (fx domstole og politi) som gør X og Y betyder det ikke det sker.

Mener du fx. at der altid er folk, der bryder reglerne (nu nævner du jo domstol og politi) ? Kan ikke se hvorfor du mener, at liberalisme har flere idéer om hvordan mennesker opfører sig, end andre ideologier.

SandyFrink skrev:Når man bevæger sig så langt væk fra pluralisme og over i en såkaldte minimalstat får du forstærket det vi allerede har i dag, nemlig corporatisme og købt politisk indflydelse. (...)
Apropos at købe politisk indflydelse, så er muligheden for at udnytte begrænsede naturresourcer, adgangen til at forurene, adgangen til at hormonforstyrre og adgangen til at sidde uforstyrret i en monopolitisk position gode eksempler.

At side i en monopolitisk position kan jeg godt se er problematisk. Men at dette skulle kunne opnås gennem købt politisk indflydelse i en minimalstat? Der er selvfølgelig ingen stat til at ulovliggøre monopoler, men der er heller ingen offentlige monopoler.

SandyFrink skrev:Hvorfor tror du bistandshjælp blev indført, også i dette land?

Er Danmark da et af de lande, hvor ordensmagten historisk set har været mest voldelig? Savner stadig eksempler.

Han siger meget lort når han udtaler sig. Så en udsendelse med ham og Clemens. Hvor Clemens stille flere spørgsmål, han havde svært ved at svare på og ikke kunne svare på.

Dertil skal det siges, han efter min meningen har mange gode argumenter. Hvorfor skal arbejdsløse ikke arbejde for deres bistand, send dem ud og samle skræld i naturen eller andre nyttige samfunds opgaver. Hvorfor skal en famile der have støtte, hvis de kan leve på andre vilkår så de ikke behøver støtte, (eks. flytte i mindre hus i mindre by osv).

Befolkningen skal komme ind i kampen og tror lidt det Joakim mener, er at alting ikke skal være gratis. At han så på mange punkter modsiger sig selv, som i Clemens show er noget andet.

Selvfølgelig skal man hjælpe de svage i samfundet, men med optanke eller på nye måder.

Liverpool skrev:Dertil skal det siges, han efter min meningen har mange gode argumenter. Hvorfor skal arbejdsløse ikke arbejde for deres bistand, send dem ud og samle skræld i naturen eller andre nyttige samfunds opgaver. Hvorfor skal en famile der have støtte, hvis de kan leve på andre vilkår så de ikke behøver støtte, (eks. flytte i mindre hus i mindre by osv).

Det gør man allerede nogle steder, det kaldes nytteaktivering.

SandyFrink skrev:
madein89 skrev:
SandyFrink skrev:Joachim B. Olsen er blevet et talerør for objektivisme, en pseudofilosofi/kultisme fra 50erne og frem startet af triviallitteratursforfatteren Ayn Rand. Joachim vil næppe indrømme dette, og vil ikke gøre en politisk sag ud af det. Men jeg garanterer at han står inde for det privat, og ville vælgerne ikke afvise ham privatiserede han stort set hele samfundet, inkl kommunalt støttede foreninger. Det samme gælder givetvis Ole Birk Olesen, som er "anarkokapitalist" (hvilken absurd selvmodsigelse). Ayn Rand, godt nok død, taler gennem Joachim meget ofte efterhånden. Bemærk fx hans brug af ordet "umoralsk". Det er ikke tilfældigt.

Ellers også er han bare helt amindelig liberalist...

Og hvad mener du så med "bare helt almindelig liberalist"? Joachim så gerne et samfund med 20% skat, hvor det stort set eneste der opretholdes er politi og domstole, de basale samfundsfunktioner, også kaldet natvægterstaten eller den minarkistiske overbevisning. Jeg kan afsløre at hverken sygehuse, universiteter eller skoler, kulturtilbud, offentlige parker og arrangementer, støttet idræt og alt andet er en del af den vision. Hjælp til de arbejdsløse figurerer heller ikke nødvendigvis, og hvis den gør, så er den givetvis på det absolutte minimumsniveau. Hvis du mener at minarkisten er "den helt almindelige liberalist", så har du en opfattelse af almindelig som er din egen og i klar strid med den definition alle andre opererer med. Hvis du ikke kan identificere Ayn Rand i det Joachim plæderer for, så halter din analytiske formåen.

For mig ligner det, at du forveksler socialliberalisme og liberalisme. Liberalismen går jo i hovedtræk ud på den enkeltes frihed i form af fri konkurrence, privat ejendomsskat samt en minimal stat. Liberalismen blev skabt under den industrielle revolution i England af de nyrige, som var ikke var tilfredse med de daværende restriktioner og besværlige regler. De ville skabe et kapitalistisk samfund med en lille stat uden alt dette, da det vil gøre det lettere for dem at tjene penge.
Socialliberalismen fokuserer stadig på den enkeltes frihed, men staten er her større og suppleres af et offentligt ansvar, som skal tage sig af samfundets svageste.

Joachim B. Olsen er liberalist. En textbook liberalist. Intet mindre. Intet andet.

Off-topic: Jeg vil desuden gerne fortælle dig, at jeg misunder dine verbale evner. Det er dejligt at læse indlæg på et så sprogligt højt niveau.

SandyFrink når du skriver sådan, får du det helt til at lyde som om, at der er noget galt med 20% i skat.

JannikB skrev:SandyFrink når du skriver sådan, får du det helt til at lyde som om, at der er noget galt med 20% i skat.

Det kommer an på standpunktet.

I teoretisk makroøkonomi vil en lavere personskat (og for den sags skyld også selskabsskatten som han vil have fra 25% til 12,5%), på kort sigt medfører et fald i statens indkomst - dette giver god mening. Men på mellemlang til lang sigt vil priserne justeres da virksomhederne tænker "nu har folk flere penge i lommen - vi hæver priserne og scorer overnormal profit". Derfor vil lavere personskatter i teorien reelt set ikke have nogen effekt på statens indkomst på mellemlang til lang sigt.

Problemet ligger da i, at man på kort til mellemlang sigt vil have en underfinansieret stat. Hvis staten ikke ligger inde med likvide midler til at betale for sundhed, retsvæsen, skoler osv. må den låne penge hvilket kan blive dyrt i længden. En del af forklaringen til den europæiske gældskrise (og for den sags skyld også en af grundende til at USA er så forgældet), skyldes derfor at de europæiske lande har hævet det offentlige forbrug med flere og flere tilskud til de offentlige institutioner samtidig med at de har sænket skatterne. Men nu rammer virkeligheden dem hårdt i nakken, hvorfor de skal reformere store dele af deres samfund for at betale regningerne.

Derfor er der i teorien ikke noget galt med 20% skat på lang sigt, men på kort sigt kan det have fatale følger for et samfund - især hvis det skal ske på så kort tid som Joachim B. Olsen ønsker det.

Dette er et teoretisk standpunkt for en lukket økonomi uden eksport til andre lande. Men i en åben økonomi som alle lande er - ja, også Nordkorea, vil de højere indenlandske priser sænke eksporten og derfor landets indkomst. Derfor synes Joachim B. Olsens idé om en skat på 20%, at være endnu mere ønsketænkning.

Anker skrev:
JannikB skrev:SandyFrink når du skriver sådan, får du det helt til at lyde som om, at der er noget galt med 20% i skat.

Det kommer an på standpunktet.

I teoretisk makroøkonomi vil en lavere personskat (og for den sags skyld også selskabsskatten som han vil have fra 25% til 12,5%), på kort sigt medfører et fald i statens indkomst - dette giver god mening. Men på mellemlang til lang sigt vil priserne justeres da virksomhederne tænker "nu har folk flere penge i lommen - vi hæver priserne og scorer overnormal profit". Derfor vil lavere personskatter i teorien reelt set ikke have nogen effekt på statens indkomst på mellemlang til lang sigt.

Problemet ligger da i, at man på kort til mellemlang sigt vil have en underfinansieret stat. Hvis staten ikke ligger inde med likvide midler til at betale for sundhed, retsvæsen, skoler osv. må den låne penge hvilket kan blive dyrt i længden. En del af forklaringen til den europæiske gældskrise (og for den sags skyld også en af grundende til at USA er så forgældet), skyldes derfor at de europæiske lande har hævet det offentlige forbrug med flere og flere tilskud til de offentlige institutioner samtidig med at de har sænket skatterne. Men nu rammer virkeligheden dem hårdt i nakken, hvorfor de skal reformere store dele af deres samfund for at betale regningerne.

Derfor er der i teorien ikke noget galt med 20% skat på lang sigt, men på kort sigt kan det have fatale følger for et samfund - især hvis det skal ske på så kort tid som Joachim B. Olsen ønsker det.

Dette er et teoretisk standpunkt for en lukket økonomi uden eksport til andre lande. Men i en åben økonomi som alle lande er - ja, også Nordkorea, vil de højere indenlandske priser sænke eksporten og derfor landets indkomst. Derfor synes Joachim B. Olsens idé om en skat på 20%, at være endnu mere ønsketænkning.

Der er rigtig nok en, der har lært sig lidt IS-LM :mrgreen:

8800 skrev:Der er rigtig nok en, der har lært sig lidt IS-LM

Hahaha

Men det er nu mere AS-AD. Der er jo ikke noget pengemarked :wink:

Anker skrev:
JannikB skrev:SandyFrink når du skriver sådan, får du det helt til at lyde som om, at der er noget galt med 20% i skat.

Det kommer an på standpunktet.

I teoretisk makroøkonomi vil en lavere personskat (og for den sags skyld også selskabsskatten som han vil have fra 25% til 12,5%), på kort sigt medfører et fald i statens indkomst - dette giver god mening. Men på mellemlang til lang sigt vil priserne justeres da virksomhederne tænker "nu har folk flere penge i lommen - vi hæver priserne og scorer overnormal profit". Derfor vil lavere personskatter i teorien reelt set ikke have nogen effekt på statens indkomst på mellemlang til lang sigt.

Problemet ligger da i, at man på kort til mellemlang sigt vil have en underfinansieret stat. Hvis staten ikke ligger inde med likvide midler til at betale for sundhed, retsvæsen, skoler osv. må den låne penge hvilket kan blive dyrt i længden. En del af forklaringen til den europæiske gældskrise (og for den sags skyld også en af grundende til at USA er så forgældet), skyldes derfor at de europæiske lande har hævet det offentlige forbrug med flere og flere tilskud til de offentlige institutioner samtidig med at de har sænket skatterne. Men nu rammer virkeligheden dem hårdt i nakken, hvorfor de skal reformere store dele af deres samfund for at betale regningerne.

Derfor er der i teorien ikke noget galt med 20% skat på lang sigt, men på kort sigt kan det have fatale følger for et samfund - især hvis det skal ske på så kort tid som Joachim B. Olsen ønsker det.

Dette er et teoretisk standpunkt for en lukket økonomi uden eksport til andre lande. Men i en åben økonomi som alle lande er - ja, også Nordkorea, vil de højere indenlandske priser sænke eksporten og derfor landets indkomst. Derfor synes Joachim B. Olsens idé om en skat på 20%, at være endnu mere ønsketænkning.

Vil man så med fordel ikke kunne sænke skatter løbende? Jeg tænker noget lignende en førstegangs sækning til 50%, som så falder følgende til 45%, videre til 40% og derefter 37,5% osv. osv.?
Jeg håber, du vil svare. Også lidt mere uddybende, da dette interesserer mig meget!

http://www.youtube.com/watch?v=6XFVqB4z ... re=related

Jeg fandt lige denne her trænings video med ham, uanset hans politik, så har han en rigtig god overall styrke.

Anker skrev:
8800 skrev:Der er rigtig nok en, der har lært sig lidt IS-LM

Hahaha

Men det er nu mere AS-AD. Der er jo ikke noget pengemarked

Modtaget

Men i benytter ikke "Introducing Advanced Macroeconomics and Growth Theory". Der udvides AD-AD modellen senere med eksport såvidt jeg husker, men det er et års tid siden jeg var til eksamen i det. Ligevægtsmodeller er generelt noget lort.

Dengse skrev:http://www.youtube.com/watch?v=6XFVqB4zAaw&feature=related

Jeg fandt lige denne her trænings video med ham, uanset hans politik, så har han en rigtig god overall styrke.

Han har været en del af toppen af eliten i international atletik. Han har vundet 7 medaljer i Ol-, VM- eller EM-sammenhæng. Deriblandt en EM-guld medalje og en OL sølvmedalje.

holstc skrev:Vil man så med fordel ikke kunne sænke skatter løbende? Jeg tænker noget lignende en førstegangs sækning til 50%, som så falder følgende til 45%, videre til 40% og derefter 37,5% osv. osv.?
Jeg håber, du vil svare. Også lidt mere uddybende, da dette interesserer mig meget!

I princippet både ja og nej.
I teorien kan man sænke skatten langsomt samtidig med at prisniveauet overvåges så inflationen ikke går for stærkt. Staten vil på den måde kunne finansieres løbende, og derfor ville der ikke være nogen synderlig ændring i de offentlige institutioner. Men der er mange faktorer som spiller ind som f.eks. renten og valutakurser mellem lande, som er komplekst at få overblik over, for ikke at nævne 1000 forskellige skatter og afgifter så jeg må være dig svar skyldigt.

I praksis vil en annonceret skattelettelse dog altid vække vrede hos de røde i folketinget fordi de mener det gavner de rigeste og svækker de svageste osv. og derfor er det sjælendt populært - især i disse tider. En regering, især den vi har nu, vil derfor hellere bruge penge på det offentlige for at hæve statens indkomst frem for at sænke skatterne.

Bemærk at Helle Thornings Schmidts hate på VKO-regeringens "ufinansierede skattelettelser" bygger på dette argument om at BNP (statens indkomst) falder på kort sigt.

8800 skrev:Modtaget Men i benytter ikke "Introducing Advanced Macroeconomics and Growth Theory". Der udvides AD-AD modellen senere med eksport såvidt jeg husker, men det er et års tid siden jeg var til eksamen i det. Ligevægtsmodeller er generelt noget lort.

Ah jo selvfølgelig - nu forstår jeg hvad du mener. Men fokus var bredt og ikke så meget i dybden med IS/LM-relationen da pengepolitik jo, i hvert fald i teorien, er ikke-eksisterende i Danmark.

Anker skrev:
JannikB skrev:SandyFrink når du skriver sådan, får du det helt til at lyde som om, at der er noget galt med 20% i skat.

Det kommer an på standpunktet.

I teoretisk makroøkonomi vil en lavere personskat (og for den sags skyld også selskabsskatten som han vil have fra 25% til 12,5%), på kort sigt medfører et fald i statens indkomst - dette giver god mening. Men på mellemlang til lang sigt vil priserne justeres da virksomhederne tænker "nu har folk flere penge i lommen - vi hæver priserne og scorer overnormal profit". Derfor vil lavere personskatter i teorien reelt set ikke have nogen effekt på statens indkomst på mellemlang til lang sigt.

Problemet ligger da i, at man på kort til mellemlang sigt vil have en underfinansieret stat. Hvis staten ikke ligger inde med likvide midler til at betale for sundhed, retsvæsen, skoler osv. må den låne penge hvilket kan blive dyrt i længden. En del af forklaringen til den europæiske gældskrise (og for den sags skyld også en af grundende til at USA er så forgældet), skyldes derfor at de europæiske lande har hævet det offentlige forbrug med flere og flere tilskud til de offentlige institutioner samtidig med at de har sænket skatterne. Men nu rammer virkeligheden dem hårdt i nakken, hvorfor de skal reformere store dele af deres samfund for at betale regningerne.

Derfor er der i teorien ikke noget galt med 20% skat på lang sigt, men på kort sigt kan det have fatale følger for et samfund - især hvis det skal ske på så kort tid som Joachim B. Olsen ønsker det.

Dette er et teoretisk standpunkt for en lukket økonomi uden eksport til andre lande. Men i en åben økonomi som alle lande er - ja, også Nordkorea, vil de højere indenlandske priser sænke eksporten og derfor landets indkomst. Derfor synes Joachim B. Olsens idé om en skat på 20%, at være endnu mere ønsketænkning.

Ønsketænkning er et godt ord for 20% i skat. Jeg må indrømme, at jeg ikke ved, hvor hurtigt Joachim vil ned på de 20, men jeg kan godt se og ved, at det ville være en dårlig idé at gøre det på kort tid. Det kan jo ikke lade sig gøre.

Når de indenlandske priser stiger, falder eksporten ja. Men hvis skatten kommer ned på 20%, er priser jo lavere. Virksomhederne skal jo hæve priserne helt absurd.

Hvad læser du Anker?

Anker skrev:
holstc skrev:Vil man så med fordel ikke kunne sænke skatter løbende? Jeg tænker noget lignende en førstegangs sækning til 50%, som så falder følgende til 45%, videre til 40% og derefter 37,5% osv. osv.?
Jeg håber, du vil svare. Også lidt mere uddybende, da dette interesserer mig meget!

I princippet både ja og nej.
I teorien kan man sænke skatten langsomt samtidig med at prisniveauet overvåges så inflationen ikke går for stærkt. Staten vil på den måde kunne finansieres løbende, og derfor ville der ikke være nogen synderlig ændring i de offentlige institutioner. Men der er mange faktorer som spiller ind som f.eks. renten og valutakurser mellem lande, som er komplekst at få overblik over, for ikke at nævne 1000 forskellige skatter og afgifter så jeg må være dig svar skyldigt.

I praksis vil en annonceret skattelettelse dog altid vække vrede hos de røde i folketinget fordi de mener det gavner de rigeste og svækker de svageste osv. og derfor er det sjælendt populært - især i disse tider. En regering, især den vi har nu, vil derfor hellere bruge penge på det offentlige for at hæve statens indkomst frem for at sænke skatterne.

Bemærk at Helle Thornings Schmidts hate på VKO-regeringens "ufinansierede skattelettelser" bygger på dette argument om at BNP (statens indkomst) falder på kort sigt.

Hvis nu man så bort fra folketinget, så vil det ideelle socialliberalistiske samfund være en mulighed i teorien, dog ikke i praksis. Forstår jeg dig ret?

JannikB skrev:Ønsketænkning er et godt ord for 20% i skat. Jeg må indrømme, at jeg ikke ved, hvor hurtigt Joachim vil ned på de 20, men jeg kan godt se og ved, at det ville være en dårlig idé at gøre det på kort tid. Det kan jo ikke lade sig gøre.

Hvad læser du Anker?

Nej og det skal nævnes at det er et teoretisk eksempel som antager, at der ikke sker uforudsete hændelser som krig og naturkatastrofer. Et eksempel kunne være at fordi USA går i krig med Irak eller Afghanistan kan de jo ikke hæve skatten fra den ene dag til den anden.

Jeg læser Ha Almen på CBS

holstc skrev:Hvis nu man så bort fra folketinget, så vil det ideelle socialliberalistiske samfund være en mulighed i teorien, dog ikke i praksis. Forstår jeg dig ret?

Ismerne må I holde for jer selv for dem har jeg ikke styr på

I teorien holder alle økonomiske teorier. Men i praksis holder de aldrig 100% fordi de forudsætter ting som i er fuldstændigt latterlige.

Et eksempel:

I teorien er fuldkommen konkurrence muligt, og er for forbrugerne den ideelle markedssituation fordi priserne er i bund. Men den forudsætter at alle varer er homogene (ens), har den samme pris, og at forbrugerne ikke har præferencer om hvor de køber deres varer, hvilket jo er fuldstændigt åndsvagt.

Anker skrev:
JannikB skrev:Ønsketænkning er et godt ord for 20% i skat. Jeg må indrømme, at jeg ikke ved, hvor hurtigt Joachim vil ned på de 20, men jeg kan godt se og ved, at det ville være en dårlig idé at gøre det på kort tid. Det kan jo ikke lade sig gøre.

Hvad læser du Anker?

Nej og det skal nævnes at det er et teoretisk eksempel som antager, at der ikke sker uforudsete hændelser som krig og naturkatastrofer. Et eksempel kunne være at fordi USA går i krig med Irak eller Afghanistan kan de jo ikke hæve skatten fra den ene dag til den anden.

Jeg læser Ha Almen på CBS

Jeg synes, at dette er super interessant.

JannikB skrev:
Anker skrev:
JannikB skrev:SandyFrink når du skriver sådan, får du det helt til at lyde som om, at der er noget galt med 20% i skat.

Det kommer an på standpunktet.

I teoretisk makroøkonomi vil en lavere personskat (og for den sags skyld også selskabsskatten som han vil have fra 25% til 12,5%), på kort sigt medfører et fald i statens indkomst - dette giver god mening. Men på mellemlang til lang sigt vil priserne justeres da virksomhederne tænker "nu har folk flere penge i lommen - vi hæver priserne og scorer overnormal profit". Derfor vil lavere personskatter i teorien reelt set ikke have nogen effekt på statens indkomst på mellemlang til lang sigt.

Problemet ligger da i, at man på kort til mellemlang sigt vil have en underfinansieret stat. Hvis staten ikke ligger inde med likvide midler til at betale for sundhed, retsvæsen, skoler osv. må den låne penge hvilket kan blive dyrt i længden. En del af forklaringen til den europæiske gældskrise (og for den sags skyld også en af grundende til at USA er så forgældet), skyldes derfor at de europæiske lande har hævet det offentlige forbrug med flere og flere tilskud til de offentlige institutioner samtidig med at de har sænket skatterne. Men nu rammer virkeligheden dem hårdt i nakken, hvorfor de skal reformere store dele af deres samfund for at betale regningerne.

Derfor er der i teorien ikke noget galt med 20% skat på lang sigt, men på kort sigt kan det have fatale følger for et samfund - især hvis det skal ske på så kort tid som Joachim B. Olsen ønsker det.

Dette er et teoretisk standpunkt for en lukket økonomi uden eksport til andre lande. Men i en åben økonomi som alle lande er - ja, også Nordkorea, vil de højere indenlandske priser sænke eksporten og derfor landets indkomst. Derfor synes Joachim B. Olsens idé om en skat på 20%, at være endnu mere ønsketænkning.

Ønsketænkning er et godt ord for 20% i skat. Jeg må indrømme, at jeg ikke ved, hvor hurtigt Joachim vil ned på de 20, men jeg kan godt se og ved, at det ville være en dårlig idé at gøre det på kort tid. Det kan jo ikke lade sig gøre.

Når de indenlandske priser stiger, falder eksporten ja. Men hvis skatten kommer ned på 20%, er priser jo lavere. Virksomhederne skal jo hæve priserne helt absurd.

Hvad læser du Anker?

Sammenhængen mellem skatteniveau og prisen på eksportvarer er nu ikke så umiddelbar.

JannikB skrev:Jeg synes, at dette er super interessant.

Jeg er fuldstændigt enig

Det bedste er at skyde nyheder i sænk fordi journalister ikke fatter hat af hvad de siger :wink:

F.eks. blev Lars Løkke rost til skyerne fordi arbejdsløsheden over en periode sidste år op til valget var faldet. Hvad journalisterne ikke vidste var, at det er et makroøkonomisk trick som på kort sigt får arbejdsløsheden til at falde.

Regeringen signalerer at de vil hæve det offentlige forbrug --> virksomhederne tænker at økonomien nu må være på rette kurs og begynder at ansætte flere.

8800 skrev:Sammenhængen mellem skatteniveau og prisen på eksportvarer er nu ikke så umiddelbar.

Det er skrevet under forudsætningen af at virksomheder eksporterer deres varer til den "danske" pris, hvor en prisstigning i Danmark også vil påvirke de udenlandske kunders priser

Joakim b Olsen 200 kg bænk i jakkesæt

Brugere online